Зенитный танк

[серп и молот]

Так что ДАЖЕ У НАС БМПТ НИКЕМ И НИКОГДА НЕ РАССМАТРИВАЛСЯ ЗАМЕНОЙ ПЕХОТЫ, но только ЕЕ ДОПОЛНЕНИЕМ

дополнением танков, а не пехоты... Боевая Машина ПОДДЕРЖКИ ТАНКОВ.

Танки (в любом их проявлении) смогут все, КРОМЕ УДЕРЖАНИЯ ТЕРРИТОРИИ

танк это не то, что удерживает территорию, а то что прорывает оброну... естественно, взаимодействуя с другими родами войск.

Почему НИ ОДНА СТРАНА МИРА не разрабатывает и не делает ничего подобного

кто-то должне быть первым... англы впервые использовали танки на Сомме, чисто от безысходности. До этого считалось, что это вонючие бесполезные коробки. Так оно и было, но эти коробки сохранили жизнь тысячам английских солдат (и немецких, как ни странно, тоже). в создании БМПТ первыми оказались мы. Время покажет, нужна такая машина или нет, если первое то скоро такая техника появиться и у других...

встает с колен.

не все так плохо, коллега, конечно у Росси много проблем, но вы явно сгущаете краски.

[Мухомор]

дополнением танков, а не пехоты... Боевая Машина ПОДДЕРЖКИ ТАНКОВ.

Правильно. То есть в терминах войны БМПТ - это САУ поддержки танков. Или по-вашему САУ ПОДДЕРЖКИ ТАНКОВ (СУ-76, СУ-122, СУ-152) В ГОДЫ ВОЙНЫ ИГРАЛИ РОЛЬ ЗАМЕНИТЕЛЕЙ ПЕХОТЫ?

танк это не то, что удерживает территорию, а то что прорывает оброну... естественно, взаимодействуя с другими родами войск.

То есть вы считаете, что танки в состоянии самостоятельно прорвать современную линию обороны? Арабо-израильские войны показали абсурдность этого еще в 1970-е.

кто-то должне быть первым... англы впервые использовали танки на Сомме, чисто от безысходности. До этого считалось, что это вонючие бесполезные коробки.

Простите, а можно поподробнее какие именно танки считались ДО СОММЫ "вонючими бесполезными коробками"?

Так оно и было, но эти коробки сохранили жизнь тысячам английских солдат (и немецких, как ни странно, тоже). в создании БМПТ первыми оказались мы. Время покажет, нужна такая машина или нет, если первое то скоро такая техника появиться и у других...

В создании БМПТ мы были обречены оказаться первыми потому, что в войну у нас без танков не проходило ни одно удачное наступление даже полкового уровня. Потому, что у нас сразу после войны танки были введены даже в мостострелковые полки. А еще потому, что современные ОБТ ПОТЕРЯЛИ СВОЕ ГЛАВНОЕ НАЗНАЧЕНИЕ - свою ПРОТИВОПЕХОТНОСТЬ. Танки стали в первую голову противотанковыми. Танки (ОБТ) разучились бороться с пехотой. БК пушки - преимущественно кумулятивы и ОБПС. ОФС слишком дохлые для 125-мм калибра, да и мало их.

не все так плохо, коллега, конечно у Росси много проблем, но вы явно сгущаете краски.

Да, у России проблем не так много. У России их гораздо больше. Думаю, что лет через 6-7 может посыпаться ядерный щит (сейчас ежегодно на дежурство встает в лучшем случае 2-3 "тополя", хотя надо 8-12 шт, ежегодно надо 2-3 новых ПЛАРБ, а не закладывается ни одной).

Надо бешеными темпами спасать вооруженные силы, но сегодня это фантастика.

[Нкоро_]

Танки (ОБТ) разучились бороться с пехотой. БК пушки - преимущественно кумулятивы и ОБПС. ОФС слишком дохлые для 125-мм калибра, да и мало их.

<{POST_SNAPBACK}>

А мужики-то не знают! Может, нам у янки под кризис купить линию по производству картечных зарядов для танков, пока дешева и у самих деньги есть?

[серп и молот]

а мужики то не знают

:D

Простите, а можно поподробнее какие именно танки считались ДО СОММЫ "вонючими бесполезными коробками"?

не до: после, вы опять запутываетесь. И еще, до этого было много предложениий "самоходный хрепостей", но обычно все заканчивалось резолюцией "человек сошел с ума".

То есть вы считаете, что танки в состоянии самостоятельно прорвать современную линию обороны? Арабо-израильские войны показали абсурдность этого еще в 1970-е.

коллега, я вижу, что с человеком, у которого такие проблемы со зрением и который так неумело юлит, бесполезно разговаривать... ибо я еще сказал...

взаимодействуя с другими видами войск.

но вы сделали вид, что не увидели. И арабы, в теории, может, и смогли бы достичь целей, если бы небыли такими идиотами и трусами.

[agnez]

И арабы, в теории, может, и смогли бы достичь целей, если бы небыли такими идиотами и трусами.

Ни в 73, ни в 82, арабы идиотами и трусами не были. Воевали они довольно грамотно, а действия египетских расчётов ПТУР в Синае, так вообще вошли в учебники по тактике пехоты, как пример грамотно организованной ПТО. ЦАХАЛ победил, т.к. был лучше подготовлен к ведению тотальной войны, а Садат не ставил перед собой цели войти победным маршем в Тель-Авив.

[Мухомор]

А мужики-то не знают! Может, нам у янки под кризис купить линию по производству картечных зарядов для танков, пока дешева и у самих деньги есть?

Смотря какие "мужики". Вообще-то все это тезисы из спича геноссе Полонского, кой был в тот момент начальникв ГАБТУ (Главного АвтоБронеТанкового Управления), и который именно этим оправдывал появление на поле боя нового "чуда" - БМПТ.

Многие конструкторы бронетанкового вооружения до сих пор не понимают, что же за зверь такой - БМПТ?

Попов так и не понял до своей кончины. :D

[Мухомор]

не до: после, вы опять запутываетесь. И еще, до этого было много предложениий "самоходный хрепостей", но обычно все заканчивалось резолюцией "человек сошел с ума".

Обождите! Вы написали: "кто-то должне быть первым... англы впервые использовали танки на Сомме, чисто от безысходности. До этого считалось, что это вонючие бесполезные коробки"

Если вы про предложения разных изобретателей, то ДО ВОЗНИКНОВЕНИЯ "ПОЗИЦИОННОГО КРИЗИСА" реализовать любое из этих предложений мог только полный идиот, или же враг народа. Объясните, НАХРЕНА НУЖЕН ТАНК В УСЛОВИЯХ ТОЙ МАНЕВРЕННОЙ ВОЙНЫ? До этого были бронеавтомобили и бронепоезда никто не считал их "вонючими бесполезными коробками". А танков ДО ЭТОГО (до Соммы) не было ни одного ни в одной стране мира, если не считать "маленького Вилли".

коллега, я вижу, что с человеком, у которого такие проблемы со зрением и который так неумело юлит, бесполезно разговаривать... ибо я еще сказал...

но вы сделали вид, что не увидели.

Нет, милейший! Я ЭТО увидел. Но увидел и то, что вы упорно отрицали и отрицаете до сих пор пехоту и потому я понял, что по-вашему танки могут прорвать БЕЗ ПЕХОТЫ, но в сопровождении БМПТ (и пусть даже во взаимодействии с другими родами войск) современную линию обороны?!!! Так как вы считаете это так или не так? Я спрашиваю у вас это явно и без ювиливаний. Ответьте также явно и без ювиливаний.

И арабы, в теории, может, и смогли бы достичь целей, если бы небыли такими идиотами и трусами.

Арабы, простите, НЕ БЫЛИ НИ ИДИОТАМИ НИ ТРУСАМИ и не в ТЕОРИИ, а в ПРАКТИКЕ ДОСТИГЛИ СВОЕЙ ЦЕЛИ - сумели вышибить ПЕХОТОЙ очень много танков у израильтян. Замечу еще раз специально для вас арабы ВЫШИБЛИ израильские ТАНКИ своей ПЕХОТОЙ! А именно РПГ, ПТУР, Безоткатками. Тут наш опыт второй мировой очень пригодился. У нас в училище преподавал как раз один из военспецов, что обучал арабов такой форме боевых действий. Впрочем, в 1970-е наша армия еще представляла из себя весьма сильное явление. Последствия "оттепели" ее еще не в полную меру задели, хотя с 1974-1975-го сказывались уже довольно заметно.

А вообще история знает много примеров того, как закрепившаяся опытная пехота без особого труда вышибала танки противника (намцы в кампании лета-осени 1941-го, наши в кампании зимы 1941-1942, зимы 1942-1943 и лета 1943), но вот обратных примеров того, как танки удавливали пехоту (без обширной поддержки своей пехоты) вы найдете в лучшем случае на порядки меньше. Причем, главным образом это будут "атаки деморализованного, не успевшего закрепиться противника, частично или полностью утратившего в предыдущих боях имевшиеся штатные противотанковые средства".

Ни в 73, ни в 82, арабы идиотами и трусами не были. Воевали они довольно грамотно, а действия египетских расчётов ПТРУС в Синае, так вообще вошли в учебники по тактике пехоты, как пример грамотно организованной ПТО обороне. ЦАХАЛ победил, т.к. был лучше подготовлен к ведению тотальной войны, а Садат не ставил перед собой цели войти победным маршем в Тель-Авив.

Полностью солидарен со сказанным. Нас этому тоже учили. Причем те, кто учил арабов и одновременно учился у них :D

[Юдичев]

что сегодня у русской армии отсутствует пехота способная к действию в составе механизированных соединений.

<{POST_SNAPBACK}>

Прошу прощения, но как человек, принадлежащий именно к упоминаемой Вами пехоте, хотел бы задать один простой вопрос: "Чем сие умозаключение вызвано?"

То, что мотострелковые войска укомплектовывались рядовым составом по остаточному принципу - не секрет для многих.

Да, обучение - чисто номинальное, и больше времени солдат проводит на плацу или хозработах, но не в парке или в поле.

Все - так... Но это картинка - общая для всех ВС. И не надо ругать пехоту. Она у нас такая же, как и танковые войска, как связисты, как вдв.

Обучения - по-больше, снарягу - по-удобнее, огневых средств - по-лучше. И я еще поспорю, чья пехота - лучше.

Но, кстати, тоже самое относится и к другим родам войск. Везде: обучения - нуль, снаряга - от дедов, МТС - в разрухе, отдельная песня - системы разведки, ЦУ и управления...

А по поводу БМПТ - это не заменитель пехоты, и - не альтернатива БМП (БТР).

Эти машины нужны для огневой поддержки танков. И если у них появится еще и возможность борьбы с вертолетами, БПЛА (самолетами?) противника - так это еще лучше.

То, что таких машин нет в Израиле - не факт, что хорошо.

Кстати, опять же, как мотострелок, могу сказать, что процентах в 70 тактических ситуаций, БМПТ могла бы оказаться куда полезнее, чем тот же танк. Наверняка, ведь помните, что все Уставы и Наставления предусматривают придание мсб танковой роты? Вот именно об этом танке, приданном мсв я и говорю. БМПТ - универсальнее...

[agnez]

Прошу прощения, но как человек, принадлежащий именно к упоминаемой Вами пехоте, хотел бы задать один простой вопрос: "Чем сие умозаключение вызвано?"

То, что мотострелковые войска укомплектовывались рядовым составом по остаточному принципу - не секрет для многих.

Да, обучение - чисто номинальное, и больше времени солдат проводит на плацу или хозработах, но не в парке или в поле.

Все - так... Но это картинка - общая для всех ВС. И не надо ругать пехоту. Она у нас такая же, как и танковые войска, как связисты, как вдв.

Обучения - по-больше, снарягу - по-удобнее, огневых средств - по-лучше. И я еще поспорю, чья пехота - лучше.

Но, кстати, тоже самое относится и к другим родам войск. Везде: обучения - нуль, снаряга - от дедов, МТС - в разрухе, отдельная песня - системы разведки, ЦУ и управления...

А по поводу БМПТ - это не заменитель пехоты, и - не альтернатива БМП (БТР).

Эти машины нужны для огневой поддержки танков. И если у них появится еще и возможность борьбы с вертолетами, БПЛА (самолетами?) противника - так это еще лучше.

То, что таких машин нет в Израиле - не факт, что хорошо.

Кстати, опять же, как мотострелок, могу сказать, что процентах в 70 тактических ситуаций, БМПТ могла бы оказаться куда полезнее, чем тот же танк. Наверняка, ведь помните, что все Уставы и Наставления предусматривают придание мсб танковой роты? Вот именно об этом танке, приданном мсв я и говорю. БМПТ - универсальнее...

Так и я пехотинец. Начинал в ЦАХАЛе, как парашютист в десантной бригаде, но постепенно мы стали пехотой обученной действовать в боевых порядках механизированных соединений. Моя десантная бригада входит в состав танковой дивизии со всем их этого вытекающим. Последний раз мы тренировались как парашютисты в 1996 году... Сегодня все пехотные бригады, кроме одной "легкой", что специализируется на ведение БД на территорях(фактически это наши ВВ), являются "тяжелыли", и способны работать с танками.

В отличии от СА\РА, в ЦАХАЛе пехота самый престижный род войск. Конкурс в пехотные бригады доходит до 4-5 человек на место. Про сравнение уровеня обучения и снаряжения скромно умолчу... Я помню, как читал пару лет назад в чьём-то ЖЖ, ветеран Афганистана и Чечни писал, что на те боевые задачи, что в А. выполняли мотострелки, уже в Ч. приходилось посылать десантников, соответственно то, что в А. делал десант, в Ч. уже приходилась действовать Спецназу. И это еще первая война в Чечне. На второй всё было ещё печальней, т.к. офицерские кадры советской выучки успели сильно поредеть.

По поводу БМПТ, я свою точку зрения уже выразил. У нас наоборот, придают пехотную роту на ТБТР танковому батальону, и поэтому не БМП, не БМПТ нам не нужны. По ПВО составляющую мы уже говорили.

С уважением agnez

[Мухомор]

А по поводу БМПТ - это не заменитель пехоты, и - не альтернатива БМП (БТР).

Эти машины нужны для огневой поддержки танков. И если у них появится еще и возможность борьбы с вертолетами, БПЛА (самолетами?) противника - так это еще лучше.

...

Кстати, опять же, как мотострелок, могу сказать, что процентах в 70 тактических ситуаций, БМПТ могла бы оказаться куда полезнее, чем тот же танк. Наверняка, ведь помните, что все Уставы и Наставления предусматривают придание мсб танковой роты? Вот именно об этом танке, приданном мсв я и говорю. БМПТ - универсальнее...

Есть еще такое мнение: "БМПТ - это и есть тот самый "современный легкий танк", о необходимости которого вы нам все уши прожужжали. Вы можете легко применить его в тех случаях, когда классический тяжелый танк не сможет решить поставленной задачи вследствие его несовершенного вооружения..."

И возражение: "Главная задача создания современного легкого танка - снижение стоимости боевой машины для действий в специфических условиях локальных конфликтов и противотеррористических опериаций... То, что нам предлагается применять для этого БМПТ, вовсе не отвечает поставленной задачи, так как нагрузка для бюджета в этом случе будет не меньшей, но как бы не большей, чем при использовании танков..."

То, что таких машин нет в Израиле - не факт, что хорошо.

Для нас, или для них? То, что их нет в Израиле, пусть Израиль сам оценивает. Нам бы научиться сначала с собой разбираться, а не спешить другим в рот смотреть.

[Vasilisk]

Я помню, как читал пару лет назад в чьём-то ЖЖ, ветеран Афганистана и Чечни писал, что на те боевые задачи, что в А. выполняли мотострелки, уже в Ч. приходилось посылать десантников, соответственно то, что в А. делал десант, в Ч. уже приходилась действовать Спецназу. И это еще первая война в Чечне. На второй всё было ещё печальней, т.к. офицерские кадры советской выучки успели сильно поредеть.

Все это конечно очень занимательно, если бы не одно "но". Десантники и тем более спецназовцы имеют свою специфику боевого применения во всех армиях, у вас я думаю тоже. Пехота свои прямые задачи, в том числе взаимодействие с танками, артиллерией, авиацией СВ выполнит лучше, чем любые спецназовцы, если их поставить на место пехоты. Просто потому, что она под них заточена. Очень плохой молоток все же лучше самого совершенного микроскопа при забивании гвоздей. Далее. Про то, что функции пехоты в первую чеченскую были вынуждены выполнять кто попало, и ВВшники, и десантники, я тоже читал. Результат такого нецелового использования известен. Там даже спецназ вместо разведывательных рейдов и отлова-отстрела главарей иногда бросали затыкать дыры. А вот во второй все делали более-менее по уму. В журналах вроде русского издания "Солдата удачи" печатали очень много воспоминаний участников. Там жаловались на что угодно - на нехватку того и сего, на устарелость оружия, на ошибки командования, но вот именно такого, чтобы спецназ посылали вместо пехоты, мне не попадалось. Можете привести ссылку на Ваш источник, раз вы читали это в сети? Было бы очень интересно ознакомиться.

Помню один из самых интересных мемуаров, воспоминания "двухгодичника", то бишь выпускника военной кафедры гражданского ВУЗа, которому пришлось на второй чеченской занять должность нач.батальона снабжения. Очень любопытное чтение. Основное впечатление, которое у меня осталось - структуру нормальной армии в той войне нам удалось восстановить. Если бы ее не было, этот товарищ не смог бы не просто нормально работать, он бы вообще оттуда не вернулся, разве что в гробу. А так, судя по его и другим мемуарам, не хватало всего и везде, в первую очередь нормального обучения и боевого управления(то бишь опытных офицеров в нужных местах), но сама система была эффективной и сработала как надо. Что по результатам и видно. Особенно если сравнивать с первой компанией. Другое дело, что из наработанного сохранилось сейчас. Судя по грузинской компании, что-то осталось. Опять же, несмотря на все недостатки, все поставленные задачи были выполнены, причем за считанные дни.

Вообще было бы очень любопытно узнать, как у нас дела обстоят в армии(именно в самих боевых частях, а не в КБ и прочих структурах МО) сейчас. К сожалению, на данном форуме никого из действующей армии нет, так что все пробавляются слухами и сетевыми источниками, многие из которых доверия не слишком заслуживают...

[agnez]

Все это конечно очень занимательно, если бы не одно "но". Десантники и тем более спецназовцы имеют свою специфику боевого применения во всех армиях, у вас я думаю тоже. Пехота свои прямые задачи, в том числе взаимодействие с танками, артиллерией, авиацией СВ выполнит лучше, чем любые спецназовцы, если их поставить на место пехоты. Просто потому, что она под них заточена. Очень плохой молоток все же лучше самого совершенного микроскопа при забивании гвоздей. Далее. Про то, что функции пехоты в первую чеченскую были вынуждены выполнять кто попало, и ВВшники, и десантники, я тоже читал. Результат такого нецелового использования известен. Там даже спецназ вместо разведывательных рейдов и отлова-отстрела главарей иногда бросали затыкать дыры. А вот во второй все делали более-менее по уму. В журналах вроде русского издания "Солдата удачи" печатали очень много воспоминаний участников. Там жаловались на что угодно - на нехватку того и сего, на устарелость оружия, на ошибки командования, но вот именно такого, чтобы спецназ посылали вместо пехоты, мне не попадалось. Можете привести ссылку на Ваш источник, раз вы читали это в сети? Было бы очень интересно ознакомиться.

Помню один из самых интересных мемуаров, воспоминания "двухгодичника", то бишь выпускника военной кафедры гражданского ВУЗа, которому пришлось на второй чеченской занять должность нач.батальона снабжения. Очень любопытное чтение. Основное впечатление, которое у меня осталось - структуру нормальной армии в той войне нам удалось восстановить. Если бы ее не было, этот товарищ не смог бы не просто нормально работать, он бы вообще оттуда не вернулся, разве что в гробу. А так, судя по его и другим мемуарам, не хватало всего и везде, в первую очередь нормального обучения и боевого управления(то бишь опытных офицеров в нужных местах), но сама система была эффективной и сработала как надо. Что по результатам и видно. Особенно если сравнивать с первой компанией. Другое дело, что из наработанного сохранилось сейчас. Судя по грузинской компании, что-то осталось. Опять же, несмотря на все недостатки, все поставленные задачи были выполнены, причем за считанные дни.

Вообще было бы очень любопытно узнать, как у нас дела обстоят в армии(именно в самих боевых частях, а не в КБ и прочих структурах МО) сейчас. К сожалению, на данном форуме никого из действующей армии нет, так что все пробавляются слухами и сетевыми источниками, многие из которых доверия не слишком заслуживают...

Коллега, читал я это несколько лет назад, ссылки не дам, помню, что случайно набрел на этот ЖЖ переходя с ссылки на ссылку. Я и запомнил этот текст только потому, что автор упоминал морских пехотинцев с КТФ воевавших рядом с его полком в Чечне. Я сам служил танкистом в МП на Тихом.

По поводу боевой подготовке РА, это не ко мне, максимум могу рассказать о боевой подготовке в СА за 1987-89 года.

[Vasilisk]

Я и запомнил этот текст только потому, что автор упоминал морских пехотинцев с КТВФ воевавших рядом с его полком в Чечне.

В первую чеченскую - да, там кто только не воевал. Да и во вторую могли. Вот только морпехи и десантники - это всяко не спецназ. И прогрессирующего ухудшения качества пехоты я, судя по разным мемуарам и репортажам, как-то не заметил. Потому и интересовался источником.

[Curioz]

на данном форуме никого из действующей армии нет

<{POST_SNAPBACK}>

Ну скажем так они есть и обстановку представляют - а не говорят, потому что не хотят или не имеют права

Если вкратце, то большие проблемы с кадрами, которые как известно решают всё... Особенно с сержантами, ну и младшее офицерское звено тоже не фонтан. Впрочем кто у нас фонтан... B)

Боевой подготовке уделяют несколько больше внимания, чем в 90-е - спасибо двум войнам - кое-где появились современные тренажёры и т.п. Но в целом динамика не очень.

Крадут ещё много, вот :haha:

[Нкоро_]

К сожалению, на данном форуме никого из действующей армии нет, так что все пробавляются слухами и сетевыми источниками, многие из которых доверия не слишком заслуживают...

<{POST_SNAPBACK}>

Я не военный, но могу сказать из первых рук, учения на полигонах ленобласти возобновились, на горе грибникам. Все время какая-нибудь хрень у них с полигона вылетает. Если танковый одкалиберный снаряд это ладно, а бывает и хуже :)

[штабс-капитан]

Вообще было бы очень любопытно узнать, как у нас дела обстоят в армии(именно в самих боевых частях, а не в КБ и прочих структурах МО) сейчас. К сожалению, на данном форуме никого из действующей армии нет, так что все пробавляются слухами и сетевыми источниками, многие из которых доверия не слишком заслуживают...

Есть из армии.

У нас убирают на пенсию, по сокращению и по здоровью всех, кто еще чего-то хотел, а мы ждем формы от Юдашкина за поллимона деревянных и потом тоже будем линять к ебеням.

[Vasilisk]

Ну скажем так они есть и обстановку представляют - а не говорят, потому что не хотят или не имеют права

Если вкратце, то большие проблемы с кадрами, которые как известно решают всё... Особенно с сержантами, ну и младшее офицерское звено тоже не фонтан. Впрочем кто у нас фонтан...

Боевой подготовке уделяют несколько больше внимания, чем в 90-е - спасибо двум войнам - кое-где появились современные тренажёры и т.п. Но в целом динамика не очень.

Крадут ещё много, вот

Ну, а когда у нас не крали... Вопрос по предмету разговора - есть ли разница в подготовке и общем уровне пехоты в РА по сравнению с концом 1990-х, и если есть, то как бы вы ее оценили? Ну, например так: "контингент стал хуже процентов на 20, из-за таких-то и таких-то факторов, подготовка личного состава улучшилась процентов на 10 из-за увеличения количества занятий по боевой подготовке и лучшего оснащения полигонов и учебных классов..."

Хотя бы приблизительно.

[Vasilisk]

Я не военный, но могу сказать из первых рук, учения на полигонах ленобласти возобновились, на горе грибникам. Все время какая-нибудь хрень у них с полигона вылетает. Если танковый одкалиберный снаряд это ладно, а бывает и хуже

Если это не военная тайна - кто именно там учится и чему? То бишь, танкисты, мотопехота, кто-то еще... И хотя бы оценочно, какой процент от частей, размещенных в ленобласти? Все части, попеременно(впрочем, такого вроде и в СССР не было, чтобы все части регулярно боевой учебой занимались) на одних полигонах, или у каждой части свой полигон, или?..

[Бонч-Бруевич]

К слову о 20-тонных танках с защитой как у нормальных. На авиабазе как раз обсуждают очередной американский прожект:

http://forums.airbase.ru/2009/02/t66006--S...-tank.4774.html

Ув. Василиск!

Про 20-тонные танки начего сказать не могу, а про 25-30-тонные начали думать, когда я еще в НИИ-38 работал.

Задание было на авиатранспортабельный танк для сил быстрого развертывания. Если не брать ОБПС калибра 120-150-мм, то защитить его можно хорошо.

[Бонч-Бруевич]

Вы имели ввиду именно пробитие брони?

Честно. Видел, как из БМП-2 били по списанному Т-55. Все, что было на броне - унесло к чертям, но вот сама броня - осталась целехонька. Как и заброневой объем.

Впрочем, если у танка не будет внешних частей прицелов, антенн радиостанций, а то и катков - много не навоюет...

Поясните, а каково было воздействие Ваших выстрелов, с какого расстояния стреляли, что была за цель?

Ув Юдичев! Из БМП-2 в лоб корпуса Т-55 практически пробить трудно - только в башню. Там броня прошибается в районе амбразуры прицела и пулемета. А вот Т-72 в башню пробить очень трудно (особенно если пулять очередями), а вот корпус можно. Напротив наблюдательного прибора мехвода. Там поднутрение в броне. Про это Михаил Свирин еще году в 1998-м в старом ВИФе нашу с Феликсом информашку вешал.

Пробивает в самом деле метров с 300. Сам проверял.

Но чтобы вывести танк из игры достаточно не пробивать ему броню. Снести ему ленивец, ослепить, проперфорировать трубу ствола и всего делов А для этого 30-мм хватает. Для этого даже "шилки" хватает. Проверяли.

[Curioz]

например так: "контингент стал хуже процентов на 20, из-за таких-то и таких-то факторов, подготовка личного состава улучшилась процентов на 10 из-за увеличения количества занятий по боевой подготовке и лучшего оснащения полигонов и учебных классов..."

Хотя бы приблизительно.

<{POST_SNAPBACK}>

Ну если приблизительно, то по знакомым мне частям где-то так и есть Контингент стал хуже из-за демографии и вредных привычек (призывников) и пофигизма (офицерского состава и военной прокуратуры).

кто именно там учится и чему?

<{POST_SNAPBACK}>

Все учатся, только не все одинаково интенсивно и результативно

Десант пожалуй как и раньше на первом месте.

чтобы вывести танк из игры достаточно не пробивать ему броню. Снести ему ленивец, ослепить, проперфорировать трубу ствола и всего делов А для этого 30-мм хватает. Для этого даже "шилки" хватает. Проверяли.

<{POST_SNAPBACK}>

Поэтому ставим на Абрамс ГАУ-8 и всего делов Заранее благодарен если кто-то его нарисует :P

[Нкоро_]

Если это не военная тайна - кто именно там учится и чему? То бишь, танкисты, мотопехота, кто-то еще... И хотя бы оценочно, какой процент от частей, размещенных в ленобласти? Все части, попеременно(впрочем, такого вроде и в СССР не было, чтобы все части регулярно боевой учебой занимались) на одних полигонах, или у каждой части свой полигон, или?..

<{POST_SNAPBACK}>

А черт его знает, я же как раз грибник Судя по вылетевшему за пределы полигона тренируются танкисты, артиллерия и зенитчики. Не очень часто, в окрестностях Токсово может быть раз в неделю или в две недели. Ходят слухи о поездках в магазин на танках и тунгусках С учетом того что на ютубе валяется минимум один ролик о пьяном долбодятле на тунгуске, пытающимся отъехать от магазина в каком-то уральском селе - может в них и есть доля правды.

[Бонч-Бруевич]

Поэтому ставим на Абрамс ГАУ-8 и всего делов :P Заранее благодарен если кто-то его нарисует :pleasantry:

Ув. Curioz! Это еще зачем такое решение? В Абрамсе и так нормально живет 120-мм пушка. Зачем ему этот семитрубный "Эвенджер"? Его установка не снизит вес и стоимость машины. Скорее всего приведет даже к росту веса танка. Ведь импульс отдачи одного выстрела у ГАУ-8 порядка 32000 н. Скорострельность бешеная. Импульс на погон придет не одним рывком, а длительной вибрацией. Значит, погон надо или усиливать, или вообще переделывать. Узел пушки с барабаном и патронами весит около 1800 кг, В башне он не уравновешивается, а патронов в нем всего 1350. Зачем нужна такая радость?

Знаете, в этом варианте одна пушка с одной трубой ствола лучше, пусть даже ее скорострельность ниже.

Кстати, вот показательное сравнение. Предложенный вами "Эвенджер" рядом с "Жуком":

Рисуйте на здоровье :punish:

[Curioz]

Это еще зачем такое решение? В Абрамсе и так нормально живет 120-мм пушка. Зачем ему этот семитрубный "Эвенджер"?

<{POST_SNAPBACK}>

Так тема-то "Зенитный танк", причём изначально именно на базе Абрамса. 120-мм как-то против авиации применять нелегко... Гораздо проще гасить бронетехнику из Эвенджера - действительно, если броня и не будет пробита, то с корпуса снесёт всё выступающее, а сам корпус скорее всего треснет по швам

Царь-пушку можно воткнуть только в Царь-танк!

А 2 35-мм ствола - сие несерьёзно.

Узел пушки с барабаном и патронами весит около 1800 кг, В башне он не уравновешивается, а патронов в нем всего 1350

<{POST_SNAPBACK}>

Э-э а сколько весит само орудие Абрамса с боекомплектом?

[mk47]

120-мм применять против авиации сравнительно легко. Особенно управляемые боеприпасы. Но можно и неуправляемые.

Нелегко применять 120-мм или 35-мм против современных ударных самолётов.