Зенитный танк

[Curioz]

можно и неуправляемые

<{POST_SNAPBACK}>

Я правильно понял, что на фото изображён вертолёт, подбитый "Абрамсом"?? :grin:

[mk47]

Да, совершенно верно.

[серп и молот]

на фото "Супер кобра": это было на каких то учениях? ибо у Иракцев и Афганцев не то что "Кобр", но и вообще вертолетов вряд ли набереться.

З.Ы. вообще то я где то говорил что из танкового орудия можно подбить вертуху, в теории (тем более что вертолеты для защиты от авиации и для болшей незаметности пригибаються ниже к земле), но коллега Юдичев, тут же начал говорить что то про ящики ЗИП и КПВТ... .

Предложенный вами "Эвенджер" рядом с "Жуком":

ну и монстр, я таких в жизни не видел... :grin:

[mk47]

На фото - Ирокез. Это было на учениях. О каких-бы то ни было реальных случаях боестолкновений танков М-1 Абрамс и вертолётов мне неизвестно.

коллега Юдичев, тут же начал говорить что то про ящики ЗИП и КПВТ

Вне всякого сомнения, 120-мм орудие значительно полезнее чем ящики ЗИП и КПВТ. Особенно для выполнения основной функции танка.

[Юдичев]

коллега Юдичев, тут же начал говорить что то про ящики ЗИП и КПВТ...

<{POST_SNAPBACK}>

И до сих пор могу сказать, что обстрел из танкового орудия 120-мм вертолетов - чистое безнадега и пуляние в белый свет.

Приведенное фото - ничего ровным счетом не означает кроме факта попадания в Ирокез некоего снаряда. Не более того.

А, кстати, как управляемым снарядом из танкового орудия можно попасть в вертолет?

[mk47]

Прицельную марку наложить и удерживать до получения нужного результата.

[Юдичев]

на что наложить? на вертолет, летящий со скоростью 200 км/ч?

или Вы говорите о строго определенном случае, когда из-за рельефа местности возникает ситуация, где вертолет оказывается в зависшем состоянии на высоте, позволяющей зацепить его из орудия танка с максимально возможного угла подъема, и весящий ровно столько времени, сколько понадобиться для разворота башни в его сторону?

ну тогда - да.

можно и из танкового орудия сбить, можно и из пистолета, по идее.

но это, далеко - не

120-мм применять против авиации сравнительно легко.

<{POST_SNAPBACK}>

[Бонч-Бруевич]

Так тема-то "Зенитный танк", причём изначально именно на базе Абрамса.

Ну так зачем потакать неумной теме?

120-мм как-то против авиации применять нелегко...

А надо?

Гораздо проще гасить бронетехнику из Эвенджера - действительно, если броня и не будет пробита, то с корпуса снесёт всё выступающее, а сам корпус скорее всего треснет по швам

Это если В ПРИНЦИПЕ. В реальности - это химера.

Царь-пушку можно воткнуть только в Царь-танк!

И поставить в музей и любоваться .

А 2 35-мм ствола - сие несерьёзно.

Не более несерьезно, чем сама идея гасить авиацию из танка.

Э-э а сколько весит само орудие Абрамса с боекомплектом?

Да причем тут это? Я вам говорил о том, что эта система не уравновешивается.

Даже если наплевать на габариты, которые значительно превышают размеры башни "абрамса" (что хорошо видно на приведеной фотке), в передней части она весит порядка 300 кг (вес стволов), а в задней - свыше тонны - до полутора тонн!

И в отличие от орудия "Абрамса", которое живет отдельно от боеприпасов, вы Эвенджер так ловко не раздербаните. Он цельный. За высоку скорострелку надо платить. Да и момент у хорошо бронированной башни с такой игрушкой будет ого-го каким! Чем вы ее, да еще с учетом жуткого перевеса казенной части орудия, при ее быстропеременной массе, быстро вращать собираетесь, да еще и с какой точностью, если время торможения будет немалым?

Как бывший инженер-конструктор систем вооружения, не могу рекомендовать вам подобное решение.

[Бонч-Бруевич]

И до сих пор могу сказать, что обстрел из танкового орудия 120-мм вертолетов - чистое безнадега и пуляние в белый свет.

Приведенное фото - ничего ровным счетом не означает кроме факта попадания в Ирокез некоего снаряда. Не более того.

А, кстати, как управляемым снарядом из танкового орудия можно попасть в вертолет?

Ув. Юдичев!

Если система оповещения заранее подскажет, с какого направления (не обязательно точно) следует ждать вертолет, то танковая рота в состоянии сбить его из штатного вооружения, особенно наша рота, имеющая на вооружении "кобру"-"агону"-"рефлекс".

[серп и молот]

на что наложить? на вертолет, летящий со скоростью 200 км/ч?

И до сих пор могу сказать, что обстрел из танкового орудия 120-мм вертолетов - чистое безнадега и пуляние в белый свет.

Вне всякого сомнения, 120-мм орудие значительно полезнее чем ящики ЗИП и КПВТ. Особенно для выполнения основной функции танка.

где то читал что баллистический вычислитель танка Т-80 позволяет танку лупить по ЛЮБОЙ цели опустившейся на достаточно низкую высоту, и двигающуюся со скоростью ниже 900км\ч, то есть, если это правда, то он не то что вертолет, но и некотроые штуромовики посшибать сможет, если обнаружит их раньше.

кстати, коллега Юдичев, я вас обрадую! ваш прапор, или кто там, был прав! подбить Абрамс из пулемета можно. :D . В Ираке был такой случай, в борт залепили, и попали в какую то не прикрытую броней деталь, не помню какую. В результате, машина в ремонт, экипаж в госпиталь.

На фото - Ирокез

это я протупил. :(

[Юдичев]

Если система оповещения заранее подскажет, с какого направления (не обязательно точно) следует ждать вертолет, то танковая рота в состоянии сбить его из штатного вооружения, особенно наша рота, имеющая на вооружении "кобру"-"агону"-"рефлекс".

<{POST_SNAPBACK}>

А какая система оповещения должна подсказать?

Танковая рота - в состоянии? Может быть, Вы хотели сказать про крупнокалиберные пулеметы?

Но вот стрельба через ствол управляемой по радиолучу ракетой, не имеющей ГСН, целясь из башни, постоянно удерживая метку - вряд ли...

Хотя в наставлениях - написано, безусловно. И про высоту полета цели не более 500 метров, и про выдачу ЦУ не менее чем за 5000 м, и про скорость ее полета.

Слишком много "если" для того, чтобы утверждать, что танковое орудие МОЖНО использовать в качестве средства ПВО.

Точно также, как и 2А42 - никогда не станет ПТО.

где то читал что баллистический вычислитель танка Т-80 позволяет танку лупить по ЛЮБОЙ цели

<{POST_SNAPBACK}>

Где-то я читал - отличный источник, безусловно!

В Ираке был такой случай, в борт залепили, и попали в какую то не прикрытую броней деталь, не помню какую. В результате, машина в ремонт, экипаж в госпиталь.

<{POST_SNAPBACK}>

Вы кроме баек еще что-либо использовать можете?

Какую именно деталь? Куда попали? Какое воздействие? Весь экипаж - в госпиталь?

Вы танк-то в живую видели? Хотя бы в музее?

К слову, на военной кафедре преподают далеко не прапоры.

[серп и молот]

что танковое орудие МОЖНО использовать в качестве средства ПВО

сомневаетесь?

ну так 30мм тоже против танка использовать нельзя, но ведь используют! конечно никто не говорит что вероятность высока, но при определенных условиях, думаю шансы залепить главным калибром по вертолету не меньше, чем повредить или вывести из строя танк мелкокалиберной пушкой.

З.Ы насчет источников, кто ж виноват что у меня такая память хреновая. :D .

где попал, куда

ГУГЛЬ вам в помощь, найдете, скажите.

Вы танк-то в живую видели?

и не только, и БТР-80 видел, и Т-72, и БРДМ-2 видел в Дагестане, и все это в живую, но давно. Да и по музеям много чего тоже

Ну так зачем потакать неумной теме?

то что тема тупая это ваше ИМХО? или есть доказательства ???

[Бонч-Бруевич]

А какая система оповещения должна подсказать?

Какая-то должна. Во время войны была ВНОС. В ГСВГ отрабатывали свою систему оповещения, выделяя в качестве поста ВНОС пару штатных ЗСУшников, которые обнаруживали йели и сами вели огонь только по самолетам, а на вертолеты наводили огонь танков. И отрабатывали взаимодействие с ними.

Танковая рота - в состоянии? Может быть, Вы хотели сказать про крупнокалиберные пулеметы?

Я хотел сказать то, что сказал. В 1988-м в Горьком на полигоне я лично дважды попал по вертолету с ДУ из Т-80 подкалиберным. В ГСВГ этот прием стрельбы отрабатывали в последние годы сов власти постоянно. А потом я про этот прием рассказал в Карабахе. Вот капитан Нагорный и сбил из Д-10азровский МИ-8, который постоянно всех НУРСами осыпал. И основа успеха - оповещение, чтобы танки успели развернуть в нужное направление свои башни.

Но вот стрельба через ствол управляемой по радиолучу ракетой, не имеющей ГСН, целясь из башни, постоянно удерживая метку - вряд ли...

Вы пробовали? Смею вас заверить, что ежели 10 танков пустят 10 ракет, то вертолету надобно будет резко сваливать в сторону, если успеет. Ведь для того, чтобы попасть из вертола по танку, он также должен зависнуть и держать марку на танке. Так что танк в этом плане имеет даже преимущества, если несколько машин в роте стрельнут ТУР, а несколько - ОФ или ОБПС. Главная задача зенитной стрельбы - сорвать атаку вертолета, но лучше его еще и сбить. А все это возможно и доказано.

Хотя в наставлениях - написано, безусловно. И про высоту полета цели не более 500 метров, и про выдачу ЦУ не менее чем за 5000 м, и про скорость ее полета.

Слишком много "если" для того, чтобы утверждать, что танковое орудие МОЖНО использовать в качестве средства ПВО.

Тем не менее против вертолетов его использовать не просто МОЖНО, а НУЖНО. И в Советское время это уже неоднократно было доказано и на полигоне и в жизни. А про испытательные отстрелы "рефлекса-М" по-моему уже терли не раз. "Рефлексом" даже малоразмерный БПЛА сбивали.

Если же вы ищете идеального оружия, которое само наведется само выстрелит и само попадет, то вам надо на каждый танк посадить что-то вроде С-300 по цене и габаритам. И "Зенитный танк", который тут обсуждается, в этом плане еще большая ерунда и лажа.

Точно также, как и 2А42 - никогда не станет ПТО.

А она никогда и НЕ БЫЛА ПТО, но использовать ее против танка можно и должно, также как в годы войны "полковушки" и гаубицы никогда не относились к ПТО, но против танков использовались и успешно.

[Paltus]

История известная, пробили ВСУ из 12,7мм. Горящее масло из ВСУ пролилось в МТО, танк сгорел.

[Бонч-Бруевич]

то что тема тупая это ваше ИМХО? или есть доказательства ???

Ув Серп и молот

Я не называл эту тему "тупой" я назвал ее неумной. И во-вторых, в этой теме я только и занимаюсь тем, что доказываю, что тяжелая башня в зенитной САУ - беда! Тяжелая башня - это большой момент. Это необходимость иметь на порядок более мощные электромоторы, это необходимость иметь на прядок более мощные электрогенераторы, это необходимость иметь на рорядок более мощные аккумаляторы, это необходимость иметь более надежный тормоз на погоне, который к тому же должен быть еще и долговечным (что при большей тормозимой массе тоже неочевидно). Так что вопрос, зачем нужен пропагандируемый в ветке зенитный танк? Он ведь обречен быть очень дорогим и при этом его эффективность выше существующих не будет.

Потому и говорю, что тема не умна (но вовсе не тупа).

[mk47]

на что наложить? на вертолет, летящий со скоростью 200 км/ч?

Да, на вёртолет. Да, со скоростью 200 км/ч. Если не забыли школу, то можете посчитать потребную скорость вращения башни для случая: дистанция 2000-5000 м, скорость цели - 200 км/ч.

с максимально возможного угла подъема

Скорее всего меньше, потому как сомнительно доживание вертолета, летающего на таких больших высотах, до танков.

А какая система оповещения должна подсказать?

У Абрамса - да. Он в общей сетке. Там всякие красивые ЖК телевизоры стоят специально для этого дела.

[серп и молот]

Скорее всего меньше, потому как сомнительно доживание вертолета, летающего на таких больших высотах, до танков.

во именно, не зря создатели МИ-28 хвалят, что их детище может, мол, благодаря высокой маневренности среди холмов хорохорится. авиацию боиться, и вражеских радаров, да и всякие "Отоматики" достать могут. Думаю, и другие ПТ-вертолеты так умеют. "Апачь" тот же.

известный случай

вот видите, коллега Юдичев, кто то знает, а вы байкой назвали.

З.Ы. эх, вот если бы на танк 125 мм автоматическую пушку поставить с высокими углами возвышения, что бы и по танкам , и по авиации... да только размеры и вес у нее будут запредельные .

[Vasilisk]

З.Ы. эх, вот если бы на танк 125 мм автоматическую пушку поставить с высокими углами возвышения

Автоматическую - это как? Автомат заряжания там так есть. Или может, по схеме Гатлинга, вращающийся блок 125-мм танковых пушек? С высоким углом возвышения... Красота ;)

[серп и молот]

Красота

мне вспоминаеться "Масис-17" с его револьверной 152мм пушкой. вот оно, оружие ПВО и ПТО!!! .

[Green]

З.Ы. эх, вот если бы на танк 125 мм автоматическую пушку поставить

Конструкторское бюро №1 им. Зигмунда Фрейда.

К теме. Собственно, проектов "чего-то на базе танка" с автоматическими пушками достаточно. Тот же пропавший из новостных лент БТР-Т предполагал одну из модификаций с двумя 2А38 на погоне.

Но спроса нет.

[Мухомор]

Вы пробовали? Смею вас заверить, что ежели 10 танков пустят 10 ракет, то вертолету надобно будет резко сваливать в сторону, если успеет. Ведь для того, чтобы попасть из вертола по танку, он также должен зависнуть и держать марку на танке. Так что танк в этом плане имеет даже преимущества, если несколько машин в роте стрельнут ТУР, а несколько - ОФ или ОБПС. Главная задача зенитной стрельбы - сорвать атаку вертолета, но лучше его еще и сбить. А все это возможно и доказано.

Тем не менее против вертолетов его использовать не просто МОЖНО, а НУЖНО. И в Советское время это уже неоднократно было доказано и на полигоне и в жизни. А про испытательные отстрелы "рефлекса-М" по-моему уже терли не раз. "Рефлексом" даже малоразмерный БПЛА сбивали.

Я бы добавил еще, что и "КОбра" и "Рефлекс-М" могут успешно использоваться и при внешней подсветке цели. То есть если цель (вертолет, или даже штурмовик) подсвечивать будет не танкист, а передовой наводчик.

[Paltus]

Ув Серп и молот

Я не называл эту тему "тупой" я назвал ее неумной. И во-вторых, в этой теме я только и занимаюсь тем, что доказываю, что тяжелая башня в зенитной САУ - беда! Тяжелая башня - это большой момент. Это необходимость иметь на порядок более мощные электромоторы, это необходимость иметь на прядок более мощные электрогенераторы, это необходимость иметь на рорядок более мощные аккумаляторы, это необходимость иметь более надежный тормоз на погоне, который к тому же должен быть еще и долговечным (что при большей тормозимой массе тоже неочевидно). Так что вопрос, зачем нужен пропагандируемый в ветке зенитный танк? Он ведь обречен быть очень дорогим и при этом его эффективность выше существующих не будет.

Потому и говорю, что тема не умна (но вовсе не тупа).

Тему придумал не я, а авторы концепции AGDS. Не знаком с этими господами, но это, вероятно, либо инженеры Дженерал Дайнемикс, или чины сухопутных войск США, то есть люди по определению не совсем уж неумные и с проблемой большого момента знакомые.

Да, AGDS будет дорогим - даже если забыть о проблемах с башней. А сам "Абрамс" разве дешев? Преимущество AGDS перед обычным ЗСУ - способность действовать в одних рядах с танками. "Тунгуску" нельзя выпускать на передний край, её броня не выдерживает не только огонь танковых пушек, но даже самые древние ПТУРы и РПГ, равно как и автоматические орудия. И сама она обладает лишь скромными возможностями по борьбе с танками. А AGDS прочен, как обычный "Абрамс" и может стрелять по вражеским танкам ракетами, по пехоте - двойной 35-мм пушкой, по ЛА - и тем, и другим. То есть танки получают машину поддержки, совмещающую функции ЗСУ и БМПТ, способную действовать в одних с ними порядках, да ещё частично унифицированную с "Абрамсом" по запчастям и подготовке водителя. Другое дело, что американцам не нужны ЗСУ и БМПТ по отдельности, следовательно, не нужен и их гибрид.

[серп и молот]

древние ПТУРы

динамическая защита, а от не слишком древних тандемная динамка. но это я так.

. А AGDS прочен, как обычный "Абрамс"

его тоже можно подбить из пулемета?(это я шучу. )

какм я уже говорил, пригодиться эта финтифлюха для тех кто заранее понимает, их авиации капец в случае войны (Иран-США) так что лучше забить на самолеты, оставить немного вертух, и освободившиеся средства потратить на закупку новой техники (даже очень сильно пропатченный танк дешевле самолета будет, имхо) и вот таких вот девайсов.

[Юдичев]

но при определенных условиях, думаю шансы залепить главным калибром по вертолету не меньше, чем повредить или вывести из строя танк мелкокалиберной пушкой.

<{POST_SNAPBACK}>

Дык, об чем и речь.

И какова вероятность совпадения этих условий? А шансы? Кажись, близяться к нулю. Я именно про это и говорил. А не "очень даже просто"...

В ГСВГ отрабатывали свою систему оповещения, выделяя в качестве поста ВНОС пару штатных ЗСУшников, которые обнаруживали йели и сами вели огонь только по самолетам, а на вертолеты наводили огонь танков. И отрабатывали взаимодействие с ними.

<{POST_SNAPBACK}>

Более того, могу сказать, что в роте назначается ответственный (ые) за ПВО, согласно Боевоого приказа командира мср.

Как правило, это - либо один из расчетов РПГ, либо - экипаж одного из БТР, либо - расчет ПКМ. Их задача - первостепенное слежение за воздухом и сектора огня им - не "нарязаются".

Но это вовсе не означает, еще раз, что РПГ - становится средством ПВО.

А она никогда и НЕ БЫЛА ПТО, но использовать ее против танка можно и должно,

<{POST_SNAPBACK}>

Короче, вот она логика родного командования. Вместо насыщения танковых подразделений ПЗРК и скорострельными ЗАУ, а пехотных - противотанковым оружием, будем заниматься "эрзацами".

То, что попасть из танковой пушки в вертолет - можно, особенно в момент его атаки - я очень даже верю. Тем более верю в то, что можно его "шугануть" (собственно, на это и расчитан огонь из стрелкового оружия по воздушным целям). Но это не делает танк - средством ПВО.

История известная, пробили ВСУ из 12,7мм. Горящее масло из ВСУ пролилось в МТО, танк сгорел.

<{POST_SNAPBACK}>

Ну да, ну да...

Один - сказанул, другой - копипастнул... Таких историй - масса.

[Curioz]

Не более несерьезно, чем сама идея гасить авиацию из танка

<{POST_SNAPBACK}>

Вы это mk47 докажите

момент у хорошо бронированной башни с такой игрушкой будет ого-го каким!

<{POST_SNAPBACK}>

Башня, понятное дело, будет другая. Так она и у Гепарда и AGDS другая - пушки иначе не помещаются. Кстати непонятно, как при больших углах возвышения они не упираются в корпус, на рисунке это неясно...

Если цимес исключительно в том, чтобы воткнуть огромное орудие в стандартную башню, то ессно оно того не стоит. Придётся башню облегчать - но не обязательно до противопульного уровня Шилок-Тунгусок...