Первый искусственный спутник запущен ракетой с кислородно-спиртовым двигателем

[Че Бурашка]

Н-1 тоже в принципе можно боевой записать - как не странно такой вариант прорабатывали.

<{POST_SNAPBACK}>

Исключитеьно в порядке выбивания денег.

Энергия - в принципе было два пуска - как в эксплуатации повела еще не извесно. Боковое крепление ПН - не лучшее решение.

<{POST_SNAPBACK}>

Вот только его применяют гдето на половине носителей, странно правда?

Зенит - унификация с первой ступенью Энергии на пользу не пошла.

<{POST_SNAPBACK}>

Зениту развал СССР на пользу не пошол.

Но в общем то смысл то моих построений - чего то уникального мы не имеем. В чем то лучше в чем то хуже, чем у других. А во времена СССР - произведенные пуски мы тратили очень нерационально. И учитывая их число - отдачи следовало бы ожидать гораздо большей.

<{POST_SNAPBACK}>

ППКС...

[ВВВ]

Исключитеьно в порядке выбивания денег.

<{POST_SNAPBACK}>

Да не только. Сатурн то военное ведомство финансировало - вот и нас терзали смутные подозрения....

Вот только его применяют гдето на половине носителей, странно правда?

<{POST_SNAPBACK}>

Конечно странно. Насчет половины - может сбавите ?

Зениту развал СССР на пользу не пошол.

<{POST_SNAPBACK}>

У него и своих бумсиков хватало.

[Че Бурашка]

Конечно странно. Насчет половины - может сбавите ?

<{POST_SNAPBACK}>

Р-7, Титан, Арианы, Великий Поход, собственно "Энергия", Отчасти шаттл. Это то, что я на вскидку могу вспомнить.

У него и своих бумсиков хватало.

<{POST_SNAPBACK}>

Назовите еще одну РН класса "Зенита", способную стартовать с морской платформы.

[ВВВ]

Р-7, Титан, Арианы, Великий Поход, собственно "Энергия", Отчасти шаттл. Это то, что я на вскидку могу вспомнить.

<{POST_SNAPBACK}>

Я нассчет половины сомлеваюсь. А не то что такие носители есть.

Назовите еще одну РН класса "Зенита", способную стартовать с морской платформы.

<{POST_SNAPBACK}>

А как возможность старовать с моской платформы - соотносится с трудностями доводки (еще когда о таком старте и не думали)?

[Че Бурашка]

Я нассчет половины сомлеваюсь. А не то что такие носители есть.

<{POST_SNAPBACK}>

Однако есть, их много и они не только наши.

А как возможность старовать с моской платформы - соотносится с трудностями доводки (еще когда о таком старте и не думали)?

<{POST_SNAPBACK}>

А так, что не смотря на трудности ее всетаки довели, в отличие от системы "сейс щаттл", которую доводили больше 20 лет, но так и не довели.

чего то уникального мы не имеем

<{POST_SNAPBACK}>

А к примеру "Союз"? Самая надежная в мире транспортная космическая система. Кстати, у нас за всю историю было 4 "космических" трупа: Комаров, Добровольский, Волков, Пацаев. У США 14 - 2 экипажа шаттлов. И у кого тут техника надежней?

[ВВВ]

А к примеру "Союз"? Самая надежная в мире транспортная космическая система. Кстати, у нас за всю историю было 4 "космических" трупа: Комаров, Добровольский, Волков, Пацаев. У США 14 - 2 экипажа шаттлов. И у кого тут техника надежней?

<{POST_SNAPBACK}>

Ну так полетел бы Буран - мы может и тут американцев переплюнули

И если им понадобиться - они что подобный корабль не сделают?

А та же система глобальной навигации - у нас спутникеи быстрее из строя выходят чем новые запускаем

Опять же последние марсианские вояжи...

[Че Бурашка]

Ну так полетел бы Буран - мы может и тут американцев переплюнули

<{POST_SNAPBACK}>

Челенджера у нас точно не было бы за отсутствием дурацких твердотопливных ускорителей.

И если им понадобиться - они что подобный корабль не сделают?

<{POST_SNAPBACK}>

Подобный не сделают если только у нас не купят. Не могут они сделать СА "фарой" как на союзе - Паттон рулит. Когда в 60е в американской глубинке грохнулся беспилотный "союз" местные приняли его СА за инопланетный корабль - ни каких следов швов.

А та же система глобальной навигации - у нас спутникеи быстрее из строя выходят чем новые запускаем

<{POST_SNAPBACK}>

При СССР, когда система была организована, она работала вполне нормально.

Опять же последние марсианские вояжи...

<{POST_SNAPBACK}>

Есть такое слово "недофинансирование". И не надо тут про Марс - Венеру вспомню.

[ВВВ]

Челенджера у нас точно не было бы за отсутствием дурацких твердотопливных ускорителей.

<{POST_SNAPBACK}>

Однакож проектанты Бурана так не считали. И катастрофа Челенжера их здорово напрягла. У Губанова это непрлохо написано.

Вот если бы наши вообще принципиально Буран не стали делать - вот тогда бы были молодцы.

Подобный не сделают если только у нас не купят. Не могут они сделать СА "фарой" как на союзе - Паттон рулит. Когда в 60е в американской глубинке грохнулся беспилотный "союз" местные приняли его СА за инопланетный корабль - ни каких следов швов.

<{POST_SNAPBACK}>

Интересно бы знать что это за Союз упал? Номер не подскажите ?.

И вроде до Шатла и они капсулы делали - да еще и с качеством (аэродинамическим) повыше.

Есть такое слово "недофинансирование". И не надо тут про Марс - Венеру вспомню.

<{POST_SNAPBACK}>

А есть такой критерий , затраты - отдача. Я его обычно вспоминаю. :rofl:

[Гость_Че Бурашка_*]

Вот если бы наши вообще принципиально Буран не стали делать - вот тогда бы были молодцы.

<{POST_SNAPBACK}>

Чего ЦК сказало, то и делали.

Интересно бы знать что это за Союз упал? Номер не подскажите ?.

<{POST_SNAPBACK}>

"Космос" не помню какой.

И вроде до Шатла и они капсулы делали - да еще и с качеством (аэродинамическим) повыше.

<{POST_SNAPBACK}>

И что же они стали шаттл тогда делать? И где теперь эти капсулы? А еще вспмните такую "мелочь" как кислородная атмосфера

А есть такой критерий , затраты - отдача. Я его обычно вспоминаю.

<{POST_SNAPBACK}>

И? Привендите наконец удельную эффективность космических программ СССР и США в цифрах

[ВВВ]

Чего ЦК сказало, то и делали.

<{POST_SNAPBACK}>

Понятно заслуги их - недостатки ЦК виновато.

"Космос" не помню какой.

<{POST_SNAPBACK}>

Чтож там системы подрыва не было.

И что же они стали шаттл тогда делать? И где теперь эти капсулы? А еще вспмните такую "мелочь" как кислородная атмосфера

<{POST_SNAPBACK}>

Наверно потому же что и мы буран. И не смотря на мелочи - тогда мы рекорд по количетву трупов держали.

И? Привендите наконец удельную эффективность космических программ СССР и США в цифрах

<{POST_SNAPBACK}>

Я как бы по своим ощущениям сужу Что то - где применение - там как то ихней пользуемся. И фото ихние красивей :rofl:

[Че Бурашка]

Наверно потому же что и мы буран.

<{POST_SNAPBACK}>

Буран мы стали делать чтоб былО. Изза дурацкой манеры копировать американцев. И якобы как ответ шаттлу. А американцы за кем гнались?

Я как бы по своим ощущениям сужу

<{POST_SNAPBACK}>

ВАШИ ощущения какбы не есть ОБЪЕКТИВНЫЙ критерий, а СУБЪЕКТИВНЫЙ.

[ВВВ]

Буран мы стали делать чтоб былО. Изза дурацкой манеры копировать американцев. И якобы как ответ шаттлу. А американцы за кем гнались?

<{POST_SNAPBACK}>

Американцы имели определенные финансовые заморочки.

ВАШИ ощущения какбы не есть ОБЪЕКТИВНЫЙ критерий, а СУБЪЕКТИВНЫЙ.

<{POST_SNAPBACK}>

Так в том то и дело, что населению СССР ( как сейчас России) не хватало субьективных критериев полезности космоса.

А просто запуски - уже народ на улицы вывести не могли.

[Че Бурашка]

Американцы имели определенные финансовые заморочки.

<{POST_SNAPBACK}>

Ибо нормальных РН у них не было - только жуткий зоопарк из переделаных военных ракет.

[ВВВ]

Ибо нормальных РН у них не было - только жуткий зоопарк из переделаных военных ракет.

<{POST_SNAPBACK}>

Тогда то как раз и были - Сатурны. Там ведь целая линейка возможных РН была.

[Лин]

Так в том то и дело, что населению СССР ( как сейчас России) не хватало субьективных критериев полезности космоса.

<{POST_SNAPBACK}>

Буран, как и Спираль когда то, делался именно для военных. И было жесткое ТЗ: как шатл.

Тогда то как раз и были - Сатурны.

<{POST_SNAPBACK}>

То то НАСА сейчас заявляет, что технологии утеряны и наши движки покупает...

[ВВВ]

Буран, как и Спираль когда то, делался именно для военных. И было жесткое ТЗ: как шатл.

<{POST_SNAPBACK}>

Так субьективо как то я не ощущаю возросшей обороноспособности от Бурана, или прости господи Спирали

То то НАСА сейчас заявляет, что технологии утеряны и наши движки покупает...

<{POST_SNAPBACK}>

Типа - а мы нос воротим да еще думаем - продавать им или нет?

[Лин]

Так субьективо как то я не ощущаю возросшей обороноспособности от Бурана

<{POST_SNAPBACK}>

А Буран таки в серию пошел?

Типа - а мы нос воротим да еще думаем - продавать им или нет?

<{POST_SNAPBACK}>

Ну типа да :rolleyes:

[ВВВ]

А Буран таки в серию пошел?

<{POST_SNAPBACK}>

Да вроде их больше чем Челенджеров наделали

Ну типа да

<{POST_SNAPBACK}>

Тогда ладно. :)

[Лин]

Да вроде их больше чем Челенджеров наделали

<{POST_SNAPBACK}>

Да ну... Не то один, не то два корабля и макет - это больше чем Челленджеров?

[ВВВ]

Да ну... Не то один, не то два корабля и макет - это больше чем Челленджеров?

<{POST_SNAPBACK}>

http://www.buran.ru/htm/mtkkmain.htm

Слушать меня надо Заказ на пять штук, не считая всяких разных макетов да аналогов.

[Лин]

Заказ на пять штук, не считая всяких разных макетов да аналогов.

<{POST_SNAPBACK}>

Сколько было Челленджеров и сколько разных макетов?

Потом заложены и построены - несколько разные вещи...

[ВВВ]

Потом заложены и построены - несколько разные вещи...

<{POST_SNAPBACK}>

Но строили то для чего то конкретного? Или нет?

[Лин]

Но строили то для чего то конкретного? Или нет?

<{POST_SNAPBACK}>

Ровно для того же, для чего и янки свои челноки.

[ВВВ]

Ровно для того же, для чего и янки свои челноки.

<{POST_SNAPBACK}>

Янки то хотели челноком почти все носители заменить. А у нас это был бы даже не основной КК. Так что - для чего? все таки интересно.

[Лин]

А у нас это был бы даже не основной КК.

<{POST_SNAPBACK}>

Так программу бы доделали - был бы основной.