Броня - крепка?

868 posts in this topic

Posted

В чём идея " злополучного Кристи"? Какие плюсы, какие минусы?

Вы заете я не могу понять в чем же его злополучность?

вполне себе надежная подвеска, единственный минус, забирает больше простраства чем торсион, но это не страшно

а так мягкая с хорошим ресурсом, и достаточно надежная

но танки Кристи хорошо легли на теорию "глубокой наступательной операции" Триандафилова

однако показатели на испытаниях и реальные боевые действия нивелировали превосходство БТ-шек в сравнении с Т-26

а Т-26 был проще и дешевле.

я думаю, что если бы вместо 11000 Т-26 и 8000 БТ выпустили бы 23000 Т-26 наверно было бы лучше, хотя вероятность того что лишние 4000 также были бы уничтожены на зап. границе тоже высока

я просто не понимаю суть спора, если отказываться от БТ, то есть Т-26 зачем что то искать, и главное зачем отказываться от БТ?

Внятно пока никто не сказал

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Я тоже не уловил куда ушло обсуждение. Я попробовал сформулировать задачу в посте 43:

http://fai.org.ru/forum/index.php/topic/32059-%d0%b1%d1%80%d0%be%d0%bd%d1%8f-%d0%ba%d1%80%d0%b5%d0%bf%d0%ba%d0%b0/page__st__40#entry711791

Однако обсуждение все равно расползлось по разным направлениям, вплоть до "борьбы с очернителями". С другой стороны такое расползание свойство всех заклепочных тем.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Убрать лишнее и получим восьмиколесную боевую машину. На первых порах о полноприводности мы и не мечтаем , но в дальнейшем вполне. Можно сделать целую линейку машин разного класса.

при всем уважении, не получится, там просто совсем другое устройства, чем у бронеавтомобиля, намного сложнее и более трудоёмко

проще продолжать делать БА-6 или реально выпустить БА-11 в промышленных масштабах

ybku.jpg

spbx.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

при всем уважении, не получится, там просто совсем другое устройства, чем у бронеавтомобиля, намного сложнее и более трудоёмко

Да не может быть!!! :grin: Пардон , коллега , но если взять за основу , то не такая уж и нерешаемая задача. ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

По поводу БА: в АИ с 1933 Ярославский завод проходит серьезную модернизацию по контракту с Мак Тракс под производство Mack BQ и BX (2 и 3 оси соответственно), включая моторное произвоство - 6 цилиндровые бензиновые в 128 и 150 л.с. , скорее всего они несколько сбавят в мощности, но тем не менее. Тяжелый БА будут скорее всего ваять на его базе, равно, как указывает коллега ВВВ, эти движки попробуют запихать в Т-26.

http://www.trucksplanet.com/catalog/model.php?id=377

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Это очень хорошо , но вот БА на такой базе , уже вряд ли получится. Будет слишком тяжел. Тот же БА-11 никаких преимуществ перед БА-10 не имел. А вот несущий бронекорпус , по образу и подобию БТ , как раз и сгодится. Не копировать его , но творчески переработать.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Пардон , коллега , но если взять за основу , то не такая уж и нерешаемая задача.

если цель задачи сама задача то да ;)))

но смысл "впихивать невпихуемое" делать из танка БА (ценой героических усилий) {и учтите такой БА окажется в потора-два раза дороже созданного на базе автомобиля}

когда все проще вот есть семейство БА-3, БА-6, и логически на простых недорогих автомобильных узлах БА-11 по подвижности броне и вооружению вполне с БТ конкурирующий

просто объясните логику переделки БТ/Кристи в БА просто так "шоб було"?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

просто объясните логику переделки БТ/Кристи в БА просто так "шоб було"?

Зуд , понимаете... Вот не обладаю я Вашими талантами и способностями. Может нарисовал бы , да и успокоился... ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

в АИ с 1933 Ярославский завод проходит серьезную модернизацию по контракту с Мак Тракс под производство Mack BQ и BX (2 и 3 оси соответственно), включая моторное произвоство - 6 цилиндровые бензиновые в 128 и 150 л.с. , скорее всего они несколько сбавят в мощности, но тем не менее.

1935:53f71e32-2c29-4818-a902-97f6.jpg50f1940a-d0b0-4d85-b707-799a.JPG

Edited by kinhito

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Зуд , понимаете... Вот не обладаю я Вашими талантами и способностями. Может нарисовал бы , да и успокоился...

Вы мне льстите.

поверьте, в таком кузове с такой подвеской увы но БТ не самый хороший танк, и совсем плохой бронеавтомобиль

Нарисовать не проблема, хотите я попробую, но это будет БА с несущим кузовом, (бронекузовом) с плохой управляемостью, и никакой проходимостью

по моему если делать БА надо параллельно с неполноприводными подсмотреть либо Панар-173 либо Даймлер или Хамбер

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

поверьте, в таком кузове с такой подвеской увы но БТ не самый хороший танк, и совсем плохой бронеавтомобиль

Так один в один и не нужно.

Нарисовать не проблема, хотите я попробую,

Очень любопытно посмотреть. Стартовать с БТ-образной машины , как прародителя.

подсмотреть либо Панар-173 либо Даймлер или Хамбер

В идеале , путем эволюции получить "Саладин".

post-8388-0-96510100-1374858538_thumb.jp

и/или "Лухс"

post-8388-0-15766600-1374858587_thumb.jp

Стандартная башня Т26 вполне подойдет , как и другие какие. Вариантов ведь можно немало поискать...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Что касается злополучного Кристи. Танк из него в конце концов получился. А если трансформировать его в чисто колесную бронемашину?

Цыганков предлагал.

Скорее - не получился... А у французов - D-2 получился

Да получился он . Но сложноватый. И родня Д2 ;)

Я тоже не уловил куда ушло обсуждение. Я попробовал сформулировать задачу в посте 43:

Бес попутал под всеобщим веянием :)

Второй подход.

Итак Т-26 и Т-24 применялись на довольно специфическом ТВД, но определенные выводы были сделаны.

Танки применялись в условиях довольно пересеченной местности и...

1. Надо что то делать с гусеницами.

Увеличивать гребни - ибо оба танка при резких поворотах да еще когда гусеница не натянута имеют тенденцию ее сбрасывать.

Крутые подьемы и спуски заставляют уделять пристальное внимание грунтозацепам. Гусеница должна иметь хороший упор , но в то же время и не создавать излишнего сопротивления.

Гусеницы должны быть прочными и не рваться о камни. Возможно их придеться усиливать и в этом отношении.

2. Моторы. Мощность желательно повысить, но не для повышения скорости (которая в принципе признана достаточной) , а для улучшения профильной проходимости машины. Те же длительные подьемы должна брать хорошо.

И надо делать систему охлаждения с запасом. Не должен мотор перегреваться в тяжелых условиях. Тут преимущество у Т-24 с мотором жидкостного охлаждения.

3. Трансмиссия. В той местности приходилось активно работать КПП и тормозами. Сделан вывод о необходимости снижения усилий на рычагах управления. Преимущества в плане меньших усилий показал Т-26 с трансмиссией впереди.

4. Подвеска.

Преимущества у подвески Т-26 за счет плавности и больших ходов - но доработка желательна. Допрут ли до удлинения рессор - не знаю.

5. Броня. Достаточна. Клепаная конструкция позволяла чинить танки в полевых условиях . Несколько Т-26 со сварным корпусом для ремонта требовалось отвозить в тыл где имелся сварочный аппарат, но зато не было случаев поражения экипажа вылетевшими заклепками.

Общий вывод - сварка и оснащение ремонтных частей приспособлениями для нее.

6. Вооружение. Пулеметное - недостаточно. Башни расположенные рядом мешают друг другу. Преимущество Т-24 где башни не мешают друг другу. Могущество 45 мм пушки для танка - достаточно. Есть возможность оснастить Т-24 более мощным орудием. Требуется увеличить углы возвышения и склонения оружия. Кроме того все танки должны оснащаться пулеметами способными вести зенитный огонь (защита стрелка хотя бы щитом - желательна, но лучше иметь башню типа Т-24 с возможностью зенитной стрельбы).

7. Связь. Испытывавшиеся рации не дают возможности связи в движении. Наличие радиста (пулеметчика) - крайне желательно. Для связи с пехотой нужно иметь сигнальные лючки в корме или бортах башни и сигнализацию электролампочками.

8. Сау. Испытания 76 мм пушек на шасси Т-26 и Т-24, а также импровизированной установки на Т-26 сделанной в войсках - успешны. 76 мм фугасы обеспечивают эффективную поддержку пехоты. В рубке сау необходимо делать большие откидывающиеся щиты, для обеспечения вентиляции и связи с пехотой. Закрытые рубки заводских САУ вынуждали прекращать огонь по причине отравления экипажа. Данной ситуации не было в войской САУ где орудие размещалось за щитом. Кроме того это обеспечивало быстрый перенос огня по заявкам пехоты.

В условиях скоротечных боев дивизионные пушки на механической тяге, не успевали приводиться в боевое положение. Желательна разработка САУ с дивизионными орудиями на танковой базе.

Где то так....

И кстати Кристи опять пролетает ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Делать из танка Кристи колёсную бронемашину - это всё равно, что удалять гланды через задний проход.

Нужна готовая 4-х осная - с местом под башню? У нас есть в изобилии. На выбор: "Магирус", "Бюссинг-НАГ" или "Даймлер-Бенц"?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

У нас есть в изобилии. На выбор: "Магирус", "Бюссинг-НАГ" или "Даймлер-Бенц"?

У нас?

ну на самом деле у нас есть правда не совсем освоена, но с военным заказом я думаю освоят ЯГ-12

http://russianarms.mybb.ru/viewtopic.php?id=3200

mbgk.jpg

q1u1.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

У нас?

В Германии...

"Потерявшийся шедевр"... "Ну - не шмогла..."

Тем временем в Германии есть готовые разработки. Отвергнутые Райхвером по причине скудоцти бюджета. Полагаю - в этой АИ им прямая дорога в КаМа...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Делать из танка Кристи колёсную бронемашину - это всё равно, что удалять гланды через задний проход.

Коллега - так обьяснять прием на вооружение БТ низким ресурсом гусениц - это тоже удаление гланд через это место :) Но вот коллега Бобер ( да и не он один) - обьясняет.

А по поводу БА - здесь их явно тоже тыщами в день :) никто делать не будет. А потому и аппараты будут малость другими чем в реале, да и требования к ним другие....

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

6. Вооружение. Пулеметное - недостаточно. Башни расположенные рядом мешают друг другу.

Я вот думаю про этот пункт. А собственно почему сделают такой вывод? Полевая фортификация у японцев не то, чтобы самая передовая - ребята будут рыть классические длинные траншеи с изломами. Значительная доля боевого использования танков - это они либо катаются по траншеям, а японцы их оттуда закидывают гранатами(ну и через какое-то, весьма значительное время, подтягивается дивизионная артиллерия), либо они контратакуют набегающие цепи. Не может ли быть что по итогам решат что танки-чистильщики это самое оно, надо побольше пулеметов, да чтоб в разные стороны палили?

Закрытые рубки заводских САУ вынуждали прекращать огонь по причине отравления экипажа. Данной ситуации не было в войской САУ где орудие размещалось за щитом. Кроме того это обеспечивало быстрый перенос огня по заявкам пехоты.

А как кстати проблему загазованности решали на артштурмах?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Я вот думаю про этот пункт. А собственно почему сделают такой вывод? Полевая фортификация у японцев не то, чтобы самая передовая - ребята будут рыть классические длинные траншеи с изломами. Значительная доля боевого использования танков - это они либо катаются по траншеям, а японцы их оттуда закидывают гранатами(ну и через какое-то, весьма значительное время, подтягивается дивизионная артиллерия), либо они контратакуют набегающие цепи. Не может ли быть что по итогам решат что танки-чистильщики это самое оно, надо побольше пулеметов, да чтоб в разные стороны палили?

Мне кажется что пехоте не будет нравиться именно недостаток вооружения. Пулеметы и у них есть - и нафига им еще пулемет на гусеницах ? Даже и по траншеям кататься - что довольно опасно к стати. А вот едущая с ними короткая 76 - им я думаю очень понравиться. Ну и 45 на крайний случай...

А во все стороны - у же тогда в принципе знали что с ходу один фиг палить толку мало ,особенно когда у тебя магазинное питание....

К стати с Коломийцем я насчет перспектив Т-24 говорил - проблемы с ним по его мнени только в том что нажимали на завод недостаточно и потому не так интенсивно народ крутился. А вот БТ - тут на нах постоянно давили... А по перспективам - он считает что у Т-24 больше потенциал развития чем у БТ.

К стати вот фотка Т-24 для УР - в штатную башню вполне Л-10 влезала...

post-277-0-06836800-1375375688_thumb.jpg

То бишь Т-28 тут как бы и не при делах....

А как кстати проблему загазованности решали на артштурмах?

Я по немцам не очень силен.... На более поздних у них сжатым воздухом продували ... а вто здесь ... Но вообще мне кажется у них проблема не так остро стояла - народ что ли подисциплинрованней был и палил не так часто ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Кстати - упоминалось участие танк Гротте... Гротте никуда не уезжает, а продолжает работать над танком. Знакомство с подвеской Кристи (по требованию изменения/удешевления подвески ТГ) и дальнейшая переработка проякта приводят к результату, который сыграл революционную роль в танкостроении:

ТАГ-1:

ta_1.gifta_3.gif

Если Вы скажете, что это плохо - станете моим смертельным врагом! ;)))

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Знакомство с подвеской Кристи

Коллега - я вам умный вещь скажу :)

Подвеска Кристи в том виде как он ее сделал - не годиться для быстроходного танка. Американцы испытав ее написали - по движении по пересеченной местности танк быстро выходит за пределы выносливости своего экипажа . Спиральная пружина хорошо сжимается, накапливая энергию, а потом так же хорошо ее отдает разжимаясь ;) И танк начинает изрядно качать.

Англичане решили эту проблему . На их крейсерах рядом с пружиной стоял амортизатор не меньших габаритов - который и гасил колебания. А без него - это фуфло. Блокированная подвеска и листовые рессоры в пачке где энергия гаситься за счет трения - куда большую реальную скорость на пересеченной местности обеспечат.

Не 15 минут на полигоне - а боевую скорость. Коллега бобер правильно написал про Кристи что это машина сделанная в гараже - забыл только добавить что она как хот-род - для эпизодических покатушек и драйва . Не для службы.

А Гротте к стати двигателист был - чего его у нас танк делать пригласили....

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

в штатную башню вполне Л-10 влезала...

Это не штатная башня Т-24 это как раз штатная башня Т-28 на раздолбанном корпусе Т-24

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ну значит башню можно махнуть ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Подвеска Кристи в том виде как он ее сделал - не годиться для быстроходного танка

Suspension_Christie_char_GFDL.png?uselang=ru

Это - н Wiki - подвеска Кристи. (с гидроамортизатором!)

То, что стоит на нашем ТАГе - этт на самом деле какая-то... "подвеска коляски мотоцикла BMW".

Не суть - в "свечки"-пружины вставят какой-нибудь гаситель колебаний - да мало ли какие были - попроще, без заморочек с гидравликой.,Главное - наш танк - гибрид Т54 и французского G1 появится в 1933. И - шуму поднимет. После - никаких Т-28, Т-35 да и Т-34 - не понадобится!

Настоящий танк, окончательный!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

christie_3.gif

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Это - н Wiki - подвеска Кристи.

Это фантазия на тему ;)

Вот что мы купили - post-277-0-64784000-1375382784_thumb.gif

Нет там гидроамортизаторов - как на вашей картинке из патента.

Англичане их на круизерах поставили - но не внутри ( где они не помещались , а рядом

post-277-0-62450200-1375383007_thumb.jpgpost-277-0-25896400-1375383015_thumb.jpg

И тогда стало возможным увеличить скорость движения по пересеченке.

А в СССР подобные амортизаторы не производились :(

Потому и подвеска эта для нас была неоптимальна - тех же самых показателей можно было проще достичь.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now