"Шерман" - лучший тяжелый танк Второй Мировой

237 posts in this topic

Posted

если бы барана сдали Грабину на опыты - он туда С-53 впихнул бы?

 Он её даже в 1420 мм погон впихнул.

 Правда, лучше бы не впихивал..)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Неправда ваша - 17-фунтовку на "Сентинеле" австралийцы всунули в 1535 мм погон..)

Что неправда? Что канадцы-британцы в Рэм не смогли американскую 75мм впихнуть? 

Сентинель - другой танк. С другой башней. И если в него 17-фунтов влезала, это не означает, что она влезла бы в Рэм. Или влезла бы приемлемым обазом.

Он её даже в 1420 мм погон впихнул.

 Правда, лучше бы не впихивал..)

У бритов с впихиванием пушек вообще беда чото с учетом того что Василий Гаврилыч умудрился полноценные 76мм в Матильду упихать. 

А касательно отсутствия С-53 на 1420мм - думаю танкисты с весны 43его по лето 44ого с вами не полностью согласились бы. 

 

Edited by Stenda G

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Сентинель - другой танк. С другой башней.

 В том-то и дело, что у Сентинеля" башня, ЕМНИП, сильно меньшего объёма, чем у "Рэма".

А касательно отсутствия С-53 на 1420мм - думаю танкисты с весны 43его по лето 44ого с вами не полностью согласились бы. 

На 1500 ещё куда ни шло, но 1420... Её же не зарядить даже толком, нет, разве..?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

На 1500 ещё куда ни шло, но 1420... Её же не зарядить даже толком, нет, разве..?

С-54 5-7в/мин с патроном от 3-К длиной чото около 880мм как-то обеспечивала. У 85мм - 925мм вроде. 

Лучше плохо заряжать чем хорошо гореть, не? 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

С-54 5-7в/мин с патроном от 3-К длиной чото около 880мм как-то обеспечивала. У 85мм - 925мм вроде.  Лучше плохо заряжать чем хорошо гореть, не? 

Не поспоришь...

Как вариант - можно было создать что-то, вроде Vickers QF-77, укоротить гильзу и затвор, но сделать первую диаметром побольше.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Именно так выглядят современные танковые снаряды, 120 мм спокойно помещаются.Кроме того, у Шермана легко можно увеличивать диаметр погона, тем более если убрать снаряды из спонсонов, как это и сделали на поздних образцах.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Комментариев про фильм "Ярость" еще не было?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Именно так выглядят современные танковые снаряды, 120 мм спокойно помещаются.

Но и погоны подросли, все-таки.

У второго Челленжера и Абрамса - по 2,16

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

второго Челленжера и Абрамса - по 2,16

Меньше, чем у Центуриона...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Меньше, чем у Центуриона...

Не факт, ЕМНИП. Мы копали на эту тему - данные колеблются от 2100 до 2300 мм.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Как вариант - можно было создать что-то, вроде Vickers QF-77, укоротить гильзу и затвор, но сделать первую диаметром побольше.

Бриты наверное могли себе это позволить, но у нас даже второй патрон 76мм (от 3-К) в БТиМВ решили не вводить. Отчасти из-за логистических проблем. И так типаж 76мм патронов - запределен просто: ОБ-25, ГП-09, ГП-38, ПП-27, ДП и ЗП-31/38. 

85мм оказалось проще.

Кроме того, у Шермана легко можно увеличивать диаметр погона, тем более если убрать снаряды из спонсонов, как это и сделали на поздних образцах.

У Шермана и так не погон, а ПОГОНИЩЕ. На который легко вставала и 76мм М1 и даже 75мм перепиленная пушка Пантеры (Супер Шерман). Можно еще вспомнить опытный Шерман с башней Т26.

 

Edited by Stenda G

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

85мм оказалось проще.

 Я и говорил про 85 мм. Из Зис-С53 или Д-5Т сделать аналог QF-77.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

даже 75мм перепиленная пушка Пантеры (Супер Шерман).

105 мм француженка же?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

105 мм француженка же?

Надо уточнить. 

Upd. Супер Шерман вроде как и к М-50 и М-51 относится. На первом - 75/L57 - обрезанная КвК42. На втором - да, 105мм. Собсна вот и весь ответ на вопрос - надо ли Шерману еще его погон растачивать. 

Блин. И ведь сегодня с Пашолоком вживую виделся. Забыл спросить( 

 

Edited by Stenda G

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

105 мм француженка же?

Надо уточнить. 

Да. CN 105-44.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Меньше, чем у Центуриона...

4fHGTNp.jpg

И так типаж 76мм патронов - запределен просто: ОБ-25, ГП-09, ГП-38, ПП-27, ДП и ЗП-31/38. 

Да не то чтобы запределен - в пределах среднего по больнице.

У англичан и немцев зоопарк "в районе 75 мм" куда больше

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Да не то чтобы запределен - в пределах среднего по больнице. У англичан и немцев зоопарк "в районе 75 мм" куда больше

Ну могли себе видимо позволить.

Впрочем тут неплохо бы уточнить по производству 76мм патронов - у наших гильзы по диаметру одинаковые вроде кроме 3-К. (частичная взаимозаменяемость выстрелов ПП-27 и ДП - известна). А "танковый 76мм БМ" - новый будет. Может быть можно из 85мм обрезанной гильзы переобжать конечно,  но в итоге переход на новы погон и башню - предпочтительнее еще и из-за командира. 

Edited by Stenda G

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Кстати насчет диаметров погона. НЯПонимаю у Черчиллей - 1378мм. В которые англичане умудрялись запихнуть и 57мм и 75мм и 3 человеков впридачу. 

У А43 Блэк Принс под 17-фунтовку - 1828мм. У Комета - 1625мм, почему вероятно  и пришлось спец-пушку с спец-выстрелами делать. Повезло вобщем англичанам, что американцы в 41 году не поскупились сразу на 1750мм для Шермана. В этом свете забавно смотрятся фантазии некоторых АИшников с "английским" Т-34 с 17-фунтовкой в гайке. 

image_515443db084a7%5B1%5D.jpg

К слову гибрид башни Блэк Принс и корпуса а ля Т-54 мне кажется выглядел бы вполне гармонично, да и диаметры погонов отличаются весьма незначительно.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Ыыы! 

nRjat.jpg

ufVvw.jpg

8oZeHYs.jpg

Edited by Stenda G

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

К слову гибрид башни Блэк Принс и корпуса а ля Т-54 мне кажется выглядел бы вполне гармонично, да и диаметры погонов отличаются весьма незначительно.

 Башню А.43 британцы проектировали с возможностью установки там 94 мм RO QF-32-pounder..)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ыыы! 

 У-ух-х!

 Какаие вещества забористые..)

 А меня хватает только на то, чтобы из "Тигра" и Pz IV G один гибридный танк лепить.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Башню А.43 британцы проектировали с возможностью установки там 94 мм RO QF-32-pounder..)

а есть картинки? 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

а есть картинки? 

 Нет. Насколько мне известно, такая возможность только закладывалась в конструкцию танка, ровно как и возможность установки двигателя Rolls-Royse Merlin, который в расширенное и немного удлинённое МТО "Супер Черчилля" встал бы как в родное.

 Собственно, 94 мм орудие ПТО было создано в буксируемом варианте после войны, но оказалось ненужным в связи с появлением первого поколения ПТУР.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

возможность только закладывалась в конструкцию танка, ровно как и возможность установки двигателя Rolls-Royse Merlin, который в расширенное и немного удлинённое МТО "Супер Черчилля" встал бы как в родное.

Гм. Странно странно, что в танкаче 20 фунтовку топовым не выдали. Хотя Принц там и с 17-фунтовкой нагибал все, до чего со своими 20км/ч доползти мог. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Тот случай, когда альтернативщики попали в дыдочку... почти

1154114_original.jpg1154351_original.jpg

А вот реальный прожект

3835857_original.jpg

Проект переделки поставленных по ленд-лизу американских танков в самоходные установки, предложенный в начале 1944 года конструкторами ЦАКБ А.С. Часовниковым и С.Д. Казариным. Теми самыми, что позже предлагали разрабатывать тяжелые танки СТ-I и СТ-II. Обоснованием служило то, что вооружение танков постепенно устаревало, а с подобной метаморфозой они становились вполне актуальными на поле боя. Рациональное зерно в этом вполне имелось, особенно с точки зрения конструктора-артиллериста.
Рецепт изготовления был прост: башня с подбашенным листом снимались, а вместо них формировалось боевое отделение с установкой либо пушки Д-5С, либо Д-10С (или С-34, ибо такое орудие как раз зимой 1944 года конкурировало с Д-10С, да и разрабатывалось оно ЦАКБ). Оставшиеся после переделки башни передавались бы Инженерному управлению для установки на оборонительные сооружения.
Предложение носило схематичный характер, но в целом принцип вполне понятен. Правда, зачем это надо, не было понятно ни Самоходному Управлению ГБТУ КА, ни собственно ГБТУ КА. Авторов отшивали сначала простым заявлением, а позже в виде вполне официального совещания, состоявшегося 15 февраля 1944 года. На этом история переделки М3Ср и М4А2 в самоходы закончилась, а предложение ушло в отдел изобретений.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now