"Шерман" - лучший тяжелый танк Второй Мировой

[Crusader]

Вроде как оно.

 Шоу уродцев..)

 Не хватает только послевоенного ирландского "Черчилля" с 600-сильным "Роллс-Ройсом" от "Кромвеля", "Черчилля" NA с 75 мм пушкой и маской от "Шермана" и "Шермана" и "Матильды" с Ф-34 и ЗиС-5.

[Curioz]

Не хватает только

Стюарта с башней Шермана )))

[Stenda G]

"Черчилля" NA с 75 мм пушкой и маской от "Шермана"

Ну это ладно... 

 

"Шермана" и  с Ф-34 и ЗиС-5.

 Шерман с 76мм... че бы и да. Пишут, что такие в реале были, но чото пруфов не видел пока. Не было. Можно еще индийские с Д-56 вспоминить

ЗЫ:

А Т-34 с башней Матильды не сказать, чтобы отталкивающе смотрится. 

Изменено 21 Apr 2019 пользователем Stenda G

[Crusader]

 Не нашёл фото "Черчилля" с "Роллс-Ройсом"..(

[Crusader]

Длинная 76.2 влезала нормально, а вот 17-паундер...  В общем, она влезала, да, но лучше бы не влезала..)

 Ап, забыл, что коллега Темулучас мне как-то сказал, что британский дырокол был по казённику ещё габаритней, чем 90 мм американская пушка..(

 Так что войдёт она и в стандартную башню при желании.

[Crusader]

от 75мм длинностволок не защищает

 На Су-100 вполне себе был 75 мм лоб рубки, с которым уже не всё так однозначно.

 Да и вообще у меня диссонанс некий по итогам прочтения результатов обстрела 75-76 мм брони в СССР и в США. Потому что в СССР по итогам сказали, что 75 мм лоб раннего Т-44 с углом наклона в 30* протыкается на изичах с 1000-1500 метров и кошачьей "удочкой" и тигровым дрыном, и тем более 88 "хоботом".

 А вот американцы с чего-то решили опосля пробных отстрелов, что 76 мм лист брони под наклоном в 30* даже "хоботом" пробивается только ближе 300 метров.

 Оно понятно, что броня у США была качеством получше (но помягче) и критерии пробития разные, но уж очень сильный разброс вышел.

Изменено 26 Feb 2020 пользователем Crusader

[Stenda G]

Да и вообще у меня диссонанс некий по итогам прочтения результатов обстрела 75-76 мм брони в СССР и в США. Потому что в СССР по итогам сказали, что 75 мм лоб раннего Т-44 с углом наклона в 30* протыкается на изичах с 1000-1500 метров и кошачьей "удочкой" и тигровым дрыном, и тем более 88 "хоботом".

А если перечитать статью? 

Верхний лобовой лист корпуса (самая крепкая деталь) испытывалась обстрелом только из немецких пушек. Как показали результаты обстрела, орудие «Пантеры» пробивало верхний лобовой лист на дистанции около 700 м, а 8.8. cm Pak 43 — на дистанции 1730 м. Фактически же дистанция пробития верхней лобовой детали бронебойным снарядом орудия Pak 43 L/71 оценивалась ещё больше — до 2 км. Более того, после пяти попаданий в верхний лобовой лист разрушились сварные швы, и он упал внутрь корпуса

Оно понятно, что броня у США была качеством получше (но помягче) и критерии пробития разные, но уж очень сильный разброс вышел.

С чего вы взяли? 

А вот американцы с чего-то решили опосля пробных отстрелов, что 76 мм лист брони под наклоном в 30* даже "хоботом" пробивается только ближе 300 метров.

Ссылку на обстрел можна? 

 

[Crusader]

Ссылку на обстрел можна? 

 Так вы ж мне об этом и рассказали, Коллега..)

 Разговор был, кажется, в теме про АИ Т-34. Я ещё тогда сказал, что после такого резко зауважал Т-44, к которому до этого относился весьма прохладно.

А если перечитать статью? 

 ОК, ошибся насчёт "удочки". Т. е. при наличии 75 мм лба САУ будет иметь паритет с "Пантерой" по дальности поражения.

С чего вы взяли? 

 Про броню или про разброс?

 

[Temeluchas]

американцы с чего-то решили опосля пробных отстрелов, что 76 мм лист брони под наклоном в 30* даже "хоботом" пробивается только ближе 300 метров

60 градусов. https://earlesspierre.livejournal.com/145404.html 

[Crusader]

60 градусов

 Это если от вертикали. Я от горизонтали просто считаю, тогда 30..)

 Ну и да - речь вообще о 150 метрах. Из какого хрендостания у американцев броня, если её 88L71 со 150 метров не берёт?

[Temeluchas]

 Ну и да - речь вообще о 150 метрах. Из какого хрендостания у американцев броня, если её 88L71 со 150 метров не берёт?

Можно еще вспомнить немецкие оценки времен войны, что при курсовом угле обстрела в 30 градусов "Пантера" дырявит ВЛД "Шермана" только со 100 метров (башню, правда, с 2500+) и ВЛД Т-34 с 300.

[Crusader]

Можно еще вспомнить немецкие оценки времен войны, что при курсовом угле обстрела в 30 градусов "Пантера" дырявит ВЛД "Шермана" только со 100 метров (башню, правда, с 2500+) и ВЛД Т-34 с 300.

 Ну, оценки - оценками, а тут результат обстрела, что называется, результат налицо.

[Temeluchas]

Из какого хрендостания у американцев броня

Кстати, было бы забавно, если бы янки в 40-х пустили на танки свою корабельную броню. Хотя бы для небольших партий.

Они к тому времени (в результате веселой эпопеи с unbreakable shells) немножко упоролись с цементацией - толщина цементированного слоя была 80% плиты. Это создавало некоторые проблемы с поясами и башнями линкоров, но вот на крейсерских толщинах в 2-4 дюйма работало просто шикарно.

[Monsieur R]

Кстати, было бы забавно, если бы янки в 40-х пустили на танки свою корабельную броню. Хотя бы для небольших партий. Они к тому времени (в результате веселой эпопеи с unbreakable shells) немножко упоролись с цементацией - толщина цементированного слоя была 80% плиты. Это создавало некоторые проблемы с поясами и башнями линкоров, но вот на крейсерских толщинах в 2-4 дюйма работало просто шикарно.

Что-то вроде USMC-шного аналога Джамбо раньше и немного больше реала?

[Temeluchas]

Что-то вроде USMC-шного аналога Джамбо раньше и немного больше реала?

Скорее просто "аналога джамбо раньше, немного больше и, возможно, немного легче". Может быть, за счет большей стойкости брони получится добиться аналогичной защищенности при меньшей толщине и избежать части джамбовских проблем с ходовой.

USMC их точно не получит - дорого и армии самой нужно. А что армии, что USMC на флотские ништяки лапу наложить.одинаково сложно.

[Monsieur R]

Скорее просто "аналога джамбо раньше, немного больше и, возможно, немного легче". Может быть, за счет большей стойкости брони получится добиться аналогичной защищенности при меньшей толщине и избежать части джамбовских проблем с ходовой. USMC их точно не получит - дорого и армии самой нужно

Пашолок писал, что армейское начальство, заказав ограниченную партию Джамбо, уселось ждать новые игрушки. А вот морпехам заказывать новые модели средних танков, ЕМНИП, не по чину, а "модернизация" будет как раз.

Однако другой вопрос с разделом сфер влияния, для USMC в Европе понадобится нарезать гораздо более жирные задачи - а это более глобальная проблема, чем заставить армейцев заказать больше усиленных танков.

А что армии, что USMC на флотские ништяки лапу наложить.одинаково сложно.

Адмиралы назло конкурентам обзаводятся своими бронетанковыми частями?

[Temeluchas]

А вот морпехам заказывать новые модели средних танков, ЕМНИП, не по чину, а "модернизация" будет как раз. Однако другой вопрос с разделом сфер влияния, для USMC в Европе понадобится нарезать гораздо более жирные задачи - а это более глобальная проблема, чем заставить армейцев заказать больше усиленных танков.

Морпехам усиленные "шерманы" как-то толком и не нужны, учитывая эпичность японской противотанковой обороны.

Адмиралы назло конкурентам обзаводятся своими бронетанковыми частями?

Скорее - адмиралы отменяют "Флинт" и "Тусон". С ними и в РИ долго не могли определиться "а надо ли?" и строить начали скорее потому что строители заявили "у нас почти все готово". Если адмиралы все же решат, что эта парочка им не нужна, то у Bethlehem Steel, которая броню и для танков поставляла, образуется приличный запас бронеплит, которые уже есть, но флот их покупать не хочет.

 

[Monsieur R]

Морпехам усиленные "шерманы" как-то толком и не нужны, учитывая эпичность японской противотанковой обороны.

я и пишу про пересмотр результатов приватизации на ЕвроТВД

Скорее - адмиралы отменяют "Флинт" и "Тусон". С ними и в РИ долго не могли определиться "а надо ли?" и строить начали скорее потому что строители заявили "у нас почти все готово". Если адмиралы все же решат, что эта парочка им не нужна, то у Bethlehem Steel, которая броню и для танков поставляла, образуется приличный запас бронеплит, которые уже есть, но флот их покупать не хочет.

как раз в конце 42-го американцы сталкиваются с "Тигром" и в 43-м изучают его. Возникает вопрос - выдержит ли корабельная 4" броня снаряд из 88?

[Stenda G]

Вы бы хоть в ветку Шермана прошли. 

[Temeluchas]

Возникает вопрос - выдержит ли корабельная 4" броня снаряд из 88?

4" при "освоении" пары "Атлант" не образуется. В основном - 1,25" (которые могут употребить на экранирование) и 3,75"

Что до "выдержат"\"не выдержат". 

а) Есть основания для оптимизма (см. тесты Kwk.43)

б) С первыми "Тиграми" в Европе янки почти не встречались (3 подтвержденных боя американских танков с ними от Нормандии до конца войны), а в Африке "Тигры" позорно слились об 75-мм на халфтраках.

в) РИ-"Джамбо" делался без учета какой-либо конкретной немецкой пушки. И в целом танк создавался для "ограниченных операций по поддержке пехоты". Так что скорее оглядываться нужно на Pak 40

[Monsieur R]

Вы бы хоть в ветку Шермана прошли.

санитары разберутся.

[Crusader]

 К слову, я один думаю, что "Джамбо" бы смотрелся ещё более штурмовым, имея не 75 мм пушку, а 105 мм гаубицу в башне и 12.7 мм курсовой пулемёт?

[Stenda G]

Ух ты, какая красота. 3,7дм зенитка на шасси Ram.  - Насхорн по-британски. 

32 тонны веса. 97-114мм пробития на 1000м под 30гр. 

[Crusader]

Ух ты, какая красота

 ЕМНИП, это, коллега, поздний вариант.

 У раннего корпус был обычный, если я, конечно, не путаю с именно 94 мм зениткой, а не ПТ-САУ на том же шасси.

[Stenda G]

ЕМНИП, это, коллега, поздний вариант.  У раннего корпус был обычный, если я, конечно, не путаю с именно 94 мм зениткой, а не ПТ-САУ на том же шасси.

Склеросс одолевает. Помнил про эту ЗСУ, а тут как баран на новые ворота.

Насчет ранняя не ранняя - там по ссылке таблички есть, где похоже оба варианта - ЗСУ и просто САУ.