Советско-американский ОБТ 1990-ых

[Граф Цеппелин]

Только не КАЗ .

Почему?

[Tungsten]

L30A1

Зачем это картузное угрёбище ?!

[Marlagram]

Ну...

1. Вероятный ландшафт пользования машин. Транспортная доступность.

Потому что одно дело - в тундре воевать, подвозя топливо вертолётами - а другое в Европах по мостам и тоннелям шататься. Ну и джунгли-пустыня...

2. Уровень взаимопроникновения технологий и объём заказа. Т. е. тут главное - кто будет делать заводы. А то если нашим разрешат заказать без ограничений оборудование в США... Штатовцы к 90-м практически разучились выпускать танки валом, с конвейера. Конечно, навыки восстановят быстро - но фора в 2-3 года у СССРовской школы есть.

Если нет серьёзного ограничения по массе и габаритам - то это одна история (не европейская, хе). Если есть - то другая.

Сколько времени на разработку, сколько - на доводку и запуск производства - это тоже очень важно. А то Леклерки в ангарах годами отлаживали, на натуральном железе баги в программах выявляя...

Изменено 27 Dec 2013 пользователем Marlagram

[Граф Цеппелин]

Зачем это картузное угрёбище ?!

Ну, если с нормальной СУО то у нее действительно будет преимущество на больших дистанциях...

[Temeluchas]

Ну, если с нормальной СУО то у нее действительно будет преимущество на больших дистанциях...

Вот только сами англичане так, по-видимому, не считают, перевооружая (по частям, как только находятся деньги), свои "Челленджеры" на немецкие гладкостволки.

[Tungsten]

Ну, если с нормальной СУО то у нее действительно будет преимущество на больших дистанциях...

Не будет . Неоткуда ему взяться . Если основной боеприпас - БОПС , то от нарезного ствола толку нет .

Вот только сами англичане так, по-видимому, не считают, перевооружая (по частям, как только находятся деньги), свои "Челленджеры" на немецкие гладкостволки.

Разве программа не заморожена "до лучших времён" после постройки двух прототипов ?

Да и где переделывать - завода тю-тю .

[Zlыdenь]

Если основной боеприпас - БОПС

При заявленном автором темы потенциальном противнике?

[Tungsten]

При заявленном автором темы потенциальном противнике?

Без разницы - ОФС-ов у английского нарезняка всё равно нет

Т.е. с любой точки зрения это анахронизм и излишнее переусложнение . Механизации заряжания тоже не поддаётся .

[Граф Цеппелин]

Не, в принципе можно. Но это будет ОЧЕНЬ своеобразная механизация. Этакая "двойная".

[Zlыdenь]

Без разницы - ОФС-ов у английского нарезняка всё равно нет

Нет его сугубо по причине местных болотных испарений, которые на британское танкостроение сильно влияют. Они там в Британии какое-то мнение насчёт HESH и его работы по строениям вообще и бетонным конструкциям в частности имеют. Уж ОФС сделать проще, чем новый танк

Механизации заряжания тоже не поддаётся.

Это и есть главная проблема. Или негр-заряжающий, или переделка чуть менее, чем всей казённой части орудия, или городить совершенно непотребный механизм заряжания.

Просто если танк планируется на роль средства качественного усиления своих общевойсковых соединений и качественного угнетения вражеских, то возможность, например, обработать вражеские позиции не входя в зону поражения ПТУР будет очень кстати. И ещё много других возможностей

Изменено 27 Dec 2013 пользователем Zlыdenь

[Green]

В общем, постановка задачи такая: я пытаюсь представить основной боевой танк, который бы объединял в себе лучшие черты советской и американской школ танкостроения на пике их развития в начале 1990-ых.

Бэкграунд в данном случае не важен, условно предположим, что у СССР и США ВНЕЗАПНО нарисовался общий враг до такой степени, что обе стороны испытали ВНЕЗАПНО горячую симпатию друг к другу и не прячут друг от друга достижения военной технологии.

Что - теоретически - могла бы задействовать такая "союзная" машина от танкостроения обеих сторон? Навскидку пока выходит следующее (по более-менее бесспорным пунктам):

Судя сугубо по тендерам - надо просто поставить американскую башню на советское шасси.

[Mihael]

Т-84-120, как вариант.

[Partizan]

хм.. если главный противник- пехота и немного так себе танчиков, то не возродить ли нам линию советской Д-25Т? (или амовских 155 нарезных, которые они на свои тяжи ставили?) и все таки главным остается вопрос сколько этих танков надо и в какой срок.. если не много (скажем основные операции планируем флотом) то лучше немецких лео-2 и искать не надо ничего.. если планируем танковые раши по степям- то тут однозначно советы- у них уже овер 20000 есть и заводы заточены под массовый конвеерный выпуск, а сами танки- под быстрое освоение малограмотными экипажами...тут напрашивается просто модернизация с использованием немецких дизелей и американских АКПП ну и амерские СУАО и тепловизоры.. ну до кучи связь..( а лучше вообще самый минимум- тепловизор и связь- это можно быстрее всего организовать) дело в том что скрещивать ужа и ежа- долго и не всегда продуктивно- наша промышленность не потянет амерские стандарты.. американцы не смогут в наших коробках воевать (им там банально тесно будет) + освоение всего этого винигрета в войсках...+ куда девать старые запасы снарядов коих у каждой из сторон горы..в общем не все так просто...

[ДмитрийА]

Однозначно - да .

Только БК в корму башни убрать.

Зачем? Чтобы врагам было легче попадать именно в БК?

Могу напомнить, что БК в карусели Т-72 защищен рельефом европейского ТВД гораздо лучше башенного ...

[Crusader]

Могу напомнить, что БК в карусели Т-72 защищен рельефом европейского ТВД гораздо лучше башенного ...

Одна мина. И всё... Мехвод распыляется по внутренней стороне ВЛД тонким слоем, а командир и наводчик - попадают прямиком в рай на оторванной танковой башне. Зарядить пушку вручную - невозможно. На полигоне - можно, в бою - нет.

Здесь же - ничего поворачивать, поднимать и опускать обратно - не надо. Достал, зарядил, выбросил... АЗ - простейший.

[Partizan]

Crusader, а вот тут опять надо смотреть против кого воюем и как.. если партизанен и фугасы по дорогам- то противоминная защита первейшее дело.. если линейный бой на вродеевропейском ТВД - то хрен с ними с минами - саперы протралят.. важнее БК от оперенных ломиков и кумулятивных бомб защитить..

[Граф Цеппелин]

Ближе к второму.

[Partizan]

все таки я думаю смысла городить единый ОБТ нет- слишком у нас все разное, и требования (взять хотя бы наши весогабаритные ограничения для транспортировки по ЖД на стандартных платформах) а вот кое какие плюшки для улучшения имеющихся (тепловизоры, связь и СУАО, АКПП и дизели (хотя тут смотреть надо по ремонтопригодности, требованиям к качеству топлива и обслуживанию) для нас.. ракеты через ствол и "арены" с "дроздами" (может еще АЗ) для них..в дальнейшем возможно переход на единое орудие для упрощения снабжения (немец гладкоствол для всех) хотя в этом случае критичны старые запасы снарядов

[Слепой снайпер]

все таки я думаю смысла городить единый ОБТ нет- слишком у нас все разное, и требования (взять хотя бы наши весогабаритные ограничения для транспортировки по ЖД на стандартных платформах) а вот кое какие плюшки для улучшения имеющихся (тепловизоры, связь и СУАО, АКПП и дизели (хотя тут смотреть надо по ремонтопригодности, требованиям к качеству топлива и обслуживанию) для нас.. ракеты через ствол и "арены" с "дроздами" (может еще АЗ) для них..в дальнейшем возможно переход на единое орудие для упрощения снабжения (немец гладкоствол для всех) хотя в этом случае критичны старые запасы снарядов

Совершенно согласен. Лучшим выходом будет унификация отдельных узлов разных танков (хотя основной упор сделать лучше всего на русских танках). Полностью унифицировать танки все равно не удасться (слишком по разному ставяться задачи), но единая пушка - идея интересная.

[Zlыdenь]

Лучшим выходом будет унификация отдельных узлов разных танков (хотя основной упор сделать лучше всего на русских танках). Полностью унифицировать танки все равно не удасться (слишком по разному ставяться задачи), но единая пушка - идея интересная.

Двигатель - лучше немецкий. КПП лучше американскую или немецкую. Снаряды лучше американские. Пушку или гладкоствольную, совместимую с американскими снарядами, или развитие британской под унитар. АЗ, скорей уж, по типу Леклерка. На чём тогда делать упор из русских танков?

Кстати, к предшествующей дискуссии о нарезных орудиях, ни у кого нет подробностей про пушку 2А50. которую в ранних 70-х хотели ставить на опытный вариант Т-72? С гладкоствольными её, по идее, должны были сравнивать плотно и сделать выводы.

Изменено 1 Jan 2014 пользователем Zlыdenь

[protopope]

Почему лучше?

[Tungsten]

Двигатель - лучше немецкий. КПП лучше американскую или немецкую.

Лучше сразу моноблок немецкий . Что бы не заморачиваться .

Снаряды лучше американские. Пушку или гладкоствольную, совместимую с американскими снарядами, или развитие британской под унитар.

Ну вот кто мне объяснит - ЗАЧЕМ британский анахронизм нужен ?!

Кстати, к предшествующей дискуссии о нарезных орудиях, ни у кого нет подробностей про пушку 2А50. которую в ранних 70-х хотели ставить на опытный вариант Т-72? С гладкоствольными её, по идее, должны были сравнивать плотно и сделать выводы.

Отсутствие нарезных орудий - само по себе является выводом :)

[Zlыdenь]

ЗАЧЕМ британский анахронизм нужен ?!

Так ведь другой более-менее современной танковой нарезной пушки нету. А заявленная в условиях темы ситуация специфическая: противник технически отстаёт и в ближайшем будущем передового по защите танка не выкатит. В гонке БОПС-броня уже получено преимущество, а прочие причины держаться за гладкоствол скорее экономические. А доминировать и угнетать на дальних дистанциях с нарезной пушкой как-то удобнее.

Отсутствие нарезных орудий - само по себе является выводом

Этаким манером и превосходство рантового патрона над безрантовым доказать можно ;)

[ВВВ]

Двигатель - лучше немецкий. КПП лучше американскую или немецкую. Снаряды лучше американские. Пушку или гладкоствольную, совместимую с американскими снарядами, или развитие британской под унитар. АЗ, скорей уж, по типу Леклерка. На чём тогда делать упор из русских танков?

Все гораздо проще - ежели американские разработчики танков получают такие же по уровню вливания, что они получили после начала Корейской войны - они делают такой вундервафель , что советские танки становяться как Т-34 супротив М48 ;)

[Zlыdenь]

По части КАЗ и ДЗ им придётся рожать вдевятером ребёнка за месяц.