Еще более иной вариант Крымской войны

[Граф Цеппелин]

Парусники XIX века могли двигаться довольно круто против ветра (курс бейдевинд), поэтому сама по себе возможность двигаться прямо против ветра не является таким преимуществом, которое позволит выиграть сражение при любом положении дел. Зависит от взаимного положения эскадр и их положения относительно ветра. А учитывая, что большинство паровых линкоров не смогут тянуть парусники со сколько-нибудь серьезной скоростью, это преимущество в бою становится фиктивным.

Цитирую сам себя:

. Двигаясь-прямо-против-ветра.

Речь именно о том, что даже самый-самый перегруженный паровой линкор все равно может идти прямо против ветра. Что для парусного линкора в принципе нереальная задача. Сие, как я уже который час пытаюсь вам втолковать, есть решение аксиоматичной задачи британской тактики - занятие наветренного положения, позволяющего затем "спускаться" к неприятельскому флоту, имея ветер в союзниках.

А учитывая, что большинство паровых линкоров не смогут тянуть парусники со сколько-нибудь серьезной скоростью, это преимущество в бою становится фиктивным.

Наглядная демонстрация, что вы не понимаете о чем речь. Скорость не имеет значения. Хотя бы потому, что парусный корабль по прямой против ветра ходить не может. Буксирующий винтовой линкор, способный выдать с нагрузкой 4 узла против ветра УЖЕ обладает полным преимуществом над парусным.

А это не Вам судить, поскольку Вы тоже не являетесь специалистом в той тактике.

Я в ней разбираюсь значительно лучше вас, судя по вашему упорному непониманию, что британцы в XIX веке бой в линии НЕ ЛЮБИЛИ и НЕ СЧИТАЛИ ОСНОВНОЙ ТАКТИКОЙ.

Самый острый угол - максимум 75 градусов у парусных судов с корабельным вооружением был (у шхун больше - до 70). До 60 градусов - это уже современные яхты с бермудским вооружением. Т.е. парусник мог подниматься против ветра, но ему надо было закладывать или очень большие галсы, или очень много раз перекладывать курс относительно ветра.

Именно.

Именно так. Но ведь не невозможно же.

А теперь попробуйте измерять, какой будет эффективная скорость парусника, выписывающего такой зигзаг. И сравните со скорость винтового линкора - даже буксирующего парусный - спокойно шлепающего ПРЯМО ПРОТИВ ВЕТРА.

[Вандал]

Речь именно о том, что даже самый-самый перегруженный паровой линкор все равно может идти прямо против ветра. Что для парусного линкора в принципе нереальная задача.

Повторяю, что это преимущество реализуется в довольно редких случаях, поэтому не может считаться настолько критически важным, чтобы полностью отрицать шансы парусной эскадры против нескольких паровиков.

Сие, как я уже который час пытаюсь вам втолковать, есть решение аксиоматичной задачи британской тактики - занятие наветренного положения, позволяющего затем "спускаться" к неприятельскому флоту, имея ветер в союзниках.

Какое там наветренное положение? Условия боя мной приведены выше. Это русские будут атаковать, возможно, с ветром у себя в корме. Пока англичане попытаются занять наветренное положение относительно русских, как бы русские все транспорты не пожгли. А Вы опять рассуждаете о событиях в сферическом вакууме.

Буксирующий винтовой линкор, способный выдать с нагрузкой 4 узла против ветра УЖЕ обладает полным преимуществом над парусным.

Не полным и только в узком диапазоне курсов.

Я в ней разбираюсь значительно лучше вас

Это не Вам судить. Вы хоть под парусами ходили? 

судя по вашему упорному непониманию, что британцы в XIX веке бой в линии НЕ ЛЮБИЛИ и НЕ СЧИТАЛИ ОСНОВНОЙ ТАКТИКОЙ.

Вот чего я не понял, так это какое непонимание приписываете Вы мне. Трафалагар, Кампердаун, Копенгаген, Наварин - это в линии или нет?

 

 

[Вандал]

Часть артиллерии сохранили, однако могли ли ей пользоваться - далеко не факт. Англичане считали, что французские корабли, приняв по 1500-2000 людей, вести бой не смогут. 

Ну, к тому времени, когда подойдут русские, часть они уже свезут на берег. Так что какие-то из них принять участие в бою смогут.

Почему?

Потому что в любом случае русской эскадре придется пробиваться через англичан. Что приведет к серьезным повреждениям русских кораблей. После этого, боюсь, русским будет не до погрома транспортов, часть из которых смогут огрызаться.

[Граф Цеппелин]

Повторяю, что это преимущество реализуется в довольно редких случаях, поэтому не может считаться настолько критически важным, чтобы полностью отрицать шансы парусной эскадры против нескольких паровиков.

Повторяю, что это преимущество реализуется элементарно, если правильно понимать, какие проблемы испытывают парусники с движением против ветра.

Какое там наветренное положение? Условия боя мной приведены выше. Это русские будут атаковать, возможно, с ветром у себя в корме. Пока англичане попытаются занять наветренное положение относительно русских, как бы русские все транспорты не пожгли. А Вы опять рассуждаете о событиях в сферическом вакууме.

До ваших фантазий мне нет никакого дела. Повторяю еще раз: союзники НЕ БУДУТ пассивно ждать, пока русские соизволят к ним прийти. Это совершенно противоречит как британскому мышлению "атакуйте, атакуйте, и еще раз атакуйте!" так и французскому "главное - не утратить инициативу!"

Разведка у союзников поставлена объективно лучше. У них объективно больше паровых легких кораблей и эти легкие корабли объективно быстрее. Это означает, что союзники будут иметь заранее предупреждение о выходе в море русского флота, и более чем достаточно времени, чтобы ВЫДВИНУТЬСЯ ЕМУ НА ПЕРЕХВАТ.

Не полным и только в узком диапазоне курсов.

Чего вполне достаточно, чтобы использовать weather gage. Почитайте что-нибудь про тактику парусного флота, а? Поймете, почему адмиралы чуть ли не молились на наветренную позицию.

Это не Вам судить. Вы хоть под парусами ходили?

Мне судить, мне. Я уже вижу, что вы абсолютно не смыслите в вопросе...

Вот чего я не понял, так это какое непонимание приписываете Вы мне. Трафалагар, Кампердаун, Копенгаген, Наварин - это в линии или нет?

Вы отличаете бой в линии от прорезания линии? Похоже, не очень. Что ясно говорит о вашем слабом понимании, как именно двигаются парусные суда, и какие у них ограничения.

[asdetr]

Ну, к тому времени, когда подойдут русские, часть они уже свезут на берег. Так что какие-то из них принять участие в бою смогут.

Если атаковать в процессе высадки - что-то свезти успеют. Правда экипажи будут заняты разгрузкой + общий беспорядок - не уверен, что хрен выйдет слаще редьки.

Но есть вариант атаковать конвой на переходе. Союзники к Евпатории тащились 2 недели - можно было перехватить стадо по дороге.

Потому что в любом случае русской эскадре придется пробиваться через англичан. Что приведет к серьезным повреждениям русских кораблей. После этого, боюсь, русским будет не до погрома транспортов, часть из которых смогут огрызаться.

Ну, способы провалить дело, безусловно, всегда найдутся. Но в поставленных условиях напрашивается разделение русской эскадры на 2 отряда - пока одна связывает англичан, вторая развлекается с конвоем. Безусловно, такой образ действий требует известной отмороженности - ну так по условиям развилки русским командирам ее немного завезли.

Поймете, почему адмиралы чуть ли не молились на наветренную позицию.

Тут отдельные клеветники лживо врут, что в американской войне за независимость французские адмиралы начали практиковать занятие подветренной позиции на добровольной основе. Англичане по этому поводу отложили изрядно кирпичей, местами так даже обожженных непосредственно на месте.

[Граф Цеппелин]

Тут отдельные клеветники лживо врут, что в американской войне за независимость французские адмиралы начали практиковать занятие подветренной позиции на добровольной основе. Англичане по этому поводу отложили изрядно кирпичей, местами так даже обожженных непосредственно на месте.

Почему же врут? Это был очередной этап развития морской тактики, во многом связанный с тем, что в XVIII веке у британцев доминировала Ее Величество Линия, и нарушение ее рассматривалось как святотатство.

Вот только ко временам Наполеона английские адмиралы уже начали пересматривать ситуацию и переходить к прорезанию линии противника и концентрации сил. И для этого как раз ветер требовался за кормой и в количестве.

[maxab]

Именно так. Но ведь не невозможно же.

Только паровые суда на тот же самый маневр потратят гораздо меньше времени (это в 1857 Буэ-Вильоме писал в своих очерках о морской тактике, он даже разделы маневров разделил отдельно для винтовых, отдельно для парусных кораблей). И паровым судам поэтому проще занять наветренную позицию по отношению к парусным. Т.е. те из-за подветренной позиции будут скованы в своих маневрах, а противник сможет выбирать дистанцию боя и когда и как перерезать линию противника (это у него тоже сказано, что паровые суда в силу большей маневренности для этого лучше приспособлены).

[asdetr]

Почему же врут? Это был очередной этап развития морской тактики, во многом связанный с тем, что в XVIII веке у британцев доминировала Ее Величество Линия, и нарушение ее рассматривалось как святотатство. Вот только ко временам Наполеона английские адмиралы уже начали пересматривать ситуацию и переходить к прорезанию линии противника и концентрации сил. И для этого как раз ветер требовался за кормой и в количестве.

"Прорезать линию" и "концентрировать силы" английские адмиралы начали еще раньше, чем научились эту самую линию выстраивать. И разумеется, никакого "религиозного почтения к Линии" англичане не питали: когда хотели - действовали не выстраиваясь. Кирпичи же были отложены по причине того, что французы тоже научились в эскадренное маневрирование, и, больно наложив английскому авангарду на этапе сближения, разрывали дистанцию, не ломая строя. В наполеонику же этот скилл оказался французами утрачен, и всяческие прорезания начали удаваться снова. 

Для этого надо иметь разведку лучше чем у противника. А в реале всё наоборот. 

Даже в реале, русское командование знало о выходе англо-французской десантной армады. Однако большинство командиров не решилось выйти в море и атаковать противника.

[Вандал]

Если атаковать в процессе высадки - что-то свезти успеют. Правда экипажи будут заняты разгрузкой + общий беспорядок - не уверен, что хрен выйдет слаще редьки.

У них есть примерно сутки. Не знаю, как они это организовали, но, теоретически, можно несколько французских линкоров полностью разгрузить.

Но есть вариант атаковать конвой на переходе. Союзники к Евпатории тащились 2 недели - можно было перехватить стадо по дороге.

Для этого надо, чтобы наши агенты в Варне своевременно успели сообщить о выходе флота. Что, при отсутствии радио, сомнительно. А так, насколько мне известно, сия армада величаво продефилировала ввиду Севастополя, вызвав немалый интерес у публики. Чем и поставила наше командование в известность о своих намерениях. Так что,исходя из принципа простоты, простым естественным ходом событий наши могли бы перехватить высадку у Евпатории.

Но в поставленных условиях напрашивается разделение русской эскадры на 2 отряда - пока одна связывает англичан, вторая развлекается с конвоем. Безусловно, такой образ действий требует известной отмороженности - ну так по условиям развилки русским командирам ее немного завезли.

Второй отряд - это, как я понимаю, семь фрегатов и несколько пароходофрегатов? Негусто, учитывая, что драться им придется с линкорами. Боюсь, фрегатовские 24-фунтовки даже борта этих линкоров пробить не смогут.

 

Однако большинство командиров не решилось выйти в море и атаковать противника.

А это не вопрос командиров. Для начала надо разведку организовать нормальную. То есть уже действия флота.

Изменено 22 Aug 2017 пользователем Вандал

[Вандал]

Только паровые суда на тот же самый маневр потратят гораздо меньше времени (это в 1857 Буэ-Вильоме писал в своих очерках о морской тактике, он даже разделы маневров разделил отдельно для винтовых, отдельно для парусных кораблей).

Простите, а сей господин учитывал реальные ТТХ линкоров с паровыми машинами в 450 н.л.с. или, как водится в такого рода работах, растекался мыслию по древу без привязки к конкретным кораблям?

[Вандал]

До ваших фантазий мне нет никакого дела.

А мне до Ваших. Поэтому вежливо прошу: если Вам до моих фантазий нет никакого дела - поставьте меня в игнор. Не увеличивайте количество энтропии во Вселенной бессмысленными писаниями, которые все равно игнорируют.

Мне судить, мне. Я уже вижу, что вы абсолютно не смыслите в вопросе...

Очередной переход на личности. Повторяю: не Вам судить. Вы даже под парусом не ходили. Простой вопрос предпочли проигнорировать, ибо ответ на него не удобен для Вас. Вот для кого Вы это все написали? У Вас есть один преданный паладин на форуме - ясмин джакмич. И всё. В отличие от Вас, я, по крайней мере, уверен, что уж десяток постоянных читателей у меня наберется. Поэтому оставьте эти меряния - это пустое, и недостойно человека, который скоро свой тридцатник разменяет.

 

[Вандал]

И паровым судам поэтому проще занять наветренную позицию по отношению к парусным.

А вот, что пишет один эксперт:

Способность атаковать или уклониться от боя зависит не от ветра, а от скорости хода.  Когда речь идет о целой эскадре, её скорость зависит не только от скорости каждого отдельного корабля, но также от тактического единообразия действий. Следовательно, корабли, обладающие наибольшей скоростью хода, будут иметь преимущества наветренной позиции.

Поскольку парусные линкоры имеют преимущество в скорости хода над большинством паровых, и, поскольку, из требования единообразия действий неизбежно вытекает необходимость равняться на самый медленный из кораблей, преимуществом наветренной позиции будет обладать парусная эскадра. Если только жесткая необходимость не вынудит её идти против ветра.

[Граф Цеппелин]

Детский сад какой-то. Вандал меряется последователями.  "А у меня.... а у меня десять последователей! И совочек желтенький! Уходи из моей песочницы-уа-а-А-А!" И все из-за того, что с ним - аргументированно! - не согласились.

Вандал, повзрослейте, а? Как ребенок, честное слово. Вам вроде бы уже побольше, чем три десятка ведь. И если для вас ФАИ это только способ обзавестись верными последователями, которые будут вас восхвалять и во всем-всем-всем с вами соглашаться, то простые пользователи здесь еще и дискутируют, кстати.

 

Изменено 22 Aug 2017 пользователем Граф Цеппелин

[Вандал]

И все из-за того, что с ним - аргументированно! - не согласились.

У нас с Вами разные представления об аргументированности. Если Вы считаете, что заявления типа "Вы в этом вопросе некомпетентны, потому что я так сказал" - это аргументация, то очень Вас прошу: прекратите мне отвечать. Другим такая "аргументация" неинтересна. 

А у меня.... а у меня десять последователей!

А это к вопросу о том, стоит ли Вам такую "аргументацию" применять. Подумайте, в чьих глазах, кроме Ваших, она имеет вес. 

Уходи из моей песочницы-уа-а-А-А

Не выдумывайте - из темы Вас никто не гонит. Конечно, если без "споров" со мной пребывание Вас в этой теме утрачивает смысл, тогда Вы можете воспринять "не отвечайте мне больше" как "уходи из этой темы". 

И если для вас ФАИ это только способ обзавестись верными последователями

Не последователями, а читателями.

то простые пользователи здесь еще и дискутируют, кстати.

Во-первых, Вы - не простой пользователь. Большинство простых участников форума вообще не пишет, или пишет очень мало. Вы активный участник форума. К сожалению, как и большинство таких же, Вы растрачиваете свое и чужое время на бесплодные споры. Как в этой теме, например. Уже сколько раз всё это обсуждали, а результата в виде таймлайна, не говоря уже об альтернативно-исторических произведениях, что-то не видно. И это очередное обсуждение закончится ничем. Топикстартера, который, по идее, должен быть заинтересован в поднятой теме, уже несколько дней не видно, вероятно, утратил интерес к заведенной им же теме. 

Во-вторых, мне дискуссии не нужны. Я убедился, что самостоятельная работа намного продуктивнее споров. Хотя бы даже и в виде поисков в интернете. Поэтому Вы с Вашими дискуссиями мне не нужны, только отвлекаете. И Ваша активность в моих темах не приветствуется, как и активность других подобных спорщиков. Но это не моя тема, поэтому гнать Вас отсюда я не стану.

В-третьих, насчет:

здесь еще и дискутируют

Простите, но Вы сами давеча писали: то, что я пишу, Вам не интересно. Вот и не обращайте внимания на то, что я пишу. А дискуссия, где одна сторона не желает слушать другую, а знай талдычит одно и то же, называется руганью.

[Вандал]

Собственно, возможные действия Черноморского флота в случае конфликта с Англией и Францией рассматривались еще в 1836 году. И тогда еще Меньшиков, снесясь с Лазаревым, доложил императору следующее:

...ежели неприятель появится в Черном море в силах, нас не превосходящих, то нам атаковать его должно... В случае же превосходства неприятеля флоту нашему следует оставаться в Севастополе, где при покушении неприятельского флота на сей порт должно иметь главной целью нанести ему наибольший вред, с наилучшим сохранением флота нашего, чтобы сим флотом стараться уже довершить расстроенного неприятеля.

(А.М.Зайончковский, "Восточная война", издание "Полигон" 2002 г., том 2, часть 2, с. 201)

Лазарев, блин! Кто-то, помнится, недавно писал "Вот был бы жив Лазарев..." Всё то же самое было бы.

[Граф Цеппелин]

Это уже приобретает черты плохой комедии... Много шуму, а суть-то одна:

Во-вторых, мне дискуссии не нужны. Я убедился, что самостоятельная работа намного продуктивнее споров.

В сухом остатке: "как смеете вы критиковать МЕНЯ, ничтожные плебеи?!"

Продуктивность данного подхода в комментариях, полагаю, не нуждается.

[Граф Цеппелин]

с с Вами разные представления об аргументированности. Если Вы считаете, что заявления типа "Вы в этом вопросе некомпетентны, потому что я так сказал" - это аргументация, то очень Вас прошу: прекратите мне отвечать. Другим такая "аргументация" неинтересна. 

Пока что вашим основным аргументом было "британские адмиралы знать не знают, что писали в своих же тактических методичках". Вдобавок вы почему-то не признаете, что двигаясь против ветра, парусный корабль вынужден проходить минимум вдвое большую дистанцию за счет лавирования, что хотя и не сказывается на его формальной скорости, но существенно замедляет реальное преодоление расстояния. 

 

[Вандал]

В сухом остатке: "как смеете вы критиковать МЕНЯ, ничтожные плебеи?!"

"А Васька слушает, да ест".

Продуктивность данного подхода в комментариях, полагаю, не нуждается.

Понятие продуктивности - оно у каждого свое. Кому-то время убить надо, а кому-то хочется после себя что-то оставить. В эту тему перестанут заглядывать, как только она уползет на вторую страницу (и случится это скоро). А мою тему читают. И судить не Вам.

[Граф Цеппелин]

Выход, например,  кучи больших парусников из того же Севастополя ПО ОДНОМУ (иначе невозможно) - дело медленное и печальное. 

Собственно ППКС. Это займет часы даже при наиболее благоприятных условиях. И я очень сомневаюсь, что русским пароходо-фрегатам (не слишком многочисленным и далеко не сильнейшим) удастся ужерживать все это время ВСЕ разведчики союзников вдали от входа в гавань - так, чтобы союзники вообще не поняли, что происходит (а они насторожаться хотя бы просто потому, что русские внезапно начали гонять их разведчиков).

[Вандал]

Собственно, описание высадки: http://evpatoriya-history.info/history/04-krimean-war/visadka-u-beregov-evpatorii.php

Из Богдановича.

[Вандал]

Пока что вашим основным аргументом было "британские адмиралы знать не знают, что писали в своих же тактических методичках".

Неверно. То, что писали тогда в методичках, почему-то забывалось, как только доходило до дела. Поэтому методички намного менее интересны по сравнению с реальными сражениями. Пусть даже от ближайшего из них прошло 25 лет.

[Граф Цеппелин]

Неверно. То, что писали тогда в методичках, почему-то забывалось, как только доходило до дела. Поэтому методички намного менее интересны по сравнению с реальными сражениями. Пусть даже от ближайшего из них прошло 25 лет.

На деле, юританский флот в XIX веке очень любил перехватывать инициативу и занимать выгодное положение относительно ветра. Поэтому я и не могу понять: на основании чего вы решили, что союзники заведомо займут пассивную позицию, имея преимущество как в разведке так и в пред-боевом развертывании? В реальных сражениях, англичане предпочитали решительно атаковать и сближаться. Битва при Финистере (15 vs 20) - англичане решительно атакуют и завязывают свалку (ок, туман помог, согласен). Мыс Ортегал - то же самое. За Трафальгаром далеко ходить не надо, как и за другими масштабными действиями.

Поэтому я - и не только я, но и другие, не согласные с вашими выводами в этой теме - с нетерпением ждем аргументов, почему британцы в 1850-ых-де вдруг должны стать пассивными и боязливо ждать атаки.

 

Докажите, что пассивное ожидание атаки было для англичан нормальной практикой в описываемый период. С историческими данными это не согласуется никак.

Изменено 22 Aug 2017 пользователем Граф Цеппелин

[asdetr]

Вы не до конца поняли. лучшая разведка нужна не для того, чтобы русские не узнали, это физически невозможно (хотя критично КОГДА узнали) - а для того, чтобы, решись русские "выйти в море и атаковать" -  союзники узнают об этом сильно заранее и будут готовы, аки юные пионэры.   Внезапности не получится.  Выход, например,  кучи больших парусников из того же Севастополя ПО ОДНОМУ (иначе невозможно) - дело медленное и печальное. 

При полуторном превосходстве можно добиться успеха и без внезапности.

У них есть примерно сутки. Не знаю, как они это организовали, но, теоретически, можно несколько французских линкоров полностью разгрузить.

Ну вот по Вашему описанию за сутки они сумели собрать отставших и выдвинуться к месту высадки. Еще сутки ушли на высадку 3х дивизий - "первичную разгрузку" кораблей.

Для этого надо, чтобы наши агенты в Варне своевременно успели сообщить о выходе флота. Что, при отсутствии радио, сомнительно. А так, насколько мне известно, сия армада величаво продефилировала ввиду Севастополя, вызвав немалый интерес у публики. Чем и поставила наше командование в известность о своих намерениях. Так что,исходя из принципа простоты, простым естественным ходом событий наши могли бы перехватить высадку у Евпатории.

Необязательно - достаточно просто вести регулярное наблюдение пароходами-разведчиками. 

Второй отряд - это, как я понимаю, семь фрегатов и несколько пароходофрегатов? Негусто, учитывая, что драться им придется с линкорами. Боюсь, фрегатовские 24-фунтовки даже борта этих линкоров пробить не смогут.

Не совсем - предполагается разделение ЛК на 2 отряда. Когда русские поймут, что силы охранения конвоя слабы - можно будет один отряд направить против транспортов.

А это не вопрос командиров. Для начала надо разведку организовать нормальную. То есть уже действия флота.

???

И еще несколько фактов по началу Крымской войны.

Из письма начштаба ЧФ Корнилова Меншикову, 1 апреля 1854 года: «мы в действительной войне с так называемыми великими высокопросвещенными морскими нациями… Три больших союзника расположились брать и разорять каботаж… Мы готовы угостить на славу какую угодно экспедицию, с какими бы машинами они ни были. Стесняет нас только недостаток пароходов».

Август 1854 года: Корнилов отдал по флоту приказ о соблюдении особой бдительности и «совершенной готовности в самое короткое время сняться с якоря и следовать для атаки неприятеля». Его действия поддержали Нахимов, Истомин, Бутаков, Попов. Остальные командиры были непонятного мнения.

Самый реальный шанс помериться силами с союзниками у нас был в июле 1584 года, когда около Одессы было 7 французских и 7 английских ЛК, среди них - ни одного парового.

На совещании у Меньшикова 7 апреля 1854 года Корнилов доложил свой план превентивного удара по союзной эскадре в Варне, обескураженный Меншиков приказал провести голосование среди капитанов. "За" высказались только Истомин и Корнилов, Нахимов был резко против.

Ну и на закуску. 1 сентября 1854 г. Корнилов направляет Нахимову предписание - составить линию баталии эскадры на случай выхода в море, на другой день Нахимов представляет свой рапорт (то есть угроза отставки из-за несогласия с командующим).

Т.е., командный состав флота выходить в море тупо отказывается. Желаю удачи в организации нормальной разведки.

[Вандал]

Ну вот по Вашему описанию за сутки они сумели собрать отставших и выдвинуться к месту высадки. Еще сутки ушли на высадку 3х дивизий - "первичную разгрузку" кораблей.

Смотреть надо, сколько ушло бы на вывод основных сил флота из бухты и переход к Евпатории.

Необязательно - достаточно просто вести регулярное наблюдение пароходами-разведчиками. 

Радио нет. Как наладить сообщение между разведчиками и командованием? Плавать туда-сюда? Ну так пароходы скоро кончатся. А искать заново своих или противника вернувшемуся пароходу затруднительно. К тому же, эти сведения будут отставать.

Не совсем - предполагается разделение ЛК на 2 отряда.

Не пойдет. Учитывая наличие в составе союзного флота винтовых линкоров, их преимущество в маневре необходимо парировать численным перевесом.

Когда русские поймут, что силы охранения конвоя слабы - можно будет один отряд направить против транспортов.

Ну а как это выяснить?

Т.е., командный состав флота выходить в море тупо отказывается. Желаю удачи в организации нормальной разведки.

Ну, во-первых, живой журнал так себе, как источник. Тем более, этого автора. Уж очень он тенденциозен. Во-вторых, развели какую-то непонятную демократию. За командующим всегда последнее слово. Если бы он приказал, вышли бы капитаны в море, как миленькие. Нахимов отказывается выполнять приказ? Отлично: пусть подает рапорт и отправляется в отставку. Без мундира. Только один момент: командующим, ЕМНИП, был Меньшиков, а Корнилов - начальник штаба Черноморского флота. Так что тут мы имеем паралич воли у командующего. В-третьих: выше я привел мнение самого Лазарева. Каков учитель, такие и ученики. Все эти планы атаки - анрил, увы. Атака союзного флота представляет чисто академический интерес, в плане организации какой-нибудь военной игры. Тут что, есть желающие? Если есть - изучайте архивы, определяйте состав сил сторон и играйте.

 

[Вандал]

Докажите, что пассивное ожидание атаки было для англичан нормальной практикой в описываемый период. С историческими данными это не согласуется никак.

Что же это английский линейный флот не остался крейсировать у Севастополя, а ушел к Евпатории, ась? Казалось бы, если цель англичан атаковать при первой возможности - блокируйте базу противника и ждите, когда он попытается выйти, после чего устройте ему образцовый разгром. И как там насчет союзных разведчиков у Севастополя накануне и в дни высадки? Что в наших архивах по этому поводу говорится? Меньше фантазируйте на тему того, как оно должно быть по методичкам, а внимательнее изучайте материалы, как оно было на самом деле.

P.S. Дилетанты изучают тактику, любители -- стратегию, а профессионалы -- логистику. Делайте выводы, кто Вы.