Еще более иной вариант Крымской войны

[Вандал]

Шо, даже ни полтора  агента? Не, не верю!

Меньше читайте современной попаданческой литературы, в которой нашими агентами все страны кишат.

Да каких агентов? с этим даже ребенок справиться, "за конфетку".

Ребенок, может, и справится. Только доверять ему не стоит. А вот взрослый, прежде всего, подумает про возможные последствия для него, семьи и деревни.

А начался? 

В четыре утра пятого июля. Уже вовсю солнце светило.

[Вандал]

А ещё была  совсем недавняя встреча в море  перед  Синопом двух русских эскадр, выстраивание их к утру в единый организованный порядок,  - да еще под ливневым дождичком.

Не выдумывайте. Эскадра Новосильского присоединилась к Нахимову за два дня до сражения.

[Кот]

Меньше читайте современной попаданческой литературы

Я её вовсе не читаю. 

в которой нашими агентами все страны кишат.

Но считаю, что  обратная крайность (на территории соседнего враждебного государства, с которым регулярно возникают  войны, - и совсем нет хотя бы минимальной  шпионской сети)  не менее   фантастична.

Ребенок, может, и справится. Только доверять ему не стоит.

Я утрировал.

А вот взрослый, прежде всего, подумает про возможные последствия для него, семьи и деревни.

Учитывая отношение турок к местным и местных к туркам, - думаю согласных таки рискнуть, чтобы за кого-нибудь поквитаться,  слишком долго искать не придётся.

В четыре утра пятого июля. Уже вовсю солнце светило.

А пока брандеры геройствовали, типа остальные разбредались в полном хаосе?

Не выдумывайте. Эскадра Новосильского присоединилась к Нахимову за два дня до сражения.

Ну может чего и попутал, - надо освежить. Однако встречались ЕМНИП всё-таки в темноте.

Изменено 23 Aug 2017 пользователем Кот

[Вандал]

Но считаю, что в противоположную крайность впадать тоже неоправданно.

В какую противоположную крайность? Требовать доказательства Ваших фантазий фактами?

Учитывая отношение местных к туркам, - думаю согласных рискнуть слишком долго искать не придётся.

Индюк тоже думал.

А пока брандеры геройствовали, типа остальные разбредались в полном хаосе?

Какие брандеры? Вам уже ответствовали, что атака брандеров к соединенным маневрам флота не имеет отношения. Это раз. Хиосский бой был до атаки брандеров. Это два.

Ну может чего и попутал, - надо освежить.

Вам много чего освежить надо.

Однако встречались ЕМНИП всё-таки в темноте.

Ну и что? У них было два дня на приведение себя в порядок и выработку общего ордера. Или Вы смчитаете великим достижением, что в темонте никто никого не протаранил? Это вообще был бы позор. Как говорится: "не умеешь - не берись".

[Кот]

Индюк тоже думал.

Почему Вы уподобляетесь стилю ведения "диспута" неким Графом? Я Вам не грубил.

[Кот]

Требовать доказательства Ваших фантазий фактами?

Каких фантазий? Вполне логически обоснованное  предположение.

Это раз

Это два.

Так чем все-таки ночью (той или этой)  занимались все остальные? Разбредались полном в хаосе?

Вам много чего освежить надо.

Как и всем нам, кому-то в одной области знаний, кому - в иной, кому - в третьей и т.д.

Знающих/помнящих  абсолютно всё на свете я пока не встречал. Встречал только  так о себе  думающих, - но они просто заблуждались.

Или Вы смчитаете великим достижением, что в темонте никто никого не протаранил?

Ну вот коллеге Чукче, насколько я понял из его высказываний, -   совсем не очевидно, что это нормальная практика ЧМ. Собственно я именно ему и отвечал.

Изменено 23 Aug 2017 пользователем Кот

[Вандал]

Почему Вы уподобляетесь стилю ведения "диспута" неким Графом? Я Вам не грубил.

С каких это пор употребление русских народных пословиц и поговорок является грубостью?

Вы не грубите, Вы просто бредите. Вот честно, не знаю, что хуже.

 

[Кот]

Вы просто бредите.

Слишком много экспрессии. Если Вам так кажется, - просто игнорируйте мой "бред". Я лично персонально Вам его не навязываю.

Изменено 23 Aug 2017 пользователем Кот

[Вандал]

Каких фантазий? Высказывание логически обоснованного  предположения.

Ваше так называемое "логически обоснованное предположение" является спекуляцией, основанной на весьма спорном исходном положении, что в каждом населенном пункте Болгарии побывал какой-нибудь русский агент, который завербовал там агентов в товарных количествах, позволяющих построить дублированные эстафеты через всю Болгарию, а заодно и через Валахию. Возможность чего, кстати, вытекает из еще одного спорного предположения, что большинство болгар так ненавидели турок в середине XIX века, что готовы были вредить им даже ценой собственной жизни и жизни своих близких.

ак чем все-таки ночью (той или этой)  занимались все остальные? Разбредались в хаосе?

Стояли на якорях.

Как и всем нам, кому-то в одной области знаний, кому - в иной, кому - в третьей и т.д.

Если Вам интересна тема, сначала освежите свои знания по ней, а потом начинайте писать.

Ну вот коллеге Чукче, насколько я понял из его высказываний, -   совсем не очевидно, что это нормальная практика ЧМ,

Где это чукча писал о том, что русские в ночных походах постоянно сталкивались друг с другом?

[Вандал]

Если Вам так кажется, - просто игнорируйте мой "бред".

Тогда лулзов не будет. Ибо бред слишком примитивен, не цепляет. Поизобретательнее надо. Чтобы Ваши посты вызывали тонны откладывания кирпичей со всех сторон.

[чукча]

Ну вот коллеге Чукче, насколько я понял из его высказываний, -   совсем не очевидно, что это нормальная практика ЧМ,

 

??Что именно? Сложные маневры и эволюции всем флотом ночью - да, это не есть нормальная практика. Насколько мне известно, ничего подобного не отрабатывалось.

 

Вы же зачем-то стали выдумывать черт знает что. Новосильцев пришел 16ого, причем не в полном составе из-за шторма. 17ого шторм стих и Нахимов смог устроить совещание и организовать флот. Атаку он начал утром 18ого, в 10 утра корабли начали сближение, но окончательный приказ атаковать пошел лишь когда кончился дождь, битва началась вообще после обеда. Никто ночью никаких сложных маневров не затевал, в отличии от вас и коллеги Мамая, командиры прекрасно знали чем это грозит.

Изменено 23 Aug 2017 пользователем чукча

[Абрамий]

Меньше читайте современной попаданческой литературы, в которой нашими агентами все страны кишат.

Но считаю, что  обратная крайность (на территории соседнего враждебного государства, с которым регулярно возникают  войны, - и совсем нет хотя бы минимальной  шпионской сети)  не менее   фантастична.

 

Реально агентов  в европейских и азиатских странах  у России   было совсем  немало  ,но    реальной  разведывательной сети у  Российской империи совсем не было .

Ну  очень  значительным было общеизвестное  влияние  России через  православное и армянское  духовенство  в Османской империи .

Через православных и армян в Османской империи и собирались  сведения и оказывалось известное  влияние   по меньшей мере с начала  18 века !

Это было общеизвестным  фактом  .

  Но    значительное количество агентов и агентов влияния  ещё не означает  наличия  у  страны  реальной  разведывательной сети и разведывательных спецслужб . 

Ведь агентов надо ещё  целенаправленно направлять  сообразно планируемым целям и  кроме получения  информации , так её надо  обрабатывать и тщательно  анализировать .  

В России  на тот момент  агентов заграницей имели  :  Военное и Морское министерство .МИД  , МВД  и Третье Отделение .и наконец сам  Николай 1  лично  .

В результате-же оказалось , что все эти  агенты сообщали  властям России в основном   не реальную  информацию , а только ровно   то  что  хотели  слышать  сам  Николай 1 и его окружение . 

 А многие  агенты  и  сообщали что-то  реальное  и стоящее внимания ,только вот  на стол  к Николаю 1 и его окружению это совсем не  попадало .  

Просто потому  ,что никто не хотел давать информацию ( и получать  за это  по шее ) идущую  с разрез  с официальными  установками наверху  !    

Так  на тот момент  такой  разведывательной сети и таких разведывательных спецслужб   не было  ни  у одного   из государств  участников Крымской войны .

Не было даже у Англии !

Англия очень долго не имела военной разведки и не имела военно-морской разведки  .

С окончанием войн против Наполеона английская разведка была просто ликвидирована и лишилась финансирования .

Всю разведывательную работу спихнули на английских послов и консулов  и военных агентов .

Которые вели её  очень и очень  плохо .

В результате лорд Раглан  и его штаб высаживаясь с английской армией  в Крыму не имели  даже карт Крыма и даже  не могли выбрать  хорошего  места для высадки  десанта .
Лорд Раглан тогда   жаловался, что для него  дорога на Севастополь была  "такой же загадкой, как для Язона  и  аргонавтов  две  с
половиной тысячи лет  назад". 

Это очень затруднило планирование военных операций англичанами .

Они  например не знали ,что Севастополь можно было брать  с налёта  , за   полным отсутствием на  начало войны там в реальности    укреплений  на сухом пути .

Не было ни карт возможных театров военных действий , ни географических и статистических (  например  экономических ,промышленных ,демографических)   описаний территорий других государств .

После Крымской войны в Англии прошли парламентские слушания о состоянии английской армии .

Отсутствие военной и морской разведок было  официально признано особо   большим   недостатком ,   но ничего не было сделано для его исправления .

В  феврале  1855  года  был  наконец  создан  в  английском  военном министерстве топографический и статистический департамент, который занимался  в основном картографией и лишь с 1871 года  стал получать донесения и  от  военных атташе.

Только   в 1873-1874 году  году в британском военном министерстве был создан разведывательный отдел с ничтожным количеством сотрудников и самым  ничтожным финансированием .

Контрразведкой официально занимался Криминалистический департамент расследований образованный в 1877 году , но он вел в основном борьбу с уголовниками ,бандами и ирландскими революционерами .

В результате иностранные агенты до середины  90х годов 19  века действовали на территории Англии почти без препятствий .

Функции  контрразведки выполнял и Скотланд-ярд .

Английская контрразведка более известная как МИ-5 была образована только в июне 1909 года .

Официально  новая  организация  была  создана  "для  предотвращения  попыток иностранных держав узнать английские  государственные  секреты"  и  получила сначала название МО-5, а потом МИ-5.

Для нужд разведки и контрразведки  долгое время привлекали и частных детективов ( как это и описывается в многих  рассказах об Шерлоке Холмсе )    и  целые детективные агентства    официальным и неофициальным путём .

Гораздо больше пользы приносили Англии не собственно  разведчики  , а разные  агенты влияния ,   в других странах  действовавшие на английские деньги ,но и их было  совсем  не много .

  Кроме этого   английское  военное ведомство  и  английское адмиралтейство  много снабжали  информацией   английские коммерсанты и английские банкиры работавшие в других странах .

 

Во Франции при Наполеоне 3 было  в этом  смысле ещё  хуже !

Французская  разведка и к войне  1870-1871 года  не существовала !

Так  у России все было  ещё сильно  хуже чем  у Англии и Франции  !

 

Изменено 24 Aug 2017 пользователем Абрамий

[Кот]

основанной на весьма спорном исходном положении, что в каждом населенном пункте Болгарии побывал какой-нибудь русский агент,

Вы сильно передергиваете. Где я сказал что в каждом населенном пункте? Варна - не каждый, но даже если его там заранее не было, - сколько союзники просидели в Варне? За это время можно хоть из Стамбула приехать и наладить (или по крайней мере попытаться). А энное количество связных (не полноценных агентов!) вполне логично на этом направлении и задолго до войны.

Если Вам интересна тема, сначала освежите свои знания по ней, а потом начинайте писать.

Императивная форма этого "предложения"  с Вашей стороны,  неуместна.

Где это чукча писал о том, что русские в ночных походах постоянно сталкивались друг с другом?

Опять передёргивание. Он писал:

ЧМ проводил флотские маневры ночью?

-Причем именно в контексте  непреодолимых  проблем просто сменить курс ночью эскадрой.

Ибо бред слишком примитивен

1) Некорректно.

2) С чего Вы возомнили, что вправе об этом судить?

3) Кнопочка жалобы  нажата

Чтобы Ваши посты вызывали тонны откладывания кирпичей со всех сторон.

Кому "надо"? Мне - нет.

Сложные маневры и эволюции всем флотом ночью

Изначально речь шла о простой смене курса ночью. Вы оспаривали такую возможность. Позвольте спросить когда и как это превратилось в "сложные маневры"?

в отличии от вас и коллеги Мамая и Нахимов, командиры прекрасно знали

Это Нахимов Вам   лично  за чашечкой чаю так сказал, что с он нами не согласен? (шутка)

Дорогой Коллега, между Вашим восприятием взглядов   Нахимова    и собственно его взглядами может быть целая пропасть. Не слишком ли смело Вы приписываете именно себе роль единственно-правильного рупора его представлений о возможностях флота?

 

 

Изменено 23 Aug 2017 пользователем Кот

[Кот]

Реально агентов  в европейских и азиатских странах  у России   было совсем  немало  ,но    реальной  разведывательной сети у  Российской империи совсем не было .

Ну коллега Вандал изначально утверждал, что там вообще никого не было, - от слова "совсем". На что я и отвечал что "не верю".

 

С терминологией о целой "сети", я возможно и погорячился в полемическом задоре, - с другой стороны вышеозвученное предложение об организации примитивной оптической эстафеты,  наверное таки не требует полноценной шпионской сети (в общепринятом современном понимании), чуток попроще задача.

_______________

П.С.

А так спасибо за пост! Почитал с интересом.

Изменено 23 Aug 2017 пользователем Кот

[Mamay]

Ничего из этого не ИМХА, а суровая проза жизни.

Это просто ваши выдумки.

1) Выход флота из гавани - процесс довольно медленный. И притом зависящий от ветра.

Ну то есть выйти из гавани флот не может. Новосильский и Нахимов в Синоп телепортировались.

2) Поплыли сюда-туда для парусных кораблей тоже зависит от ветра. Который меняется (достаточно непредсказуемо для современников). "Тренды" есть, но опираться на них нельзя.

То есть "прицельное" хождение на парусных судах не возможно в принципе. Поплыл из Англии в Ганновер, но ветер сменился и вуаля ты в Лиссабоне. Ну и хрен с ним с этим Ганновером.

Ночные маневры парусного флота, да еще безукоризненно выполняемые....

Вот такие хреновины были на парусных кораблях

 1 - испанской каракки (XVI в.),
2 — 32-пушечного русского фрегата "Крейсер" (1723 г.),
3 — голландского корабля (1670 г.),
4 - турецкого корабля (XVIII в.),
5 - французского корабля "Агреабль" (1697 г.),
6 — французского корабля "Корона" (1636 г.),
7 - французской галеры конца XVII в.,
8 — русского 100-пушечного корабля начала XIX в.

Навигационные огни с датами выпуска, чтобы вопросов не было. Так и ходили строем друг за другом ориентируясь по ним.

ЧМ проводил флотские маневры ночью? Отрабатывал управление всем флотом(не отдельным кораблем), включая повороты в условиях темноты?

А вы считаете ночью они ходили только по прямой? Я не вижу принципиальных препятствий для осуществления одного поворота ночью в условиях теплого летнего Черного моря. Ибо Новосильский их сделал не мало прорываясь через зимний шторм (вы как человек подкованный в морском деле несомненно должны знать о положении корабля относительно ветра и волны во время шторма). Или вы думаете он 300 с лишним км освоил за 1 короткий зимний день (около 8 часов)? Хотя с учетом вашего мнения о невозможности выхода из порта, пожалуй все таки "телепорт". При том заклинание.

Новосильцев пришел 16ого 

Даешь вообще НовосЕльцев. И к кому он пришел? К Френдлих?

 

Изменено 23 Aug 2017 пользователем Mamay

[Mamay]

Там пишут и о том, что серьезной постановки дела до осады Парижа не было. Так, эпизоды, и не связанные с флотом, а, в основном со стационарными голубятнями.

Опять что то со чтением

В воен. время суда берег. охраны получают голубей из прибреж. станций (район действия на море — до 650 вер.).

Вы писали о принципиальной возможности голубей лететь над морем. Я на этот вопрос и отвечал. Были ли они на кораблях разведки - это другой вопрос. 

[чукча]

Изначально речь шла о простой смене курса ночью.

Смена курса одним кораблем - простой маневр. А вот смена курса эскадрой - это далеко не простой маневр 

Не слишком ли смело приписываете себе роль единственно-правильного рупора его представлений о ночном маневрировании?

Я по крайней мере не выдумываю невесть что. По факту Нахимов по неизвестным и непонятным вам причинам предпочитал выстраивать строй, вести бой, совешать маневры в светлое время суток. Может он конечно и в глубине души был согласен с вами, что мол ночь-день, какая разница, но мне кажется что дело обстояло несколько не так. Может это смело, но я остаюсь на такой точке зрения.

Это просто ваши выдумки.

Ага. Я - парусные корабли зависят от ветра. Вы - это просто ваши выдумки. Цирк уехал, клоун остался.

1) Выход флота из гавани - процесс довольно медленный. И притом зависящий от ветра.

Ну то есть выйти из гавани флот не может. Новосильский и Нахимов в Синоп телепортировались.

У вас нарушение логического мышления или дислексия? Прочитайте еще раз что я написал. Для особо одаренных - из-того, что скорость бега человека довольно низка, отнюдь не следует что он не может дойти до магазина за пивом. Равно как и обратное - что вы смогли добраться до магазина с пивом, не гарантирует что вы пробежите марафон за 5минут. Вам это может показаться нелогичным, но можете сами проверить.

То есть "прицельное" хождение на парусных судах не возможно в принципе.

Тоже самое, что и в прошлом случае. Из написанного мной ваше "тоесть" не следует никак.

Поплыл из Англии в Ганновер, но ветер сменился и вуаля ты в

Ты в Ганновере на месяц позже, чем намеревался. А то и на два. Обычное дело.

Так и ходили строем друг за другом ориентируясь по ним.

Строем, по прямой, да. Причем не слишком быстро. Иногда кого-то недосчитывались порой.

Я не вижу принципиальных препятствий для осуществления одного поворота ночью в условиях теплого летнего Черного моря.

Еще раз, причем уже наверное четвертый или пятый:

ЧМ проводил флотские маневры ночью? Отрабатывал управление всем флотом(не отдельным кораблем), включая повороты в условиях темноты?

Если что-то не отрабатывается достаточно регулярно - это именно что принципиальное препятствие.

Изменено 23 Aug 2017 пользователем чукча

[Кот]

Иногда кого-то недосчитывались порой.

Причем все флоты мира, причем именно "иногда" (обычно это "иногда" случалось  в шторм, или слишком сильный туман и т.д.).

А вот смена курса эскадрой - это далеко не простой маневр 

Одной колонной (все гуськом друг-за другом), обычной НЕ штормовой ночью, с ясно видимыми кормовыми  огнями впереди идущего? Это - ужасно сложный маневр для русской эскадры?!! 

Я стесняюсь спросить: а как тогда по-Вашему до этого русские эскадры и отряды кораблей многократно совершали дальние походы, иногда даже кругосветки, - при этом круглосуточно продолжая совместное движение, -    в т.ч. и против ветра  (т.е. систематически  меняя галсы в т.ч. ночью).

Скажете:  осредь моря-АкиЯна каждую божию ночь на якорь вставали? 

Я по крайней мере не выдумываю невесть что.

Не могу с Вами согласиться. В свою очередь, по моему представлению о взглядах  адмирала Нахимова,  Вы  выдумываете несуществующие проблемы (какие именно - см. пунктом выше).

 

Изменено 23 Aug 2017 пользователем Кот

[Mamay]

Для особо одаренных - из-того, что скорость бега человека довольно низка, отнюдь не следует что он не может дойти до магазина за пивом. 

Зачем тогда писать о причины не препятствующие выходу в море? Графомания? Это все равно что заявить банальность типа "Тяжело застегивать ремень когда живот большой". И что?

Строем, по прямой, да.

Я специально картинку повесил. 3 огня там не случайно. Если они створятся, значит передний мателот поворачивает. Ну и вообще когда ты видишь весь строй уже повернувших мателотов, значит скоро и тебе поворачивать.

Еще раз, причем уже наверное четвертый или пятый:

А теперь включите думатель и прикиньте, как же все таки Новосильский дошел до Синопа. Во время шторма поворачивать приходится постоянно, чтобы не развернуться лагом к волне.

Если что-то не отрабатывается достаточно регулярно - это именно что принципиальное препятствие.

Это вообще основа эскадренного хождения. С чего вы взяли, что оно не отрабатывалось? Скорости тогдашних судов не большие, опять же ветер не всегда попутный, даже сравнительно не дальние по расстоянию переходы занимали по несколько суток.

Изменено 23 Aug 2017 пользователем Mamay

[чукча]

Зачем тогда писать о причины не препятствующие выходу в море?

?? Я писал что быстро это сделать нельзя. Собственно нельзя и расчитывать, что это удасться сделать ровно в какое-то время.

А теперь включите д

Тоесть ответа нет.

как же все таки Новосильский дошел до Синопа

5 кораблей вышло 3 доплыло.

до этого русские эскадры и отряды кораблей многократно совершали дальние походы, иногда даже кругосветки, -

Эскадры - кругосветки? Сложность управления растет от количества кораблей даже не пропорционально, а заметно быстрее.

[Кот]

Эскадры - кругосветки?

Если бы Вы  захотели внимательно прочитать то, что Вы сами-же цитируете в данный момент, - вопрос отпал бы сам собой не появившись.

до этого русские эскадры и отряды кораблей многократно совершали дальние походы, иногда даже кругосветки

_________________________________________

5 кораблей вышло 3 доплыло.

Т.е. даже в шторм   3 корабля вполне сумели не потерять ночью друг-друга (см. выше):

Причем все флоты мира, причем именно "иногда" (обычно это "иногда" случалось  в шторм, или слишком сильный туман и т.д.).

"Посвященные мореплаватели", немногим позднее,  в аналогичных условиях и  в том же море,  ни чуть не лучше себя проявили. 

Изменено 23 Aug 2017 пользователем Кот

[Кот]

 

Сложность управления растет от количества кораблей даже не пропорционально, а заметно быстрее

аналогично про внимательное чтение:

Одной колонной (все гуськом друг-за другом), обычной НЕ штормовой ночью, с ясно видимыми кормовыми  огнями впереди идущего? Это - ужасно сложный маневр для русской эскадры?!! 

 

В открытом море, каждый идет за кормой (огнями) впереди идущего корабля, как ребенок за подолом мамки,  -  хоть два корабля, хоть условная сотня - принцип в обоих случаях абсолютно одинаков.

 

Боевые эволюции "все вдруг" для этого обычно не требуются. 

 

 

Изменено 23 Aug 2017 пользователем Кот

[Абрамий]

С терминологией о целой "сети", я возможно и погорячился в полемическом задоре, - с другой стороны вышеозвученное предложение об организации примитивной оптической эстафеты,  наверное таки не требует полноценной шпионской сети (в общепринятом современном понимании), чуток попроще задача.

 

 

В России  на тот момент  агентов заграницей имели  :  Военное и Морское министерства  .МИД  , МВД  и Третье Отделение .и наконец сам-же   Николай 1  лично .

В результате-же оказалось , что  большинство этих   агентов  сообщали  властям России в основном   не реальную  информацию , а только ровно   то ,   что  хотели  слышать  сам  Николай 1 и его окружение . 

 А многие  агенты  и  сообщали что-то  реальное  и стоящее внимания ,только вот  на стол  к Николаю 1 и его окружению это совсем не  попадало !

Многих-же агентов  и вовсе в реальности совсем не было , а средства на  агентурную  деятельность   распиливали  , а потом   от имени  не существующих агентов  сочиняли "информацию"  и  подавали  её наверх ! 

Просто потому  ,что почти  никто не хотел давать  наверх  информацию ( и получать  за это  по шее ) полностью идущую  с разрез  с официальными  установками наверху  !    

Потому и все эти  внешнеполитические просчеты  Николая 1  перед  началом  Крымской  войны  вызваны  были  только   его предвзятостью  и упертостью .

Что  его не пытались   многие  предупредить об  том  ,что вся его дипломатия перед  Крымской  войной есть  мыльный  пузырь и  основана  чисто на  высочайших фантазиях ?

Были и те    отказывался   петь песни в стиле " Все хорошо прекрасная маркиза" и начинал  говорить про   реалии без всяких прикрас  , так  они  и огребали себе   неприятностей  выше  крыши !

Ну и  хорошо известно ,что даже  и  в ходе  самой Крымской  войны  мало кто решался  давать   наверх  информацию ( и получать  за это  по шее )  идущую  с разрез  с официальными  установками наверху .

В результате свои  проблемы и трудности и неудачи   до  верхов  по большей части  или  совсем не  доходили или-же   сильно  преуменьшались  в докладах для верхов империи  , а   трудности и проблемы  и неудачи  у англо-французов   подавались  в неимоверно преувеличенном  виде ! 

Изменено 24 Aug 2017 пользователем Абрамий

[Кот]

В результате-же оказалось , что  большинство этих   агентов  сообщали  властям России в основном   не реальную  информацию , а только ровно   то ,   что  хотели  слышать  сам  Николай 1 и его окружение .

Хорошо, пусть так. Но ведь конкретно в данном споре обсуждалась  вовсе не объективность аналитической работы разведки, а всего-лишь возможность передачи всего одного сигнала о моменте  выхода из вражеского порта  вражеской эскадры.

[Вандал]

Вы сильно передергиваете.

Это не я передергиваю, это Вы с логикой не дружите.

Где я сказал что в каждом населенном пункте?

Во-первых, Вам нужна эстафета. То есть, не только начальный пункт, но и вся цепочка к русской границе.

Варна - не каждый

Во-вторых, чем именно она не каждый? Чем она, если не привлекать послезнания, что в 1854 году туда пришел флот союзников,  лучше Софии, Пловдива, Шумлы, Бургаса, или, скажем, Адрианополя? Значит, сетью эстафет, если поступать логично, следует покрыть всю Болгарию. Вот Вам и каждый населенный пункт.

1) Некорректно

Корректно. Ибо тонн кирпичей не вижу.

2) С чего Вы возомнили, что вправе об этом судить?

Не делайте вид, что Вы всё это всерьез.

Кому "надо"? Мне - нет.

Мне надо. Лангольеры набежали, тему пожрали, хочется с этого хоть каких-то лулзов поиметь.

вышеозвученное предложение об организации примитивной оптической эстафеты,  наверное таки не требует полноценной шпионской сети

Простите, а примеры организации агентами такой "примитивной" оптической эстафеты на многие сотни километров на чужой территории за короткое время есть? Ах нету? Ну тогда бред и есть.