Оружие 2й мировой

[АЛМ]

И еще раз миномет и пехотное орудие совершенно разные девайсы. Попробуйте стрельнуть из миномета прямой наводкой? Почитайте лучче Широкорада "Бог войны 3 рейха". Вполне себе труд. В отличии от множества других его произведений.

[SergeyM]

Но миномет не имел той точности.

<{POST_SNAPBACK}>

а нам снайперять и не надо.

Слишком много пушек и недостаточно гаубиц

<{POST_SNAPBACK}>

где у нас недостаточно гаубиц? у нас к концу войны более половины стволов -в АРГК. вот там гаубиц сколько угодно.

Вместо кучи легких танков нужно было делать много легких гаубиц в рубке.

<{POST_SNAPBACK}>

и вы уверены что та же БТ-шка или т-26 выдержат 122-мм гаубицу?

Для непосредственной поддержки пехоты против немецкого 150мм орудия весившего лишь на 300кг больше, вообще ничто.

<{POST_SNAPBACK}>

а чей то мы 76-мм дивизионку с немецким 150-мм ТПО сравнвиаем на не с 75-мм?

у нас знали, интересовались возможностью воспроизвести - но для промышленности было сложно.

<{POST_SNAPBACK}>

вроде как на вооружении у нас сосяло 100 150-мм "пехотных мортир" обр 1931-го года? эт не ТПО немецкие случайно?

[АЛМ]

СергейМ я имел в виду дивизионную артиллерию, основу коей составляли З" разных типов. Вот именно там гаубиц и нехватало. В вермахте в составе артиллерии дивизий были только гаубицы. Кстати про артиллерию РГК там практически не было нормальных далнобойных пушек. А немцев были.

[АЛМ]

В догон у немцев 75 мм пушка была только в составе кавалерийской дивизии, ну и в третьеочередных пехотных дивизия. В прочем в них чего только не было.......

[префект]

И еще раз миномет и пехотное орудие совершенно разные девайсы. Попробуйте стрельнуть из миномета прямой наводкой? Почитайте лучче Широкорада "Бог войны 3 рейха". Вполне себе труд. В отличии от множества других его произведений.

<{POST_SNAPBACK}>

1) Разные. Но штатно они занимают одну и ту же нишу.

2) Зачем? На это есть 45 и 76 мм. пушки. 150 мм. пушка расширяет возможности полковой артиллерии. Но она тяжелая, сложная и дорогая. Вытаскивать их на прямую наводку - подвергать риску ценное оборудование. К тому же у неё баллистика для прямой наводки прямо скажем не выдающаяся. В 41-м их всё равно бы побросали, но в отличие от миномётов восполнить потери в этих орудиях было бы гораздо сложнее.

3) Читал. Знаю я его рассуждения, но соглашаться я с ними не обязан.

[SergeyM]

основу коей составляли З" разных типов. Вот именно там гаубиц и нехватало

<{POST_SNAPBACK}>

на начало войны вполне хватало -32 122 мм и 12 152 мм. ну а к концу войны -в РГК с избытком хвтало. зачем тяжелые гаубицы по дивизиям размазывать?

В вермахте в составе артиллерии дивизий были только гаубицы.

<{POST_SNAPBACK}>

и вы это типа плюсом считаете?

Кстати про артиллерию РГК там практически не было нормальных далнобойных пушек.

<{POST_SNAPBACK}>

ну да, нек-ко десятков 170мм пушек у немцев это прям ужос-ужос-ужос. да и у нас 107 мм пушка м-60 -дальнобойность 18.1 км, 122 мм пушка А-19 -19.8 км, 152 мм пушка оббр 1910-34 года - 17 км, 152 мм гаубица-пушка МЛ-20 -17.2 км, 152 мм пушка Бр-2 -25 км. 100 мм пушка БС-3 - 20.6 км. про железнодородные дивайсы и говрить не буду.

[denIS@RU]

товарищи - не уходите от темы, минометы или пушки лучше- это не вопрос обсуждения... - по моему они прекрасно друг друга дополняли. ) - а вот чего не хватало - так это ЗСУ, пулеметов (как оказалось- сам не знал), чего нибуть легко носимого противотанкового.. - остановиться на 1м фронтовом истребителе (а то размазывание средств..), БТР, и вообще техники (мобильности) армии

[sanitareugen]

"Пехотная мортира обр. 1931" это действительно немецкая тяжёлая 150мм. Промышленность с производством не справилась, сделали всего 129 штук, и большую часть списали, в 1941 их только 51, причём в основном в мобзапасе. В бою они никак себя не проявили.

[Лин]

- так это ЗСУ,

<{POST_SNAPBACK}>

Не шмогли, хотя купили лицензию.

пулеметов (как оказалось- сам не знал)

<{POST_SNAPBACK}>

Максим конечно уже устарел, но их хватало.

чего нибуть легко носимого противотанкового..

<{POST_SNAPBACK}>

ПТРД/ПТРС были. Еще был агрегат Рукавишникова и что-то немецкое, что не шмоги. Ну и 45-ка. Ей бы снаряды нормальные...

остановиться на 1м фронтовом истребителе

<{POST_SNAPBACK}>

Он в общем и так один. МиГ - перехватчик ПВО, а ЛаГГ скорее ИБ/фольк-истребитель.

БТР, и вообще техники (мобильности) армии

<{POST_SNAPBACK}>

Заводы из воздуха берем?

Не удержусь, процитирую себя любимого из начала темы:

Управление, организация, связь. Все. :o Остальное есть. В основном. :P

<{POST_SNAPBACK}>

Проблемы РККА не в оружии, а в оргштатной структуре, особенно МК, и в управлении.

[Canis Dirus]

А Су-2 с чем летал?

Как выяснилось - с глючным и сырым "крематорием для пилота". В мае 41 подумали было, что все баги М-82 исправили, как вылезли новые.

[SergeyM]

так это ЗСУ

<{POST_SNAPBACK}>

разве что за счет сокращения выпуска танков....

БТР

<{POST_SNAPBACK}>

из воздуха?

[ВВВ]

из воздуха?

Ну можно представить что вместо Т-40 что то типа аглицкого Универсала сделали. А с колесными конечно швах полный, до появления полноприводного шассии. Хотя ЛБ-62 - а почему бы и не на его базе что то типа Скаута сбацать?

[SergeyM]

Ну можно представить что вместо Т-40 что то типа аглицкого Универсала сделали

<{POST_SNAPBACK}>

а т-40 нам вовсе не нужны?

Хотя ЛБ-62 - а почему бы и не на его базе что то типа Скаута сбацать?

<{POST_SNAPBACK}>

а что его даже в первозданном виде не выпускали?

[Че Бурашка]

чего нибуть легко носимого противотанкового

<{POST_SNAPBACK}>

Нормальный винтовочный гранатомет или даже наствольная граната вместо "мортирки-Д". Правда, гранату скорее всего придется делать фугасную поначалу, ну да против гусениц сойдет.

Еще не мешало бы к мосинке при модернизации в 1931 сделать штык-нож вместо игольчатого - для рукопашной в рассыпном строю он лучше подходит, да и в хозяйстве полезен.

[denIS@RU]

почему бтр из воздуха или заводы новые? - я так думаю что БТ и Т26 к тому времени наделали предостаточно - может их переделать под бтр?- шасси есть, движок отработанный- за счет уменьшения веса (снять броню, башню, пушку) увеличится моторесурс и скорость с проходимостью... - ЗСУ - да, за счет танков делать... - до войны можем сделать хотя бы немного - чтобы колонны на марше прикрывать было чем - а с легко бронированными целями и пехотой зенитки прекрасно бы справлялись заодно...

[Граф Цеппелин]

так думаю что БТ и Т26 к тому времени наделали предостаточно - может их переделать под бтр?

Вопрос уже обсуждали на старом форуме. Пришли к выводу, что корпус будет не очень хорошим, да и конструкция изношена!

:D

[denIS@RU]

не очень хороший - по моему лучше чем никакой)

[Граф Цеппелин]

не очень хороший - по моему лучше чем никакой)

Ну, если судить по опыту применения Т-26... то особой разницы между таким танком и отсутствием танка не было!

:D

[Че Бурашка]

Управление, организация, связь.

<{POST_SNAPBACK}>

Связь. Тут можно пойти двумя путями:

1) Пытатся улучшить свою связь,

2) Нарушать связь противника.

Второй путь легче (ломать не строить) и интересней. В РИ вскоре после начала войны наловчились ставить помехи сначала штатными передатчиками, а затем спецстанциями "гроза". Вполне могли все это еще до ВОВ организовать. Берем ТБ-3, ставим на него мощный передатчик и получаем ТБ-3-РЭБ. Такое чудо может сопровождать бомберы или летать над линией фронта забивая нафиг частоты связи мессершмидтов с землей. Пусть попробуют воевать как наши ишаки - ориентируясь по полотенцам.

[denIS@RU]

Вы Товарищ Цеппелин определитесь ) - так можно и договориться - лучше вообще без винтовки чем с плохой... - по моему плохой БТР переделанный из Т26 перевозящий 10 человек, имеющий 1 пулемет и противопульную броню гораздо лучше чем пешком с боекомплектом под бомбежкой, а если еще и рядом ЗСУ из того же танка сделанная - заставляющая Юнкерсы не со 100м пулеметами поливать, а с километра - то разница уже существенная... - бтр сделать кстати будет не сложно.. - башню с верхушкой долой...наварил борта сверху, пулемет поставил и все.. - вот тебе чудо отечественного бэтээростроения)

[Граф Цеппелин]

по моему плохой БТР переделанный из Т26 перевозящий 10 человек, имеющий 1 пулемет и противопульную броню гораздо лучше чем пешком с боекомплектом под бомбежкой,

Далеко не всегда. Если план кампании строится на основе этих БТР, а затем выясняется, что почти все они после несокльких дней марша встали на позициях...

Знаете, пехота предпочтет пеший переход СТОЯЩЕМУ БТР. Потому что база танка Т-26 изношена, и сдвигать эти танки с места сложно!

:rolleyes:

[SergeyM]

по моему плохой БТР переделанный из Т26 перевозящий 10 человек, имеющий 1 пулемет и противопульную броню гораздо лучше чем пешком с боекомплектом под бомбежкой,

<{POST_SNAPBACK}>

плохой БТР хуже чем плохой танк.

(снять броню, башню, пушку)

<{POST_SNAPBACK}>

эт какой у вас БТР без брони получается?

а если еще и рядом ЗСУ из того же танка сделанная

<{POST_SNAPBACK}>

чем она стрелять то будет? 37-мм зениток кот наплакал

[ВВВ]

а т-40 нам вовсе не нужны?

А что с него толку - так танкетка с пулеметом.

а что его даже в первозданном виде не выпускали?

Не по техническим причинам.

[SergeyM]

А что с него толку - так танкетка с пулеметом.

<{POST_SNAPBACK}>

Т-40С -с пушкой вабщет... а так -изначально -разведываетельный танк, потом на его базе и более приличные дивайсы стали делать.

[denIS@RU]

вот чем стрелять зенитка будет - это проблема... зениток мало

а БТР без брони? - без танковой) - навскидку - сколько там броня у немецких транспортеров была? - 7-10 мм ну вот такую и поставить - легче танка окажется 100%

http://bronia.org/index.php?p=31

В конце августа 1939 года танковые войска Красной Армии располагали почти 8500 танками Т-26.

если как танки они были откровенно плохи - то пусть переделывают их под бтр.. - даже если половина будет кататься - то уже хорошо..)) - и вообще - мне 1 непонятно почему как танк на то время он вас устраивает (по крайней мере в войсках стоял) -а как бтр нет и все?? - из чуства природного противоречия что ли? - пойдет бтр, движок разгрузят - он ломаться меньше будет