Авиация в МЦМ 4

[АРКТИКА]

(Mukhin @ 2.9.2011, 12:12)

Линейка дукса Д-29- Д-36 универсальный фронтовой истребитель

Д-25 - перехватчик

Д-38 - тяжёлый фронтовой истребитель (охотник на бомбардировщики) в серии с 1944 г.

Линейка Ботезата Б-2 фронтовой истребитель, оптимизированный для завоевания господства в воздухе (охотник на истребители) Мобилизационный вариант

Линейка Струкова Ст-1/2 (фронтовые истребители (охотники на бомбардировщиков), мобилизационный вариант, к 1942 г. снимается с производства) - Ст-3 (тяжёлый бронированный перехватчик, к 1943 г. снимается с производства) - Ст-4 универсальный фронтовой истребитель (мобилизационный вариант)

Т.е. одновременно в серии - 5 веток. ИМХО, вполне на уровне.

Уважаемый коллега, то что Вы привели вполне уместно в мирное время, но в военное - увольте....

Подумайте сами сколько геморроя при обслуживании двух машин примерно одного класса:

1. Линейка Ботезата Б-2 фронтовой истребитель, оптимизированный для завоевания господства в воздухе (охотник на истребители)

2. Линейка Струкова Ст-1/2 (фронтовые истребители (охотники на бомбардировщиков), мобилизационный вариант

Жирновато для войны.... На мой взгляд именно война и покажет какая машина останется на вооружении Б-2 или Ст-1, более технологичный и дешёвый выиграет..... в зависимости от модификации вооруженный либо 20-мм либо 37-мм пушкой, для борьбы с истребителями или бомбардировщиками, либо 3-4 20/23-мм пушками как универсал....

[Vova7]

Именно как я и говорил - в качестве мобилизационного самолета с Икаром вполне хватит чего либо одного или Струкова/Лагг или Ботезата/Яковлева..

а вот насчет морских машин - неужели настолько велики различия? тот же Зеро чем отличается от Д-29/И-180?

[Cobra]

даже требования по ВПх различные , к примеруИ-16 для палубы противопоказан в принципе

[П.П.К.]

Коллега П.П.К.! Не уточните, в чём причина Вашей гневной филиппики? Мне показалось, что она здесь несколько ни к селу, ни к городу.

Уточняю. Скажите, а Вам бы понравилось играть например в покер при "открытых " картах, получили ли бы Вы удовольствие от такой игры? Честно, надоело наблюдать за "такой" игрой здесь, на форуме при создании очередных миров. Понятно, что с высоты прошедших 80-70 и пр. лет уже всем известно, ЧТО И КАК было бы лучше. Да вот только даже гипотетическим жителям альтмиров сие знание НЕДОСТУПНО. Мы уже можем до хрипоты спорить, правы были или не правы "предки" предпочитая тот или иной образец техники, но это было ИХ РЕШЕНИЕ, с позиций их времени и их ПРЕДСТАВЛЕНИЯ как и что должно быть.

Успешно манипулируя с целью отбора ЛУЧШИХ по уже устоявшимся во времени критериям образцов именно с тезнической точки зрения почему-то ОПУСКАЕТСЯ тот момент, что создавали и принимали на вооружение этот образец ЖИВЫЕ ЛЮДИ, а не ходячие калькуляторы с послезнанием в кармане! Мало создать даже выдающийся по своему техническому уровню образец самолета (танка и т.д.) - может быть более важно "протолкнуть" его в серию, добиться принятия на вооружение. И вот тут то и работает тот самый пресловутый "человеческий фактор", складывающийся не только из гения конструктора, но и в неменьшей степени, его умения ДОКАЗАТЬ всем , что именно этот образец лучше других. В условиях СССР для этого использовался пресловутый "административный ресурс" или вульгарное кумовство (Яковлев с "Як"- любимец вождя, Микоян ибо есть брат , Анастас и т.д.), а в условиях того же Запада подковерная борьба пресловутого "лобби" той или иной фирмы или же дружеские связи фигурантов (Удет и Мессершимдт, например). Да, такова жизнь и логики в ней подчас МАЛО, но это и есть ЖИЗНЬ. А вот сугубо логичная "выборка " идеальных вариантов с условием послезнания ... скучно так же, как и наблюдать игру с "открытыми" картами.

Сразу же замечу - я не приемлю позицию г-на Мухомора "Нефиг "прыгать", ибо лучше предков не придумать", нет, и сам не чужд может и детскому желанию " Наши должны всех победить, если идиоты не будут мешать!". Но все же ОЧЕНЬ ХОЧЕТСЯ , чтобы эта победа была ПОБЕДОЙ, а не откровенной игрой "в поддавки".

Изменено 2 Sep 2011 пользователем П.П.К.

[ВладIMIR]

Коллега П.П.К.! Всё, что Вы говорите, совершенно правильно в глобальном смысле! Как говорит коллега Vova7, ППКС! Мне лично особенно хочется поддержать тезис:

Сразу же замечу - я не приемлю позицию г-на Мухомора "Нефиг "прыгать", ибо лучше предков не придумать"

, ибо ИМХО с таким, как у уважаемого Мухомора, лозунгом на форуме АЛЬТЕРНАТИВНОЙ истории вообще делать нечего. Мне непонятно, что вызвало Ваш гнев в данном конкретном случае. То, что мы с коллегой Vovoй7 разобрались, что он предлагает ЗАВЕДОМО худшую машину типа Гу-1 вместо уже давно утверждённого "отражения" летавшего в реале очень хорошего ИТП? Или, может, мои (и не только мои) робкие замечания по поводу чрезмерного количества типов истребителей в МЦМ-4? Здесь, мне кажется, коллега Mukhin немного заигрался именно в поддавки. Совершенно согласен с теми коллегами, которые считают, что на суше можно сократить многотипье "мобилизационных" истребителей, а на палубах должны быть самолёты специальной разработки. Кстати, здесь очень красиво смотрелись бы неоднократно предлагаемые мною самолёты-трансформеры ИС-1-2.

Parafin:

В целом поддерживаю коллегу Mukhin во мнении, что у французов было большом чем 2 типа одномоторных истребителей в серии (и правда D.520 никак не продолжение MS 406 и строились они одновременно).

В реале - пожалуй. Да я и догадывался , что Моран-Сольнье и Девуатин - разные фирмы. Но считаю, что при НОРМАЛЬНОЙ постановке дела новый файтер должен был выпускаться ВМЕСТО старика. В реале просто очень затянулся запуск в серию Морана. А коллега Parafin нас учит, что в ЭТОМ мире Франция БОЛЕЕ воинственная. В таком случае вряд ли французы станут одновременно строить фактически с одним и тем же двигателем паршивый устарелый аппарат и новейший ништяк. С появлением D520 В ЭТОМ МИРЕ время MS406 моментально кончится.

Летающий гроб "Циклон" можно, конечно, рассматривать, как истребитель. Но только теоретически.

Английская линейка Скьюа-Рок-Фулмар-Фэйрфлай (можно добавить Дифайент) -это машины уже другого класса, к делу не относящегося. Да и дурь это техническая, ЕМНИП никем в мире не поддержанная.

Коллега AVerner! К сожалению, я не знаю, как здесь можно разместить довольно большой файл с правилами. Если хотите, сброшу на е-мэйл, как сбросил коллеге Mukhinу и другим. А вообще в МЦМ-4 есть тема "Моделирования операций от коллеги ВладIMIR", там можно многое посмотреть.

Mukhin:

Тайфун производился синхронно с Харрикейном

А Ла-5 - синхронно с ЛаГГ-3. Ну и что? Изменено 3 Sep 2011 пользователем ВладIMIR

[АРКТИКА]

(ВладIMIR @ 3.9.2011, 8:37) А Ла-5 - синхронно с ЛаГГ-3. Ну и что?

...... по сути Ла-5 есть модификация ЛаГГ-3 с иным двигателем.... аналогично британскому Hawker Tempest -

Tempest Mk.I/ Mk.V/ Mk.VI - жидкостник, Tempest Mk.II - воздушного охлаждения....

[Cobra]

кстати коллеги такое вот наблюдение.

Уровень у джапов и наших Примерно схож правда сос своими лакунами....\

Так вот у джапов практически все движки возд.охлаждения, а лицензионный Даймлер-Бенц Атсута считался сильно сложным в производстве....

Так вот вопрос что технологически проще делать ввижку водяного или воздушного охлаждения, ибо мы все помним ч то СССР вытянул массовый выпуск 2-х линеек движков водяного охлаждения, это Микулинские и Климовские....

И еще мое ИМХО для Императорской России концепция отражений не совсем верна, ибо это бы были совершенно иные условия создания летательных аппаратов.

ПОчему я и утверждаю, что флот в отличии от реала заказывал бы свои принципиально иные лет.аппараты, пусть даже под одни и теже типы движков,

К примеру под тот же М-25 флот и армия создали бы разные самолеты

Изменено 3 Sep 2011 пользователем Cobra

[Vova7]

концепция отражений используется для задания характеристик.. и всё

[Cobra]

авиационный спрингшарп так и не изобрели?

[GromoBoy]

авиационный спрингшарп так и не изобрели?

Увы... :drinks:

[П.П.К.]

Мне непонятно, что вызвало Ваш гнев в данном конкретном случае. То, что мы с коллегой Vovoй7 разобрались, что он предлагает ЗАВЕДОМО худшую машину типа Гу-1 вместо уже давно утверждённого "отражения" летавшего в реале очень хорошего ИТП? Или, может, мои (и не только мои) робкие замечания по поводу чрезмерного количества типов истребителей в МЦМ-4? Здесь, мне кажется, коллега Mukhin немного заигрался именно в поддавки. Совершенно согласен с теми коллегами, которые считают, что на суше можно сократить многотипье "мобилизационных" истребителей, а на палубах должны быть самолёты специальной разработки.

Да нет, никакой конкретной причины для, как Вам показалось , "гнева" нет - просто накопилось... Вот совсем недавно здесь в очередной раз возникла идея взять на вооружение у немецких союзников ФВ-190. Слов нет - интересная и полезная машина, но зачем при наличии множества своих машин??? И, КАК бы в этом реале, так сказать, отнеслись "отечественные производители" к такой идее? У-у-у...скандалище был бы тот еще! Беседа же о Гу-1 на мой взгляд просто бессмысленна изначально! Машина то ВТОРИЧНА! Подражание "Кобре", а не СВОЯ идея. В советских условиях того времени еще имело возможность быть (разброд и шатание в авиапроме) .А в условиях СТАБИЛЬНОГО, ЭВОЛЮЦИОННОГО развития авиапрома империи откуда ей взяться да и зачем?

А по поводу многообразия типов истребителей.... Знаете, мне понятна предложенная "теория отражений", но не понятно ПОЧЕМУ она должна иметь место в таком виде? Авиапром ( и не только он) КАЖДОЙ СТРАНЫ в реальном мире имел свои , национальные особенности как по компоновкам машин, так и по взглядам на их применение и , соответстенно, технические характеристики.

Вот смотрите: ну не сложилось у американцев и англичан с мотор-пушкой!И что, они "помчались" к французам покупать? Нет, они пошли своим путем (крыльевые, синхронные) установки и все. Здесь же как аксиома рассматривается куча моделей именно с учетом ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ покупки у французов мотор-пушки. Почему??? То что понятно и логично для СССР , потерявшего ВСЕ и вынужденного тащить ВСЕ для копирования и создания "своего", совсем НЕ ЛОГИЧНО и необязательно для Российской империи.

И еще, да простят меня коллеги, но лично мне НЕ ПОНЯТНО настойчивое стремление везде и всюду тащить и пихать 8,8 см "ахт-ахт". Слов нет - орудие отличное, но неужели качество орудия определяется только этим волшебным сочетанием "88мм", " 8,8см"? Любое орудие - это не только ствол , но и пороха и пр.: развитие химической промышленности, наличие сырья и т.д. А это уже НЕ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ "золотым сечением " ствола!

Опять же, тот же принцип СОРОКИ "Тащить все блестящее!" в "свое" гнездо, и не более. Возможно я и не прав, но лично так мне видится.

[Cobra]

реально как я понимаю развитие советского авиапрома определялось сугубо линейками разработанных и приобретенных моторов...

Это Либерти....

Это БМВ и дальнейшее развитие вылившиеся в М-34 и его наследников.

Это французы типа Мстраль-мажор и их наследники типа М-85 и далее

Это ФРанзузы в виде Испано-Сюиз и дальнейший апгрейд до М103, М-105 и т.д.

Это американци в виде Райт-циклонов М-22, М-25 и далее в М-82 и М-71

скажем так мы в 20-30 можем приобрести и другие движки для копирования и развития.....

В общем я бы на Отражениях не останавливался а наклепал бы чтото вроде монографии страниц на 40-50 по Авиации....

самолеты же будут отечественными.....

[Vova7]

и вновь нечего возразить ув. коллеге П.П.К.

вот только насчет Кобро-компоновки - почему такая компоновка не могла бы быть взята вторично? Ведь ее пытались повторить не только в СССР, но и в Японии и Италии.. ну а честно говоря, просто хотелось красивого истребителя

и про ФВ-190 - вроде разобрались, что при всех своих достоинствах своего хватает.

[Cobra]

кстати вспомните о такой машине как ОПБ!

[АРКТИКА]

(Cobra @ 3.9.2011, 19:45) кстати вспомните о такой машине как ОПБ!

Так она вроде присутствует.... "Сервал" разве не оно???

[Mukhin]

Еще лучше. Вообще-то палубники изначально слабее армейской..

<{POST_SNAPBACK}>

меланхолично смотрю на Корсар и Р-51А... На Зеро и Хаябусу... Медитирую над "изначальной слабостью"...

Думается, там и переделок потребуется... Сухопутным не нужна усиленная конструкция фюзеляжа и шасси, армейцы потребуют облегчить и напихать вкусностей. Проще наверное с нуля проект сделать.

<{POST_SNAPBACK}>

Вообще-то в РИ в ВВС СССР требовали довести дальность истребителей до 1000 км. Это в плане облегче6ния. И какие вкусности нужны армейцам, но даром не нать флотским?

Ага а еще армейцам очень нужны, например, складные крылья... Да много чего им "очень нужно"...

<{POST_SNAPBACK}>

Зеро великолепно летал без складных крыльев.

(Зеро не предлагать, его не переделывали - откуда мог, оттуда летал

<{POST_SNAPBACK}>

Почему не предлагать? Зеро летал откуда прикажут - и Д-29 полетит.

Я о том, есть ли что-то, что переделывалось в реале с палубы под армейский вариант?

<{POST_SNAPBACK}>

Что значит "переделывали"? Англичане частенько использовали Мартлеты в ПВО, японцы юзали Зеро где потребуется, янки использовали Корсаров с береговых аэродромов...

[Mukhin]

Уважаемый коллега, то что Вы привели вполне уместно в мирное время, но в военное - увольте....

<{POST_SNAPBACK}>

Позвольте, но в реальной истории СССР синхронно производил Як-..., ЛаГГ-3 и Ла-5. Это в ситуации, когда половина индустрии и две трети авиапромы уехала в эвакуацию, технологические цепочки порвались нафиг, а рабочих частенько приходилось сначала учить русскому языку, а уж потом - технологии.

Подумайте сами сколько геморроя при обслуживании двух машин примерно одного класса

<{POST_SNAPBACK}>

Ну, я вроде выше приводил перечень того, сколько машин примерно одного класса обслуживали японцы, французы и итальянцы...

[Mukhin]

А Ла-5 - синхронно с ЛаГГ-3. Ну и что?

<{POST_SNAPBACK}>

Ну, собственно, много чего. Например, Харрикейн - фронтовой истребитель, а Тайфун - специализированный перехватчик

Английская линейка Скьюа-Рок-Фулмар-Фэйрфлай (можно добавить Дифайент) -это машины уже другого класса, к делу не относящегося.

<{POST_SNAPBACK}>

Что значит "другого класса"? Одномоторный истребитель - то, что мы, собственно говоря, и рассматриваем

А коллега Parafin нас учит, что в ЭТОМ мире Франция БОЛЕЕ воинственная. В таком случае вряд ли французы станут одновременно строить фактически с одним и тем же двигателем паршивый устарелый аппарат и новейший ништяк. С появлением D520 В ЭТОМ МИРЕ время MS406 моментально кончится.

<{POST_SNAPBACK}>

Я рассматривал реальную Францию. Нам же нужно выяснить, как обстояли дела в реале, что бы обосновано моделировать, как это могло бы быть в России в МЦМ-4.

ПОчему я и утверждаю, что флот в отличии от реала заказывал бы свои принципиально иные лет.аппараты, пусть даже под одни и теже типы движков,

К примеру под тот же М-25 флот и армия создали бы разные самолеты

<{POST_SNAPBACK}>

Думаю, тут надо ещё раз процитировать историю палубных истребителей в конце 1930-х, как она мне видится.

Д-28Ш. За характерный излом верхнего крыла эти самолёты прозвали "чайками", но судьба у этой птицы получилась извилистая. Изначально Д-28 проектировался как палубный истребитель, и в этом качестве пользовался особым приоритетом. Робкие намёки армии, что, дескать, "Д-25 не худо бы заменить машиной аналогичного класса, но с улучшенными характеристиками, и, например, вот этот биплан выглядит весьма перспективно…" – отметались с ходу. "Чайки" шли только на флот. С огромным трудом армии удалось выцарапать 12 экземпляров для проведения испытаний. Испытания показали, что, по большому счёту, "не очень-то и надо". Не то что Д-29, но даже Б-2 выглядели предпочтительней. 8 штук из этой партии были переоборудованы в штурмовики – им так же забронировали кабину, а на крылья поставили 2 батареи по 4 пулемёта. Стволы пулемётов были наклонены вниз под углом 15 градусов, что позволяло на бреющем полёте поливать пространство перед собой из 8 стволов винтовочного калибра. Собственно, этот вариант то же не вызвал телячьего восторга, но тут случился грандиозный форс-мажор. В январе 1941 г. флот испытал Д-29 в палубном варианте. Реакция последовала незамедлительно. Флот категорически потребовал перевооружения всех новых ударных авианосцев на Д-29. Армия пыталась сопротивляться, но у флота бы железный аргумент – "вы действительно хотите потерять авианосец стоимостью 50 млн. руб. ради того, что бы сэкономить на истребителях 2 млн.?" В виде компенсации флот обещал передать армии все "списанные на берег" Д-28. Как говорится, "на тебе, боже…". Ирония судьбы заключалась в том, что С-48 запаздывал, поэтому армия, которой срочно требовалось оснащать уже чем-то шап-ы, была вынуждена ещё и дозаказывать "чайки". Всего было 2 варианта довооружения Д-28. Первый, пулемётный – описан выше. Второй заключался в установке на нижнем крыле пары 20-мм пушек. Пикируя под углом в 45 градусов, такой "охотник за бронеходами" имел неплохие шансы поразить танкетку, бронеавтомобиль или даже легкий танк. Впрочем, значительно чаще пушечные "чайки" охотились за автомобилями. За счёт относительно высокой скорости Д-28Ш могли действовать даже там, где потери Д-25Ш были слишком велики. С появлением на фронте С-48 стало очевидно, что "чайкам" пора собираться в Азию.

...

Д-29. Фронтовой истребитель. Без сомнений, эту машину можно назвать лучшим истребителем компании 1940 г. Не случайно флот так категорически потребовал переоснащения палубной авиации на "драконы". Он был одинаково хорош и для завоевания господства в воздухе, и для перехвата неприятельских бомбовозов, и для сопровождения своих бомбардировщиков, и для атак наземных объектов (ну, разве что, за исключением бронетехники, но это, вроде, и не обязательно для истребителя?). Пару раз его использовали в качестве эрзац-пикировщика. Результаты были вполне удовлетворительны, но все сошлись во мнении, что "заколачивать гвозди микроскопом" – не дело. Основной проблемой Д-29 было то, что их постоянно не хватало.

Т.о., изначально флот заказал "Чайку". Увидав Д-29 (И-180) - загорелся "хочу такую же машинку!!!"

То что понятно и логично для СССР , потерявшего ВСЕ и вынужденного тащить ВСЕ для копирования и создания "своего", совсем НЕ ЛОГИЧНО и необязательно для Российской империи.

<{POST_SNAPBACK}>

1. Ну, собственно, то, что Россия могла и в МЦМ-4 заинтересоваться французским опытом с мотор-пушкой - не относится к разделу "анрыл".

2. Немцы вообще разработали такой девайс сами.

[Cobra]

Зеро великолепно летал без складных крыльев.

Что создавало тем не менее проблемы в размещении и хранении летательных аппаратов на борту.

Мартлеты в ПВО, японцы юзали Зеро где потребуется, янки использовали Корсаров с береговых аэродромов...

Это все изначально палубные машины.

И кстати приведите пример удачного палубника ВМВ переделанного из сугубо армейской машины........

Вообще-то в РИ в ВВС СССР требовали довести дальность истребителей до 1000 км

что дает реальный боевой радиус 170-180 миль.... что для морских операций маловато будет.

Ну да кстати из моих размышлений по факту наши клоны иномоторов имели реальный моторесурс в 1.5 -2 раза меньше чем у их забугорных аналогов, что в свою очередь в том числе с гипертрофированным количественным составом ВВС, отсутствием запасных частей приводило к низкому уровню летного состава, что все в свою очередь умноржалось на чисто количественное мышление нашихвождей, не понимавших саму суть возхдушной войны.

Я к чему собствеено?! Советская авиация это порождение именно советской страны. И скажем так строить Аналогии по СССР нерезонно

[GromoBoy]

Вообще-то в РИ в ВВС СССР требовали довести дальность истребителей до 1000 км. Это в плане облегче6ния. И какие вкусности нужны армейцам, но даром не нать флотским?

Требовали. Правда, не очень преуспели Про то, что вкусности не нужны флотским, я не говорил. Я говорил, что у них конструкция самолёта при прочих равных тяжелее. Сухопутчики потребуют облегчить => улучшатся ЛТХ, или попросят за счёт резерва веса усилить вооружение (пулемётов много не бывает...)

Пы. Сы.: А по ходу развития всё равно придут к палубникам со складывающимися крыльями, да...

[П.П.К.]

и вновь нечего возразить ув. коллеге П.П.К.

вот только насчет Кобро-компоновки - почему такая компоновка не могла бы быть взята вторично? Ведь ее пытались повторить не только в СССР, но и в Японии и Италии.. ну а честно говоря, просто хотелось красивого истребителя

и про ФВ-190 - вроде разобрались, что при всех своих достоинствах своего хватает.

Понимаю, но... Я вот лично просто балдею от "Лайтнинга" (Р-38), но... все же это в первую очередь АМЕРИКАНСКАЯ машина, сделанная американцами для себя и по своим представления и возможностям. Те же попытки у нас сделать нечто подобное толком даже не полетели, или вообще не вышли из стадии эскизов. Следовательно основания для появления сего "экзотического цветка" на российской почве , увы и ах, но я не вижу. Вообще, на мой взгляд практически любой образец новой техники НЕ МОЖЕТ появиться просто так, "по щучьему велению" - этому должны быть предпосылки как личностные (конструктор), технологические (материалы, оборудование и т.д.) , так и ОСОЗНАННАЯ ПОТРЕБНОСТЬ "потребителей в конкретно этом "девайсе". И все эти составляющие как раз на тот момент времени имеют четкий национальный "привкус".

С ФВ-190 разобраться то разобрались, но сам факт возникновения этой идеи у коллег, как раз и подтверждает мою теорию "сороки"...

1. Ну, собственно, то, что Россия могла и в МЦМ-4 заинтересоваться французским опытом с мотор-пушкой - не относится к разделу "анрыл".

2. Немцы вообще разработали такой девайс сами.

И, кстати, уважаемый демиург! Да, немцы сами делали мотор-пушку, единственные кроме французов. Но, странно было бы иначе, учитывая извечное франко-прусское (германское) противостояние!!!

Действительно, Россия МОГЛА заинтересоваться мотор-пушкой, а могла вполне и НЕ ЗАИНТЕРЕСОВАТЬСЯ - я же неслучайно привел пример англичан и американцев. А ОБОСНОВАНИЯ почему именно Россия пошла по пути СССР я лично НЕ УВИДЕЛ здесь.

[АРКТИКА]

(Mukhin @ 3.9.2011, 20:17) Позвольте, но в реальной истории СССР синхронно производил Як-..., ЛаГГ-3 и Ла-5.

Точнее ДВА - Як и ЛаГГ, ибо Ла-5 модификация ЛаГГ-а....

(Mukhin @ 3.9.2011, 20:17) Ну, я вроде выше приводил перечень того, сколько машин примерно одного класса обслуживали японцы, французы и итальянцы...

И что это доказывает??? Французы кушают улиток и лягушек, японцы вспарывают себе брюхо, итальянцы любят приврать не шуточно, давайте и мы последуем их примеру..... я одного не могу понять на х...на армии в войну приобретать два типа истребителя производства компаний А и Б с однаковым двигателем, примерно равным вооружением и ТТХ ежели можно приобретать ОДИН тип истребителя производства компании А, но более дешевый, технологичный, а следовательно и в большем количестве + за меньшую копейку... растолкуйте мне тупому генералу от авиации на кой мне 100 истребителей в месяц производства компании А , ежели мне компания Б предлагает в месяц 150 истребителей с аналогичным двигателем, вооружением, и примерно равными ТТХ???

(Mukhin @ 3.9.2011, 20:41) Ну, собственно, много чего. Например, Харрикейн - фронтовой истребитель, а Тайфун - специализированный перехватчик

Странно... а тут проходит информация, что Hawker Typhoon - истребитель-бомбардировщик ..... ибо на роль перехватчика не потянул.....

Изменено 3 Sep 2011 пользователем АРКТИКА

[Parafin]

растолкуйте мне тупому генералу от авиации на кой мне 100 истребителей в месяц производства компании А , ежели мне компания Б предлагает в месяц 150 истребителей

<{POST_SNAPBACK}>

Не все реалии МЦМ-4 знаю: а ежели мне нужно 250 машин, а А дает только 100, а Б - только 150?

[Cobra]

мое ИМХо все будет упиратся в моторы.........

[Vova7]

приобретать два типа истребителя производства компаний А и Б с однаковым двигателем, примерно равным вооружением и ТТХ ежели можно приобретать ОДИН тип истребителя производства компании А, но более дешевый, технологичный, а следовательно и в большем количестве + за меньшую копейку... растолкуйте мне тупому генералу от авиации на кой мне 100 истребителей в месяц производства компании А , ежели мне компания Б предлагает в месяц 150 истребителей с аналогичным двигателем, вооружением, и примерно равными ТТХ???

а вы про какую пару истребителей в данном случае говорите?