Современные линкоры

[Doctor Haider]

- построить же новый, в условиях экономики военного времени, в приниципе нереально.

<{POST_SNAPBACK}>

Как показал опыт Второй Мировой - все же реально, особенно для такой экономики, как американская.

[Гость]

Исключения подчеркивают правила!

Кроме того, сейчас сами кораблики существенно подорожали, и те же США уже не раз, даже в мироное время, сворачивали свои чересчур амбициозные планы строительства военных кораблей.

[Staryi_prapor]

Исключения подчеркивают правила!<

<{POST_SNAPBACK}>

Научитесь, наконец, ПРАВИЛЬНО цитировать древних. Исключением ПРОВЕРЯЕТСЯ правило. Т. е. если из правила есть исключение - значит правило неверно.

[thrary]

Странное какое-то утверждение -- по идее аналогичный линкору вв2 должен стоить *дешевле* в ценах тех лет.

[Staryi_prapor]

&gt;&gt; Про совремённые линкоры здесь.Линкор для России.<BR><BR>Это не про современные линкоры. Эта статья писалась 20 ЛЕТ НАЗАД (в 1989-90 годах). Основным назначением были действия против папуасов. За истекшие 20 лет папуасы получили доступ к технике, которую тогда только планировали принимать на вооружение передовые страны. Следовательно...

<{POST_SNAPBACK}>

Скажите Гость, а предложенная Переслегиным возможность превращения корабля в ядерный брандер - это тоже для папуасогоняния???

[tramp]

Скажите Гость, а предложенная Переслегиным возможность превращения корабля в ядерный брандер - это тоже для папуасогоняния???

Нет, это сильные грибы

подброшу дровишек

Причины отказа от дальнейшего исполь­зования «Нью-Джерси» во Вьетнаме стали известны только в 1981 году, когда в ходе дебатов в Сенате были преданы огласке некоторые ранее секретные документы. Вы­яснилось, что администрация президента Р.Никсона намеревалась начать с правитель­ством Демократической республики Вьетнам переговоры о перемирии, а интенсивные обстрелы берега тяжелой артиллерией мог­ли помешать этому. То есть линкор вывели в резерв не из-за того, что он оказался ма­лоэффективен, а как раз наоборот!

Впрочем, многие военно-морские специ­алисты догадывались об этом много рань­ше. В 1970-е годы в руководстве ВМС США сформировалось «линкорное лобби», на­стаивавшее на расконсервации «айов». Для секретаря флота (по нашей термино­логии — главкома) был подготовлен объе­мистый доклад, в котором обобщался опыт применения линейных кораблей в Корее и Вьетнаме. Для пущей убедительности в нем приводилось следующее сравнение: 406-мм орудия «Айовы» за 30 минут могут выпустить 270 862-кг фугасных снарядов — 232,7 т взрывчатки и стали. А стандартная боевая нагрузка авиакрыла атомного авиа­носца «Нимитц» составляет 76,2 т. Обыч­но за день палубные самолеты соверша­ют не более трех вылетов — то есть они могут сбросить на цель «всего» 228,6 т бомб в сутки. Позже американцы дополни­ли эти расчеты и экономической составля­ющей: «доставка» каждой тонны боепри­пасов линкором обходится в 1,6 тыс. долл., а штурмовиками того же «Нимитца» — при­мерно в 12 тыс. долл.

Конечно, сопоставлять эти цифры на­прямую— некорректно. Дальность дей­ствия палубной авиации, по сравнению с корабельной артиллерией, значительно больше, а точность бомбометания — вы­ше. К тому же, при одинаковой массе авиа­бомба несет больше взрывчатки, чем снаряд, и потому ее разрушающее действие сильнее (В ходе бомбардировок японских городов в июле 1945 года было установлено, что 406-мм фугасный снаряд (862 кг) разрушает железобетонные промышленные или жилые здания на площади 130 м2, а 2000-фн (908 кг) фугасная авиабомба — на площади 819 м2). Но несомненно одно: в ходе во­енных действий может возникнуть немало задач, решить которые, причем решить наиболее эффективно, позволит именно тяжелая артиллерия линейных кораблей.

http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/2003_N1/18.htm

[Staryi_prapor]

>Нет, это сильные грибы

<{POST_SNAPBACK}>

Нсчёт того, что грибы забористые, я, в принципе, согласен, но, согласитесь и Вы - это не для папуасогоняния.

подброшу дровишек

<{POST_SNAPBACK}>

Вот тут + 1000 :)

[tramp]

Нсчёт того, что грибы забористые, я, в принципе, согласен, но, согласитесь и Вы - это не для папуасогоняния.

Честно говоря, это только для случая "а пропадай все!", как будто это реально можно было бы использовать в обычной войне без последствий.

Да, если нужны картинки футуролинкора - http://www.worldaffairsboard.com/battleshi...discussion.html а если крейсера с ЭМ-орудиями - http://www.worldaffairsboard.com/battleshi...attleships.html (см. пост.18)

[Vova7]

2 tramp - чето не нашел там их там только обсуждение

[tramp]

чето не нашел там их там только обсуждение

дико извиняюсь, не ту дал ссылку, вот правильно - http://www.worldaffairsboard.com/battleshi...uristic-bb.html

в компенсацию http://www.worldaffairsboard.com/battleshi...bot-rounds.html

[Vova7]

Спасибо! Классные схемы!

[Гость_platov_*]

Идея ядерного брандера переползла в статью из одной игрушки, где линкор с атомной силовой установкой был использован именно так

Все гораздо проще, чем кажется ))))))) Идея автономной "триады" - тяжелый арткорабль, крейсер прикрытия и легкий АВ на едином шасси - тоже из игрушки, правда другой. Но я еще раз напомню - за 20 лет изменился контекст, совсем.

В расчетах "стоимости доставки" штатовцы не учитывали расстрел стволов и их замену... так, кстати... амортизация авианосителей также не учитывалась, т.е. это только текущие расходы. А вообще, реализация такой группы на уровне начала 2000-х (с учетом наличия АВ) - это проект "арсенал". Универсальные УВП и ракеты к ним в ассортименте - это оно.

[romman]

Господа, интересная дискуссия