Современные линкоры

[Vasilisk]

Это... нечто, называемое почему-то "линкором" либо не имеет бронирования надстройки и тогда ему песец от первого же попадания обычного "Гарпуна", по причине уничтожения всех РЛС и прочих антенн и систем связи и управления, либо имеет по предложенной схеме и тогда оно опрокинется даже без волнения. Вы бы попробовали центр масс этого угробища прикинуть, а то он у Вас, уважаемый коллега, получается выше ватерлинии.

[denIS@RU]

Да и палубу любую (2х-3х слойную проломит бомба..- да да... ну к примеру связка графитовой и бетонобойной - вот те и хм хм.. конец линкору- утопленные несколько миллиардов

[mk47]

Примерный расчет: главный бронепояс 170 х 7м (5.5м надводный борт, 1.5м подводный) - 3150 т (и это с двух сторон)

под водой постепенно утончается до остальной брони 170 х 7.5м - 2300 т

палуба цитадели 170 х 30м х 0.8 (даже центральная часть палубы не параллелепипед) - 5300 т

Остальная часть борта 50 х 7м (но наружный лист брони 25мм + пакет композита 100мм, основной пакет композита 250мм + 5+25мм брони) - 750 т

Остальная часть палубы - 500 т

Предлагается только одной брони двенадцать тысяч тонн. Фрегат Орли Берк имеет полное водоизмещение в девять тысяч тонн. Отличие в боевой устойчивости сводится к тому, что после уничтожения систем управления оружием и обзора, которые на обоих кораблях одинаково уязвимы, для добивания тяжелого корабля потребуется использовать другую номенклатуру боеприпасов. Вся разница. При этом, соединение из Орли Берков заведомо более устойчиво в целом.

Это внедрение лазеров, гиперзвуковых ракет и установка даже на банальные снаряды обычных зенитных скорострелок системы самонаведения. Что мы имеем в итоге? В ближайшем будущем обычные противокорабельные ракеты и крылатые ракеты просто не смогут прорваться к цели. Совсем другое дело со снарядами, выпущенными из электромагнитной пушки, имея скорость 7-9М и ту же систему самонаведения, он с вероятностью 100% будет поражать любые корабли противника.

Вся разница между ракетой и электромагнитной пушкой в том, что в первом случае на разгон тратится сравнительно дорогой двигатель, а во втором - ресурс электрооборудования.

Внедрение электромагнитных пушек связано с одним пока непреодолимым препятствием, большим весом энергетической установки для неё

Вы не поверите, но вес генератора, что для дизеля с турбиной, что для атомного реактора - один и тот же. Разница между ними, это разница между большим весом реактора, его сравнительно малыми габаритами и объёмом/весом жидкого топлива, затраченного на генерацию электричества, ушедшую в накопители пушек. Предвидя следующий вопрос, я сразу порекомендую посмотреть затраты энергии на один выстрел из американского экспериментального электромагнитного орудия и сравнительную энергоёмкость тех или иных видов топлива. Вас там поджидает небольшой культурный шок.

[Staryi_prapor]

Про совремённые линкоры здесь.Линкор для России.

[tramp]

Про совремённые линкоры здесь.Линкор для России.

Это же Переслегин...

Раз автор изучал Силу россии, то возможно он ответит на вопросы, ставившиеся там по поводу этих аргументов - http://commi.narod.ru/txt/2001/0209.htm http://army.lv/?s=699&id=20123 http://www.airwar.ru/weapon/kr/taurus.html http://www.be-and-co.com/ako_pdf/ako581421.pdf против постройки нового линкора.

[Виталий]

denIS@RU пишет:

и? - т.е. гасить авианосные группы вероятного противника армия не умеет и не может? -

Да, армия гасить авианосцы не умеет. Это не ее задача. Этим должен заниматься флот.

и опять же- создать корабль защищающий сам себя и ВСЕ (больше разумных целей у него не будет) - за бешенные деньги? - оригинально...

Такой корабль может выполнять любые задачи, которые может решать "Тика" или "Орли Бёрк", может с достаточно высокими шансами вступать в бой с любыми современными военными кораблями, причем как бы не один против десяти, он может достаточно дешевыми средствами перепахать берег на 50 км в глубину. При этом он будет стоить раза в два..пять дороже того же "Бёрка".

Все это при условии:

или появление относительно слабого но эффективного лазерного оружия (т.е. возможность прожечь корпус ракеты, но не снаряда)

Или отсутствие у страны сильных противников на море...

mk47 пишет:

Вся разница. При этом, соединение из Орли Берков заведомо более устойчиво в целом.

Чем соединение подбных крейсеров (на картинке ни разу не ЛК)? Почему?

Отличие в боевой устойчивости сводится к тому, что после уничтожения систем управления оружием и обзора, которые на обоих кораблях одинаково уязвимы, для добивания тяжелого корабля потребуется использовать другую номенклатуру боеприпасов.

1. Средства усиление защиты систем обзора для крейсера, в статье показаны.

2. Средства управления для крейсера защищены ЗНАЧИТЕЛЬНО лучше чем на Иджисах (они в глубине цитадели)

3. СРедств способных уничтожать тяжелые броненосные корабли на Западе вроде как нет

Вся разница между ракетой и электромагнитной пушкой в том, что в первом случае на разгон тратится сравнительно дорогой двигатель, а во втором - ресурс электрооборудования.

Неа. Разница еще и в том, что толщина стенок снаряда - порядка 50мм (для крупнокалиберных). И снаряд вращается с высокой частотой. Забронировать же всю ракету до таких толщин невозможно.

борода пишет:

Назовите хотя бы одну КР или ПКР способную поразить броневую и конструктивную защиту линейного корабля периода расцвета их эпохи?

Ну кагэбе "Гранит", "Базальт", "Метеорит" и др. тяжелые советские ракеты. Возможно "Москит". Возможно противокорабельный "Томагавк"

Так вот, сегодня нет ни одного самолёта, я подчёркиваю ни одного, способного нести торпеды.

Неправда. Любой противолодочник их спокойно несет. НУ и что у нас осталось не совсем ясно. Возможно РАТ еще кто-то может пользовать.

Ну в общем первые наброски есть теперь хотелось бы послушать ваше мнение

На схеме крейсер, на картинках изображено невесть что, на последней - "Зумвальт". При межброневом расстоянии в два метра вдм падает процентов на 15. При габаритах корабеля до 200м длиной, до 30м шириной и до 8м осадкой вдм будет от 20 до 30 тыс тонн. (не, теоретически до 50, но тогда у него обводы будут как у бетонной плиты) Если из этого забрать 15% на межброневое, то места на разнообразное вооружение и электронику не хватит никак.

[mk47]

Чем соединение подбных крейсеров (на картинке ни разу не ЛК)? Почему?

Потому, что Берков больше. Учитывая могущество современных средств поражения и подавления, несколько корзин всегда лучше чем одна.

Средства усиление защиты систем обзора для крейсера, в статье показаны.

Вы не могли бы просто процитировать те методы, которые, по вашему мнению, заслуживают рассмотрения.

Средства управления для крейсера защищены ЗНАЧИТЕЛЬНО лучше чем на Иджисах (они в глубине цитадели)

Это не аргумент с точки зрения действий в зоне серьёзных противокорабельных сил. А для любых других сил цена корабля будет неоправданна и всегда будет предпочтено более простое решение - от использования кораблей без экипажа, до использования союзников. "Среднее" решение это новая автоматическая пушка, по функционалу (для своего времени) ничем не отличающаяся от абордажных систем седой древности. Это реальность.

СРедств способных уничтожать тяжелые броненосные корабли на Западе вроде как нет

Разбитый ракетами и бомбами, горящий остов, утопят подлодки. Или просто проигнорируют.

Неа. Разница еще и в том, что толщина стенок снаряда - порядка 50мм (для крупнокалиберных). И снаряд вращается с высокой частотой. Забронировать же всю ракету до таких толщин невозможно.

Я бы сказал вам толщину в верхней части корпуса пенетрирующего боевого блока баллистической ракеты или бронебойной бомбы, но не хочу расстраивать. Просто ответьте мне, зачем бронировать всю ракету до этих толщин, если после выполнения её задачи - разгон заданного боеприпаса до М 7-9, всё ненужное утилизируется естественным путём?

[Polugut]

Так вот, сегодня нет ни одного самолёта, я подчёркиваю ни одного, способного нести торпеды.

<{POST_SNAPBACK}>

Если даже вдруг сейчас нету таких самолетов, то, пока построят этот линкор, сделают. Чем торпеда принципиально от бомбы отличается? Тем более современной торпеде не нужно падать строго по направлению к цели, со строго определенной скоростью. Нырнет, поднимется на нужную глубину, и пойдет к цели. Может даже на глубине идти, а возле цели вынырнуть. Разрабатывались даже баллистические носители торпед.

Подводной лодкой, косморазведкой, радиоперехватом определят точное положение линкора, подводные лодки всплывут на глубину пуска, и ракеты понесут свой груз. Много ракет. Сбросят вокруг, и будет недолго вертеться линкор в кольце. А одна ракета бахнет ЭМИ, и ослепит гиганта.

Лазеры против ракет весьма сомнительны. На море нередки штормы, туманы, волнение. Они исключают лазер. И сами ракеты тоже не просто сжечь. Баллистические надо именно прожечь, это у ПКР можно радаров-сенсоров повредить, а несущей торпеду ракете сверхточность не нужна.

Дорого все это скажете? Не дороже линкора.

P.S. Идея появилась - лазерная ракета. Поставить на ракету лазер одноразовый, она в полете наведется на корабль и сверкнет лучем. Чтонить попортит? Например сенсоры наведения противоракетного оружия. Или корабельный лазер, который ракеты портит.

P.S. Еще идея. Комбинированная ракета. ПКР из двух частей. Торпеда и ракета. ВВ в торпеде, ГСН в ракете. Летит к цели, если ракете нанесены повреждения, то срабатывают пороховые замки, торпеда ныряет, и идет к цели под водой. Или можно разделять вблизи цели, перед нырком, тогда торпеда рванет под ватерлинией, а обломки носителя, вместе с остатками топлива, накроют палубу.

[alexflim]

Если даже вдруг сейчас нету таких самолетов, то, пока построят этот линкор, сделают. Чем торпеда принципиально от бомбы отличается? Тем более современной торпеде не нужно падать строго по направлению к цели, со строго определенной скоростью. Нырнет, поднимется на нужную глубину, и пойдет к цели. Может даже на глубине идти, а возле цели вынырнуть. Разрабатывались даже баллистические носители торпед.

Подводной лодкой, косморазведкой, радиоперехватом определят точное положение линкора, подводные лодки всплывут на глубину пуска, и ракеты понесут свой груз. Много ракет. Сбросят вокруг, и будет недолго вертеться линкор в кольце. А одна ракета бахнет ЭМИ, и ослепит гиганта.

Лазеры против ракет весьма сомнительны. На море нередки штормы, туманы, волнение. Они исключают лазер. И сами ракеты тоже не просто сжечь. Баллистические надо именно прожечь, это у ПКР можно радаров-сенсоров повредить, а несущей торпеду ракете сверхточность не нужна.

Дорого все это скажете? Не дороже линкора.

P.S. Идея появилась - лазерная ракета. Поставить на ракету лазер одноразовый, она в полете наведется на корабль и сверкнет лучем. Чтонить попортит? Например сенсоры наведения противоракетного оружия. Или корабельный лазер, который ракеты портит.

P.S. Еще идея. Комбинированная ракета. ПКР из двух частей. Торпеда и ракета. ВВ в торпеде, ГСН в ракете. Летит к цели, если ракете нанесены повреждения, то срабатывают пороховые замки, торпеда ныряет, и идет к цели под водой. Или можно разделять вблизи цели, перед нырком, тогда торпеда рванет под ватерлинией, а обломки носителя, вместе с остатками топлива, накроют палубу.

Это как бе всё не очень жизнено - стоит задача уничтожить корабль для этого к неум нужно доставить некое количесов энергии - чем больше тем лучше , с максимальной точностью

С этой точки зрения ракето-торпеда - это не эффективно - тк полезная нагрузка ракеты тратится на топливо, двигатель, систему наведения - торпеды . Намного эффективнее - на этуже массу напихать

а) ТОплива - и увеличить дальность

б) Взрывчатки - и увеличить могущество боеприпаса

г) Противо лазерного покрытия и систему отсрела ложных целей

Далее про броню - она бессмыслена потому что

а) Всегда есть риск применения ЯО

б) 7-ми тонная ракета прилетевшая на скорости М3-4 - пробьют любую броню - что сущесвовавшую во времена Ютланда, что перспективную

Причем совершенствовать ракету намного проще чем броню

[Staryi_prapor]

<!--quotec-->Так вот, сегодня нет ни одного самолёта, я подчёркиваю ни одного, способного нести торпеды.<!--QuoteEnd-->

</DIV><!--QuoteEEnd--><BR>Неправда. Любой противолодочник их спокойно несет.

<{POST_SNAPBACK}>

Так и вижу эту эпическую картину - "Орион" или Ил-38 идущий в торпедную атаку на "Бисмарк", "Ямато" или "Айову" ... У "Девастейтеров" майора Вальдрона при Мидуэе было ГОРАЗДО больше шансов... И кстати напомните СКОЛЬКО бомб и торпед потребовалось, чтобы ухайдокать "Ямато" при не лучшей, в смысле живучести конструкции.

Я бы сказал вам толщину в верхней части корпуса пенетрирующего боевого блока баллистической ракеты или бронебойной бомбы, но не хочу расстраивать. Просто ответьте мне, зачем бронировать всю ракету до этих толщин, если после выполнения её задачи - разгон заданного боеприпаса до М 7-9, всё ненужное утилизируется естественным путём?

<{POST_SNAPBACK}>

А баллистические ракеты здесь причём? А для того, чтобы сбросить БрАБ нужно ОЧЕНЬ глубоко войти в зону ПВО корабля

[Виталий]

Потому, что Берков больше. Учитывая могущество современных средств поражения и подавления, несколько корзин всегда лучше чем одна.

Такой крейсер как на картинке, может стоить всего в 2..3 раза дороже "Берка". Могущество именно современных средств поражения - как правило довольно слабое...

Вы не могли бы просто процитировать те методы, которые, по вашему мнению, заслуживают рассмотрения.

К примеру Учитывая размеры ЛК их можно сделать просто больше 2-3 раза чем на обычном крейсере, половину закрыть бронекрышками для защиты от частей ПКР ИЛи расположение сенсоров в шахте, с выдвижением по мере необходимости.

Это не аргумент с точки зрения действий в зоне серьёзных противокорабельных сил.

Это контраргумент к вашему тезису о том "что после уничтожения систем управления оружием и обзора, которые на обоих кораблях одинаково уязвимы"

А для любых других сил цена корабля будет неоправданна и всегда будет предпочтено более простое решение - от использования кораблей без экипажа, до использования союзников.

Использование автоматов уже проходили - не понравилось. У союзников бывают и свои дела

"Среднее" решение это новая автоматическая пушка, по функционалу (для своего времени) ничем не отличающаяся от абордажных систем седой древности. Это реальность.

Коллега, у вас какие то излишне запутанные аналогии. Поясните.

Разбитый ракетами и бомбами, горящий остов, утопят подлодки. Или просто проигнорируют.

Скорее это будет обшарпаный и слегка подослепший корабль с выбитыми сенсорами, но сохранившейся возможностями использовать ход и оружие... И в этот момент он получает картинку со спутника.

Я бы сказал вам толщину в верхней части корпуса пенетрирующего боевого блока баллистической ракеты или бронебойной бомбы, но не хочу расстраивать.

Вы хотите сказать что для бомбы он отличается от снарядного? Странно, они вроде до сих пор 8 и 16 дм снаряды пользуют...

Просто ответьте мне, зачем бронировать всю ракету до этих толщин, если после выполнения её задачи - разгон заданного боеприпаса до М 7-9, всё ненужное утилизируется естественным путём?

Эээ, что у нас сейчас умеет маневрировать на М7..9??? Эта проблема как то не решена. А ПКР последних поколений таки маневрируют и на последних участках траектории.

[mk47]

А баллистические ракеты здесь причём?

Ровно при том же, что и снаряд из пушки.

[Staryi_prapor]

</SCRIPT><BR><BR>Раз автор изучал Силу россии, то возможно он ответит на вопросы, ставившиеся там по поводу этих аргументов - <A href="http://commi.narod.ru/txt/2001/0209.htm" target="_blank">http://commi.narod.ru/txt/2001/0209.htm</A> <A href="http://army.lv/?s=699&amp;id=20123" target="_blank">http://army.lv/?s=699&amp;id=20123</A> <A href="http://www.airwar.ru/weapon/kr/taurus.html" target="_blank">http://www.airwar.ru/weapon/kr/taurus.html</A> <A href="http://www.be-and-co.com/ako_pdf/ako581421.pdf" target="_blank">http://www.be-and-co.com/ako_pdf/ako581421.pdf</A> против постройки нового линкора.

<{POST_SNAPBACK}>

А разместить на линкоре достаточно совершенное ПВО - ПРО - Култху не велит :)

[Staryi_prapor]

<!--quoteo--><DIV class="quotetop">Цитата</DIV><DIV class="quotemain"><!--quotec-->А баллистические ракеты здесь причём?<!--QuoteEnd--></DIV><!--QuoteEEnd--><BR>Ровно при том же, что и снаряд из пушки.

<{POST_SNAPBACK}>

Подскажите пожалуста какую БАЛЛИСТИЧЕСКУЮ ракету незначили для борьбы с кораблями???

[Vasilisk]

Еще один вариант ракеты - чисто кинетическая. При подлете на дистанцию видимости сенсором(лучше комбинированным - ИК, РЛС, возможно и оптический тоже) корпус ракеты нацеливается точно на выбранную часть корабля, после чего ракета уже летит по ИНС(для пары десятков км точность современных инерциальных систем будет вполне достаточна), внешние сенсоры отключаются(а лучше и вовсе сбрасываются) и на полет не влияют. Головная часть ракеты из обедненного урана, 100-150 мм. Сама ракета не содержит взрывчатки, вся ее внутренняя полость представляет собой разгонный ТТРД.

Ракета летит на малой высоте, на дистанции порядка 20-30 км делает горку, ловит в прицел корабль, далее практически голая болванка разгоняется до 15-20М и делает в корабле большую дырку.

Поскольку нет требования по маневрированию на конечном участке, система наведения такой ракеты намного проще, чем у современных ПКР. В целом она может быть существенно дешевле нынешних, поскольку по устройству проще. Разрушительный эффект от кинетического удара болванки весом в полтонны(можно и больше) на скорости в 5-6 км/с желающие могут посчитать сами. Сманеврировать за подлетное время(в зависимости от тяги разгонного движка, 10-15 с) большой корабль не успевает. Сжечь лазером болванку - тоже. Внешних повреждаемых элементов системы наведения на ней нет, только инерциальные глубоко внутри. По той же причине сбить ее с курса ЗРК или ЗАК довольно сложно, нужно прямое попадание боеголовки или очереди. Учитывая скорость ракеты, это нереально.

Недостатков тоже хватает - это оружие заточено только под сильнобронированные и достаточно габаритные плавающие мишени, в качестве универсальной ПКР от нее толку мало(в катер вообще не попадет, современный корабль с его тонкой броней пробьет навылет, нанеся меньше повреждений, чем нормальный фугасный заряд ПКР), да и сама схема достаточно затратная(ПКР такого типа будет заведомо тяжелой, порядка трех тонн). Но вот любой линкор эскадрилья, несущая всего по одной такой ПКР(а это под силу вообще любому современному истребителю), превратит в дуршлаг.

P.S. Торпедоносцев и сейчас хватает. Базовые патрульные самолеты, например. Гугль в помощь.

[alymal]

Там картинка с надписью "ОТВАГА".

Так вот - надо быть реально отважным - читай отмороженным - или иметь семьи в заложниках на берегу и пару ракетных катеров как заградотряд - чтобы выйти в море на этой коробке.

Это даже похлеще витиных ракетных крейсеров будет, который он в бой вести собрался...

Наверху - это что, каюта капитана?

[alymal]

Кстати, а почему предполагается, что линкор выйдет в море один-одинешенек? Вернулась эпоха германских рейдеров?

Такая дура пойдет в составе АУГ или с парой кораблей ПВО\ПЛО рядом...

[Vasilisk]

Подскажите пожалуста какую БАЛЛИСТИЧЕСКУЮ ракету незначили для борьбы с кораблями???

Китайцы ведут такие разработки, против американских АУГ. Прочие страны этим пока не занимаются, ибо нет необходимости.

http://lenta.ru/news/2008/01/14/china1/

[alexflim]

Скорее это будет обшарпаный и слегка подослепший корабль с выбитыми сенсорами, но сохранившейся возможностями использовать ход и оружие... И в этот момент он получает картинку со спутника.

Эээ, что у нас сейчас умеет маневрировать на М7..9??? Эта проблема как то не решена. А ПКР последних поколений таки маневрируют и на последних участках траектории.

1) ОМГ у нас есть картинка со спутника- где то тута есть вражеские корабли, жаль что наши сенсоры выбиты и мы не можем дать целеуказание своему оружию

2) Если что-то летит со скоростью М7..9 то есть почти 3км\с - и способно попасть в движущийся корабль- активно маневрировать этому чемуто уже не нужно - современной ПРО - просто нехватит разрешения - что сбить настолько скоростную цель

И да ракета пусть кинетическая летящая со скоростью М15..20 - на текущий момент не проходит даже по статье научная фантастика - тк 6.6км\с в атмосфере - и не сгореть... впрочем это решаемо. А вот количество энергии- для разогна до такой скорости потребно просто чудовищное

[mk47]

Такой крейсер как на картинке, может стоить всего в 2..3 раза дороже "Берка"

Может? Стоимость Цумвальта известна. И в нём нет многого из того, что нужно вам. Конечная стоимость такого корабля будет равна стоимости флота.

Могущество именно современных средств поражения - как правило довольно слабое...

Это у вас от недостатка знаний.

размеры ЛК их можно сделать просто больше 2-3 раза чем на обычном крейсере

Стоимость их возрастёт пропорционально, а попадание боевой части любой ракеты или бомбы уничтожит поверхность РЛС и в 2-3 раза большую. Бронекрышки, выдвигание и прочие странные вещи означают лишь то, что РЛС этому кораблю просто не нужна. Но при этом на неё тратят в разы большие средства чем на обычном корабле.

Это контраргумент к вашему тезису о том "что после уничтожения систем управления оружием и обзора, которые на обоих кораблях одинаково уязвимы"

Системы управления оружием. Без РЛС вы останетесь со своим расчётным центром, которому нечего будет расчитывать. Система управления уничтожена.

Использование автоматов уже проходили - не понравилось. У союзников бывают и свои дела

Это были более возможные варианты чем предлагаемый корабль.

Коллега, у вас какие то излишне запутанные аналогии. Поясните.

Это я про 57-мм Бофорс как ответ на текущие проблемы противодействия малым силам.

Скорее это будет обшарпаный и слегка подослепший корабль с выбитыми сенсорами

Боевые части массовых ПКР (исключая советские ракеты) пробивают примерно 50-75 мм брони. Бомбы-пенетраторы, с боевыми частями BLU-118/B и BLU-113, способны пробить предлагаемый корабль насквозь (их проникающая способность не хуже чем у 16" снаряда, выпущенного из 50 калиберного орудия). Воздействие менее распространённых более тяжелых пенетраторов ближе к воздействию стакана никотина на хомячка. Поэтому, будет пылающая руина, представляющая интерес лишь постольку, поскольку она представляет собой отметку на радарах и пятно на тепловизорах. Или вообще ничего не будет.

Вы хотите сказать что для бомбы он отличается от снарядного?

Я хочу сказать, что по устойчивости к внешнему воздействию они не хуже снаряда.

Эээ, что у нас сейчас умеет маневрировать на М7..9???

Я честно пытался понять связь между вашими и моими словами, но не смог. Арт. снаряд планируется сделать маневрирующим? На М7-9? Да или нет?

[mk47]

Подскажите пожалуста какую БАЛЛИСТИЧЕСКУЮ ракету незначили для борьбы с кораблями???

Вы полагаете, что баллистический снаряд в этом вопросе чем-то лучше баллистической ракеты?

[mk47]

Разрушительный эффект от кинетического удара болванки весом в полтонны(можно и больше) на скорости в 5-6 км/с желающие могут посчитать сами

Также желающие могут подсчитать массо-габариты разгонного блока. И ракеты, доставляющей этот блок на малой высоте к кораблю.

[Staryi_prapor]

Далее про броню - она бессмыслена потому что<BR>а) Всегда есть риск применения ЯО<BR>б) 7-ми тонная ракета прилетевшая на скорости М3-4 - пробьют любую броню - что сущесвовавшую во времена Ютланда, что перспективную<BR><BR>Причем совершенствовать ракету намного проще чем броню

<{POST_SNAPBACK}>

Это расскажите морякам с "Шеффилда". Корабль погиб от керосина - БЧ "Экзосета" так и не взорвалась. Напомню вес БЧ "Экзосета" - 165кг т.е. примерно 234-240мм снаряд. Вы можете привести пример гибели броненосного корабля от одного НЕРАЗОРВАВШЕГОСЯ снаряда. Кстати любому серьёзному броненосному кораблю Экзосет" - так, дробина.

[Staryi_prapor]

Торпедоносцев и сейчас хватает. Базовые патрульные самолеты, например. Гугль в помощь.

<{POST_SNAPBACK}>

См. пост №35.

[Vasilisk]

Также желающие могут подсчитать массо-габариты разгонного блока. И ракеты, доставляющей этот блок на малой высоте к кораблю.

ОК, признаю что загнул. 10 махов вас устроит? Разгонять, кстати говоря, можно не только ТТРД, но и ПВРД. Работы по таким движкам сейчас активно ведутся.

P.S. По поводу торпедоносцев. Со времен ВМВ кое-что изменилось. Например, дальность хода торпед и самое главное, система самонаведения. Желающие могут сами найти эффективную дистанцию пуска современных авиационных торпед. Соответственно, самолету-носителю нет необходимости подлетать вплотную.