Ленин - левый эсер

[Бивер]

Небольшое отступление. Процитирую работу М.И. Туган-Барановского «Социализм как положительное учение»,1918г.

Среди различных социалистических систем, в широком смысле слова, легко отличить два основных типа. В одних системах нормируются тем или другим способом доходы отдельных лиц, т. е. устанавливается общая сумма ценности, которой данное лицо может располагать для своего потребления; согласно другим системам доходы отдельных лиц совершенно не нормируются, и даже устраняется самое понятие дохода как определенной суммы ценности, а нормируется непосредственно потребление или же потребление признается совершенно свободным.

При системах первого типа распределение продуктов обязательно совершается при помощи той или иной системы денег, хотя бы только идеальных: каждая отдельная личность расходует свой доход - потребляет в пределах ценности, которой располагает, для чего требуется, в свою очередь, точное сравнение ценности потребляемой вещи с общей ценностью дохода потребляющего лица, и расходование этой последней ценности данным лицом для приобретения предметов потребления. Поэтому, при системах этого типа, предметы потребления должны иметь свою цену, цена же должна быть выражена в каких-либо единицах. Иными словами, деньги, как мерило цен и как покупательное средство, являются в системах этого типа необходимым орудием распределения продуктов.

Напротив, в системах второго типа, предоставляющих полную свободу потреблению или же нормирующих не доходы, но непосредственно потребление, деньги совершенно не нужны в качестве орудия распределения. Общественное хозяйство в системах первого типа есть денежное хозяйство, в системах второго типа - натуральное хозяйство.

Различие это глубоко и принципиально и именно к нему следует приурочить деление социализма и коммунизма. Где имеется категория личного дохода, там мы имеем дело с социалистической системой; где этой категории нет, там перед нами коммунизм.

Обычное понимание социализма, как системы, допускающей личную собственность на предметы потребления, и коммунизма, как системы, отвергающей такую собственность, есть смутное выражение указанного основного и принципиального отличная обеих систем. Ибо категория личного дохода логически предполагает свободу распоряжения доходом, свободу расходования дохода по своему вкусу, а такое свободное расходование предполагает и личные права расходующего лица на приобретенные предметы потребления. Иными словами, категория личного дохода предполагает и личное владение предметами потребления.

Напротив, отсутствие категории личного дохода предполагает и отсутствие личных прав на предметы потребления. Поэтому системы этого типа отрицают частную собственность на все предметы хозяйства без различия.

Таким образом, исходя из указанного признака, можно с полной определенностью разграничить социализм (в узком смысле) от коммунизма. При социалистическом строе потребление регулируется доходом, при коммунистическом - потребление или совершенно свободно или же регулируется непосредственным распределением продуктов в натуральном виде между отдельными лицами.

При коммунистическом строе экономическая равноправность выражается или в равной свободе потребления каждого или же в равенстве потребления (в зависимости, конечно, от возраста, пола, здоровья и т.д.); Отказываясь от нормирования дохода отдельных личностей, коммунизм отрицает и необходимость пропорциональности между тем, что каждое лицо дает обществу и что оно от последнего получает. Напротив, системы социализма (в узком смысле) могут быть двоякого рода. Одни (Пекер, Беллами) так же строго стоят на почве фактического равенства, как и системы коммунизма. Нормирование дохода принимает в этом случае вид полного равенства доходов всех членов общества: за каждым признается право на равную сумму дохода. Но, в отличие от уравнительного коммунизма, это равенство доходов не превращается в одинаковость потребления по роду и качеству потребляемых продуктов. Каждый расходует свой доход согласно своим личным вкусам и потребностям.

В других системах социализма экономическая равноправность понимается как равное право каждого рабочего на создаваемый им трудовой продукт, а так как трудовые продукты различных рабочих могут - и даже неизбежно должны - быть неравны, ибо люди обладают фактически различными силами и способностями, то коллективизм этого типа отнюдь не требует равенства доходов. Такое равенство многие социалисты считают даже нежелательным, ибо при нем у рабочего отпадают побудительные мотивы повышать производительность своего труда. Так, напр., формула сен-симонистов гласит: "от каждого по его способностям, каждой способности по ее делам". Иными словами, каждый должен исполнять ту работу, к которой он наиболее способен, и получать вознаграждение в соответствии с тем, что дает обществу его работа. Таково основное и наиболее глубокое деление социалистических систем в широком смысле слова - на социализм в узком смысле слова и коммунизм. Деление это основывается, как указано, на способе распределения продуктов между отдельными членами общества - в одном случае это распределение совершается при посредстве особого покупательного средства, которым наделяются все члены общества; во втором случае распределение продуктов совершается непосредственно, без промежуточной ступени покупки, и продукты прямо переходят из общественных складов в потребление отдельных лиц. Социализм в узком смысле слова является, таким образом, более сложной экономической системой, коммунизм - более простой.

В свою очередь, социализм в узком смысле слова и коммунизм могут быть подразделены на различным системы, причем, в основу этого деления я положил большую или меньшую централизацию хозяйственного строя, подчинение частей целому.

В государственном социализме и коммунизме централизация достигает своего наивысшего выражения: все общественное хозяйство непосредственно сосредоточено в руках государства, владеющего всеми средствами производства и всеми продуктами общественного труда до перехода последних в индивидуальное потребление.

Синдикальным социализмом я называю такую форму социализма, при которой средства производства, находятся во владении не всего общества, а различных, профессиональных рабочих групп, непосредственно работающих при помощи этих средств - производства.

Земля, при синдикальном социализме, принадлежит не всему обществу, а только земледельцам, фабрики принадлежат занятым на фабриках рабочим и т. д.

В качестве владельца данных средств - производства соответствующая рабочая группа, - иначе говоря, производительная ассоциация рабочих, производительная артель - владеет и своим трудовым продуктом.

Этот трудовой продукт продается производительной ассоциацией рабочих, и в обмен на вырученные деньги приобретаются предметы потребления, в которых нуждаются члены производительной ассоциации.

Таким образом, синдикальный социализм предполагает обмен продуктов (обмен продуктов труда производительной ассоциации на предметы потребления членов последней); этим самым логически исключается возможность синдикального коммунизма - коммунизм есть система, отрицающая обмен в какой бы то ни было форме.

Таким образом вышесказанное Михаилом Ивановичем вполне ясно вырисовывает различие между коммунистической моделью, предлагаемой партией большевиков и социалистической моделью эсеров.

Надо только уточнить, что равно как партийная программа большевиков была прежде всего сформирована вокруг проблем рабочего пролетариата, так и программа эсеров была до ориентирована только на решение крестьянского вопроса. В связи с этим все социалистические партии черпали у конкурентов наиболее проработанные моменты их программ, дабы привлечь дополнительную поддержку. Разумеется все заимствования творчески модифицировались, согласно основным постулатам партийной теории. Так что нет сомнений предволагать, что левоэсеры, заняв место большевиков в нашей АИ, будут заимствовать определённые моменты политической программы у марксистов и социал-демократов.

Но в целом, если заменить марксистско-коммунистическую идеологию большевизма на неонароднический социализм эсеров мы, как мне кажется, получим вместо известного нам коммунистического СССР - СССР государственно-синдикального социализма. «Почему именно государственно-синдикальный?» - спросите Вы, - «Ведь крестьянское общинное сознание явно указывает на коммунальный (коммуна де-факто = община) социализм?». Тут, как мне кажется, очень сильное значение сыграет факор личности Ленина. Коммунальный социализм, равно как и коммунизм, и утопический русский социализм Чернышевского подразумевают федерализм. А Ленин был ярым сторонником супер-централизма, он отрицал федерализм во всех его проявлениях. Из воспоминаний Вольнова: «Полное отрицание федеративного принципа и абсолютное железное признание принципа централизма Ленин вдолбил в голову всем большевикам. И нигде идолократия централизма не приняла такого чудовищного выражения, как у эпигонов Ленина в эпоху сталинизма». И действительно, федеративный принцип СССР всегда существовал только на бумаге, а реально был всё тот же ленинский супер-централизм.

[Бивер]

Сравним основные пункты аграрной программы большевиков и эсеров.

1. В отличие от большевиков, особо выделяющих больше теоретизируемый, чем де-факто существующий «сельский пролетариат» врагами которого считались как крестьянство, так и буржуазия, эсеры видели в деревне лишь два противоборствующих лагеря - помещиков и крестьян.

Это было частью более глобального видения - для эсеров деление общества на классы определялось не их отношением к собственности, а отношением к труду и источниками доходов. Эсеры представляли всё общество на два противостоящих лагеря. В одном из них классы, получавшие свои доходы, как считали социалисты, за счет эксплуатации чужого труда - это объединённыеь под эгидой самодержавия высшая бюрократия, дворянство и буржуазия, в другом - живущие своим трудом - рабочие, крестьяне и интеллигенция.

Главной силой второго, трудового лагеря эсеры считали крестьянство. Оно, в их глазах, было первым в стране классом по своей численности и по своему значению в хозяйственной жизни страны и последним по своему экономическому, политическому и правовому положению. Единственный путь спасения для крестьянства виделся в социализме. В то же время эсеры не разделяли марксистскую догму, что путь крестьянства к социализму лежит обязательно через капитализм, через дифференциацию на сельскую буржуазию и пролетариат и борьбу между этими классами. В доказательство несостоятельности этой догмы утверждалось, что крестьянские трудовые хозяйства не являются мелкобуржуазными, что они устойчивы и способны противостоять конкуренции со стороны крупных хозяйств. Доказывалось также, что крестьяне по своему положению близки рабочим, что вместе с ними они составляют единый трудовой народ, для которого, считали эсеры, возможен иной, некапиталистический путь развития к социализму.

2. В отличие от ленинской идеи принудительного создания коллективных хозяйств и превращения помещичьих имений в государственные хозяйства, которую Владимир Ильич неустанно продвигал, пусть и в завуалированной форме начиная с 1917 г., в крестьянских наказах того времени виделась иная картина. В солдатской и крестьянской среде господствовала идея «уравнительного землевладения» по потребительско-трудовой норме распределения (т.е. каждый берёт столько земли, сколько ему требуется и он может обрабатывать, не прибегая к наёмному труду). Эту позицию поддерживали и эсеры, вводя в её в свою программу «социализацией земли».

В связи с развитием буржуазных отношений в деревне у эсеров уже не было старонароднической безоговорочной веры в социалистическую природу крестьянина. Эсеры вынуждены были признать двойственность его природы, то, что он является не только тружеником, но и собственником. Это признание ставило их в затруднительное положение в поисках пути и возможностей приобщения крестьян к социализму, выход из которого им виделся в социализации земли. Под социализацией земли имелись в виду отмена частной собственности на землю, превращение земли не в государственную собственность, а в общенародное достояние. По эсерской программе земля изымалась из торгового оборота, купля и продажа ее не допускались. Землю можно было получить по потребительской или трудовой норме. Потребительская норма рассчитывалась лишь на удовлетворение необходимых потребностей ее владельца.

Социализация земли понималась как первая стадия в деле социализации земледелия. Отменяя частную собственность на землю и выводя ее из торгового оборота, социализация, как считали эсеры, пробивала брешь в системе буржуазных отношений, а обобществляя землю и ставя в равные условия по отношению к ней все трудовое население, создавала необходимые предпосылки для завершающей стадии социализации земледелия - обобществления производства с помощью различных форм кооперации. В отличие от большевиков, говоривших только о коллективном хозяйствовании, эсеры делали ставку на индивидуально-трудовое крестьянское хозяйство. Главной формой втягивания крестьян в социализм они видели естественную кооперацию.

Таким образом эсеры предлагали план медленной, эволюционно-технологической кооперативной коллективизации, путь вертикальной концентрации - постепенного и последовательного отщепления отдельных отраслей от индивидуальных хозяйств и организация в их высших сферах крупных общественных предприятий.

Для наглядности приведу пример из книги Чаянова «Крестьянское хозяйство»:

3. Третий и самый главный вопрос - отношение к собственности на средства производства и предметы потребления. Если говорить в рамках общей социалистической теории - социализм (в узком смысле) требует перехода в общественную собственность только средств производства, допуская частную собственность на предметы потребления, между тем как коммунизм требует совершенного уничтожения частной собственности, как на средства производства, так и на предметы потребления. В чём же была точка зрения эсеров? Они, как и все социалисты выступали против частной собственности на средства производства. Однако, говоря о необходимости сохранение в большей или меньшей степени домашнего хозяйства, они подразумевали индивидуальное владение средствами производства этого хозяйства. Таким образом эсеры предполагали, что и при господстве социализма, несмотря на преобладающее общественное владение, известная часть средств производства останется в частной собственности.

Что это значит на практике (не беря в расчёт РИ период НЭПа) :

1. Аграрный вопрос.

Аграрный вопрос у эсеров был наиболее плотно проработан. Так что нет сомнений, что его они будут проводить наиболее тщательно и без столь жёсткого репрессивного прессинга как большевики. Так же не будет раскулачивания и выжимания всех соков из деревни ради индустриализации.

1.1. По административно-организационному вопросу:

СССР(к): Насильственно-принудительное создание из сельских обществ коллективных хозяйств (колхозов), а из помещичьих - государственных хозяйств (совхозов), с обобществлением, как орудий труда, так и продуктов потребления. Организация комитетов бедноты, которым передаётся власть в деревни, насильственная коллективизация, насильственно-репрессивное раскулачивание.

СССР(гсс): Принудительное преобразование сельских обществ в кооперативные хозяйства с частичным обобществлением средств производства (см. ниже). Национализируемые помещичьи земли и латифундии передаются в общественную собственность и распределяются по потребительской или трудовой норме среди крестьянскими хозяйствами. Нет административной реорганизации, перераспределение земли (включая бывшую помещичью) по потребительско-трудовой норме внутри селького общества. Репрессивное уничтожение не трудовой эксплуатации, сельского ростовщичества. Постепенная концентрация сельских обществ в крупные кооперативные производства - тресты и синдикаты.

1.2. По вопросу собственности и распределения:

СССР(к): Полное уничтожение частной собственности, как на орудия труда, так и на произведённые продукты. Государственное полное плановое распределение - весь трудовой продукт производится согласно государственному плану, принадлежит государству и распределяется им же.

СССР(гсс): Частичное уничтожение частной собственности на орудия труда (обобществление скота, машинной техники). Государственное частично-плановое распределение - государство выкупает по фиксированным ценам весь трудовой продукт, производимые хозяйством. Есть государственный план на минимальный трудовой продукт производства, который хозяйство должно произвести для удовлетворения продовольственной безопастности государства. Всё, что произведено выше планки государственного плана, выкупается государством по регулируемым ценам (изменяемым в зависимости от объёмов перпроизводства) и составляет дополнительную прибыль хозяйства.

2 Промышленное производство.

Поскольку в РИ эсеры черпали свою фабричную и промышленную программу из работ марксистов, у которых этот вопрос был наиболее чётко изложен, то и в нашей АИ логично предположить, что левоэсеры-ленинцы будут использовать марксистские наработки.

2.1. Национализация.

Имхо левоэсеры не будут сторонниками национализации промышленных предприятий (в основном потому как не будут знать что с ними собственно делать). Хочу кстати напомнить, что и большевики изначально побаивались идти на масштабную национализацию и толкнуло их на это во многом стихийный, самовольный захват рабочими заводов и фабрик. Имхо тоже самое будет и с левоэсерами - они будут вынуждены узаконить стихийные самозахваты, а затем перейти к национализации предприятий.

2.2. Организация производства.

Движущим рычагом социалистического преобразования общества становится государственная власть. С этой целью государство сосредоточивает в своих руках все те отрасли хозяйства, которые, по своему существу, допускают или даже требуют централизации; сюда относится вся область кредита и страхового дела, затем железные дороги, горнозаводская промышленность. Кроме того, государство сосредоточивает в своих руках оптовую и розничную торговлю. Располагая всеми этими могущественными хозяйственными средствами, государство пользуется ими для того, чтобы постепенно заменять все капиталистические частно-хозяйственные предприятия трудовыми ассоциациями, артелями рабочих, оказывая поддержку свободно возникающим ассоциациям такого рода. Но, конечно, государство будет оказывать помощь не всяким ассоциациям рабочих, а лишь таким, которые удовлетворяют известным требованиям. Ассоциации, пользующиеся помощью государства, должны иметь, прежде всего, чисто трудовой характер, они должны состоять только из рабочих, пользующихся совершенно равными правами, наемный труд в них никоим образом не может быть допущен, должностные лица ассоциации могли бы назначаться государственною властью.

В перспективе подразумавалось, что в будующем вся полнота власти распоряжаться предприятиями должна перейти к ассоциациям рабочих, которые сами будут избирать руководство предприятия. Однако, имхо жизнь, как всегда, внесёт перспективы в эти утопические проекты, постепенно закрепляя государственное управление промышленностью и снижая влияние рабочих ассоциаций. В итоге все промышленные предприятия превратятся в аналоги ЗАО в котором контрольный пакет будет принадлежать государству, а миноритарный - трудовой ассоциации рабочих этого предприятия. Государство будет утверждать назначения управляющих предприятиями, определять план производства, линейку продукции, а трудовые ассоциации сохранять заинтересованность рабочих в конечном результате труда через участие в прибыли предприятия, сохранять видимость самоуправления через участии ассоциации в текущем управлении предприятием (во многом формальное).

[Бивер]

Что ещё можно сказать. Насчёт персоналий - среди левоэсеров особо не копался, могу только сказать, что к ленинцами примкнёт скорее всего в 194-1905 гг. (когда Азеф нейтрализовал БО и оставил его не удел) Савинков, как потом сложится его судьба пока не знаю. Что касается известных лиц из коммунистического СССР - в стане левоэсеров определённо будут Рыков, Бухарин, Смирнов - в общем те, кого называли правыми коммунистами, в 1923-1925 гг.

И вообще советую обратить внимание на "правых коммунистов" из РИ - они по сути предлагали ту же самую программу, что будут предлагать левоэсеры. Опять же можно вспомнить и самого Ленина и его статью "О кооперации" за 1923 г. В общем РИ и наше АИ здесь плотно сходятся.

Отдельно нужно сказать о первоначальном накоплении копитала и о индустриализации. Эти вопросы взаимосвязаны. В Ри были два предложения о том какими методами накопить первоначальный капитал - оппозиционно-троцкиский (воплощённый Сталиным)и право-коммунистический (Бухаринский). Первый - марксистский состоял в том, чтобы накопить капитал для индустриализаии таким же путём как и западно-европейские страны - эксплуатационно-колонизационным. На роль колонизируемых были выбраны крестьяне, методы известны. Второй, предлагаемый Бухариным - расширить многократно товарооборот и сделать деньги на налогах с оборотов. Я выбираю второй.

На этом пока всё, кидайте камни, господа коллеги! :o

[Alex_]

Бивер : "... из Апрельских тезисов, теории марксизма и действий большевиков 1917 г. ...[следует], что Ленин де факто отошёл от марксизма, теории истмат, в этот период"

Ничего подобного :

"там, где крестьянин существует в массовом масштабе как частный земельный собственник, там, где он даже образует более или менее значительное большинство ... — там произойдет следующее:

либо крестьянин станет препятствовать и приведет к крушению всякую рабочую

революцию ...

либо же пролетариат (...) должен в качестве правительства принимать меры, в результате которых непосредственно улучшится положение крестьянина и которые, следовательно, привлекут его на сторону революции"

(К. Маркс Конспект книги Бакунина Государственность и анархия 1874-75 Сочинения 2-е изд. т. 18)

"в России, благодаря исключительному стечению обстоятельств, сельская община, еще существующая в национальном масштабе, может постепенно освободиться от своих первобытных черт и развиваться непосредственно как элемент коллективного производства в национальном масштабе.

Именно благодаря тому, что она является современницей капиталистического производства, она может усвоить его положительные достижения, не проходя через все его ужасные перипетии. ...

Если бы русские поклонники капиталистической системы стали отрицать теоретическую возможность подобной эволюции, я спросил бы их: разве для того, чтобы ввести у себя машины, пароходы, железные дороги и т.п., Россия должна была подобно Западу пройти через долгий инкубационный период развития машинного производства ? ...

Чтобы спасти русскую общину, нужна русская революция. ... Если революция произойдет в надлежащее время, если она сосредоточит все свои силы, чтобы обеспечить свободное развитие сельской общины, последняя вскоре станет элементом возрождения русского общества и элементом превосходства над странами, которые находятся под ярмом капиталистического строя."

(К. Маркс Наброски ответа на письмо В.И. Засулич 1-й набросок 1881 Сочинения 2-е изд. т. 19)

[Бивер]

пролетариат (...) должен в качестве правительства принимать меры, в результате которых непосредственно улучшится положение крестьянина и которые, следовательно, привлекут его на сторону революции"

<{POST_SNAPBACK}>

Коллега, под отказом Ленина от марксизма я имел в виду не союз с крестьянством для осуществления революции (это Маркс действительно предлагал). А отказ от неизбежности буржуазной революции, этапа капитализма как звена по пути к социализму и коммунизму. Это первое.

(К. Маркс Наброски ответа на письмо В.И. Засулич 1-й набросок 1881 Сочинения 2-е изд. т. 19)

<{POST_SNAPBACK}>

Второе. Коллега, если вы такие ссылки приводите, говорите сразу и о том, что это письмо никогда Марксом не отправлялось и не публиковалось, а всплыло оно в 30е года, когда его архивы разбирали. А в своих официальных трудах Маркс ничего подобного не писал, соответственно и в марксизм подобные мысли не вошли.

[Бивер]

Так продолжим рассматривать экономические воззрения наших левоэсеров.

В 20е годы основной линией партии станут взгляды близкие к тем что в РИ высказывались "правыми коммунистами" или "бухаринцами". Я предлагаю углубиться сначала в РИ и изучить что предлагали Смирнов, Бухарин, Рыков, джержинский. А также рассмотрим важнейший вопрос – первоначального накопления капитала в трактовке как право-коммунистов (так он будет реализован в левоэсерской АИ), так и их противников лево-троцкистов (программа последних как раз и была воплощена в РИ СССР).

Правые коммунисты пробовали дать и давали ответ на целый ряд крайне важных вопросов. Первым озвучившим идеи «право-коммунистического пути», стал А. П. Смирнов, который, как говорилось позднее, создал свою ложную «теорию о зажиточном крестьянстве, чуждом эксплуататорских моментов». Смирнов действительно приложил много усилий, пытаясь укрепить в партии правильный взгляд на зажиточного трудового крестьянина. По его убеждению, только такой вид зажиточного мелкого буржуа и может принять при развитии сельского хозяйства «середняк», крестьянин, объявленный Лениным «центральной фигурой» сельского хозяйства. Мысли, развиваемые Смирновым еще в 1924 г., предвосхищали многое из того, что потом говорили Бухарин и Рыков. Его вклад в доктрину правого коммунизма нужно признать бесспорным. В число сторонников этой доктрины, но с значительно меньшим значением в ее разработке нужно отнести члена Политбюро Томского, Цурюпу, большого помощника Ленина при проведении политики НЭПа, и Калинина, бывшего, особенно в первую половину 1925 г., под влиянием Рыкова, Бухарина и Смирнова, очень ревностным защитником идей правого коммунизма.

Было бы упущением, если бы мы не указали, что весь 1925 г. в хвосте правых коммунистов шел генеральный секретарь партии Сталин и его помощник - Молотов (с декабря 1926 г. ставший членом Политбюро). Доктрина правого коммунизма, признанная партией на XIV конференции, была тогда действительно господствующей. Ни Сталин, ни Молотов никаких своих конструктивных взглядов и предложений не имели, а лишь с вариациями, чаще всего неудачными, повторяли то, что говорили Бухарин и Рыков. Каменев был близок к истине, когда заявил, что «тов. Сталин целиком попал в плен той неправильной политической линии, творцом и подлинным представителем которой является Бухарин».

Построение социализма в одной стране вызывало необходимость не только восстановить разрушенное хозяйство, но и значительно его расширить, так как прежняя довоенная хозяйственная база была узка и слаба и на ней нельзя было воздвигнуть здание социализма. Если восстановление хозяйства требует средств, капитальных вложений, его расширение требует их еще больше. Откуда взять эти средства, зная, что нельзя рассчитывать на их получение из-за границы? Правый коммунизм отвечает на это: необходимые средства должны и могут быть привнесены процессом накопления, созданием прибавочной ценности (прибавочного продукта) внутри хозяйства СССР. Термин накопление, как увидим дальше, постоянный элемент в речах и статьях правых коммунистов. Партия целиком его усваивает, но - это можно легко проследить - характер искомого накопления изменяется в зависимости от изменения политической атмосферы и постепенного падения влияния правых коммунистов.

О процессе накопления Ленин и марксисты-ленинцы знали из первого тома «Капитала» Маркса, знали лишь то, что накопляющийся капитал создается всякого рода эксплуатацией рабочего. И можно почти с уверенностью сказать, что всякий раз, когда у марксиста вставал вопрос о накоплении, немедленно вставала в памяти знаменитая картина жестокого первоначального капиталистического накопления, изображенная Марксом в главе двадцать четвертой тома I его «Капитала». Эта картина до такой степени заполнила мозг иных коммунистов, приобретая для них характер универсального во все времена действующего закона.

Е.А.Преображенский, видный деятель троцкистской оппозиции, в статье, появившейся в 1923 г. в восьмой книге «Вестника коммунистической академии» стал доказывать, будто накопление, необходимое для строительства хозяйственной базы социализма в СССР, может и должно быть создано лишь методом первоначального капиталистического накопления. Преображенский различал два рода могущих быть в СССР накоплений. Одно - это «социалистическое накопление, присоединяющее к функционирующим средствам прибавочный продукт, создаваемый внутри социалистического хозяйства». Другой род накопления, который он называет «первоначальным социалистическим накоплением», черпает свои средства «вне комплекса государственного хозяйства», выгребая их разными способами из деревни. Именно этот вид накопления с явной эксплуатацией мелких производителей Преображенский и считает необходимым для начального построения социализма. Что такова его мысль - в том нет сомнения. Вот что он пишет: «Такие страны, как СССР, должны пройти период первоначального накопления, очень щедро черпая из источников досоциалистических форм хозяйства. Задачи социалистического государства не в том, чтобы брать с мелкобуржуазных производителей меньше, чем брал капитализм, а в том, чтобы брать еще больше... Чем более экономически отсталой, мелкобуржуазной, крестьянской является та или иная страна, переходящая к социалистической организации производства, чем менее то наследство, которое получает в фонд своего социалистического накопления пролетариат данной страны в момент социальной революции, тем относительно больше социалистическое накопление будет вынуждено опираться на части прибавочного продукта досоциалистических форм хозяйства. Мысль, что социалистическое хозяйство может развиваться само, не трогая ресурсов мелкобуржуазного, в том числе крестьянского хозяйства, является несомненно реакционной мелкобуржуазной утопией».

Статья Преображенского, написанная в 1923 г., была позднее дополнена статьей «Закон ценности в советском хозяйстве» и составляла книгу «Новая экономика», изданную в 1926 г. «Коммунистической академией». Возмущение, вызванное его теорией, привело его к некоторому смягчению термина «эксплуатация».

Теория Преображенского, немедленно подхваченная Пятаковым и некоторыми другими троцкистами, вне этого небольшого круга ни в 1923, ни в 1924 г. внимания к себе не привлекала. Но когда в 1925 г. в связи с построением социализма в одной стране был поставлен вопрос о необходимости для этого накопления - теория Преображенского, с циничной ясностью указывающая, как и откуда оно может быть получено, не могла не стать предметом обсуждения.

Правые коммунисты - это делает им честь - отнеслись к взглядам Преображенского с негодованием. «Эта теория, - говорил Рыков, - возмутительна. Преображенский нас убеждает, что социализм должен строиться методами первоначального капиталистического накопления. Можно ли придумать большее, чтобы смертельно скомпрометировать социализм? Нам трудно установить эквивалентность обмена между городом и деревней, индустрией и сельским хозяйством. К нарушению этой эквивалентности, к изъятиям доходов деревни нам неизбежно приходится прибегать, но это не должно быть высасыванием до последней кровинки из крестьянства, это не должно быть «пожиранием» деревни, о чем с такой настойчивостью говорит Преображенский. У него деревня только дойная корова для индустрии».

Очень резкую критику этой теории дал Бухарин в вышедшей в 1925 г. брошюре «Новое откровение о советской экономике, или как можно погубить рабочекрестьянский блок». Взгляды Преображенского Бухарин называл «чудовищными», правильно указывая, что весь анализ Преображенского «построен по аналогии с периодом первоначального накопления капитала». «Чего хочет Преображенский?» - спрашивает Бухарин и отвечает: «он хочет, чтобы, делаясь эксплуататором, рабочий класс сидел верхом на мелких производителях». Подобную критику теории Преображенского дали и молодые профессора из «школы Бухарина» и с этой же теорией боролся в ВСНХ Дзержинский(!), выступая против своего помощника Пятакова, в согласии с Преображенским желавшего получить накопление с помощью самых невыгодных для крестьянства высоких цен промышленности. Необходимо сказать, что в 1925 г. Сталин тоже отвергал теорию Преображенского, заявляя, что она «не имеет ничего

общего с взглядами партии».

Через четыре года, в 1929 г., теория Преображенского была полностью и в еще более чудовищном виде усвоена Сталиным и сделана основным законом генеральной линии партии. Накопление капитала, строительство социализма в одной стране с помощью пятилетних планов Сталин базировал на «дани» (это его слова), взимаемой жесточайшими мерами с крестьянства. На это 9 февраля 1929 г. Бухарин, Рыков и Томский в декларации, обращенной к Центральному Комитету, заявили, что провозглашенная Сталиным линия «есть политика военно-феодальной эксплуатации крестьянства» и категорически ими отвергается».

[Бивер]

Мы видим, что правые коммунисты последовательно придерживались позиции, на которую они встали в 1925 г., негодованием отбросив теорию Преображенского. Они прекрасно знали, что без накоплений, без инвестиций капитала, без капитальных затрат нельзя двинуть развитие хозяйства, но они желали, чтобы накопление капитала не носило характер беспощадной эксплуатации крестьянства и мелких производителей и не приводило к тяжелому понижению уровня потребления всего населения. Взгляды правых коммунистов в этой области, неоднократно излагаемые на протяжении 1925 г., в частности представлены в статье Марецкого в номере 18 журнала «Большевик» (1926). Критикуя троцкистскую оппозицию, Марецкий писал:

«Линия, которой придерживается в своей промышленной политике партия, состоит в том, чтобы планомерно и систематически развертывать и тяжелую, и легкую промышленность, растущую долю средств обращать на производство капитальных затрат, нужных для ускорения темпа индустриализации, но так, чтобы при этом происходило необходимое расширение производства предметов потребления.

Расширять капитальное строительство за счет снижения производства предметов потребления мы не можем. Это означало бы ускорение темпа индустриализации ценою снижения жизненного уровня трудящихся масс». Не нужно забывать, напоминает Марецкий, «чем выше нормы накопления, тем ниже нормы потребления».

Накопление, необходимое для развития хозяйства, требуя роста производства, должно, по мнению правых коммунистов, сопровождаться тем, что они называли «развязыванием товарооборота». В резолюции XIV конференции, написанной Бухариным, есть следующее место: «Необходимо развязывать хозяйственный оборот во всех отраслях хозяйства, в том числе и деревни. В результате более быстрого товарооборота будет расти и темп накопления во всем народном хозяйстве, и все больший абсолютный и относительный рост социалистических элементов хозяйства».

Когда правые коммунисты, настаивая на развязывании товарооборота, в сжатии, в препятствиях, уничтожении товарооборота видели самую неприемлемую, вредную сторону коммунизма(!). Государственному распределению товарной продукции они противопоставляли развязанный товарооборот, а в области потребления это означало свободу потребления, возможность выбора предметов потребления, а не назначения их потребителю согласно государственным планам и нарядам.

Из речи Бухарина: «С той поры как наша промышленность стала укрепляться, наша политика должна изменяться в сторону уменьшения зажима, в сторону большей свободы оборота. Эта свобода нам не опасна. Нужно меньше административного воздействия и больше экономической борьбы. Надо бороться с частным капиталом не тем, чтобы закрывать его лавку, а чтобы производить товары более доброкачественные и продавать их дешевле, чем он. Развязывание экономического оборота нам в высшей степени выгодно. Развитие мелкобуржуазных хозяйственных стимулов надо поставить в такие условия, чтобы они нам помогали и мы им помогали и чтобы в то же время укреплялось наше хозяйство. Мелкая буржуазия сейчас может быть вдвинута в такие рамки, что вместе с нами будет участвовать в социалистическом строительстве. В деревне до сих пор еще сохранились отношения, существовавшие в период военного коммунизма. Зажиточная верхушка крестьянства и кулак боятся накоплять. Если крестьянин хочет поставить железную крышу - его завтра могут объявить кулаком и ему будет крышка. Если крестьянин покупает машину, то делает так, чтобы коммунисты этого не видели. Дело технического улучшения сельского хозяйства обставляется какой-то конспирацией. Проводится административный нажим на кулака, а середняк боится улучшать свое хозяйство, потому что рискует быть зачисленным в кулаки и попасть под этот самый нажим. Мы ведем такую нажимистую политику и по отношению к мелкой буржуазии другого порядка - кустарям, ремесленникам. Мы берем у них почти половину их продукции путем налогового обложения. Их работа делается невозможной и потому в деревне мы имеем людей, нигде не работающих. При таких условиях излишек там рабочего населения, аграрное перенаселение, не может рассосаться. Наша политика по отношению к деревне должна развиваться в таком направлении, чтобы раздвигались и отчасти уничтожались ограничения, тормозящие рост зажиточного и кулацкого хозяйства. Крестьянам, всем крестьянам, надо сказать: обогащайтесь, развивайте свое хозяйство и не беспокойтесь, что вас прижмут».

Призыв «обогащайтесь», как бы копирующий сделанное почти за сто лет до него обращение Гизо к французской буржуазии, вызвал скрежет зубов в рядах противников правого коммунизма. Среди них была вдова Ленина Крупская, немедленно пославшая в «Правду» протест против лозунга Бухарина. Генеральный секретарь партии, в это время, как уже было показано, находившийся «в плену» теории правого коммунизма, запретил его печатать. Однако, в сущности, ничего одиозного в призыве Бухарина не было. Правые коммунисты стремились создать «богатеющую» деревню, опираясь на которую, должна развиваться мощная индустрия - основная база социалистического строя. Такой правый коммунист, как Дзержинский, дрожал от негодования, слыша от Пятакова и других оппозиционеров, что «богатая деревня есть грозная опасность для строящегося социализма». «Это несчастье, - кричал Дзержинский на Пленуме ЦК в июле 1926 г., - что у нас есть государственные люди, боящиеся благосостояния деревни. Но можно ли индустриализировать страну, если со страхом думать о благосостоянии деревни?»

То, что говорил Бухарин и после брошенного лозунга «обогащайтесь», последовательно и логично входит в систему его взглядов. «Развязывая хозяйственные возможности зажиточного крестьянина и кулака, - пояснял Бухарин, - мы получаем добавочные ценности, которыми сумеем помочь малоимущим хозяйствам. Надо добиваться, чтобы общая сумма национального дохода вырастала, и тогда не на словах, а на деле мы сможем помогать середняцким и батрацким элементам деревни. Есть товарищи (Бухарин имел в виду прежде всего Ларина), которые говорят, что если капитализм в деревне будет развиваться и кулак будет вести крупное хозяйство, то образуются новые помещики и нам придется проделать вторую революцию, какую-то добавочную революцию по деревенской линии. Я считаю это теоретически неправильным, практически бессмысленным. Если мы будем призывать деревню к накоплению и одновременно говорить, что через два года устроим вооруженную экспроприацию, никто ничего не будет накоплять. Если в буржуазных странах крестьянин с помощью своих кооперативных учреждений врастает в систему промышленной и банковской буржуазии, то в условиях рабочей диктатуры при существующих у нас отношениях власти к сельскохозяйственным учреждениям и при помощи национализации земли - мы чрез кооперацию приведем крестьянство к социализму. Мы не можем представлять себе дело так, что если нажать на колхозное строительство, то крестьяне быстро пойдут по пути объединения в колхозы. Колхозы мы несомненно должны поддерживать, но нельзя утверждать, что это есть столбовая дорога, по которой массы крестьянства пойдут к социализму. Мы должны тянуть крестьянство к социализму, цепляясь за его частнохозяйственный интерес. Кооперация должна привлекать крестьянина тем, что даст ему непосредственные выгоды. Если это кооперация кредитная, он должен получить денежный кредит. Если это кооперация по сбыту - он должен иметь возможность с ее помощью более выгодно продавать свой продукт. Если мы так поставим работу, то мелкий хозяйчик в конце концов неизбежно будет врастать в нашу государственно-социалистическую систему, так же как в капиталистических странах он врастает в систему капиталистических отношений. Эксплуатируя своих батраков, кулак накопляет, получает прибавочную ценность, получает деньги. В виде вклада он вносит их в кредитное товарищество или имеет дело с нашими банками. Мы получаем достаточные ресурсы в виде этих вкладов, и эти ресурсы пускаем в оборот так, как нам это выгодно, а не так, как нужно кулаку. Этими средствами мы можем кредитовать середняцкую кооперацию и тянуть середняцкую массу к хозяйственному подъему. Классовая борьба сразу не умрет, но капиталистические элементы, которые нарастают в деревне, не придется экспроприировать в процессе второй революции, как это некоторые думают (например, Ларин). Мы с известного периода начнем их медленно сводить на нет путем повышения хозяйств середняка и бедноты, путем налогового обложения и, наконец, путем подведения в деревню новой технической базы. Есть ли тут ставка на кулака? Нет! Нет ли тут проповеди обострения классовой борьбы в деревне? Тоже нет. Я совсем не стою за обострение классовой борьбы. Мы идем по линии дальнейшего продвижения и развития НЭПа, по линии изживания остатков военно-коммунистического периода, по линии большей свободы хозяйственного оборота».

Приведенные цитаты дают представление об общих принципах, социально-политических предпосылках, с которыми устанавливалась в 1925 г. «аграрная программа» правых коммунистов.

[Бивер]

Далее такой вопрос: учитывая, что у нас Ленин, получивший меньше стресса чем в РИ (в виду отсутствия гражданской войны), доживает до 1926-27 гг. как он отнесётся к предложениям "правокоммунистов"? Имхо положительно. Вот несколько выдержек из его работ:

«Положение кооперативов, - объяснял Ленин в марте 1918 г., - в корне, принципиально меняется с момента приступа пролетарской государственной власти к систематическому созданию социалистических порядков. Кооператив в капиталистическом обществе - есть лавочка. Но кооператив, если он охватывает все общество, в котором социализирована земля и национализированы фабрики и заводы - есть социализм. Задача Советской власти, после того как буржуазия экспроприирована политически и экономически, состоит в том, чтобы распространить кооперативные организации на все общество, превратить всех граждан данной страны поголовно в членов одного общенационального или вернее, общегосударственного кооператива».

В брошюре «О продовольственном налоге» Ленин уже категорически высказывается за преимущество кооперации. В частности, он указывает, что в деревне кооперация, с полученной при НЭПе некоторой свободой, неизбежно «порождает мелкобуржуазные, капиталистические отношения», но этот «кооперативный капитализм» нам не страшен, а выгоден: облегчает государству учет, контроль, надзор, договорные отношения».

Статья Ленина «О кооперации», 1923 г. Имхо самая важная статья для нас. В ней кооперация объявлена самой существенной частью строящегося в России социализма.

Исключительную важность приобретает, так сказать, заключительный аккорд, которым Ленин завершает свою статью. Он говорит:

«Мы перегнули палку, переходя к НЭПу, в том отношении, что забыли думать о кооперации, начали забывать гигантское значение кооперации. Не все товарищи дают себе отчет о том, какое теперь значение приобретает для нас кооперирование России. Кооперация дает возможность перехода к новым порядкам путем простым, легким и доступным для крестьянства. Одно дело фантазировать насчет всяких рабочих объединений для построения социализма, другое дело научиться практически строить этот социализм так, чтобы всякий мелкий крестьянин мог участвовать в этом построении. Общественный строй, который мы должны поддерживать, есть строй кооперативный, но под этой поддержкой надо понимать поддержку такого кооперативного оборота, при котором действительно участвуют действительные массы населения. Нам нужно заставить всех поголовно участвовать, и не пассивно, а активно, в кооперативных операциях. Чтобы достигнуть через НЭП участия в кооперации поголовно всего населения - требуется целая историческая эпоха. Мы можем пройти на хороший конец эту эпоху в одно-два десятилетия. При условии полного кооперирования мы бы уже стояли обеими ногами на социалистической почве. Мы вправе сказать, что простой рост кооперации для нас тождествен с ростом социализма, и вместе с этим мы вынуждены признать коренную перемену всей точки зрения нашей на социализм. Эта коренная перемена состоит в том, что раньше мы центр тяжести клали и должны были класть на политическую борьбу, революцию, завоевание власти и т.п. Теперь же центр тяжести меняется до того, что переносится на мирную организационную работу».

При недостаточно удачном оформлении, мысли в статье «О кооперации» все же совершенно ясны. Допуская, что капиталистические державы дадут России «передышку», он ставит вопрос, сможет ли она строить и достроить социализм? Какие основные, самые важные, условия для этого требуются и существуют?

Ленин их перечисляет:

Первое условие: государственная власть в России находится в руках рабочего класса, или, говоря правдивым языком, в руках всемогущей коммунистической партии, ни с кем власть не разделяющей.

Второе условие: земля и подавляющая часть важнейших средств производства социализирована, принадлежит рабочему государству, а это значит, что государственные предприятия являются предприятиями «последовательно-социалистического типа».

Третье условие: в России оказался осуществленным союз пролетариата со многими миллионами мелких и мельчайших крестьян и в этом союзе пролетариату «обеспечена» роль руководителя крестьян.

Четвертое условие: - строительство кооперации.

Соединяя вышеуказанные четыре условия осуществления социализма в России, т.е. власть пролетариата, власть государства на землю и крупные средства производства, союз пролетариата и крестьянства при руководстве его пролетариатом, развитие кооперации - Ленин счел возможным заявить, что этот комплекс условий представляет «все необходимое для построения полного социалистического общества. Это еще не построение социалистического общества, но это все необходимое для этого построения».

[Бивер]

Таким образом таймлайн в моей АИ складывается так:

1902 г. - вступление Ленина в ПСР.

1906 г. - раскол в ПСР, связанный с делом Азефа. Ленинцы-левосеры основывают свою партию.

1917 г. - Февраль, затем левоэсерский Октябрь. Декраты о социализации земли.

1917-18 г. - окончание войны, подавление противников, соцдекреты.

1918 г. - УС, юридически закрепившее образование СССР.

1919 г. - декреты о труде, о кооперации. НЭП.

1923-5 г. - урегулирование долгов, признание СССР Англией, Францией, САСШ и другими кредиторами царской России.

1925 г. - начало масштабной индустриализации, концессии.

1926 г. - смерть Ленина.

1932 г. - Большой Скачок, массовый импорт промышленных товаров (преимущественно из САСШ, вступивших в Великую Депрессию).

[Alex_]

Бивер : "это письмо никогда Марксом не отправлялось и не публиковалось, а всплыло оно в 30-е года, когда его архивы разбирали ... соответственно и в марксизм подобные мысли не вошли"

2-й, 3-й и 4-й тома Капитала тоже не были опубликованы самим Марксом - это по-вашему тоже не марксизм ?!

Само письмо было отправлено (но Засулич и К^0 скрыли его от общественности), кроме того в 1886 Энгельс опубликовал Письмо в редакцию "Отечественных записок", см. ниже.

Письмо Засулич и наброски были опубликованы в 1924 (Архив К. Маркса и Ф. Энгельса кн. I).

"вопрос — должна ли Россия, как того хотят ее либеральные экономисты, начать с разрушения сельской общины, чтобы перейти к капиталистическому строю, или же, наоборот, она может, не испытав мук этого строя, завладеть всеми его плодами, развивая свои собственные исторические данные ...

я выскажусь без обиняков. ... Если Россия будет продолжать идти по тому пути, по которому она следовала с 1861 г., то она упустит наилучший случай, который история когда-либо предоставляла какому-либо народу, и испытает все роковые злоключения капиталистического строя."

(К. Маркс Письмо в редакцию "Отечественных записок" 1877, опубликовано в журнале «Вестник Народной Воли» № 5, Женева, 1886 Сочинения 2-е изд. т. 19)

[Бивер]

Само письмо было отправлено (но Засулич и К^0 скрыли его от общественности), кроме того в 1886 Энгельс опубликовал Письмо в редакцию "Отечественных записок", см. ниже.

<{POST_SNAPBACK}>

ЕМНИП дело было не так. Маркс написал четыре (!) варианта ответного письма (не считая короткого предварительного ответа 8 марта 1881 г.). Все они очень интересны, в них отражены глубокие раздумья и сомнения Маркса, и он действительно склоняется к признанию правоты народников. Но дело в том, что ни один вариант ответа Маркс Вере Засулич не отослал! Слишком в большое противоречие с теорией входили эти ответы. Они настолько противоречили ортодоксальному марксизму, что и сам он не решился их обнародовать. Письма Энгельса 1892-1895 гг., а также его написанное в 1894 г. Послесловие к работе «О социальном вопросе в России», поставили в этом вопросе точку над i.

В большом письме Энгельса Н.Ф.Даниэльсону (17 октября 1893 г.) он уже совершенно определенно утверждает, что всякие надежды на русскую революцию с опорой на крестьянскую общину должны быть отброшены, что России придется пройти через этап полномасштабного развития капитализма – с неизбежной при этом «колоссальной растратой производительных сил».

В письме говорится: «Мне все же кажется, что Вы смотрите на дело более мрачно, чем это может быть оправдано фактами. Несомненно, что переход от первобытного, аграрного коммунизма к капиталистическому индустриализму не может произойти без ужасной ломки общества, без исчезновения целых классов и превращения их в другие классы; а какие огромные страдания, какую растрату человеческих жизней и производительных сил это неизбежно влечет за собой, мы видели уже, хотя и в меньшем масштабе, в Западной Европе. Но от этого до полной гибели великого и высокоодаренного народа еще очень далеко. Быстрый прирост населения, к которому вы привыкли, может приостановиться. Безрассудное истребление лесов в сочетании с экспроприацией старых помещиков, как и крестьян, может вызвать колоссальную растрату производительных сил; и все же более чем стомиллионное население составит в конце концов очень большой внутренний рынок для весьма значительной крупной промышленности; и у вас, как и в других странах, все придет в свою норму, — конечно, если капитализм в Западной Европе продержится достаточно долго.

Я пойду еще дальше и скажу, что в России развитие из первобытного аграрного коммунизма более высокой социальной формы могло бы стать возможным не больше, чем во всяком другом месте, если бы только эта более высокая форма не существовала уже в какой-либо другой стране и не служила бы в качестве образца. Эта более высокая форма — всюду, где она исторически возможна, — является необходимым следствием капиталистической формы производства и создаваемого ею социального дуалистического антагонизма, она не может развиться непосредственно из земельной общины иначе, как в виде подражания примеру, уже где-либо существующему. Будь Западная Европа в 1860—1870 гг. созревшей для такой трансформации, будь эта трансформация проделана тогда Англией, Францией и т. д., — в этом случае русские действительно были бы призваны показать, что могло быть сделано из их общины, в то время еще более или менее нетронутой. Но Запад пребывал в застое, не пытался произвести такую трансформацию, а капитализм развивался все быстрее и быстрее. Итак, у России не было иного выбора, кроме следующего: либо развить общину в такую форму производства, от которой ее отделял еще ряд промежуточных исторических ступеней и для осуществления которой условия еще не созрели тогда даже на Западе — задача, очевидно, невозможная, — либо развиваться в направлении капитализма. Спрашивается, что оставалось еще, кроме этого последнего шанса?

Что касается общины, то она возможна лишь до тех пор, пока имущественные различия между ее членами ничтожны. Как только эти различия становятся значительными, как только некоторые ее члены становятся должниками-рабами других, более богатых членов, — так ее дальнейшее существование невозможно. Афинские кулаки и мироеды до Солона разрушили афинский род с той же неумолимостью, с какой кулаки и мироеды вашей страны разрушают общину. Боюсь, что этот институт осужден на гибель. Но, с другой стороны, капитализм открывает новые перспективы и новые надежды. Посмотрите на то, что он сделал и делает на Западе. Великая нация, подобная вашей, переживет любой кризис. Нет такого великого исторического бедствия, которое бы не возмещалось каким-либо историческим прогрессом. Лишь modus operandi изменяется. Да свершится предначертанное!».

Письмо Засулич и наброски были опубликованы в 1924 (Архив К. Маркса и Ф. Энгельса кн. I).

<{POST_SNAPBACK}>

Я об этом и говорил. Когда архив перебирали, тогда и нашли, после чего опубликовали.

[Alex_]

Биверу

А кавычки будем ставить или как ? :

Н.В. Валентинов-Вольский

С.Г. Кара-Мурза

- и оба периодически врут !

[Бивер]

Н.В. Валентинов-Вольский

С.Г. Кара-Мурза

- и оба периодически врут !

<{POST_SNAPBACK}>

А Платонов, Чернышев, Криворотов (или у кого вы эту историю с "спрятанным" письмом выкопали) не врут? Ну зачем Засулич и Плеханову прятать письмо в котором Маркс прямо с ними соглашается? Это же абсолютно бессмысленно! Вот по-этому я больше Кара-Мурзе в этом вопросе верю. Его версия хотя бы здравому смыслу не противоречит.

[Alex_]

Бивер : "зачем Засулич и Плеханову прятать письмо в котором Маркс прямо с ними соглашается ?"

А с чего вы взяли, что Плеханов, Засулич и др были в начале 1881 (по взглядам) народниками ?

Полемика же была позднее, когда они уже продекларировали себя "марксистами" (прекрасно зная из содержания письма Маркса, что никакие они на самом деле не марксисты !).

[Бивер]

А с чего вы взяли, что Плеханов, Засулич и др были в начале 1881 (по взглядам) народниками ?

<{POST_SNAPBACK}>

Потому как от народничества они отошли в 1883. Когда вступили в организацию "Освобождение труда" и публично раскритиковали народничество.

Полемика же была позднее, когда они уже продекларировали себя "марксистами" (прекрасно зная из содержания письма Маркса, что никакие они на самом деле не марксисты !).

<{POST_SNAPBACK}>

Коллега, давайте вот такой конкретный вопрос (возвращаясь к основному вопросу, от которого мы отошли): входит ли тезис о возможном безбуржуазном переходе к социализму от русской общины, изложенный Марксом в набросках письма к В.Засулич, в "теорию марксизма", пропогандируемую марксистам вообще и Лениным в частности на момент 1917 г. По моему мнению нет. Далее, из двух известных политических течений марксизма и народничества, к кому более близки Апрельские тезисы? Имхо к народничеству. Вы будите это оспаривать?

[Alex_]

Биверу

У вас каша в голове.

Эсеры левые, правые не ставили своей целью уничтожение частной собственности на средства производства и организацию плановой экономики на основе крупного промышленного производства, те они не ставили своей целью построение социализма (1-й фазы коммунистической формации).

[Бивер]

Эсеры левые, правые не ставили своей целью уничтожение частной собственности на средства производства и организацию плановой экономики на основе крупного промышленного производства

<{POST_SNAPBACK}>

Абсолютно верно.

они не ставили своей целью построение социализма (1-й фазы коммунистической формации).

<{POST_SNAPBACK}>

А вот тут каша в голове у Вас. Вернее в ней полно засели томики "капитала" Маркса. Коллега, вы сколько теорий "социализма" знаете? Вы в курсе, что кроме Марксизма ещё существует государственный социализм Сен-Симона, теория "коллективистического государства" (Пекер, Беллами, Родбертус)? Что есть такой выдающийся философ-экономист как Луи Блан и его теория синдикального социализма? Что есть социалистические теории Оуэна, Томпсона, Фурье? Что существуют работы теоретиков социал- и комммуно-анархизма (Прудон и Годвин)?

То что писал Маркс - не есть единственно верный путь. И если социализм левых эсеров не соответствует теориям Маркса, это не делает его менее социалистическим. В моей АИ социализм будет строиться не по Марксу (а по Луи Блану, почитайте его кстати, советую).

[VIR]

"В общем и целом профессора-экономисты не что иное, как ученые приказчики класса капиталистов"

(В.И. Ленин Марксизм и ревизионизм, Материализм и эмпириокритицизм)

<{POST_SNAPBACK}>

Когда старик Крупский пишет про физику, видно что он ни черта не понимает. Ну абсолютно не волокет. Почему вы решили, что когда он же пишет об экономике так хоть что-то понимает?

То же самое относится к Марксу. Почитайте его "Математические записки" или как-то так называется. Ну, полная ахинея с умным выражением на лице. Полнейшая.

[марик]

Вы в курсе, что кроме Марксизма ещё существует государственный социализм Сен-Симона, теория "коллективистического государства" (Пекер, Беллами, Родбертус)? Что есть такой выдающийся философ-экономист как Луи Блан и его теория синдикального социализма? Что есть социалистические теории Оуэна, Томпсона, Фурье? Что существуют работы теоретиков социал- и комммуно-анархизма (Прудон и Годвин)?

<{POST_SNAPBACK}>

А с чего вы все взяли что социал-демократы сиречь большевики с меньшевиками вообще что то в этом понимали? Или там Сталин все это читал? Очень подозреваю что большинство постановлений по экономике вообще шло от практической необходимости. Тут важнее чего именно хотели добиться. Типа пятилетка за 4 года. Ну и на фиг было планировать если ее перевыполняют. Значит количество винтиков-шпунктиков будет больше необходимого использовать невозможно и элементарно будет ржаветь на складе. И так в любой ситуации. Отчет важнее дела.

"Отныне дело шло уже не о том, правильна или неправильна та или другая теорема, а о том, полезна она для капитала или вредна, удобна или неудобна ... Бескорыстное исследование уступает место сражениям наёмных писак, беспристрастные научные изыскания заменяются предвзятой, угодливой апологетикой."

(К. Маркс Предисловие ко 2-му изданию 1-го тома Капитала)

<{POST_SNAPBACK}>

Ну если это доказательство ума Маркса, то я такие цитатки с интересом собираю в капилку.

Красная звезда, 7 ноября 1938 года

При равных арифметических данных самолет с пилотом-коммунистом в несколько раз сильнее, чем самолет с пилотом-фашистом. Политика сидит внутри танков, и она действует даже тогда, когда отказывают бензиновые баки

...рабочие заинтересованы в полном слиянии всех своих товарищей в единую интернациональную армию... (С.310.)

Но проснувшиеся к самостоятельной жизни оттесненные нации уже не складываются в независимые национальные государства: они встречают на своём пути сильнейшее противодействие со стороны руководящих слоев командующих наций, давно уже ставших во главе государства. Опоздали!..(С.304.,)

По тексту издания СТАЛИН И.В. Сочинения М., 1951 -1952

'Я вам отвечу по-горбачёвски. Вы знаете, что это будет сложнее, чем простой ответ.'

МИХАИЛ ГОРБАЧЕВ.

Лазарь Каганович

"Мемуарист-большевик не может и не должен просто рассказывать факты, он должен твердо стоять на генеральной линии партии".

Из передовицы 1941 года.

Враг трусливо наступал.

[moscow_guest]

А с чего вы все взяли что социал-демократы сиречь большевики с меньшевиками вообще что то в этом понимали? Или там Сталин все это читал? Очень подозреваю что большинство постановлений по экономике вообще шло от практической необходимости. Тут важнее чего именно хотели добиться. Типа пятилетка за 4 года. Ну и на фиг было планировать если ее перевыполняют. Значит количество винтиков-шпунктиков будет больше необходимого использовать невозможно и элементарно будет ржаветь на складе. И так в любой ситуации. Отчет важнее дела.

<{POST_SNAPBACK}>

В чём нет сомнений, так это в том, что "идея, овладев массами, становится движущей силой общества". Именно в этом ключе и надо рассматривать "руководящие теории" (не только социалистические, кстати :paladin: ).

[Стержень]

Некоторые пункты вашего СССР (гсс) вызывают сомнение,а именно:

Принудительное преобразование сельских обществ в кооперативные хозяйства с частичным обобществлением средств производства (см. ниже).

Частичное уничтожение частной собственности на орудия труда (обобществление скота, машинной техники). Государственное частично-плановое распределение - государство выкупает по фиксированным ценам весь трудовой продукт, производимые хозяйством. Есть государственный план на минимальный трудовой продукт производства, который хозяйство должно произвести для удовлетворения продовольственной безопастности государства. Всё, что произведено выше планки государственного плана, выкупается государством по регулируемым ценам (изменяемым в зависимости от объёмов перпроизводства) и составляет дополнительную прибыль хозяйства.

Кроме того, государство сосредоточивает в своих руках оптовую и розничную торговлю.

Слишком много государственного регулирования.Такого даже большевики при НЭПе не сделали.Так что эти пункты у меня вызывают сомнение.Что же касается остального-в принципе согласен в плане экономики.Альтернативу же про СССР правых коммунистов помнится сам придумывал:paladin:))В принципе неплохо получалось, хотя и было разгромлено коллегой Магомедом.

а вот политические расклады у вас как-то пока не очень...Вообще же мне представляется, что в силу отсутствия ГВ и распада государства это будет не СССР, а скорее РСФСР в границах СССР...

Кстати, насчет ГВ.Думается она будет в ограниченном масштабе.В казачьих областях.И вот почему.Там ведь существовала оргомная часть так называемых иногородних, не казаков, которых в этих областях по большому счету за людей не считали и постоянно были готовы выселить.Здесь же придется им давать землю, и в принципе во многом за счет казаков.Даже без специального расказачивания этого может хватить для восстания.А казачьи восстания-это мщно

[Бивер]

Слишком много государственного регулирования.Такого даже большевики при НЭПе не сделали.Так что эти пункты у меня вызывают сомнение.

<{POST_SNAPBACK}>

На самом деле гос.регулирование меньше чем в РИ, прочто оно сосредоточено не в области регулирования производства, а в области распределения.

Т.е. возмем те же крестьянские кооперативные хозяйства. Государство не вмешивается в хозяйственные отношения внутри этого хозяйства, не определяется в приказном порядке столько зерна/молока/мяса ему производить. Но государство регулирует сбыт сельхоз продукции, производимой крестьянским хозяйством. Это делается из разных соображений - для нейтрализации "ножниц цен" (например хлебные цены субсидируются), для обеспечения государственного запаса продовольствия, для обеспечения санитарных норм (проверки мяса, молока на безопасность), для удобства крупных государственно-частных переработчиков - хлебозаводов, молокозаводов, мясопереработчиков и т.д.

Одни категории товаров государство выкупает полностью (зерно, свёкла, молоко, мясо, рыба и т.д.), объёмы закупок и цены устанавливаются заранее. Определённый объём закупается по твёрдым, высоким ценам, всё что выше этого объёма - по более низким ценам. Это делается для избежания перепроизводства и для обеспечения равномерного сбыта во всех регионах страны (чтобы не было перекосов - в Приморье нет хлеба и мяса, а в Нижнем - рыбы и фруктов).

Для других категории продукции (овощи, фрукты) - устанавливает определённые нормы и места продажи (кооперативные рынки), регулирует правила сбыта.

Таким образом отношения более рыночные, менее гос.регулируемые чем в реале.

Что же касается остального-в принципе согласен в плане экономики.Альтернативу же про СССР правых коммунистов помнится сам придумывал:paladin:))В принципе неплохо получалось, хотя и было разгромлено коллегой Магомедом.

<{POST_SNAPBACK}>

Как тема называлаь не помните? Хотелось бы почитать.

Вообще же мне представляется, что в силу отсутствия ГВ и распада государства это будет не СССР, а скорее РСФСР в границах СССР...

<{POST_SNAPBACK}>

Это обсуждаемо, т.к. участок с Бреста до конца ГВ у меня пока вообще не проработан.

Кстати, насчет ГВ.Думается она будет в ограниченном масштабе.В казачьих областях.И вот почему.Там ведь существовала оргомная часть так называемых иногородних, не казаков, которых в этих областях по большому счету за людей не считали и постоянно были готовы выселить.Здесь же придется им давать землю, и в принципе во многом за счет казаков.Даже без специального расказачивания этого может хватить для восстания.А казачьи восстания-это мщно

<{POST_SNAPBACK}>

Ценное замечание. Однако кто в здравом уме рискнёт ссориться с казачеством в условиях шаткости власти? Имхо эсеры не дураки были - замнут этот вопрос до тех пор пока не почувствуют себя достаточно сильными дабы задавить казаков.

[Стержень]

На самом деле гос.регулирование меньше чем в РИ, прочто оно сосредоточено не в области регулирования производства, а в области распределения.

Т.е. возмем те же крестьянские кооперативные хозяйства. Государство не вмешивается в хозяйственные отношения внутри этого хозяйства, не определяется в приказном порядке столько зерна/молока/мяса ему производить. Но государство регулирует сбыт сельхоз продукции, производимой крестьянским хозяйством. Это делается из разных соображений - для нейтрализации "ножниц цен" (например хлебные цены субсидируются), для обеспечения государственного запаса продовольствия, для обеспечения санитарных норм (проверки мяса, молока на безопасность), для удобства крупных государственно-частных переработчиков - хлебозаводов, молокозаводов, мясопереработчиков и т.д.

Одни категории товаров государство выкупает полностью (зерно, свёкла, молоко, мясо, рыба и т.д.), объёмы закупок и цены устанавливаются заранее. Определённый объём закупается по твёрдым, высоким ценам, всё что выше этого объёма - по более низким ценам. Это делается для избежания перепроизводства и для обеспечения равномерного сбыта во всех регионах страны (чтобы не было перекосов - в Приморье нет хлеба и мяса, а в Нижнем - рыбы и фруктов).

Для других категории продукции (овощи, фрукты) - устанавливает определённые нормы и места продажи (кооперативные рынки), регулирует правила сбыта.

Таким образом отношения более рыночные, менее гос.регулируемые чем в реале.

Коллега, боюсь, что вы практически воспроизвели советскую модель.Я не против госзакупок,но делать монополию внутренней и внешней торговли-мне кажется, что на это эсеры не пошли бы.Особенно что касается внутренней торговли.Госзакупки были бы конечно, но не в полном объеме продукции.Что касается внешней торговоли, то монополия была бы только на продажу продукции госсектора.

Теперь еще про ограниченную ГВ. Вы вот пишете, что надо быть не в здравом уме, чтобы ссориться с казачеством.Однако большевики в значительно худшей обстановке с ним поссорились.Здесь же, при триумфальном захвате власти это тем более вероятно.

И еще мне кажется будет здесь басмаческое движение, которое было вызвано в очень большой степени полтитическими и культурными, а не экономическими причинами (по крайней мере первая его волна в 1920-1926 гг.).Тем более, что всего скорее эсеры как и большевики Хиву и Бухару все-таки ликвидируют...

[Крысолов]

Флейм почищен, коллеге Алеху вынесено замечание. Кстати, коллега, ники менять - моветон.

[VIR]

Кстати, коллега, ники менять - моветон.

<{POST_SNAPBACK}>

А может они всей ячейкой на одном компе сидят