Ранее изобретение Т-34

[SiMor]

Не важно, вопрос был о том, откуда идут идеи Т-34.

Вот отсюда взяли форму бронекорпуса.

[Zheleziaka]

  Paltus писал:

А Т-26 - типичный пехотный танк НПП: медленный и хреново защищенный. Каждому свое.

Объективно он быстрее и легче. При доведении массы до 12,8т защищенность улучшилась бы. Но не было двигателя

  Paltus писал:

Гость-хам не делил на классы, он написал, что в 1929-1936 вообще не делалось никаких танков с броней больше 25 мм.

И у французов не было "тяжелых танков". В1 был "боевым танком" (Char de Bataille).

Ага.Понял. Ответ "гостя" не успел прочесть. Затерли. И соответственно думал, что суть в сравнении с БТ...

А В1 - по сути танк прорыва ИМХО, с определенной натяжкой его можно приравнять к тяжелым...

Изменено 10 Feb 2011 пользователем Zheleziaka

[Хам]

  Paltus писал:

Гость-хам не делил на классы, он написал, что в 1929-1936 вообще не делалось никаких танков с броней больше 25 мм.

И у французов не было "тяжелых танков". В1 был "боевым танком" (Char de Bataille).

Да про французских ублюдков начала 1930-х я забыл. И называть их утюги, выпускаемые до 1935 г. танками может только бесконечно влюбленный во францию человек. В этом я солидарен с Хейглем, который написал в 1928: "Франция, сделав такой рывок на старте и создав к 1919 г. образцы лучших в мире танков, с тех пор никак не продвинулась вперед, но топчется на месте, не пытаясь совершенствовать танки как род войск, и не создавая образцов боевых машин, достойных подражания..." Гудериан, как и наши, начал обращать на францию внимание в плане танков только с 1937 года...

[Zheleziaka]

  SiMor писал:

Не важно, вопрос был о том, откуда идут идеи Т-34.

Вот отсюда взяли форму бронекорпуса.

Форму корпуса взяли от БТ-СВ-2-Черепаха...

http://bronetehnika.narod.ru/bt-sv/bt-sv.html

Или Вам приятнее считать, что тут только лаптем щи хлебают? А все гении за кордоном?

Изменено 10 Feb 2011 пользователем Zheleziaka

[Хам]

  SiMor писал:

Не важно, вопрос был о том, откуда идут идеи Т-34.

Вот отсюда взяли форму бронекорпуса.

Да нет, не отсюда. Отсюда взяли бронекорпус для БТ-СВ. Для Т-34 взяли корпус от БТ-ИС.

[SiMor]

  Zheleziaka писал:

Форму корпуса взяли от БТ-СВ-2-Черепаха...

Только "Черепаха" у Цыганова появилась через 3 года после французской и является ее откровенным повторением, с поправкой на FCM 36 1936 года.

  Цитата

Или Вам приятнее считать, что тут только лаптем щи хлебают? А все гении за кордоном?

А почему Вам надо позиционировать Кошкина, как гениального изобретателя, а не гениального конструктора?

Который видел танк, как комплекс качеств, а не хватался за отдельные, как Кристи, и не отрывался от технологической базы, как Гроте?

Почему искусство разумного конструирования у нас незаслуженно принижено? Почему забывают упоминать об Астрове? А ведь он сделал для Победы гораздо больше, чем Кристи.

Изменено 10 Feb 2011 пользователем SiMor

[Хам]

  SiMor писал:

Бронесани под Ленинградом, 1942 г.

http://armor.kiev.ua/Tanks/BeforeWWII/T28/...t28_16.jpg.html

Ну да. Фото очень известное. Танк Т-28 20-й тяжелотанковой бригады подвозит в бронесанях Соколова подрывную группу для блокирования финского ДОТа 1940 г. Оригинал фото приведен в книге "Штурм линии Маннергейма", Воениздат 1940 г., а гулять басня что это фото с Ленфронта пошла после того, как его опубликовали в 1970-е в журнале "Техника-молодежи".

Если поглядите внимательнее, поймете, что ничего общего с войной это фото иметь не может

  Цитата

Бронесани "где угодно еще":

Где? Что это за бой? :)

[Хам]

  SiMor писал:

Только "Черепаха" у Цыганова появилась через 3 года после французской и является ее откровенным повторением, с поправкой на FCM 36 1936 года.

Повторением чего и с поправкой на что?

[Хам]

Пока сир разбирается, повторением чего и с поправкой на что был корпус Т-34, для любителей посравнивать предлагается иллюстративный материал

FCM36

БТ-СВ2

БТ-ИС

Т-34

Даже не читая документов многим становится понятно, что Т-34 не от БТ-СВ, а от БТ-ИС ;)

[Хам]

Пардон, БТ-5ИС

[SiMor]

  Гость_Хам_* писал:

Повторением чего и с поправкой на что?

Этого:

http://www.chars-francais.net/new/index.ph...2&Itemid=36

С поправкой на это:

http://www.chars-francais.net/new/index.ph...1&Itemid=36

[SiMor]

  Гость_Хам_* писал:

Даже не читая документов многим становится понятно, что Т-34 не от БТ-СВ, а от БТ-ИС

Наклон бронелистов на котором повторял ранее примененнный у французов.

[Хам]

Это домыслы. Есть приказ заимствовать форму корпуса БТ-20 от БТ-ИС, а не от БТ-СВ. Желтов и Павловы в своей книге про танки БТ приводят его. Тема исчерпана. И иллюстрации подтверждают указанный приказ, а не ваши домыслы.

Всем счастливо оставаться, так как нонче мой ай пи будет заблокирован

Счастливо оставаться и создавать шедевры в прошлом

[SiMor]

  Гость_Хам_* писал:

Это домыслы. Есть приказ заимствовать форму корпуса БТ-20 от БТ-ИС, а не от БТ-СВ.

Приказ не патент и приоритета французов не опровергает.

[Хам]

  SiMor писал:

Наклон бронелистов на котором повторял ранее примененнный у французов.

А еще ранее у русских

БА Мгеброва на шасси Рено

Или вам танк нужен? Извольте:

Т-19 (1929 г.)

Я вам что угодно до абсурда доведу :)

[хам]

  SiMor писал:

Приказ не патент и приоритета французов не опровергает.

Я не понял, мы уже о приоритете спич ведем? Не находите, что вы опять вильнули филейной частью своего основания? Но я предугалдал ваш ход. Первый в БА - Мгебров, в Танках - Т-19. Опровергайте ;)

[Хам]

Хотя по БА есть еще более ранний приоритет.

БА Бенц, построен в 1911 г. по русскому эскизному проекту германской фирмой для охраны Амурской железной дороги:

Вы будете продолжать заниматься хреновиной и высасывать из пальца доводы для ваших теорий?

[Хам]

И еще иллюстрация к поднимаемому ранее.

Ни в одной книге про боевые машины второй мировой "Хетцер" не значится чешской САУ, но НЕМЕЦКОЙ. То же самое в интернет-ресурсах:

http://www.aviarmor.net/TWW2/tanks/chech/_czech.htm

Но это опять же объяснение на пальцах.

[Telserg]

доступ на написание постов гостям в данный раздел (временно) закрыт. Решение о возврате возможности писать в форум для гостей может быть принято модераторами раздела в будущем.

[SiMor]

О наклонных листах на БА Мгеброва на форуме разве что еще из чайника не звучало

Если серьезно, наклонная броня применялась еще на Мерримаке, так что никто здесь Америки не открывал, но практически и форма башни и особенно характерная форма бронекорпуса Т-34 и Т-50, у которых именно для наклона брони бронекорпус расширен над гусеницами, заимствовано именно у французов, чего, впрочем, никогда особенно не скрывали.

Дальше. Незаслуженно забытый Strv m/31, с оглядкой на который модернизировали БТ, вроде же с самого начала сварной был? Значит, есть смысл исходить из того, что наряду с гужонами будет использоваться и сварка.

Так что с бронекорпусом послезнание у нас уже не требуется.

Вопрос с двигателем и трансмиссией. Вот тут теоретизировали за энерговооруженность, однако КПП танков БТ и Т-34 без постоянного зацепления шестерен делает энерговооруженность голыми цифрами. Нужна планетарная КПП, обеспечивающая постоянное зацепление шестерен, 5-ступенчатой, возможно, будет достаточно. К сожалению, гидропневматическое управление не потянут, а длинные тяги при заднем расположении трансмиссии не совсем хорошо.

[Staryi_prapor]

  Гость_Гость_* писал:

Введен в заблуждение интернетом, хотя тот же интернет (статья Д. Флетчера) почему-то ставит фактический знак равенства между "Кромвелем", "Кавалиром" и "Ковенантором".

<{POST_SNAPBACK}>

Мдяяя, тяжёлый случАй! В таком разе, А-20 = Т-34.

[Staryi_prapor]

  Zheleziaka писал:

На то время - это наведение полевого орудия. И высокая подвижность танка позволила бы проскочить зону поражения медлительного полевого орудия!

<{POST_SNAPBACK}>

Коллега! В одной из тем уже писал, что МАКСИМАЛЬНАЯ СКОРОСТЬ ДВИЖЕНИЯ ТАНКА ПО ПОЛЮ БОЯ - 20-25 км\ч (если, конечно, это не асфальтированный пригород Багдада), И ЛИМИТИРУЕТСЯ ОНА ФИЗИОЛОГИЧЕСКИМИ ОГРАНИЧЕНИЯМИ ОРГАНИЗМОВ ТАНКИСТОВ!!!

[SiMor]

Флетчер, Флетчер... Это не тот, которого рекомендовал прочесть гений танковых АИ Резун В.?

"Каждую колонну танков «Матильда» сопровождала группа тяжелых грузовиков. Их задача — брать «Матильды» на буксир и втягивать на подъемы. Атаковать противника «Матильда» могла только на ровной местности или катиться на врагов с горочки. Каждому, кто интересуется этой темой, настоятельно рекомендую потрясающую книгу Д. Флетчера «Великий танковый скандал». Из этой книги вы почерпнете еще и не такие подробности о «готовности» Британии и ее союзников к войне. "

Впрочем, Флетчер, возможно, не виноват, что кто-то путает tow truck и banana truck... :)

[SiMor]

  Staryi_prapor писал:

И ЛИМИТИРУЕТСЯ ОНА ФИЗИОЛОГИЧЕСКИМИ ОГРАНИЧЕНИЯМИ ОРГАНИЗМОВ ТАНКИСТОВ!!!

Ну дык о чем и пытаюсь...

Если говорить о 30-х, то плюс к тому плохой обзор и ненадежность узлов. Даже для киношников БТ вне шоссе разогнать не могли, приходилось применять ускоренную съемку.

[Zheleziaka]

  SiMor писал:

Только "Черепаха" у Цыганова появилась через 3 года после французской и является ее откровенным повторением, с поправкой на FCM 36 1936 года.

Идея крутилась в воздухе: показанные БА периода ПМВ, Т-19...в конце концов башни боевых кораблей от английских ЭБР И БРКР 90-х годов 19в, бронепояса ЛК середины 30-х годов 20в ( наклонные)... и т.п.

  SiMor писал:

А почему Вам надо позиционировать Кошкина, как гениального изобретателя, а не гениального конструктора?

Который видел танк, как комплекс качеств, а не хватался за отдельные, как Кристи, и не отрывался от технологической базы, как Гроте?

Почему искусство разумного конструирования у нас незаслуженно принижено? Почему забывают упоминать об Астрове? А ведь он сделал для Победы гораздо больше, чем Кристи.

А Нам и не надо! Мы их воспринимаем как есть.

  Хам писал:

Это домыслы. Есть приказ заимствовать форму корпуса БТ-20 от БТ-ИС, а не от БТ-СВ. Желтов и Павловы в своей книге про танки БТ приводят его. Тема исчерпана. И иллюстрации подтверждают указанный приказ, а не ваши домыслы.

Объективности ради, корпус А-20 больше похож именно на БТ-СВ с "обрезанными" обратными скатали бортовой брони. и выровненным лобовым листом, который в свою очередь и является развитием БТ-5-ИС.

  SiMor писал:

Если серьезно, наклонная броня применялась еще на Мерримаке, так что никто здесь Америки не открывал

Вот и сами понимаете.

  SiMor писал:

но практически и форма башни и особенно характерная форма бронекорпуса Т-34 и Т-50, у которых именно для наклона брони бронекорпус расширен над гусеницами, заимствовано именно у французов, чего, впрочем, никогда особенно не скрывали.

А как Вы себе представляете по другому наклонное расположение брони? Можно конечно было и обратный завал бортов устроить ( что бы Вам было проще определить оригинальность идеи): по массе одно на одно и можно расположить погон башни любого размера Но...снаряды рикошетом от борта будут бить в гусеницу...

Или безе расширения над гусеницами? Так верхняя ширина ограничена погоном башни, прийдется расширять корпус до непомерных размеров и переутяжелять!

  SiMor писал:

Дальше. Незаслуженно забытый Strv m/31, с оглядкой на который модернизировали БТ, вроде же с самого начала сварной был? Значит, есть смысл исходить из того, что наряду с гужонами будет использоваться и сварка.

Так что с бронекорпусом послезнание у нас уже не требуется.

Сварку начали применять когда смогли. Т.е. не является предметом обсуждения ИМХО.

  SiMor писал:

Вопрос с двигателем и трансмиссией. Вот тут теоретизировали за энерговооруженность, однако КПП танков БТ и Т-34 без постоянного зацепления шестерен делает энерговооруженность голыми цифрами. Нужна планетарная КПП, обеспечивающая постоянное зацепление шестерен, 5-ступенчатой, возможно, будет достаточно.

Планетарная передача- совсем другой уровень материаловедения и металлообработки.

Потянет ли промышленность? В РИ смогли только к ИСам...

  SiMor писал:

К сожалению, гидропневматическое управление не потянут, а длинные тяги при заднем расположении трансмиссии не совсем хорошо.

Тут опять же надо смотреть , что лучше: или простота управления ( сложно реализуема технически) или простота изготовления. Это при классической компоновке.