Юпитер торжествующий

[Georg]

И сколько таких устройств было на всю Империю? А к началу 12 века в одной полудикой Англии было более 5 тысяч мельниц...

Сколько было - нам увы неизвестно. Ибо от "полудикой Англии" (кстати за что вы ее так, для 12 века это обидно для Англии) мы имеем непрерывную письменную традицию вплоть до хозяйственной документации в маноре захолустного барона, а от Империи - все, по выражению Проспера Аквитанского "сгорело в огромном пожаре". Археологи вот откапывают понемногу. В той же захолустной северной Галлии. Корсунский и Гюнтер в своей монографии "Упадок и гибель Западной Римской Империи" пишут о распространении водяных мельниц в IV веке аж на виллах Бельгики, ссылаясь на данные археологии по следующей ссылке: Bloch M. Av?nement et conqu?tes du moulin ? eau. — Annales d'histoire ?conomique et sociale. 7, 1935, p. 538-556; Maroti E. Uber die Verbreitung der Wasserm?hlen in Europa. — In: Acta Antiqua 23, 1975, S. 255-280..

[Telserg]

Помню версию что это индийское заимствование, но не имею под рукой источника, посему (пока) спорить не буду.

Литой булат, согласно некоторым теориям, как раз производили в домнах.

It is suggested by Parr[18] that real production of steel began as early as 500 BC in India. This material was referred to as wootz. By Alexander's time the production of wootz was a well established two step process using the crucible method. Two methods could be used, conversion from a cast iron form or conversion from a wrought iron form.

The first was similar to the simple reduction to wrought iron described above. However, the wootz steel makers used a different version of blast furnace. Iron ore and a carbonaceous material were added together in a crucible, this was called the charge. The charge was placed at the top of the furnace and the blast applied to the bottom[19, 20]. If held at a sufficiently high temperature for a long time the bloom would absorb enough carbon to reduce the melting point of the iron. This would result in the mass being melted and cast iron buttons would form in the crucibles. These would have a high carbon content which would need to be reduced (decarburisation) which was the second step in this process. The cast iron buttons were then reheated and turned in the direct blast flame to a temperature just below their melting point. The buttons could then be heated and welded together by pounding. This process provided a fairly homogenous alloy of steel having 1-1.6% carbon content.

The second method employed seems a more straight forward building process and is suggested by Sherby[21]. After a wrought iron bloom was formed by reduction it was broken into small pieces and placed in a sealed clay crucible with a pre measured amount of charcoal. The crucible was about 7cm in diameter and about 15cm tall. Again the crucible was placed in the blast furnace and heated to about 1200°C until the carbon was absorbed by the iron; thereby reducing the melting point. When the crucible was shaken a sloshing sound was sought to confirm the process had been completed. Slow cooling of the crucible over several days would result in an homogenous alloy of steel with 1.5-2% carbon. During the slow cooling a crystal growth occurs that has a large proportion of iron carbide (Fe3C). Metallurgists identify this white structure on metallographs as cementite. Ancient smiths in the eastern Mediterranean discovered a forging technique that produced an amazing strength and toughness that has only recently been explained[22]. By heating the wootz to a temperature between 600°C and 850°C cementite would not dissolve into the austenite. If it was worked (pounded) at that temperature the cementite crystals would be made smaller and retain the strength of the steel without keeping the brittleness intrinsic with the larger cementite crystals. This metallurgical explanation for the strength and spring properties as well as the swirl colouration of Damascus steels (made by this process since about 330 BC) is a direct contrast to earlier explanations. Friend[23] and Parr[24] are amongst those that explain these steels as a blend of cast iron and wrought iron pounded together. However, the evidence assembled by Sherby and Wadsworth[25] discredits earlier hypotheses advocating the blend of cast and wrought iron.

скрыть

");document.close();

http://www.tf.uni-kiel.de/matwis/amat/def_..._greece_an.html

[krolik]

И соответственно - источник этих правил. Всемогущим может быть только один. Или одно.

<{POST_SNAPBACK}>

или 0;)

или так, как у Олди Дьяус...

[moscow_guest]

Либо к признанию того, что у пирамиды вершины нет и быть не должно. Иначе мир погибнет...

<{POST_SNAPBACK}>

Вершина есть у любой пирамиды, даже и усечённой.

или так, как у Олди Дьяус...

<{POST_SNAPBACK}>

Дьяус, насколько помню, вполне подчинялся внешним по отношению к нему законам кармы - именно поэтому и оказался там, где оказался.

[krolik]

Дьяус, насколько помню, вполне подчинялся внешним по отношению к нему законам кармы - именно поэтому и оказался там, где оказался.

<{POST_SNAPBACK}>

Він був єдиним і всемогутнім. А потім сам усе змінив, в т.ч. по..в й свою всемогутність - щоб було "по-чесному". і став дрібним божком

[ВВВ]

Эх-хе-хе, коллеги. Не о том речь. "Спасение язычества".... Не там спасаем.

Да, я, как отметил коллега ВВВ, не проявляю никакого энузиазма в отношении мира победившего язычества, и для меня совершенно очевидно, что систематизированное и превращенное в догматическую религию язычество - это писец прогрессу.

А я немного не так представляю ситуацию.

Конечно наезды и запрещение гелиоцентрической системы плохо , НО... Сколько у нас еще времени до " И все таки она вертится ! "? А много. Даже очень много.

Теперь факт второй - пусть римляне способны только перенимать. Не жалко. Уже перенято столько ( и потом будут случаи перенимать те же домны), что если не допустить просто просадки этого уровня , это опять таки само по себе хорошо.

В конце концов - не все ли равно как терять время - в достижении утерянного уровня, или от действий языческой инквизиции? Как вы заметили - чисто прикладные достижения той эпохи недооцениваются, так как данных по ним не сохранилось и приходиться это откапывать :cray:

А тут - уровень сохраняется. Технический. А всяческие строгости - хоть языческие, хоть христианские - они не навсегда. Но старт постязыческого возрождения может начаться с более высокого уровня.

[Georg]

А тут - уровень сохраняется. Технический. А всяческие строгости - хоть языческие, хоть христианские - они не навсегда. Но старт постязыческого возрождения может начаться с более высокого уровня.

1) А с чего вы решили что он гарантированно сохраняется? Где гарантии что климатические катаклизмы, чума и ломанувшиеся варвары не покончат с Империей как в реале???

А если империя выживает - то опять таки сравниваем выжившую христианскую Римскую империю с выжившей языческой. Перспективы отнюдь не в пользу языческой.

2) У того же Китая в средневековье был зело неплохой технический уровень....

В общем я не отрицаю "интересности" такого мира. Просто говорю что на фоне разрабатываемой мной выжившей Империи VI века и Александрийской научной школы - такой мир меня "не цепляет". Это субъективное. :cray: Спорить нам не о чем.

[Georg]

или 0;)

Это неоплатоническое Первоединое, коллега. Через Ареопагитики усвоенное христианством Единому Богу.

Причина Всего, сущая превыше всего, не есть нечто лишенное сущности, или жизни, или разумения, или ума; не есть тело, не имеет ни образа, ни лика, ни качества, ни количества, ни толщи, не пребывает в пространстве, незрима и неосязаема, неощущаема и не ощущает. Она ничем не возмущаема и тревожима, а равно и не волнуема какими-либо присущими веществу состояниями. Она не лишена силы, не подвержена чувственным случайностям, и свет ее не испытывает недостатка. Она не есть превращение, распад, деление, лишение, текучесть и прочие чувственные состояния и не подвержена им.

(Ареопагитики, «Таинственное богословие», 4, 1040D).

Поднимемся еще выше и скажем, что она не есть ни душа, ни ум и не обладает ни представлением, ни мнением, ни разумением, ни мыслью и сама не есть ни разумение, ни мысль. Она неизреченна и непомыслима; она не есть ни число, ни устроение, ни величина, ни малость, ни равенство, ни неравенство, ни подобие, ни неподобие. Она не недвижна, и не двигается, и не пребывает в состоянии покоя; не обладает силой и сама не есть ни сила, ни свет; не обладает жизнью и сама не есть жизнь. Она также не есть ни сущность, ни вечность, ни время. Потому до нее невозможно коснуться мыслью. Она не есть ни знание, ни истина, ни царствие, ни мудрость, ни единое, ни единство, ни божественность, ни благость, ни дух в том смысле, как мы его знаем, ни сыновство, ни отцовство и вообще ничто из того, что нам или всякому другому сущему ведомо. Она не принадлежит к несущему, но также и к сущему, и ничто из сущего не может ее познать, какая она есть, так же как сама она не может познать вещи, какие они есть. Для нее нет разумения, имени, познания; она не мрак и не свет, не заблуждение и не истина. Вообще относительно нее невозможно ни полагание, ни отрицание, ибо с нашими полаганиями и отрицаниями мы не полагаем и не отрицаем ее, ведь она превыше всякого полагания как совершенная и единственная причина всего и превыше всякого отрицания как избыточествование полной отрешенности от всех вещей, как сущая над всем.

(Ареопагитики, «Таинственное богословие», 5, 1046D-1048В).

Если кто-либо скажет, что некоторым святым непосредственно являлся сам Бог, пусть он из Священного писания уразумеет и другое: что сокровенное божие никто не видел и не увидит, богоявления же праведникам свершались через боголепные и соразмерные им видения и изъяснения. Всемудрое же слово божие справедливо именует богоявлением видение, которое изъявляло собой как бы через образ без-образное, божие подобие, ибо оно возводит созерцающих к божественному; через него созерцающие, сподобясь божественного озарения, свято посвящаются также во что-то из божественного. И в такие-то божественные видения славные праотцы посвящаемы были через посредство Сил Небесных :cray: .

(Ареопагитики, «О небесной иерархии», 4, 3, 180).

[serGild]

А если - наоборот?!... Нет выше их!

Ну, вам уже ответили, причем аргументацию еще древние неоплатоники разработали против гностиков и манихеев, предлагавших сойтись на дуализме.

У Тертуллиана есть об этом "против Гермогена"

Суть одна, если есть некие "начала", есть и то, причастие к чему делает их началами. Если есть боги, то само имя говорит об их причастности к чему то единому, божественности, и у этого единого должен быть и единый источник. И мы вновь приходим к логической необходимости единой первоосновы.

[krolik]

Это неоплатоническое Первоединое, коллега. Через Ареопагитики усвоенное христианством Единому Богу.

<{POST_SNAPBACK}>

значит реально, в т.ч. и без христиан :cray:

Изменено 19 Jun 2011 пользователем krolik

[Georg]

значит реально, в т.ч. и без христиан :cray:

Что реально? :cray:

[krolik]

прямой переход от многобожия к атеизму(бога нет) минуя монотеизм

[serGild]

Вот, нашел

Ведь что другое может быть, наивысшим достоянием Бога, если не вечность? Есть ли у вечности иное свойство, нежели всегда быть в прошлом и будущем благодаря тому, что у нее нет ни начала, ни конца? Если таково свойство Бога, оно должно принадлежать одному Богу, Чьим свойством и является. Но раз вечность приписывается и другому, она уже не является неотъемлемой собственностью Бога, а разделена между Ним и тем, чему приписывается. Благодаря тому, что Бог один владеет вечностью, Он есть Бог. А так как лишь Он один владеет ею, то и существует только Он один. Если бы ею владел и кто-то другой, то сколько существовало бы богов, скольким было бы свойственно то, благодаря чему они могут быть богами! Но Бог должен быть одним, потому что лишь наивысшее есть Бог. Наивысшим же не может быть ничего, кроме единственного в своем роде.

Тертуллиан, против Гермогена

[serGild]

прямой переход от многобожия к атеизму(бога нет) минуя монотеизм

А кто с этим спорит? Евгемер жил еще в эпоху Александра.

Вот только нет бога/богов - нет и Истины, но только мои ощущения. На такой философской базе сложно строить науку.

И практически нереально сделать такую базу массовой, тем более без десакрализации неба и земли, в РИ проведенной христианством.

[Georg]

прямой переход от многобожия к атеизму(бога нет) минуя монотеизм

Видите ли, там нигде и никогда не утверждалось что "нет". Утверждалось что Бог настолько выше человеческих понятий, что о нем невозможно сказать что он "есть" или его "нет" в категориях человеческого мышления. Но само Бытие Превоисточника не подвергалось ни малейшему сомнению - без него невозможно было объяснить мир.

Он не есть ни ноль, ни единица, и в то же время Он есть ноль и есть единица. Настолько Его бытие превышает человеческое мышление. Как-то так.

С точки зрения формальной логики абсурд, но с момента введения Планком "принципа дополнительности" для квантовой физики - выгядит зело логично. :)

[krolik]

а как такое обьяснение? из детской книжки, вполне доступно...

— Так, припустімо, що бог створив світ. Тоді скажіть, а що було до того, як він почав творити? — запитав я.

— Що було? Нічого не було!

— А як уявити собі оте «нічого»?

— Дуже просто. Ото стоїть комора. Уявіть собі, що комори немає. Оце і буде «нічого»! — Підлабузник зареготав, вдоволений своєю відповіддю.

— Пробачте, шановний друже,— урвав я його регіт,— Але ж комора займає певний простір. Якщо комору знищити, то залишиться місце, яке вона займала, залишиться простір. Так?

— Тільки простір! — погодився кіт.

— Значить, простір існував до того, як ваш бог почав творити світ?

Мій опонент мовчав...

— Ну, кажіть, чого ж ви мовчите?

— Існував.

— Завжди існував?

— Завжди.

— Оце й є вічно! — засміявся я. — Зрозуміли, що таке «вічно»?

— Зрозуміли! Зрозуміли! — загукали всі, в тому числі й кошенята.

— Виходить, що простір міг існувати вічно, а решту всесвіту треба були творити комусь? Де ж логіка? — Я чекав відповіді., але, звісно, не дочекався.— Ні, дорогий колего, бог тут ні до чого. Бог тут зайвий. Всесвіт існував вічно. Бог — це вигадка. Бог — це ваша темнота, ваша неосвіченість!

скрыть

[Georg]

Детские книжки в эпоху пропаганды атеизма писались для простых верующих, не отягощеных особым образованием. Отягощенных - сразу же отправляли в "места не столь отдаленные".

В принципе вера в Первоисточник вызывает логичный вопрос - кто создал Бога ?

Каким образом можно задать такой вопрос о Первопринципе, о котором вообще невозможно сказать есть он или нет его в категориях человеческого мышления? Астрономы задают вопрос кто взорвал Большой Взрыв?

Все эти "детские вопросы" были продуманы еще в IV-V веках. И путем долгой диалектической эквилибристики неоплатоники и пришли именно к такому, непостижимому, "апофатическому" образу Первоединого.

А если всегда м.б. бог, то чего не м.б. природа, вселенная и т.д.

А это еще Августин объяснил. Бог вообще вне времени, о нем невозможно говорить в категориях прошлого, настоящего и будущего. Время касается лишь того, что меняется, то есть чувственного мира. Оно началось с момента Творения.

С чем собственно и современная физика согласна - без пространства нет времени. До рождения Вселенной невозможно говорить о времени, понятиях "было", "всегда" и пр..

по десакрализации - такое помните "Солнце не бог, а раб времени и пространства"

Нет, не помню. Да и не во мне вопрос, а в людях античности. Они об этом знали? :)

[krolik]

Да и не во мне вопрос, а в людях античности. Они об этом знали?

<{POST_SNAPBACK}>

они, примеру, додумались до гелиоцентричности(т.е. убрали Землю с Центра Мира) и многого другого... почему "путь долгой диалектической эквилибристики" не мог привести к идее безбожия

А это еще Августин объяснил. Бог вообще вне времени, о нем невозможно говорить в категориях прошлого, настоящего и будущего. Время касается лишь того, что меняется, то есть чувственного мира. Оно началось с момента Творения.

С чем собственно и современная физика согласна - без пространства нет времени. До рождения Вселенной невозможно говорить о времени, понятиях "было", "всегда" и пр..

<{POST_SNAPBACK}>

Ага, сей аналог любят многие, и не только Ден

так чего ж нельзя дойти до безбожия? или оставить всемогущего первопричиной, типа создал мир и покинул его ? без заморочек со святими, библией, моралью и т.д. Бог ушел, правила(законы природы) остались. Боги язычников - просто могущественные создания. Они даже умирали ЕМНИП по мифам

Астрономы задают вопрос кто взорвал Большой Взрыв?

<{POST_SNAPBACK}>

да, правда не кто а что.

(нам как-то на лекции по физике говорили что причиной Большого могла быть инфа. Слово. То что было в начале.)

[Georg]

они, примеру, додумались до гелиоцентричности(т.е. убрали Землю с Центра Мира) и многого другого... почему "путь долгой диалектической эквилибристики" не мог привести к идее безбожия

Ну так вперед, коллега, кто мешает. Учим матчасть (позднеантичную философию) и изыскиваем пути трансформации в атеизм.

а почему я должен долбить по клавишам, разъясняя вам подробности? Поработайте сами.

скрыть

[Тень Дуба]

С точки зрения формальной логики абсурд, но с момента введения Планком "принципа дополнительности" для квантовой физики - выгядит зело логично.

Ой, коллега, искренне надеюсь, что Вы стебётесь. Это опошление - причём и бузины теологии и дядьки Планка - такого низкого уровня, что пошлее только многотиражное "всё относительно".

Теология того же уровня, что атеизм уровня "Гагарин летал - бога не видал". Даже популяризаторам уже давно непростительно - не читайте их и не принимайте всерьёз...

Все эти "детские вопросы" были продуманы еще в IV-V веках. И путем долгой диалектической эквилибристики неоплатоники и пришли именно к такому, непостижимому, "апофатическому" образу Первоединого.

Мне очень жаль, но это есть ПРАКТИЧЕСКИЙ атеизм.

Потому что:

И согласно тому же принципу - "кто" и является одним из его атрибутов. Но контактировать с ним человек может лишь через Его "Кто".

Такой "апофатический" Бог ПРАКТИЧЕСКИ является "пофигистическим": в реальной практике на него можно только махнуть рукой: есть ли ТАКОЙ бог, нет ли ТАКОГО бога - какая разница? И контакт ("религио") с ним невозможен, и мы ему пофиг, и он уж точно не есть любовь, и нас не любит. Ибо не по подобию его мы созданы.

(ну или аксиомы о подобии и любви надо вводить дополнительно, безо всякой основы. Исключительно с опорой на толкиновскую "эстель" или древнее "верю ибо абсурд". Но тогда лишние - наука и рацио вообще).

Изменено 19 Jun 2011 пользователем Тень Дуба

[Georg]

дядьки Планка

Ну для начала я должен извинится - "принцип дополнительности" изложен Нильсом Бором, а не Планком. Тут меня проглючило - ибо Планк некоторым образом является для меня вдохновителем по жизни, одной из основ мировоззрения. Своей "Дерптской лекцией":

"После того, как мы познакомились с требованиями, предъявляемыми нашему подходу к самым высоким проблемам мировоззренческого характера, с одной стороны, — религией, а с другой — естествознанием, посмотрим, насколько эти требования взаимосогласуются. С самого начала понятно, что эта проверка может коснуться лишь таких областей, где религия и естествознание сталкиваются. Имеются обширные области, где они вообще не соприкасаются друг с другом. В частности, естествознанию чужды все проблемы этики, точно так же, как для религии не имеет никакого значения величина универсальных физических констант. В то же время религия и естествознание сталкиваются в вопросе о существовании и сущности Высшей Власти, господствующей над миром. Ответы, которые они здесь дают, до известной степени сопоставимы друг с другом. Как мы видели, они вовсе не противоречат друг другу в утверждениях, что, во-первых, существует разумный миропорядок, независимый от человека, и, во-вторых, что сущность этого миропорядка нельзя непосредственно наблюдать, а можно лишь косвенно познать или предположить его наличие. Для этой цели религия пользуется своеобразными символами, а точные науки — своими измерениями, основывающимися на восприятии. Иначе говоря, ничто не мешает нам отождествить (а наше стремление к познанию, нуждающееся в едином мировоззрении, даже требует этого) две повсеместно действующие и тем не менее таинственные силы — миропорядок естествознания и Бога религии.

Тем самым Божество, к которому религиозный человек пытается приблизиться при помощи религиозных символов, равноценно, по существу, той проявляющейся в законах природы силе, о которой исследователь в определенной мере получает представление с помощью своих органов чувств.

При таком совпадении следует, однако, обратить внимание на одно принципиальное различие. Религиозному человеку Бог дан непосредственно и первично. Из Него, Его всемогущей воли исходит вся жизнь и все явления как телесного, так и духовного мира. Хотя Он и непознаваем разумом, но тем не менее непосредственно проявляет себя через посредство религиозных символов, вкладывая свое святое послание в души тех, кто, веруя, доверяется Ему. В отличие от этого для естествоиспытателя первичным является только содержание его восприятии и выводимых из них измерений. Отсюда путем индуктивного восхождения он пытается по возможности приблизиться к Богу и Его миропорядку как к высшей, вечно недостижимой цели. Следовательно, и религия, и естествознание нуждаются в вере в Бога, при этом для религии Бог стоит в начале всякого размышления, а для естествознания — в конце. Для одних Он означает фундамент, а для других — вершину построения любых мировоззренческих принципов. Это различие соответствует различиям в тех ролях, которые религия и естествознание играют в человеческой жизни. Естествознание нужно человеку для познания, религия — для того, чтобы действовать. Единственной устойчивой предпосылкой для познания является то, что воспринимается нашими органами чувств, а предположение о существовании миропорядка, имеющего свои законы, здесь служит лишь предварительным условием для плодотворной формулировки проблем. Для практической же деятельности этот путь не пригоден, так как мы не можем отложить наши волевые решения до тех пор, пока познание на станет полным или же мы не станем всезнающими. Ибо многочисленные требования и нужды нашей жизни часто вынуждают нас принимать мгновенные решения и подтверждать свои убеждения. И в этом нам не могут помочь долгие рассуждения, а требуется только определенное и ясное указание, которое мы можем получить, опираясь на непосредственную связь с Богом. Она одна может дать нам внутреннюю опору и устойчивый душевный мир, который мы должны расценивать как наивысшее жизненное благо; если мы Богу, помимо его всемогущества и всеведения, припишем еще атрибуты благости и любви, то обращение к Нему в полной мере способно дать человеку, ищущему утешения, надежное чувство счастья. С позиций естествознания против этого представления нечего возразить, потому что вопросы этики, как мы уже подчеркивали, вовсе не входят в его компетенцию.

Куда ни кинь взгляд, мы никогда не встретим противоречия между религией и естествознанием, а, напротив, обнаруживаем полное согласие как раз в решающих моментах. Религия и естествознание не исключают друг друга, как кое-кто ныне думает или опасается, а дополняют и обуславливают друг друга. Самым непосредственным доказательством совместимости религии и естествознания, даже при самом критическом взгляде на вещи, вероятно, является тот исторический факт, что глубокой религиозностью были проникнуты как раз самые великие естествоиспытатели всех времен — Кеплер, Ньютон, Лейбниц. К началу нашей культурной эпохи занятия естественными науками и религией находились в одних и тех же руках. Старейшей прикладной естественной наукой — медициной — занимались жрецы, а местом проведения научных исследований в средние века были главным образом монашеские кельи. Позже, по мере детализации и разветвления культуры, пути науки и религии стали постепенно все более расходиться в соответствии с различием задач, которым они служат. Ибо насколько знания и умения нельзя заменить мировоззренческими убеждениями, настолько же нельзя выработать правильное отношение к нравственным проблемам на основе чисто рационального познания. Однако оба эти пути не расходятся, а идут параллельно, встречаясь в бесконечности у одной и той же цели.

Для правильного понимания этого нет лучшего средства, чем продолжить усилия, направленные на углубление постижения задач и сущности, с одной стороны, естественнонаучного познания, с другой — религиозной веры. Тогда станет все более очевидно, что даже при различии методов (наука преимущественно пользуется разумом, а религия — верой) смысл работы и направление прогресса полностью совпадают.

Следует неутомимо и непрестанно продолжать борьбу со скептицизмом и догматизмом, с неверием и суеверием, которую совместно ведут религия и естествознание, а целеуказающий лозунг в этой борьбе всегда гласил и будет гласить: к Богу! "

Планк М. Религия и естествознание.//Вопр. филос. – N8 – 1990.

скрыть

[serGild]

Ну и добавлю кратенько от себя:

как у нас философские системы строились с раннего эллинизма?

Сперва логика - наука о правильном мышлении, на ее основе физика - наука об устройстве мира, наконец этика - как нам жить в устроенном так мире.

И именно этика и была целью всех тогдашних философских пирамид.

Так что ваш демиург ака ушедший на покой Праздный бог никому уже не нужен, он пройденный этап. Теперь все от Цицерона до М.Аврелия пытаются понять, рассматривая мир, каков же характер его первопричины ака мирового закона, чтобы строить свою жизнь в соответствии с ним - быть жителями космополиса - космополитами :blum2:

[Тень Дуба]

Я профанирую, причем сознательно.

Тогда понятно. Спасибо. Как приём - возможно. Хотя ри-исковно... :blum2:

Дать ссылку на матчасть?

Хотел бы. Ибо интересно. Но в ближайшие лет 10 кто ж мне, как тому слону, дастЬ этим всерьёз заняться ... а не всерьёз... ну, собственно, тут и пытаюсь что-то вытянуть.

P.S. Ну а вопросы, думаю, будут и дальше возникать по ходу, тогда не удержусь и злоупотреблю Вашим предложением .

[Georg]

Хотел бы. Ибо интересно. Но в ближайшие лет 10 кто ж мне, как тому слону, дастЬ этим всерьёз заняться ... а не всерьёз... ну, собственно, тут и пытаюсь что-то вытянуть.

P.S. Ну а вопросы, думаю, будут и дальше возникать по ходу, тогда не удержусь и злоупотреблю Вашим предложением .

Ареопагитики в полном составе и с комменатриями нескольких философов и богословов, включая Лосева, могу выслать одним архивом. Другое дело что для меня самого письменная формулировка "квинтессенции" может оказаться вскоре необходимой. Как по миру Германа, так и по пишущемуся (и многократно переписываемому, ибо идей накопано много) роману. У которого ведь тоже может оказаться АИ-продолжение...

Так что злоупотребления здесь не будет. :blum2:

[serGild]

Как по миру Германа, так и по пишущемуся (и многократно переписываемому, ибо идей накопано много) роману. У которого ведь тоже может оказаться АИ-продолжение...

Не понял. То есть роман не АИ?