Леопард vs PzKpfw IV

[Zheleziaka]

У Т-34 это максимум 10 см. При том высоту мы снижаем локально впереди, что не дает выигрыша в весе, который можно иметь, понизив высоту всего корпуса.

Т.е для Вас снижение половины корпуса ( в т.ч.ВЛД - самой толстой бронеплиты) на 10 см - это ничто???

Я уважаю ваш труд, но если вы сделаете все в масштабе (т.е. сделаете локальное понижение корпуса на 27 см), то у вас башня назад не повернется (она и сейчас не повернется), либо вам нужно делать другую башню с орудием расположенным выше, что снижает угол снижения ствола.

На схеме я всего лишь показал вариант компоновки. При применении такой схемы немецко-фашистские товарищи-инженеры явно бы не допустили такого просчета и применили бы нечто более подходящее...Шмальтурм подходит? Картиночку было лень искать...

Я не понимаю почему мое предложение использовать более уместный для танка двигатель встречает такое противодействие?

Двигатели большой мощности для БТТ - это всегда была проблема! Для всех стран и народов! Что бы по комплексу ТТХ соответствовали требованиям. И эти самые двигателя, при создании удачной конструкции, десятилетиями использовались без принципиальных изменений! И сколько при этом конструкций, теоретически совершенных и логичных, было отправлено в утиль?

Если бы "немецко-фашистские товарищи-инженеры" могли бы вот так легко проектировать работоспособные двигатели для новых видов БТТ с чистого листа, а товарищи-технологи - запускать их в массовое производство щелчком пальцев , да им бы просто цены не было бы!!!

А ведь не лохи же были в реале, наверняка потолковее нас с вами.....ан нет, морочились все с теми же 108-ми и 230-ми!

[Zheleziaka]

Да вот кстати :

http://tehnikapobedy.ru/panthergsh.htm

Такая башня уже получит Ваше благословение на свободу вращения?

Изменено 11 May 2011 пользователем Zheleziaka

[komo]

Про тяжелые танки, кроме борьбы с танками они должны ак же боротся с пто, а для этого скажем та же ягпантера, не говоря уж о штугах и всяких насхорах и хумелях не особо подходит, нужно толстый борт и вращающая башня. Из за этого тигр себя оправдал вынудив повысить калибр пто до размеров дивизионого, с естествеными последствиями в виде снижения заметности, роста цены пто и требования мехтяги. Кстати кв выполнил такую же роль вынудив немцев не останавливатся на 50мм пушке а наращивать калибр до 75мм и 88мм пто. В общем требуют для ответа тратить больше ресурсов противника.

[SiMor]

Мне кажется, что между этими 2мя пасылами есть противоречие. Начать выпуск узкоспециализированного девайса, для уничтожения того, чего почти не осталось.

Во 1-х, Вы забыли, что КВ-1 продолжает выпускаться, а, во-2х, забыли, что такая САУ будет эффективна против Т-34, и в силу этого ошибочно назвали такую САУ "узкоспециализированной".

Я так и не понял, почему немцы должны отказаться от выпуска тяжелых танков, имея огромный промышленный потенциал.

Вы забыли про ограниченность сырьевых ресурсов Германии. Тигр требует столько металла, сколько два Т-44, а разница вообще-то небольшая.

ПТ САУ это военный эрзац. Ведь после войны их никто не выпускал.

После войны перешли на ПТУРСы. А СУ-100, кстати, в каком году сняли с вооружения?

наши все равно лепили тяжелые танки, неумело, в цехах под открытым небом, но лепили.

Опять Вы забыли, что, во-1х, наши делали и легкие танки, а во-2-х, как раз в это время из КВ пытались делать тридчатьчетверку в лице КВ-1с

Да не стоял вопрос простоты перед немцами.

Стоял, естественно. Просто разработчики старались опередить друг друга.

Да вы что? Ну ладно использовать трофейную технику, пока та еще бегает. Но канибализацией заниматься, да еще извлекая такой утиль как М-17.

Немцы отремонтируют, и будет как новый.

Кстати, всегда считал, что М-17 - это BMW VI.

BMW VI - это еще одно название того же самого двигателя.

Изменено 12 May 2011 пользователем SiMor

[Олень]

Цитата</div><div class="quotemain"><!--quotec-->ПТ САУ это военный эрзац. Ведь после войны их никто не выпускал.<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd--><br>После войны перешли на ПТУРСы. А СУ-100, кстати, в каком году сняли с вооружения?

Ещё как выпускали: и Штаты ("Скорпион") и Германия ("Ягдпанцер") и Австрия ("Кирасир"). Да и "Хетцер" был на вооружении до середины 70-х. По сути и шведский "103" - это тоже ПТ САУ. А наша 122мм на базе Т-54 вообще заслуживает отдельного внимания, очень достойный экземпляр.

И в ВМВ ПТ САУ показали себя как раз с лучшей стороны.

Так что им - БЫТЬ!

Изменено 12 May 2011 пользователем Олень

[Mamay]

Т.е для Вас снижение половины корпуса ( в т.ч.ВЛД - самой толстой бронеплиты) на 10 см - это ничто???

Это что то, но можно получить больше, если не ограничиваться полумерами.

На схеме я всего лишь показал вариант компоновки. При применении такой схемы немецко-фашистские товарищи-инженеры явно бы не допустили такого просчета и применили бы нечто более подходящее...Шмальтурм подходит?

Такая башня уже получит Ваше благословение на свободу вращения?

Малая башня даст 15 см где то по маске пушки, но ствол при 0 угле будет задевать выступающие шахты вентиляторов.

Двигатели большой мощности для БТТ - это всегда была проблема! Для всех стран и народов! Что бы по комплексу ТТХ соответствовали требованиям.

Двигатели наибольшей мощности всегда были в авиации, в БТТ использовали более старые отработанные временем и менее нагруженные конструкции далекие от пиковых значений авиамоторов.

И эти самые двигателя, при создании удачной конструкции, десятилетиями использовались без принципиальных изменений! И сколько при этом конструкций, теоретически совершенных и логичных, было отправлено в утиль?

Вы описываете наше моторостроение.

Если бы "немецко-фашистские товарищи-инженеры" могли бы вот так легко проектировать работоспособные двигатели для новых видов БТТ с чистого листа, а товарищи-технологи - запускать их в массовое производство щелчком пальцев , да им бы просто цены не было бы!!!

Так и было.

Смотрите Maybach HL 108TR размерность 100х115. Танкостроители: "Тут, что то Т-4 закабанел, 250 коней маловато, надо бы что по мощнее, но чтобы в старое МО входил", моторостроители: "Да, не вопрос, 300 кобыл пойдет?". Бац, HL 120TR с размерность 105х115. При том никто там не запаривается, что ЦПГ другая, это в порядке вещей.

Потом Тигр-1 появился, надо новый двигатель. Да не вопрос - Maybach HL 210P30, размерность 125х145. Потом Пантера. Вы думаете они поставили на более легкой Пантере этот двигатель, ни чуть не бывало, более мощный HL 230 с размерностью 130х145. Опять другая ЦПГ. Ребята из министерства: "А слабо, Вальдемару без алюминия движок сделать?". Гавно вопрос, пожалуйте, был люминий, стал чугуний, заодно картер туннельной конструкции за бацаем.

У меня складывается впечатление, что технологам и конструкторам Maybach глубоко насрать какие задачи перед ними ставят, они выполнят любые.

А ведь не лохи же были в реале, наверняка потолковее нас с вами.....ан нет, морочились все с теми же 108-ми и 230-ми!

Как видно из предыдущего - далеко не лохи.

Никто не ставил соответствующей задачи. Двигатель уменьшенной высоты никто не заказывал, ибо танкостроители ориентировались на трансэксл, а он все равно вытянет корпус вверх, дык что огород городить? Вы посмотрите внимательно, немцы при проектировании танков никогда не отталкивались от двигателя, они всегда подгоняли мотор под машину. Что тогда, что сейчас. Нам просто со своим убогим моторостроением трудно это понять, поверить и принять.

Изменено 12 May 2011 пользователем Mamay

[Mamay]

Во 1-х, Вы забыли, что КВ-1 продолжает выпускаться

Я то не забыл. И немцы оценив их количество на глаз, то же испугались, и решили, что им нужно, что то такое же только лучше во всем.

а, во-2х, забыли, что такая САУ будет эффективна против Т-34, и в силу этого ошибочно назвали такую САУ "узкоспециализированной".

Для Т-34 за глаза хватит KwK40 (Pak 40), с 8-8 можно не связываться.

Вы забыли про ограниченность сырьевых ресурсов Германии. Тигр требует столько металла, сколько два Т-44, а разница вообще-то небольшая.

Вы наверное сами забыли, что такое Рур. У Германии были проблемы с сырьем, но проблема металла была последняя в их ряду. Главные проблемы это люди и жидкое топливо. Людей они берегли выпуская качественную технику, обеспечивающие сохранность экипажа.

После войны перешли на ПТУРСы.

Прям вот сразу и перешли? А зачем тогда МТ-12 в 1970 году на вооружение приняли? Пушка тяжелая кстати, 3 тонны, ручками не очень потаскаешь. А вот самоход на ее базе что то забыли. Не потому ли что на вооружении уже был ОБТ с более мощной пушкой.

А СУ-100, кстати, в каком году сняли с вооружения?

Не интересовался, но складах хранения еще и не таки раритеты можно найти.

Опять Вы забыли, что, во-1х, наши делали и легкие танки

И немцы делали и легкие, и средние. Только я не могу ни как взять в толк, почему они не имеют права делать тяжелые? Почему такое поражение в правах? На чем основана такая дискриминация?

во-2-х, как раз в это время из КВ пытались делать тридчатьчетверку в лице КВ-1с

КВ-1с начали делать еще с 1940 года, когда выяснилось, что не удается в таком весе обеспечить надежную работу трансмиссии. А Т-34 в лице КВ - это КВ-13.

Стоял, естественно. Просто разработчики старались опередить друг друга.

Опередить в чем? Сделать сложнее чем у конкурента?

Немцы отремонтируют, и будет как новый.

Они че мыло ели? Тут инженеры Майбаха не знают как прогнуться, лишь бы угодить всем пожеланиям танкостроителей.

BMW VI - это еще одно название того же самого двигателя.

Никогда не слышал про БМВ-106.

Изменено 12 May 2011 пользователем Mamay

[Mamay]

Ещё как выпускали: и Штаты ("Скорпион") и Германия ("Ягдпанцер") и Австрия ("Кирасир").

Ага, авиадесантные. А Кирасир вроде танк, если не путаю.

Да и "Хетцер" был на вооружении до середины 70-х.

У швейцарцев, это серьезный аргумент. Я могу вспомнить, что Т-34 стоит на вооружении скажем Тимбукту.

По сути и шведский "103" - это тоже ПТ САУ.

Ну шведы все-таки считаю это танком.

А наша 122мм на базе Т-54 вообще заслуживает отдельного внимания, очень достойный экземпляр.

Их было выпущено ровно 77 штук. Для сравнения Т-54/55 - 100 килоштук.

И в ВМВ ПТ САУ показали себя как раз с лучшей стороны.

Т-34-85 лучше чем Су-85. Т-54 лучше, чем СУ-100. Так что...

Так что им - БЫТЬ!

Не вижу где они сейчас?

[SiMor]

Я то не забыл. И немцы оценив их количество на глаз, то же испугались, и решили, что им нужно, что то такое же только лучше во всем.

Ну, это естественное желание военного заказчика, пока он не упирается в обстоятельство, что "лучше во всем" оказывается худшим.

Для Т-34 за глаза хватит KwK40 (Pak 40), с 8-8 можно не связываться.

Надо ожидать, что будут модернизировать.

Вы наверное сами забыли, что такое Рур. У Германии были проблемы с сырьем, но проблема металла была последняя в их ряду.

И поэтому они носились с заменой стали на бетон, где можно и где нельзя. Например, в осколочных пехотных минах.

Людей они берегли выпуская качественную технику, обеспечивающие сохранность экипажа.

А танк должен обеспечивать не сохранность экипажа, а снижение безвозвратных потерь в войсках в целом. Чему кошка с ее узкой специализацией на танковых бэттлах, а не на будничной фронтовой работе, никак не способствует.

Прям вот сразу и перешли? А зачем тогда МТ-12 в 1970 году на вооружение приняли?

Сходимся на том, что противотанковые САУ нужны.

И немцы делали и легкие, и средние. Только я не могу ни как взять в толк, почему они не имеют права делать тяжелые? Почему такое поражение в правах? На чем основана такая дискриминация?

На субординации.

Преступно расходовать лишний металл в то время, как лучшие сыны Германии отдают на фронтах жизнь за фюрера!

КВ-1с начали делать еще с 1940 года, когда выяснилось, что не удается в таком весе обеспечить надежную работу трансмиссии. А Т-34 в лице КВ - это КВ-13.

Ну, как ни крутить, а тяжелые делали не потому, что надо, а что умели, то и делали.

Опередить в чем? Сделать сложнее чем у конкурента?

Сделать быстрее, чем возможные конкуренты в самой же Германии.

А ни че мыло ели? Тут инженеры Майбаха не знают как прогнуться, лишь бы угодить всем пожеланиям танкостроителей.

Значит, Майбах прогнется и сделает высоту, как у М-17Т. Результат тот же.

[Олень]

>Цитата</div><div class="quotemain"><!--quotec-->Вы забыли про ограниченность сырьевых ресурсов Германии. Тигр требует столько металла, сколько два Т-44, а разница вообще-то небольшая.<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd--><br>Вы наверное сами забыли, что такое Рур. У Германии были проблемы с сырьем, но проблема металла была последняя в их ряду. Главные проблемы это люди и жидкое топливо. Людей они берегли выпуская качественную технику, обеспечивающие сохранность экипажа.

И тем не менее проблемы с металлом у них были. С цветным. И нешутошные. Даже олово получали от японцев рейсами подводных лодок. А с легирующими компонентами - вообще караул.

[Олень]

Цитата(Олень @ 12.5.2011, 11:11) <a href="index.php?act=findpost&amp;pid=376448"><img src="style_images/1/post_snapback.gif" alt="*" border="0"></a></div><div class="quotemain"><!--quotec-->Ещё как выпускали: и Штаты ("Скорпион") и Германия ("Ягдпанцер") и Австрия ("Кирасир").<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd--><br>Ага, авиадесантные.

Ягдпанцер - авиадесантный? ...Состоял кстати до середины девяностых на вооружении.

А наша 122мм на базе Т-54 вообще заслуживает отдельного внимания, очень достойный экземпляр.<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd--><br>Их было выпущено ровно 77 штук. Для сравнения Т-54/55 - 100 килоштук.<br><!--quoteo--><div class="quotetop">Цитата</div><div class="quotemain"><!--quotec-->

Одна из них у нас в Краснодаре в музее стоит. По другим данным кстати - несколько сотен штук.

И в ВМВ ПТ САУ показали себя как раз с лучшей стороны.<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd--><br>Т-34-85 лучше чем Су-85. Т-54 лучше, чем СУ-100. Так что...

А Т-34 лучше чем СУ-100? Или "Пантера" лучше чем "Ягдпантера"??

Цитата</div><div class="quotemain"><!--quotec-->Так что им - БЫТЬ!<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd--><br>Не вижу где они сейчас?<br><br>

Мы рассматриваем другой период истории. Нет?

[Mamay]

Ну, это естественное желание военного заказчика, пока он не упирается в обстоятельство, что "лучше во всем" оказывается худшим.

Тигр-1 это частная реализация тяжелого танка. О том на сколько она хороша вопрос другой. Но машину уважали экипажи и боялись противники.

Надо ожидать, что будут модернизировать.

Модернизационный потенциал немцам был хорошо известен, танков они захватили много, KwK 40 решала вопросы на вырост.

И поэтому они носились с заменой стали на бетон, где можно и где нельзя. Например, в осколочных пехотных минах.

Прежде чем это писать, может для начало вспомнить из чего делались наши ПП мины, а заодно и принцип работы миноискателя.

А танк должен обеспечивать не сохранность экипажа, а снижение безвозвратных потерь в войсках в целом. Чему кошка с ее узкой специализацией на танковых бэттлах, а не на будничной фронтовой работе, никак не способствует.

Как раз Тигр-1 был достаточно гибким, в отличии от Пантеры и Тигра 2. К тому же танков у противника было много, отсюда и специализация.

Сходимся на том, что противотанковые САУ нужны.

Все зависит от реализации. Если есть танк с таким же стволом, то он предпочтительней.

На субординации. Преступно расходовать лишний металл в то время, как лучшие сыны Германии отдают на фронтах жизнь за фюрера!

Да не берегли немцы железо. Бросали машины совершенно спокойно, если те не могли продолжать движение (неисправность или нет горючего). Знали что промышленность выпустит новые.

Ну, как ни крутить, а тяжелые делали не потому, что надо, а что умели, то и делали.

Как это? Вы хотите сказать, что наши военные не требовали тяжелые танки?

Сделать быстрее, чем возможные конкуренты в самой же Германии.

Ну дак более простое должны были сделать быстрее, однако мы наблюдаем, что на вооружение принимают более сложное.

Значит, Майбах прогнется и сделает высоту, как у М-17Т. Результат тот же.

Дык с чего вы М-17 в идеал то возвели? У него тоже высота приличная. Достаточно на БТ посмотреть или Т-28.

Изменено 12 May 2011 пользователем Mamay

[Mamay]

Ягдпанцер - авиадесантный? ...Состоял кстати до середины девяностых на вооружении.

В 60-х годах немцы много странной техники делали. Зачем она с 30 мм броней и пушкой в 40 клб?

Одна из них у нас в Краснодаре в музее стоит. По другим данным кстати - несколько сотен штук.

Не знаю, ее у нас делали, не думаю, что много, кроме Т-54 еще ЗСУ-57-2 завод выпускал, думаю многовато для Боливара. Да и не нужны они были в эпоху ПТРК, вот во времена 2МВ это был бы мегадевайс.

А Т-34 лучше чем СУ-100?

Это смотря для чего.

У нас как бы через зад во время войны получилось. По уму на том же ИС-2 должна была стоять БС-3, а на самоходе на этой же базе можно поставить А-19, там и 2м заряжающим место найдется. То есть пушка самохода более гибкая, она должна решать задачи которые танк, на базе которого она построена, решить не может.

СУ-100 это противотанковый самоход, т.е. гибкости он не добавляет, а лишь увеличивает бронепробиваемость. ИМХО ПТ самоходы должны устанавливаться на легких специализированных шасси, даже такие крупные ПТО как БС-3.

Или "Пантера" лучше чем "Ягдпантера"?

Да по мне они одинаковые. Опять просто увеличение бронепробиваемости. Если бы на самоходе стояло что-нибудь флотское, например, 10,5 см/45 клб с раздельным заряжанием, это было бы более актуальным.

Мы рассматриваем другой период истории. Нет?

Я просто хотел сказать, что танк с ПТ орудием лучше, чем самоход с таким же.

[Олень]

Цитата</div><div class="quotemain"><!--quotec-->А Т-34 лучше чем СУ-100?<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd--><br>Это смотря для чего.

Для истребления танков, есссно.

Цитата:</div><div class="quotemain"><!--quotec-->Или "Пантера" лучше чем "Ягдпантера"?<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd--><br>Да по мне они одинаковые. Опять просто увеличение бронепробиваемости. Если бы на самоходе стояло что-нибудь флотское, например, 10,5 см/45 клб с раздельным заряжанием, это было бы более актуальным.

Зачем - с раздельным? Какой прок? ...А Ягдпантеру всё-таки признают одной из наиболее грозной и эффективной ПТ САУ ВМВ.

Цитата</div><div class="quotemain"><!--quotec-->Мы рассматриваем другой период истории. Нет?<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd--><br>Я просто хотел сказать, что танк с ПТ орудием лучше, чем самоход с таким же.<br><br>

Видимо, это невозможно. Не заморачиваясь с вращающейся башкей, шириной погона и т.п., а построя просто неподвижную рубку, туда априори можно поставить более мощное орудие. И - более эффективное. Кстати, самые результативные 2тигриные" Асы Рейха применяли именно самоходную тактику, с разворотом всего танка к цели, а не поворотом башни. Я понимаю, что у Тигра была одна из самых "медленных" башен, но всё равно - эффективнее.

[Mamay]

Для истребления танков, есссно.

А Ягдпантеру всё-таки признают одной из наиболее грозной и эффективной ПТ САУ ВМВ.

Это за счет пушки. Чем Федя был хуже? Или тот же Тигр 2? Весом? Но 45 тонн тоже не мало. По уму если бы Geschutzwagen III/IV довести до нормального состояния ни чего лучше и не надо.

Зачем - с раздельным? Какой прок? ..

Стрелять фугасами, зарядами разных номеров.

Видимо, это невозможно. Не заморачиваясь с вращающейся башкей, шириной погона и т.п., а построя просто неподвижную рубку, туда априори можно поставить более мощное орудие. И - более эффективное.

Мощь (если вы имеете ввиду дульную энергию) не всегда эквивалент эффективности. Сейчас же нашли решение. Все вооружение в подвижных башнях

Кстати, самые результативные 2тигриные" Асы Рейха применяли именно самоходную тактику, с разворотом всего танка к цели, а не поворотом башни. Я понимаю, что у Тигра была одна из самых "медленных" башен, но всё равно - эффективнее.

Я думаю дело не столько в скорости поворота, сколько в желании подставить наиболее толстый лобовую броню в случае ответного выстрела.

[SiMor]

Тигр-1 это частная реализация тяжелого танка. О том на сколько она хороша вопрос другой. Но машину уважали экипажи и боялись противники.

Маус они еще будут больше уважать

Еще раз: Тигр - это не армейский танк. Это танк для применения на отдельных участках фронта, что и ведет к его низкой боевой эффективности в целом, как машины. Основеая работа падает на экипажи панцер фир.

Модернизационный потенциал немцам был хорошо известен, танков они захватили много, KwK 40 решала вопросы на вырост.

И что она решала с Т-43/44, которые держали за пазухой, благо Тигров мало?

Прежде чем это писать, может для начало вспомнить из чего делались наши ПП мины, а заодно и принцип работы миноискателя.

Так вспоминайте, а не пишите по впечатлениям от фильма "Трембита". Помните, там Крамаров с миноискателем бегал?

ПОМЗ-2 о чем-еибудь Вам говорит? Корпус из чего сделан? Вы его за восемь метров обнаружите миноискателем времен второй мировой? Или обнаружите, когда зацепитесь этим миноискателем за растяжку?

Как раз Тигр-1 был достаточно гибким,

Да-да, особенно два комплекта гусянок. Ну прям как колесно-гусеничный.

К тому же танков у противника было много, отсюда и специализация.

"Нет связки" (с) Штирлиц.

Все зависит от реализации. Если есть танк с таким же стволом, то он предпочтительней.

Ну Вы прямо как Тухачевский: "плавающий танк предпочтительнее неплавающего"

Если танк с таким стволом в разы дороже, он не предпочтителен, а даже наоборот.

Да не берегли немцы железо. Бросали машины совершенно спокойно, если те не могли продолжать движение

Какое отношение имеет это к ВПК?

Как это? Вы хотите сказать, что наши военные не требовали тяжелые танки?

Наши военные в это время требовали Т-34 в основном.

Ну дак более простое должны были сделать быстрее.

Конструктор никогда такого не скажет

Дык с чего вы М-17 в идеал то возвели?

Почему идеал? Просто подходящий двигатель.

[Mamay]

что и ведет к его низкой боевой эффективности в целом, как машины. Основеая работа падает на экипажи панцер фир.

Вспоминаем Витмана.

Так вспоминайте, а не пишите по впечатлениям от фильма "Трембита". Помните, там Крамаров с миноискателем бегал?

Миноискатель принят на вооружение в 1936 году.

[Олень]

(Олень @ 12.5.2011, 21:27) Для истребления танков, есссно.<br>А Ягдпантеру всё-таки признают одной из наиболее грозной и эффективной ПТ САУ ВМВ.

Это за счет пушки. Чем Федя был хуже? Или тот же Тигр 2? Весом? Но 45 тонн тоже не мало. По уму если бы Geschutzwagen III/IV довести до нормального состояния ни чего лучше и не надо.

Да, весом. И подвижностью. И боялись все Тигров и Пантер, а не троек-четвёрок.

Зачем - с раздельным? Какой прок?

Стрелять фугасами, зарядами разных номеров.

Для ПТ САУ насколько это актуально?..

Видимо, это невозможно. Не заморачиваясь с вращающейся башкей, шириной погона и т.п., а построя просто неподвижную рубку, туда априори можно поставить более мощное орудие. И - более эффективное.

Мощь (если вы имеете ввиду дульную энергию) не всегда эквивалент эффективности. Сейчас же нашли решение. Все вооружение в подвижных башнях

Опять путаем эпохи. К тому же, сейчас есть ПТУР. Тогда - не было.

Кстати, самые результативные "тигриные" Асы Рейха применяли именно самоходную тактику, с разворотом всего танка к цели, а не поворотом башни. Я понимаю, что у Тигра была одна из самых "медленных" башен, но всё равно - эффективнее.

Я думаю дело не столько в скорости поворота, сколько в желании подставить наиболее толстый лобовую броню в случае ответного выстрела.

Касаемо Тигра - именно в скорости поворота (это пишут во многих источниках). Но в принципе тактика оправдана и для других машин.

[SiMor]

Вспоминаем Витмана.

Витман и Покрышкин - это информационное оружие.

Миноискатель принят на вооружение в 1936 году.

Ну так как Вы им обнаружите ПОМЗ-2 на расстоянии 8 метров? По вспышке взрыва?

[Mamay]

Тигр - это не армейский танк. Это танк для применения на отдельных участках фронта, что и ведет к его низкой боевой эффективности в целом, как машины. Основеая работа падает на экипажи панцер фир.

Этот танк применялся когда нужно было прорвать оборону, или усилить ее на участке прорыва войск противника. Это и есть задачи тяжелого танка. Т-4 это основной танк панциргренадерских дивизий.

И что она решала с Т-43/44, которые держали за пазухой, благо Тигров мало?

Да ладно. Их за пазухой не поэтому держали.

Так вспоминайте, а не пишите по впечатлениям от фильма "Трембита". Помните, там Крамаров с миноискателем бегал? :blink:

Не помню, потому что не видел.

ПОМЗ-2 о чем-еибудь Вам говорит? Корпус из чего сделан? Вы его за восемь метров обнаружите миноискателем времен второй мировой? Или обнаружите, когда зацепитесь этим миноискателем за растяжку?

А из чего сделана ПМД-6. Теперь проведите аналогии с цементными немецкими минами. Вспомните физику и немагнитные материалы, а также принцип действия миноискателя.

Да-да, особенно два комплекта гусянок. Ну прям как колесно-гусеничный.

Я про его орудие. Которое позволяло танку вести огонь как по танком, так и по открыто расположенному противнику (артиллерии, пехоте), т.е. обладала достаточными штурмовыми качествами.

Если танк с таким стволом в разы дороже, он не предпочтителен, а даже наоборот.

Предпочтительней, если вы не собираетесь задавить противника железом и трупами своих солдат.

Какое отношение имеет это к ВПК?

Прямой. Танковая промышленность выпускала столько танков, что не для всех из них находилось топливо и экипажи.

Наши военные в это время требовали Т-34 в основном.

О КВ они тоже не забывали.

Конструктор никогда такого не скажет

Что не так? Простые узлы рассчитать сложнее, чем сложные?

Почему идеал? Просто подходящий двигатель.

Каким местом он подходящий?

[Mamay]

Да, весом. И подвижностью. И боялись все Тигров и Пантер, а не троек-четвёрок.

Это вы СиМору докажите.

Я то имел ввиду шасси для артсамоходов, Geschutzwagen III/IV был несколько неудачен, какой то несуразный.

Для ПТ САУ насколько это актуально?..

А насколько вообще актуальна концепция тяжелой ПТ САУ для немцев? Вы что на ней в лоб собираетесь атаковать вражеские танки? Или та же бронепробиваемость KwK42 настолько уж убогая по сравнению с KwK43?

Опять путаем эпохи. К тому же, сейчас есть ПТУР. Тогда - не было.

Я ничего не путаю и при чем тут ПТРК? Вы просто не хотите понять, что шасси такого танка как Пантера весьма дорогое изделие и лишать его преимуществ поворотной башни сомнительное по своей целесообразности мероприятие. С учетом весьма неплохих противотанковых качеств орудия базового танка выглядит странным. Ни у кого же не возникло нездоровое желание создать противотанковую САУ на базе Тигр-1. Место ПТО в том числе и KwK43 на сравнительно легких САУ или танках.

Касаемо Тигра - именно в скорости поворота (это пишут во многих источниках). Но в принципе тактика оправдана и для других машин.

Ну да. Так их и жгли. Один танк (фактически смертник) отвлекал Тигра, второй ждал поворота в засаде и стрелял ему в борт, когда он разворачивался на первый танк.

Изменено 15 May 2011 пользователем Mamay

[Mamay]

Витман и Покрышкин - это информационное оружие. :blink:

Ну да. Парни на Т-4 жгли, а Витман себе на лицевой счет записывал.

Ну так как Вы им обнаружите ПОМЗ-2 на расстоянии 8 метров? По вспышке взрыва?

Зато он позволяет обнаруживать мины нажимного действия.

[SiMor]

Ну да. Парни на Т-4 жгли, а Витман себе на лицевой счет записывал.

Парни на Т-4 шли в атаку и прорывали оборону, а Витман был штатным передовиком.

Зато он позволяет обнаруживать мины нажимного действия.

Не-а, ПМД-6 не позволяет )))

Ну так почему у мины, аналогичной ПОМЗ-2 немцы стали делать корпус из бетона с металлическим мусором?

[SiMor]

Этот танк применялся когда нужно было прорвать оборону, или усилить ее на участке прорыва войск противника. Это и есть задачи тяжелого танка. Т-4 это основной танк панциргренадерских дивизий.

Правильно, так что всю фронтовую работу выполняли в конечном итоге Т-4.

Теперь проведите аналогии с цементными немецкими минами.

Мне нечего проводить аналогии, потому что для Stockmine 44 растяжку искать надо, а не корпус. Учите матчасть, тогда будем за мины говорить.

Я про его орудие. Которое позволяло танку вести огонь как по танком, так и по открыто расположенному противнику (артиллерии, пехоте), т.е. обладала достаточными штурмовыми качествами.

И это орудие прекрасно ставится в неподвижную рубку штуга на базе панцер фир.

Предпочтительней, если вы не собираетесь задавить противника железом и трупами своих солдат.

Трупами ваших солдат вас завалит противник. По причине тупой нехватки средних танков из-за погони за вундерваффями.

Прямой. Танковая промышленность выпускала столько танков, что не для всех из них находилось топливо и экипажи.

И поэтому немцы продолжали тратить топливо и экипажи на остававшееся в строю старье.

Что не так? Простые узлы рассчитать сложнее, чем сложные?

Продолжаем ликбез.

Во-первых, расчет еще не самая сложная вещь в конструировании.

Во-вторых, "простой" узел весьма часто имеет сложную расчетную схему, или не имеет готовой расчетной методики.

Каким местом он подходящий?

Мощность и габариты. Т.е. на 300 мм мы танк понижаем.

Изменено 16 May 2011 пользователем SiMor

[SiMor]

Оригинальный способ снизить высоту танка при большой высоте двигателя:

Правда, задняя секция все равно загораживает сектор обстрела.