Альтернативное вооружение БМП-1

[sergey289121]

Тогда может увеличить калибр "Грома" до 76мм для возможности использования боевой части от 76мм(3") снарядов?

Наладить взаимодействие Карма али Религия НЕ позволяет? В СССР же их вообще отменили.

100 000 Танков МАЛО? 125 000 чтоли НАДО?

[Кот]

Тогда может увеличить калибр "Грома" до 76мм для возможности использования боевой части от 76мм(3") снарядов

Видимо по мнению конструкторов "Гром", по соотношению: "стоимость(простота)-эффективность", был как-раз "золотой серединой" для установки на БМП.

100 000 Танков МАЛО? 125 000 чтоли НАДО?

Это смотря для чего. Один тока СССР имел танков больше чем все страны НАТО вместе взятые.

Чтобы раскатать в тонкий блин основные силы войск НАТО, дислоцированные в Зап. Европе, этого теоретически вполне достаточно, но вот чтобы обеспечить прикрытие танками ВСЕГДА и ВЕЗДЕ КАЖДОЕ отделение пехоты, - даже этого слишком мало.

Собственно только этому обстоятельству сама идея БМП, как класса, и обязана своим появлением.

Пехоте хотелось иметь не только транспорт (т.е.БТР), но и свой собственный "танк", ну хотя бы легкий и дешевый эрзац-танк, - лишь бы свой собственный, который будет с ними всегда и всюду!

Изменено 11 Sep 2011 пользователем Кот

[sergey289121]

даже этого слишком мало.

А СКОЛЬКО НАДО?

Использовать НЕпротивотанковые 76мм боеприпасы в "Громе" а Другие типы боеприпасов 76мм калибра в "Громе" и другие Преимущества: как-то управляемый снаряд например.

[Mamay]

Ну не столь и скоростной, тем более в тот период началось увлечение орудиями высокой баллистики.

1080 м/с - оч не плохо даже для современности.

Другое дело тяжелый он, что-то около 500 кг (480 ЕМНИП), для БМП-1 слишком массивно.

Для ЗиФ-21

490 кг - это вес откатных частей, а вес качаующей части - 1188 кг.

500П вдвое легче, но сам по себе он не очень подходит для БМП. Слишком скорострельность высока - 600 в/м для БМПшного орудия в этом калибре явный перебор. Вполне можно обойтись 250-300 в/м., сделать автомат полегче и попроще, но с селективным питанием. Уложиться можно наверное килограммов в 150-170, может чуть больше. Но это специально надо под БМП делать, причём заранее начать.

Дык зачем замарачиваться на боеприпасе, который не где не употребляется на тот период? Можно то же самое сделать для 30 мм пушки. Тот же современный АО-18 (30х165) получен путем удлинения выстрела НР-30. Там и пушка уже с двойным питанием есть, только оч скорострельная и скорость снаряда недостаточная. Или пойти от более мощного орудий НН-30. Поменять электрический праймер на ударниковый. Можно гильзу укоротить до 180 мм например.

Вариант из реала 73 мм. пушка + 12,7 мм пулемёт.

12,7 - это уже не из реала. И чем Гром лучше 82 мм миномета?

Изменено 12 Sep 2011 пользователем Mamay

[префект]

Дык зачем замарачиваться на боеприпасе, который не где не употребляется на тот период? Можно то же самое сделать для 30 мм пушки. Тот же современный АО-18 (30х165) получен путем удлинения выстрела НР-30. Там и пушка уже с двойным питанием есть, только оч скорострельная и скорость снаряда недостаточная. Или пойти от более мощного орудий НН-30. Поменять электрический праймер на ударниковый. Можно гильзу укоротить до 180 мм например.

Я уже объяснял. 30 мм. даёт минимально вменяемый осколочный снаряд, а 37 мм. позволяет сделать его уже более менее приличным.

12,7 - это уже не из реала. И чем Гром лучше 82 мм миномета?

- Вполне себе из реала, объект 681 называлась.

- Возможность использования мин ничего БМП не даёт, потому как всё равно никуда ими с БМП не попасть.

[Mamay]

что есть в наличии, выбор же должен был быть из имеющихся систем, вряд ли для такого случая будут делать с нуля новую АП+патрон, если только под унифицированный межвидовый выстрел не приняли бы программу уже тогда.

Для меня сие загадка. Не что не мешало использовать весь набор боеприпасов как флотских так и авиационных, а гильзу тянуть или укорачивать из имеющихся. Гильзы то все равно разные на флоте и в авиации с электрическим праймером, а в армии наверняка будет ударный.

принимая во внимание что некоторые до сих пор пользуются 20-25-мм АП, 23-мм АП вполне нормально, главное со кучностью вопрос решить.

Да я не возражаю. В этом случае, если удастся обеспечить запуск и управление ПТРК командиром танка, можно ограничиться одноместной необитаемой башней.

а я вижу, это в первую очередь противопехотная система, автоматический "окурок", возможно попробовать ввести кумулятивный оперенный невращающийся кумулятивный снаряд, 82-мм имеет низкую кучность

Кумулятивный невращающийся оперенный снаряд из нарезного ствола как бы не худшую кучность будет иметь, чем такой же запущенный из гладкого. Да и футуристично это для того времени. Да и бронепробиваемость 57 мм кумулятивного снаряда явно ниже, чем у такого же 82 мм, т.е. функцию ближней руки для Малютки она выполняет куда хуже.

с зарядами проблемы, они снаружи, незащищены,

У Ноны случайно не такие же?

ветровой снос, сложность в прицеливании и работе по вертикальным проекциям, большие габариты и трудности с заряжанием,

Несмотря на все указанные недостатки Гром приняли на вооружение.

это вариант 40-мм бофорса, только сложнее.

Какое-то странное сравнение. Пожалуй ваше изделие - это вариант Бофорса. Как можно гладкоствольную систему сравнивать с нарезной?

Изменено 12 Sep 2011 пользователем Mamay

[Mamay]

Я уже объяснял. 30 мм. даёт минимально вменяемый осколочный снаряд, а 37 мм. позволяет сделать его уже более менее приличным.

Дак там и шасси более приличное нужно. 0,7 кг не так уж и много.

Вполне себе из реала, объект 681 называлась.

На ней не совсем 2А28, и угол возвышения, если склероз не изменяет там был не очень большой.

Возможность использования мин ничего БМП не даёт, потому как всё равно никуда ими с БМП не попасть.

Оч спорное, не чем не подтвержденное утверждение. Не буду указывать на самоходные системы именно таким минометом вооруженные.

Изменено 12 Sep 2011 пользователем Mamay

[префект]

Дак там и шасси более приличное нужно. 0,7 кг не так уж и много.

- С 37 мм теоретически можно и уложиться.

- Но не так уж и мало. Всё же вдвое более тяжелый снаряд.

На ней не совсем 2А28, и угол возвышения, если склероз не изменяет там был не очень большой.

- Если внимательно присмотреться, то можно заменить что про 2а28 я как бы ничего и не говорил.

- Считали бы нужным поднять, подняли бы.

Оч спорное, не чем не подтвержденное утверждение. Не буду указывать на самоходные системы именно таким минометом вооруженные.

- А надо ли подтверждать-то? Взгляните на форму мины, посмотрите на её начальную скорость. Абсолютно никакое изделие для стрельбы прямой наводкой.

- А вы укажите и потом сравните задачи БМП и самоходных миномётов.

[tramp]

Для меня сие загадка. Не что не мешало использовать весь набор боеприпасов как флотских так и авиационных, а гильзу тянуть или укорачивать из имеющихся. Гильзы то все равно разные на флоте и в авиации с электрическим праймером, а в армии наверняка будет ударный.

обособленность видимо, флот сам по себе, армия сама по себе, при этом флотские еще и с армейскими, типа С-60 (или как потом ЗРК) унификацию получали.

Да я не возражаю. В этом случае, если удастся обеспечить запуск и управление ПТРК командиром танка, можно ограничиться одноместной необитаемой башней.

Нет! На это я пойтить не могу! © экипаж БМП отдельно (3 человека и еще командирская башенка командиру), десант отдельно.

Кумулятивный невращающийся оперенный снаряд из нарезного ствола как бы не худшую кучность будет иметь, чем такой же запущенный из гладкого. Да и футуристично это для того времени. Да и бронепробиваемость 57 мм кумулятивного снаряда явно ниже, чем у такого же 82 мм, т.е. функцию ближней руки для Малютки она выполняет куда хуже.

он будет проворачиваться, собственно чуть позже такие были сделаны для танковых орудий, расчет идет на повреждения за счет нескольких попаданий, осколочное действие снарядов, ну а то, что меньший калибр проигрывает как КС, это физика, ничего не поделаешь, зато полный автомат.

У Ноны случайно не такие же?

да, но она САУ, не стреляет очередями и имеет отдельного заряжающего, т.е. в БМП кто-то должен вести постоянное заряжание автоматического миномета кассетами с минами.

Несмотря на все указанные недостатки Гром приняли на вооружение.

«Мыши плакали, кололись, но продолжали грызть кактус»(с)

Какое-то странное сравнение. Пожалуй ваше изделие - это вариант Бофорса. Как можно гладкоствольную систему сравнивать с нарезной?

оно точно отражает техническую реализацию этих вариантов - Н-57 имела ленточное питание, как нормальная автоматическая пушка, а вот Василек...

Расчет системы 2К21 составляет 4 человека: командир системы, наводчик, заряжающий и подносчик

т.е. в БМП нужны как минимум двое для обслуживания артсистемы - подающий и запихивающий кассеты в приемник миномета, не считая наводчика и командира, и не забудем про режим огня по температуре, не говоря о загазованности собственно БО.

[Mamay]

С 37 мм теоретически можно и уложиться.

Ну ляхи же с Бофорсом пробовали на шасси БМП-1, не потянуло.

Но не так уж и мало. Всё же вдвое более тяжелый снаряд.

Ну на 30 мм есть и 0,5 кг снаряды так что не в 2 раза.

Если внимательно присмотреться, то можно заменить что про 2а28 я как бы ничего и не говорил.

Но и про Зарницу вы тоже ни чего не говорили.

Считали бы нужным поднять, подняли бы.

В том то и дело, что реализуя в качестве основного вооружения миномет, конструкторам пришлось бы вопрос возвышения ствола решать автоматически. А это преимущество во время боя в горах и в городе + в случае использовании Корда в качестве спаренного - кое-какие зенитные функции.

А надо ли подтверждать-то? Взгляните на форму мины, посмотрите на её начальную скорость. Абсолютно никакое изделие для стрельбы прямой наводкой.

А кто сказал, что миной будут стрелять прямой наводкой? Что за блаж? Кроме специального кумулятивного боеприпаса, нужно разработать оперенный фугасный, мина нужна для стрельбы по минометному.

А вы укажите и потом сравните задачи БМП и самоходных миномётов.

Задача БМП поддержка пехотных отделений огнем и броней. Самоходному миномету это вполне по силам. Кстати, Поднос оч высоко ценился нашими войсками в Афгане. Здесь этот миномет будет всегда под рукой.

[префект]

Ну ляхи же с Бофорсом пробовали на шасси БМП-1, не потянуло.

Во-первых, она изначально рассчитывалась на 2А28, а не автомат калибра 37-40 мм. Но мы ведь обсуждаем не варианты перевооружения БМП-1, а изначально альтернативные варианты вооружения. В реале Бофорс предыдущей версии стоял на 10 тонной ЗСУ Нимрод времён ВМВ. Во-вторых, Бофорс скажем так не самое новое орудие даже на начало 60-х, спроектированное отнюдь не для боевых машин пехоты поэтому башня с ним получилась малость громоздкой, что вызвало перетяжеление БМП-1.

Ну на 30 мм есть и 0,5 кг снаряды так что не в 2 раза.

Да в общем-то и для 37 мм. пушки снаряд можно сделать под килограмм весом. С увеличением калибра масса примерно в кубе возрастает, разница между 30 и 37 мм. как раз примерно удвоение и даёт... ну чуть меньше, если честно, но не намного.

Но и про Зарницу вы тоже ни чего не говорили.

А надо было?

А кто сказал, что миной будут стрелять прямой наводкой? Что за блаж? Кроме специального кумулятивного боеприпаса, нужно разработать оперенный фугасный, мина нужна для стрельбы по минометному.

Не будут естественно, поэтому на БМП миномёт и не поставили. Стрельба по миномётному во-первых, сложнее. Прицеливание требует больше времени (которого у БМП действующем в первой линии может и не быть) и больших умений от экипажа (с чем тоже проблемы). Как мы понимаем автоматизированная СУО на БМП начала 60-х - фантастика. У нас СУО и на все ОБТ в реале не хватило. Вот в эпоху БМП-3 с этим стало уже попрощё. Во-вторых, навесная стрельба требует большего расхода боеприпасов на поражение цели, а боекомплект БМП ограничен. Учитывая что рубеж спешивания у нас никак не далее 300-400 метров от переднего края типовые цели вполне могут быть поражены прямой наводкой, а значит преимущества миномёта скорее всего останутся невостребованными.

Задача БМП поддержка пехотных отделений огнем и броней. Самоходному миномету это вполне по силам. Кстати, Поднос оч высоко ценился нашими войсками в Афгане. Здесь этот миномет будет всегда под рукой.

Миномёт под рукой это хорошо, но пушка на прямой наводке лучше.

[Mamay]

3 человека и еще командирская башенка командиру

Я так понял мехвод, наводчик и командир с отельным каналом наведения ПТУР в свой башенке (по типу Т-72).

Да, а что вы там про кучность 2А14 писали?

расчет идет на повреждения за счет нескольких попаданий, осколочное действие снарядов

Но с низкой начальной скоростью трудно рассчитывать на серьезную бронепробиваемость, да и точность будет весьма посредственной, т.е. множественных попаданий "1 в 1" ожидать не стоит.

ну а то, что меньший калибр проигрывает как КС, это физика, ничего не поделаешь, зато полный автомат.

Убедить военных того периода забить на ближний бой с танками будет весьма проблематично.

БМП кто-то должен вести постоянное заряжание автоматического миномета кассетами с минами.

а вот Василек... т.е. в БМП нужны как минимум двое для обслуживания артсистемы - подающий и запихивающий кассеты в приемник миномета, не считая наводчика и командира, и не забудем про режим огня по температуре, не говоря о загазованности собственно БО.

Пожалуй пост Мухомора (в топике) вы не читали. Речь не идет о Васильке в башне БМП, его туда не затолкать. Речь о неавтоматическом казнозарядном миномете, типа маленькой Ноны.

[Mamay]

Во-первых, она изначально рассчитывалась на 2А28, а не автомат калибра 37-40 мм. Но мы ведь обсуждаем не варианты перевооружения БМП-1, а изначально альтернативные варианты вооружения. В реале Бофорс предыдущей версии стоял на 10 тонной ЗСУ Нимрод времён ВМВ. Во-вторых, Бофорс скажем так не самое новое орудие даже на начало 60-х, спроектированное отнюдь не для боевых машин пехоты поэтому башня с ним получилась малость громоздкой, что вызвало перетяжеление БМП-1.

Нимрод стрелял вверх, а БМП вперед, направление силы отдачи разное.

Причина польской неудачи не в переутяжелении, а в реакции шасси. Оно раскачивалось повышая разброс снарядов.

Кстати, старое вооружение - не всегда плохой вариант. Как большому поклоннику 37 мм калибра, напомню вам про НС-37. Немного подработать пушку, да длину гильзы округлить для красоты (все равно их выпустили мало) снаряд 37х200 вес снаряда ~ 0,75 кг, скорость ~ 900 м/с. Бронепробиваемость ~ 40 мм при угле встречи 45гр. Или даже на базе НС-45 что то замутить, но здесь заряд существенно умощнять надо, снаряд 45х250 где-то, что потребует существенной переработки пушки. Вес у этих пушек 140-170 кг, против 115 кг Грома.

Да вот что толку, проблему "короткой руки" для Малютки они не решат.

Да в общем-то и для 37 мм. пушки снаряд можно сделать под килограмм весом. С увеличением калибра масса примерно в кубе возрастает, разница между 30 и 37 мм. как раз примерно удвоение и даёт... ну чуть меньше, если честно, но не намного.

1,75 где-то, но не понимаю вашей тяги к крупным системам. 30 мм снаряд вполне приемлемое действие по пехоте имеет. На АГС-17 в этом же калибре вроде жалоб не было.

30 мм. даёт минимально вменяемый осколочный снаряд

Как же тогда буржуины обходятся 20 и 25 мм?

Миномёт под рукой это хорошо, но пушка на прямой наводке лучше.

Лучше когда орудие совмещает эти качества в себе. Предлагаемый девайс ведет огонь как прямой наводкой так и навесной стрельбой. Этакая маленькая гладкоствольная Нона.

Изменено 14 Sep 2011 пользователем Mamay

[tramp]

Я так понял мехвод, наводчик и командир с отельным каналом наведения ПТУР в свой башенке (по типу Т-72).

Да, а что вы там про кучность 2А14 писали?

сложновато выходит...

не столько о оней, как вообще о проблемах с пушечным вооружением, встречалось где-то о статье о разработке БМП, что когда делали БМП-2 были проблемы с точной стрельбой 2А42 со стабилизатором, проводилась доработка и согласование темпа стрельбы, выстрела и колебаний после него для обеспечения заданной кучности, а более ранние разработки имели и с самими пушками в этой части, так что работы было бы много...

Но с низкой начальной скоростью трудно рассчитывать на серьезную бронепробиваемость, да и точность будет весьма посредственной, т.е. множественных попаданий "1 в 1" ожидать не стоит.

кумулятив от дистанции не зависит, ну и скорострельность должна сыграть свою роль.

Убедить военных того периода забить на ближний бой с танками будет весьма проблематично.

ну БМП до этого еще дожить нужно, а в лоб стрелять - не долго потом прожить, зато в борт можно неплохо очередью отработать.

Пожалуй пост Мухомора (в топике) вы не читали. Речь не идет о Васильке в башне БМП, его туда не затолкать. Речь о неавтоматическом казнозарядном миномете, типа маленькой Ноны.

читал, только реально этим франуи баловались на колониальных броневичках, хотя сами 60 и 81-мм артсистемы интересные, но для нашей БМП это весьма спорное вооружение.

[префект]

Нимрод стрелял вверх, а БМП вперед, направление силы отдачи разное.

Правильное там направление отдачи. Нимрод по элайменту - самоходный истребитель танков.

Кстати, старое вооружение - не всегда плохой вариант. Как большому поклоннику 37 мм калибра, напомню вам про НС-37.

Не надо мне ничего напоминать, предвидя какие возражения вызовет идея использования авиапушки на БМП, я про этот вариант умолчал.

1,75 где-то, но не понимаю вашей тяги к крупным системам. 30 мм снаряд вполне приемлемое действие по пехоте имеет. На АГС-17 в этом же калибре вроде жалоб не было.

- Это не тяга, это небольшой интерес.

- Вообще-то были.

Как же тогда буржуины обходятся 20 и 25 мм?

Но мы же не буржуины. И, я так понимаю, основная задача этих пушек борьба с толпами лёгкой бронетехники противника.

Изменено 14 Sep 2011 пользователем префект

[Mamay]

сложновато выходит...

В чем сложность то? Управление ПТУР все равно по отдельному каналу осуществляется.

не столько о оней, как вообще о проблемах с пушечным вооружением, встречалось где-то о статье о разработке БМП, что когда делали БМП-2 были проблемы с точной стрельбой 2А42 со стабилизатором, проводилась доработка и согласование темпа стрельбы, выстрела и колебаний после него для обеспечения заданной кучности, а более ранние разработки имели и с самими пушками в этой части, так что работы было бы много...

Собственно я это и имел ввиду, даже 30-мм пушка для такого легкого шасси вызывает множество проблем. Применение более легкой 2А14 эти проблемы снимает.

кумулятив от дистанции не зависит, ну и скорострельность должна сыграть свою роль.

Это понятно. Но смысл? В одном месте танка броню не прожег, в другом ударил с тем же эффектом.

ну БМП до этого еще дожить нужно, а в лоб стрелять - не долго потом прожить, зато в борт можно неплохо очередью отработать.

Если на борту экран, то с таким мелким калибром - это занятие пустое времяпровождение.

Гром же, насколько я понял, обеспечивал поражение танков того периода именно в лоб.

хотя сами 60 и 81-мм артсистемы интересные, но для нашей БМП это весьма спорное вооружение.

Не более спорное, чем Гром. Зато мы бы имели средство для войны в горах.

Изменено 15 Sep 2011 пользователем Mamay

[Mamay]

Правильное там направление отдачи. Нимрод по элайменту - самоходный истребитель танков.

Ну и много он наистреблял?

Не надо мне ничего напоминать, предвидя какие возражения вызовет идея использования авиапушки на БМП, я про этот вариант умолчал.

Как раз происхождение ее нареканий не вызывает, по своим характеристикам она вполне пехотная. Вот только импульс отдачи у нее почти в 2 раза больше, чем у 2А42. 669 против 375 кгм/с. А у ранее предлагавшейся Ангары дык вообще 733.

Вообще-то были.

Какие? Я почему спрашиваю? В связи с переходом американцев в гранатометах с 40 мм на 25.

Но мы же не буржуины. И, я так понимаю, основная задача этих пушек борьба с толпами лёгкой бронетехники противника.

Учитывая толщину брони нашей техники подошел бы и .50

Изменено 15 Sep 2011 пользователем Mamay

[SiMor]

Не более спорное, чем Гром. Зато мы бы имели средство для войны в горах.

Тогда уж путем переделки Т-54/55, меньше будет проблем с импульсом отдачи для 30-мм систем.

[префект]

Как раз происхождение ее нареканий не вызывает, по своим характеристикам она вполне пехотная. Вот только импульс отдачи у нее почти в 2 раза больше, чем у 2А42. 669 против 375 кгм/с. А у ранее предлагавшейся Ангары дык вообще 733

- Я не про эту пушку конкретно, я в про то что авиапушки в прицнипе проектируются под иные условия эксплуатации чем танковые.

- ИМХО это всё же некритично для машины класса 12-15 тонн, на непошедших в серию лёгких танках того поколения стояли Д-58 или Д-62 высокой баллистики. Хотя надо бы конечно посчитать и сравнить.

Какие? Я почему спрашиваю? В связи с переходом американцев в гранатометах с 40 мм на 25.

- Мне встречались в мемуарной литературе жалобы на слабое осколочное действие АГС-17.

- ИМХО вся это эпопея с переходом на 25 мм. сон разума и попил. Станковый ХМ307 они уже закрыли. Перспективы подствольников очень сомнительны, так как взамен M203 они недавно стали закупать 40 мм. же М320.

Учитывая толщину брони нашей техники подошел бы и .50

Для гарантированного поражения БМП-1/2 в лоб на 1 км. и дальше даже 20 мм. маловато. К тому же они не могли учитывать что наши могут быстренько навешать на БМПшки доп. броню.

[Mamay]

ИМХО это всё же некритично для машины класса 12-15 тонн, на непошедших в серию лёгких танках того поколения стояли Д-58 или Д-62 высокой баллистики. Хотя надо бы конечно посчитать и сравнить.

Дык и Спрут ставят на легкое шасси. Речь то идет об автоматической стрельбе. Раскачка будет существенно разбрасывать снаряды, т.е. необходимой кучности мы не получим. Об этом коллега tramp и писал.

Мне встречались в мемуарной литературе жалобы на слабое осколочное действие АГС-17.

Ну всегда хочется чего то больше. Тема Балкан не сама по себе возникла.

ИМХО вся это эпопея с переходом на 25 мм. сон разума и попил. Станковый ХМ307 они уже закрыли.

Просто принятие новых образцов вооружения в то время когда старыми склады завалены оч трудно обосновывается.

Для гарантированного поражения БМП-1/2 в лоб на 1 км. и дальше даже 20 мм. маловато.

На 1 км и более попадать то трудновато, особенно если оба объекта двигаются.

[префект]

Дык и Спрут ставят на легкое шасси. Речь то идет об автоматической стрельбе. Раскачка будет существенно разбрасывать снаряды, т.е. необходимой кучности мы не получим. Об этом коллега tramp и писал.

Я это понимаю, но в случае с 37-40 мм. калибром всё же не уверен что эти проблемы нерешаемы.

Просто принятие новых образцов вооружения в то время когда старыми склады завалены оч трудно обосновывается.

Особенно трудно обосновывается если "новые" образцы вооружения уступают старым. А так-то новые образцы как раз приняты станковый МК-47 и подствольный М320, в калибре 40-мм.

На 1 км и более попадать то трудновато, особенно если оба объекта двигаются.

Очередями, очередями. И не так уж трудновато, всё же это дальность прямого выстрела.

[tramp]

В чем сложность то? Управление ПТУР все равно по отдельному каналу осуществляется.

отдельная башенка командиру, управление ПТРК, это практически два полноценных прицельных канала, дорого и сложно для массовой БТТ

Собственно я это и имел ввиду, даже 30-мм пушка для такого легкого шасси вызывает множество проблем. Применение более легкой 2А14 эти проблемы снимает.

ну проблемы решаемы, только деньги и время нужно, ну и специалисты само собой, а так да, реальное сделать вариант с 23-мм АП под патрон ВЯ, кстати

Когда в 1960 г. формулировалась идея создания боевой машины пехоты, в которой пехотное отделение могло бы вести бой, используя свое штатное оружие и оружие боевой машины, я (в то время младший научный сотрудник кафедры танков Академии бронетанковых войск) был очень заинтересован. Дома что-то рисовал, считал, предлагал. В частности, я полагал, что основным вооружением такой машины должна стать 20-мм автоматическая пушка, а не 73-мм орудие «Гром», стреляющее кумулятивной гранатой. Но отец мне объяснил, что применение одноместной башни с орудием «Гром» и ПТУР «Малютка» согласовано с артиллеристами (ГРАУ) и должно быть при любом варианте конструкции машины. Орудие «Гром» нужно было для того, чтобы при внезапной встрече с танком противника на малой дальности иметь оружие с минимальным временем подготовки выстрела, дающее хоть небольшую вероятность благоприятного исхода. Эта вероятность заметно увеличивалась, если бы в прицел была видна бортовая проекция танка.

http://vadimvswar.narod.ru/ALL_OUT/TiVOut0...gn/BMPgn001.htm

Это понятно. Но смысл? В одном месте танка броню не прожег, в другом ударил с тем же эффектом.

множественные попадания с накоплением повреждением для выхода в итоге из строя,

Если на борту экран, то с таким мелким калибром - это занятие пустое времяпровождение.

Гром же, насколько я понял, обеспечивал поражение танков того периода именно в лоб.

Фугасное действие не стоит отбрасывать, тем более если идет чередование снарядов или селекция, да и не обязательно только в корпус, есть и борт башни, а что касается Грома в лоб, тут да, теоретически ему это под силу, а 57-мм автомату нет, но с другой стороны, расчет на гарантированное поражение танка в лоб таким образом довольно оптимистично, реальнее дать выстрел и быстро уйти из поля зрения танка, не дожидаясь результата, а тут короткая очередь не хуже.

Не более спорное, чем Гром. Зато мы бы имели средство для войны в горах.

более, за Гром его настильная траектория и вертикальная проекция до 1000 м, а для минометов навесная, с ветровым сносом, без балл. вычислителя и дальномера, в динамичном бою это трудно эффективно применить, а в горах нужны 107-мм минометы или гаубицы.

[Mamay]

Я это понимаю, но в случае с 37-40 мм. калибром всё же не уверен что эти проблемы нерешаемы.

Для платформы в 20 - 25 тонн вполне. Енисей именно столько весил. Ведь посмотрите была 23 мм Шилка и 37 мм Енисей, потом вполне обосновано пришли к 30 мм Тунгуске. 30 мм оказался оптимальным для ЗАК.

Особенно трудно обосновывается если "новые" образцы вооружения уступают старым. А так-то новые образцы как раз приняты станковый МК-47 и подствольный М320, в калибре 40-мм.

Все дело в старых боеприпасов которых выпущено немерено. Поэтому пендосы с 7,63х51 и 12,7х99 до сих пор вынуждены таскаться, хотя есть новые боеприпасы с лучшими характеристиками. Та же картина у нас с 7,62х54R.

Очередями, очередями. И не так уж трудновато, всё же это дальность прямого выстрела.

Если комплекс шасси + АП обеспечивает заданную кучность.

[префект]

Для платформы в 20 - 25 тонн вполне. Енисей именно столько весил. Ведь посмотрите была 23 мм Шилка и 37 мм Енисей, потом вполне обосновано пришли к 30 мм Тунгуске. 30 мм оказался оптимальным для ЗАК.

- Енисей имел две пушки с общим темпом стрельбы 1200 выстрелов в минуту. Для БМП это сильно избыточно. Для неё в этом калибре вполне хватит одной с максимальным темпом 250-300 в/м и возможностью его уменьшения до 150 при стрельбе по наземным целям.

- По-моему мы говорим БМП, а не о ЗСУ.

Все дело в старых боеприпасов которых выпущено немерено. Поэтому пендосы с 7,63х51 и 12,7х99 до сих пор вынуждены таскаться, хотя есть новые боеприпасы с лучшими характеристиками. Та же картина у нас с 7,62х54R.

Дело скорее в бредовости самой идеи уменьшения калибра гранатомёта до 25 мм. на фоне всё более массового распространения СИБ. Кстати ХМ-307 это как бы дуплекс 25/12,7 мм.

Изменено 16 Sep 2011 пользователем префект

[Юдичев]

И что дальше-то?

Воткнули 30мм на БМП-1. Уха ты - здорово. Но по танкам - маловато будет. Надо еще чего-нибудь. Малютка - здорово. Но в горах - навесной огонь требуется (к слову - где в горах, окромя Шварцвальда и Армении СА в начале 60-х собиралась воевать?), а давайте еще и миномет воткнем. Поставили - зашибись. А теперь давайте еще и десант с тАкой башней сохраним.

И чего у нас от БМП останется?

Вы определитесь, что хотите создать? Машину огневой поддержки или транспортное средство с возможностью вести бой на переднем крае?