Броненосец к РЯВ с послезнанием и деньгами

[komo]

На 1895г, ни скорость , не лимит водоизмешения итальянского броненосца сами итальянцы или немцы-французы-англичане не уложатся.. Но эволюция 10" броненосца выглядила бы прикольно. Скажем 1896г закладки, 15-16 кт, 2*2 10" +4*1 10" 45-50кб (с тяжелыми стволами и УВН 30-35 градусов ) , батарея среднего-ПМК 12-14 120-мм орудий . . Скорость ну как реальных "пересвтов" 18-19 паспортная ., защита уровня "Ретвизана" или чуть похуже . 

Вторая пара 1898г закладки , 16 кт, кормовые бортовые башни сведенны в одну двухорудийную и линейную группу с кормовой башней составили, получается 3*2 10" + 2*1 10" в бортовых башнях. Сэкономленный вес верхний тонн 150-200 идет на усиление толщины барбетов-лба башен, увеличение СК до 16 120-мм ., может палуба мм на 10 толще .. Скорость та же 18-19 узлов,  но защита уже не уступает "Ретвизану" и ТП точно внедренна . . Ну и третья пара 1900г закладки уже аналог "Эспаньи" но с ПМ , толще броней 9" КС ГБП как минимум, но 10" ГК размещенный либо по Z-схеме как на испанцах или германском  "ФдТ" , либо линейно . Ну и уже явно ПМК 16 120-мм . 

Ну и запустить конвеер уже не раз в два года закладывать, а за счет инвестиций в расштренние казенных заводов и увличения выпуска брони, орудий, механизмов, на БЗ каждый год по броненосцу, на Адмиральтельском ну раз в 1,5 года подтягия до скорости и качества постройки БЗ . 

График постройки, броненосцы 1896г ( "Победа" и "Бородино" 1900г ввода в строй ( БЗ за 45 месяцев с испытаниями и устранением недочетов, Адмиральтельский  условно 54 из них год на доделки и испытания ) в 1900-1901г в строю .  

Вторая пара "Эрзац-Гаунг" и "Измаил" уже  БЗ за 40 месяцкв в казну сдал, АЗ за 48 месяцев и в строй в 1902 вощли ( БЗ может успел до ледостава 1901г пройти испытания и приемку и ушел на зиму 1901-190г в Средиземку  на цикл освоения и боевой подготовки ., третья пара в 1903-1904г, нк иза 1904-1906 еще 3 еденицы построенны БЗ и 2 киля АЗ . 

На конец 1903г на ТОФе 4+1 12" броненосец ( "Полтавы" , "Сисой" + "Наварин" в резерве на модернизации на  расширеном судоремонтном во Владике ( Арту, котлы меняют, возможно и броню ), +3-4 10" 16кт броненосца . Две бригады-отряда , медленный и быстрый , причем в отличие от "ослабленых Иноков" вполне себе держат 12" бстрел. С новыми затворами и механизацией башен и паспортной скорострельностью 1 выст в минуту для 12" и 1,5 выст для 10" калибра,  с интенсивно обученными командами, с комплектом ЗИП на Квантуне и Владике и 2 запасными БК . Снарядами уровня как минимум 1907г, а может и получше .

 

2 больших океанских рейдера "Рюрик" и "Россия" с 4-6 быстрыми лайнерами в качестве вспомогательных крейсеров + дюжина угольшиков в 6-12 кт и два судна снабжения (алавмастерская + арсенал с запасным БК ) .  

3-5 "малых" БРКР в 8-9 кт  (Альтбаяны с защитой от  6" калибра и вооружением  2 орудия ГК (если 10" влезут то они, иначе 8" ) и 8-12 6" , скоростью ну саммые ранние отечетвенные может 19 узлов как "богини" самые новые импортные 22, а то и 23 узла ) ..  

И 4-6 малыз крейсеров в 4-4,5 кт, ""Светланообразных " с 19-23 узлами,  6 6" и 6-8 75-мм , до 120 мин заграждения на палубы на рельсы может принять., бронепалубные . + возможно быстрый минзаг в этом корпусе , с ослабленым артвооружением, но увеличенным количеством мин .

[glinkovski]

На конец 1903г на ТОФе

А у Хирохито все-скромнее..Дым- пожиже..))

Fuji
(富士)
Yashima
(八島)
Shikishima
(敷島)
Hatsuse
(初瀬)
Asahi
(朝日)

прошли перевооружение по примерно схожей схеме..

 

2х2 305мм, 6х1 203 мм, 18х1 103мм

 

Микасу успели перезаказать( в 2 экземплярах)

Mikasa
(三笠)

Katori
(香取)

теперь такие-8х1 203мм18х1 103мм

 

Ну и нашли японцы эти несчастные дополнителные 300 000 фунтов и Свифтшур с Трайомфом таки- купили..С первого офера, в августе 1903го.В реале у них только 1 600 00 фунтов было.Чилийцы не менее 1 900 000 хотели..

Интересно флоты стравить будет..

А "Сацумы"- поскромней заказаны- 6х1 305

Изменено 3 Sep 2025 пользователем glinkovski

[komo]

Ну первые 2 БРКР типа "Ассама" как и первые 2+2 броненосца рел. Наверное и 3-й 15кт броненосец будет улучшенным "Маджестиком" Вот к 1900-1901г в мир просочится информация что РИФ совершили скачек в скорострельности ордий ГК и что то эксперементируют с методами стрельбы наращивая дистанцию эффективную . И тут может внесут изменения в "Микасу" а может только косметические.  

Зато 4 последущих БРКР (2 в Англии, 1 во Франции, 1 в Германии ) . С одной стороны они сильней или минимум (если русские БРКР с 10" калибром ) не уступают , а с другой стороны у русских БРКР  мореходней и больше "крейсера" . В принципе немцы на "Якумо" большинство косяков первоночального проекта "Асамы" пофиксили в том же ВИ-цене, но это уже был из последней пары. Может найдут дополнительные деньги и  увеличением  ВИ на 1000 тонн добавят полубак и ряд слабых мест головного проекта исправят..  Может и как реал. а может если уж альтернативить вместо 4 9кт броненосцев 2 класса с 8" артилерией акажут 3 быстрых броненосца 2 класса в 12 кт , только не с 10" артой, а с 12" (аналог 19-узловых  "Канопусов" с 6" поясом) . Или усилят крейсерские качества, снизив защиту и прибавив мореходность и скорость . И возможо пересмотрев состав вооруженя . И да закупят вместо "Гарибальдийцев" аргентинских "Чилийские Ваканто энд Окупандо "

[de_Trachant]

БРКР типа "Ассама"

Индийский броненосный крейсер "Ассам"?

[imnot]

Индийский броненосный крейсер "Ассам"?

Хорошая, правильная альтернатива. Я бы еще на Индо-Английскую войну на излете XIX века посмотрел бы.

[Curioz]

Индийский броненосный крейсер "Ассам"?

И его систершипы "Дарджиллинг" и "Эрл Грей" 

Изменено 5 Sep 2025 пользователем Curioz

[GromoBoy]

Индийский броненосный крейсер "Ассам"?

Это читерство. У него потом объявится сорок неизвестных братьев-близнецов, и Индия станет величайшей морской державой.

[dragon.nur]

объявится сорок неизвестных братьев-близнецов

Интересная развилка -- "Индия великая морская держава".

[komo]

Ну к концу ВМВ Индия , Египет, Оман превратились в кредиторов Британии (Доминионы то же но в меньшей степени ) . И эти бумажные фунты и долговые обязательства стали основой ЗВР этих бывших колоний как бы не 70-х годов когда зона фунта окончательно скукожилась до собственно  Великобритании  , Продлись ВМВ еще полгода-год то вообще непонятно чем ы  метрополия расплачивалсь . Вполне возможно часть флота продать со сдачей в наем моряками, а не парочку крейсеров с флотилией эсминцев и эскортной флотилией . Было бы в составе Индийского флота 3 15" линкора + уцелевший 15" ЛКР , 4 ТКР , 4-5 КРЛ , и штук 20 эсминцев и щтук 30-40 корветов, шлюпов, фрегатов, тральщиков  эскадренных . + флотилия субмарин килей в 10-12 .

[imnot]

Для Индии наиболее актуальны подлодки.

[sigulin.maxim]

Для Индии наиболее актуальны подлодки.

против кого они им? Паков можно и надводными кораблями затоптать. Ежели только комми в Индонезии все же придут к власти и станут сателлитом Китая? Но и в этом случае бывшая метрополия и штаты наверняка раскачают индийский флот до лидерства как минимум в Индийском океане.

[imnot]

против кого они им?

У вас Индия настоящая военно-морская держава или как ее там? Да хоть против Белголландии! Только надо в другую тему это все выносить.

Твою мать, все стёрлось. 

Попробуем ещё раз: если бы я играл за Ганди, то я бы был прагматиком и понимал бы, что площадь у меня маленькая, базы врагов рядом или могут быть рядом, наземное и воздушное базирование ЯО для ответа на внезапный обезоруживающий я могу иметь только на субмаринах и авиках, остальные способы ненадежны. Это ещё Капитан Немо осознавал, который рыбка.

 

Изменено 8 Sep 2025 пользователем imnot

[sigulin.maxim]

У вас Индия настоящая военно-морская держава или как ее там?

У нас (в реале) да, настоящая, и строит сбалансированный флот с подлодками, авианосцами, ракетными фрегатами...

[komo]

В принципе в 14 кт 18-19 узловый броненосец 10" ГК и защитой более-менее адекватной (получше чем у реальных "иноков" и похуже чем у "бородинцев" ) на технологиях 1895г РИФ получить может к 1900-1902г. Или тихоходный 16-17 узловый, с защитой чуток получше чем у "полтав" 12" броненосцев ( увеличенная "Полтава с 8" СК в 6-10 стволов и броня потоньше, но КС и размазаней (полный пояс по ватерлинии + что то на верхний пояс может хватит сплошную цитадель сформировать ) . Или 16 кт, 17-18 узлов, с защитой уровня и схемой  "Ретвизана" 12" Гк и 8" СК ( 4*2 в башнях или 8-10 в казематах ) и ПТЗ как у "Бородинцев" . 

Но проблема упирается в моряков , квалификация та еще, + нехватка острейшая специалистов начиная от кочегаров и кончая младшим офицерским . И более-менее активность только при превосходстве в силах, при равенстве или превосходстве противника впадание в ступор и отдание инциативы автоматическое . Если эту проблему не решить, то строить кораблики смысла нет. Иметь одну дивизию броненосцев береговой обороны для Финского залива + МАП в виде бригады минзагов и береговых батарей и не рыпаться. Ну и несколько крейсеров, можно вспомогательных, демонстрировать флаг на ДВ и океане .

[w6166060]

Например можно строить эбр с трех орудийными башнями ГК . Например можно проюзать Ретвизан

Цесаревич. Я за башни. Просто разрезав по миделю всунуть башню и добавить котлов. Он будет длиннее и скорость возрастет.

Далее поднять углы ГК. Убрать мелочь , заменив на унитары 107-110 мм..

 

Вопрос в студию.

Броненосец Слава в ПМВ.

Корабль тот. Может дело в людях.

Черноморские карапузы и Гебен... И?

 

По броненосцу же - придется турбины ставить дабы гарантировать превосходство в скорости

Я за машины. Турбину как утилизатор. Никто не носится как сумасшедший.  Вполне и на машине 19-20 уз можно держать...

[komo]

Ну вариант гибридной паровой установки в начале века нередки, как построенные , так и проекты. Условно 3-вальная система, на бортовых валах ПМ двойного расширения , возможно по 2 ЦВД + 2 ЦСД , а на средний вал 2 ПТ низкого давления работают через общий гидроредуктор . Экономход, половина цилиндров , турбин отключается, под парами половина котлов .

[ясмин джакмич]

ИМХО, что можно успеть и что стоит сделать по морской части:

1) с 1895 года надо по типу "Ростислава" оснащать строящиеся броненосцы и крейсеры системами смешанного угольно- нефтяного отопления котлов. За 7-8 лет до войны уж как нибудь доведут до ума. 
В этой же связи строить хоть и заграницей танкеры 3-4 типов "Блеск" (на 3200 тонн) и 2-3 типа "Метеор" (на 5400 тонн) для Владивостока и Порт-Артура +_ для промежуточных заправок в Джибути и Сайгоне хот. 
2) Согласен с Коллегой Komo, что два больших броненосца можно втиснуть на БЗ в 1895-м. Не уверен по состоянию эллингов, налично они были и там строили. Я бы подкрутил "Пересвет" с "Ослябей" до 12-дюмовых орудий и отбалансировал, чтоб не заваливались со своей броней (она на другие крейсеры и канонерки пригодится) и там строил в 1895-97/8 гг.
А "Победу" в 1898-99 гг. по чертежам "Ретвизана".
3) Броненосные крейсеры "Россия" и "Громобой" нужно оснащать хотя бы одним-двумя 10-дюймовым орудием/ями с сокращением средней и малой артиллерии - эти 152мм и 47 мм на пароходы Добровольного флота и РОПиТа
4) Попытаться построить "Палладу", "Диану" и "Аврору" как броненосные крейсеры по лицензии и чертежам "Джузеппе Гарибальди". Цена такая же, сроки такие же, а на выходе корабль помощней 
5) Недостаток легких крейсеров восполнять строительством 4-5 крейсеров типа "Светлана" с разделенной динамо-машиной в 1895-96/7 гг. - их можно рассовать по стапелям Крейтона, Охтенского Адмиралтейства и Невского Завода. 
6) Строить ледоколы для портов Санкт-Петербурга, Либавы, Владивостока, Архангельска и Военно-морского ведомства и ледокольные пароходы-ледорезы для Добровольного флота (доработать "Хабаровск" и размножить до 4-6 едениц). Что то из них можно рассовать по Крейтону, Охте, Невскому заводу, что то у датчан (эти не конфискуют, пусть сделают "Надёжному" систершипов). 

[komo]

Скорей так Броненосцы 1 класса 16 кт , ББ2 класса или ББО и БРКР 8 кт ( броненосцы для ЧМ можно , кстати и как развитие "гарибальди" с 2*1 10" и 8-12 6" и скоростью 18-19 узлов ) . БРКР защита от СК скорость не менее 20 узлов без форсировки в ходе 4-х часовых испытаний (в нормальном или чуть больше нормального ВИ , вооружение, ну либо 2 8" и 8-12 6" либо в палубно-щитовых 5 8" (1 на полбаке, 2 на юте линейно , 2 побортно, может и диагонально чтоб хоть в узком секторе иметь возможность стрелять на другой борт , и  и 8-12 120-мм , и мореходность -дальность приличная, на уровне того же Баяна, Варяга или богинь . . ну и крейсера малые 4+ кт, развитие "Светланы" .Проблема что даже если закупать броню за границей и частично механимы, раньше 1901г пару заложенную в 1896г не получить, учитовая модернизацию-переработку проекта на ходу и достройку "полтав" .

[dragon.nur]

Экономход, половина цилиндров , турбин отключается, под парами половина котлов .

"Половина цилиндров" отключается по пару, но трение сохраняется, причём холодное и практически в отсутствии смазки. Это уже в экспериментах не раз еденый пирожок, а отключать часть машины зубчатыми муфтами и т.п. -- приводит к сильным вибрациям из-за неточности совпадения положений частей коленчатого вала и возникающей неуравновешенности механизмов. 

общий гидроредуктор

ага-ага, разбежались, Фёттингер в начале ХХ века на русском Бронетёмкине Поносце? 

В этой же связи строить хоть и заграницей

С послезнанием и деньгами этого ничего не надо. Гораздо надёжней через швейцарский банк перехватить у Маркуса Сэмюэла Шелл, теряющую источники нефти, переключив её на бакинские потоки сырья. Собственно, никак не могу найти на Цусимском форуме подробно разобранную историю с хронологией, там АИ просто напрашивается.

подкрутил "Пересвет" с "Ослябей" до 12-дюмовых орудий и отбалансировал, чтоб не заваливались со своей броней (она на другие крейсеры и канонерки пригодится) и там строил в 1895-97/8 гг. А "Победу" в 1898-99 гг. по чертежам "Ретвизана"

Ага-ага, и с традиционно нетрадиционными котлами Никлосса, ещё и в дарагом рассеянском исполнении из навоза и древес? Японцы аплодируют. Котломашинная установка в стиле Цесаревича гораздо надёжней.

Цена такая же, сроки такие же, а на выходе корабль помощней 

С каких вдруг пуркуёв ли вместо бронепалубного шеститысячника броненосный семитысячник с крупнокалиберной артиллерией будет дешевле за тонну? По хорошему да, серийный "гарибальдиец" из поздних, с крупповской бронёй и нормальными десятидюймовками -- это не самый плохой корабль, ими можно было заменить даже Ослоперепобеду. Вот только цены не сложИть.

с разделенной динамо-машиной

Это вы про электрику, которую от салона гейнерал-отмерала Семи Пудов Августейшего Мяса подальше отставили? Если б не его яхтенно-барские замашки, она и так выжила бы.

Строить ледоколы для портов Санкт-Петербурга, Либавы, Владивостока, Архангельска

Хватит для первого и третьего. Либава незамерзающий порт, Архангельск нам на кой? Севморпуть без авиаразведки это дорога на дно.

крейсера малые 4+ кт, развитие "Светланы"

Малые это не светки, малые это камушки. Светка это уже переходной к первому рангу.

Изменено 14 Dec 2025 пользователем dragon.nur

[ясмин джакмич]

С послезнанием и деньгами этого ничего не надо.

Как это не надо! Санкт-Петербургу, Архангельску и Владивостоку нужны 1-2 больших мощных ледокола типа Ермак/Александр Невский/Святогор 7000-9000 л.с., 2-4 вспомогательных 4000-7000 л.с (для Архангельска нужны дополнительно два для горла Белого моря), до 5 портовых 1000-2500 л.с. Тогда Порт-Артур так жизненно неважен. И есть силы Севморпуть ковырять в 1901-3 гг. 
Сами строили только мелюзгу портовую (на Невском заводе в его загогулине реки за мостами вообще то крейсеры "Жемчуг" с "Изумрудом" на 3250 тонн сделали и 5000-ные пароходы "Тигр" с "Ефратом" построили), а конкурсы объявляли по 12-20 фирмам иностранным. Вот им пусть и заказывают! Не подходит, не заказывать, других фирм много. Того же систершипа "Ермака" у Шихау не брать, если проект не такой, строить в Дании. 

Гораздо надёжней через швейцарский банк перехватить у Маркуса Сэмюэла Шелл,

Вы слишком переоцениваете мощь полиции устроить такой экс руками революционеров и не растерять эти деньги
Если серьёзно, коллега, то за 5.500.000 рублей, которые ориентировочно угрохали на императорскую яхту "Штандарт" (при "Полярной Звезде" то, на кой чёрт царю еще одна яхта только больше? Не ледорез, без броневой палубы и даже броневой рубки и щитов орудий, с пушками 75-мм для салютов!) можно заказать у тех же Бурмейстера и Вейна второй ледокол типа "Ермак" который они по конкурсу проектировали (1,5-2 млн)/ледорез типа "Канада"/"Ф.Литке" (900-990 тыс., вот и будет император полезной яхтой), два средний ледокола типа "Обь"/"Царь Михаил Фёдорович" 4000-6000 л.с. (тоже 850-950 тыс каждый), и 4-5 портовых больших и мощных как "Надёжный" 1000-2000 л.с (400-500 тыс. руб) не считая мелюзги-буксиров (35-70 тыс).
Этого уже хватит чтобы обеспечить навигацию в Архангельске на какое-то время или круглогодично обеспечить навигацию во Владивостоке. Безбронный кусок г "Алмаз" 1,5 млн рублей - можно построить или один большой, или два средних или один средний и два портовых (в принципе Владивосток выезжал на двух особо-мощных портовых и нескольких буксирах). 
Это не так дорого-невозможно, как кажется. 

Ага-ага

Коллега, ну не гагачите как гусь
 

с традиционно нетрадиционными котлами Никлосса, ещё и в дарагом рассеянском исполнении из навоза и древес? 

Это вы сейчас к чему, коллега?На "Ростиславе" котлы огнетрубные, не могу уточнить чьих системы именно. Котлы Никлосса водотрубные. Наверное все таки разные типы с огнетрубными. 
А на "Пересвете", "Ослябя" и "Победе" Бельвиля. Котлы Бельвиля могли работать на нефтяном топливе - например восемь котлов на "Потёмкине". И если строить "Победу" по чертежам "Ретвизана" ещё не известно, какие котлы успеют быстрей изготовить. И установить.

Котломашинная установка в стиле Цесаревича гораздо надёжней.

Ну так на "Цесаревиче" котлы Бельвиля. Значит могут топиться нефтепродуктами, как и на "Потёмкине". Увы не перевели, так он по сути единственный ходовой линейный корабль остался и то и дело там матросы бузят и рабочие пучатся. Может потому не решились переоснастить. 
. 

С каких вдруг пуркуёв ли вместо бронепалубного шеститысячника броненосный семитысячник с крупнокалиберной артиллерией будет дешевле за тонну?

Потому, коллега, что цена "Богинь" порядка 6,4 млн рублей за вымпел +_ 0,5-0,7 млн. ремонты и дооснащение к 1904 году. Их водоизмещение 6700-7100 тонн. Цена покупки "Гарибальди" (с двумя 254 мм орудиями и водоизмещением 6840 тонн) Аргентиной в 1895-96 гг. всего 750 тыс. фунтов стерлингов. По тогдашнему курсу 1 ф.с.= 9 руб.46 коп выходит 7095000 рублей. Не велика разница. "Ниссин" и "Кассуга" продали за 1530000 ф.с/ 14 937 390 йен, то есть по 765000 ф.с. за вымпел, то есть примерно те же 7 млн как и за "Гарибальди", точней 7236000 рублей.  При этом у "Ниссина" и "Кассуги" (по 7700 тонн) в отличие от головного "Джузеппе" было по 1х254 мм орудию. 
Вопрос - зачем три тормознутых ограниченной дальности бронепалубника с пушками не более 152 мм (генерал-адмирал князь Алексей Александрович лично вычеркнул 2х203 мм орудия из проекта "Паллад" чтобы их "не переутяжелять", вот вороватая жирная свинья), если можно доплатить немного (1,5 млн) и получить такие же по водоизмещению и почти такие по размеру (богини на 16 метров длиннее), только лучше защищенные и мощнее вооруженные орудиями 203 и даже 254 мм? Если получится долгострой 1897-1901/3 гг, то богини-гарибальдийки все равно не утратят полностью боевой ценности и защиты в условиях 1903/1904-1914 гг. 
+ у Гарибальдийцев дальность на 600-1500 миль больше чем у Богинь. Представьте, что "Диана" или "Паллада" с 1х254 мм пушкой из Порт Артура в Сайгон (2505 миль) и обратно или во Владивосток по кривой или даже Сан-Франциско (4550 миль), а "Аврора"  в Порт-Артур/Владивосток из Красного моря (правда нужна дозаправка), и японцы не могут их перехватить, не сняв своих тяжелых крейсеров.  У японских офигительных "Асамы" и "Токивы", "Якумо" и "Азумы" самые большие пушки только 203 мм. В РИ когда "Ниссин" и "Кассуга" были куплены и пошли в Японию, а "Ослябя" за корягу в Суэце зацепился, сразу отряд Вирениуса отозвали. Нечем 1х254 мм крыть. 
 

По хорошему да, серийный "гарибальдиец" из поздних, с крупповской бронёй и нормальными десятидюймовками -- это не самый плохой корабль, ими можно было заменить даже Ослоперепобеду. Вот только цены не сложИть.

Все таки "Пересвет"-"Ослябя"-"Победа" по 10,5-11,4 млн рублей, коллега (доэкономились и доэкспериментировались в военно-морском ведомстве). А "Громобой" 15,4 млн. + накидывайте те же 300-500-700 тысяч на ремонты и доделки с оснащениями к походам.
Нужно или отбалансировать то что слепили, или строить нормально - в плане баланса артиллерии и брони. Нефтяное питание котлов тут видится как способ облегчить и выровнять эти плавучие громады с их остойчивостью.
Хотя вообще вариантов с "Пересветами" много - зависит какие задачи мы ставим перед ними и их АИ переделками. Я за балансировку - чтоб в море не тонуло. Тяжесть излишнюю некоторой брони и некоторых орудий излишнюю убрать (тут надо коллега АртураПирейтора и Стволяра спрашивать), котлы перевести на мазут, чтобы упростить и ускорить заправку, смягчить перегрузку и увеличить дальность хода. 

Это вы про электрику, которую от салона гейнерал-отмерала Семи Пудов Августейшего Мяса подальше отставили? Если б не его яхтенно-барские замашки, она и так выжила бы.

Про неё самую. К черту комфорт Семи пудов, у него вообще есть яхта "Стрела" (тоже не как ледорез построена). В целом "Светлана" хороший бронепалубный крейсер, недорогой, 3,3,7-3,5-4 млн. рублей, и по размерам есть мощности на малых-переферийных судостроительных заводах в Питере и Або, куда можно их разместить. Стоило бы серию "Светлан" в 4-5 единиц построить, а на самой "Светлане" динамомашину поставить на место. Выгоды больше.
Я вообще почему так болею за "Светлану" и "Богинь"гарибальдиек, в тот момент у России острый дефицит нормальных бронепалубных крейсеров, какой то винегрет из двух ("Адмирала Коринлова" здорового и стареющей "Рынды") и стареющих клиперов "Крейсер" без брони. Надо модернизировать эти силы. Пока адмиралы там бабки пилят и меряются джагонами понтами и самомнением, нужны крейсеры. Да, перестройка "Богинь" выйдет дороже на 1,5 млн, однако результат может быть неплохим. Да, 4-5 "Светлан" ещё 13,4-16,8 млн рублей.  Тоже несколько вариантов
- Или вместо Богинь строить 4 Светланы и один Гарибальдиец в 1895-1901 гг. 
- Или вместо Богинь строить 6 Светлан в 1895-98/99 гг, а Гарибальдийца лепить из Баяна и +_ двух за счет Громобоя в 1898-1903 гг.
 

Хватит для первого и третьего. Либава незамерзающий порт, Архангельск нам на кой? Севморпуть без авиаразведки это дорога на дно.

В Либаве все равно держали Ледокол №2, кстати хороший оказался хоть и 700-1100 тонн за 188 тысяч рублей у норвежцев построен, с Макаровым на "Ермаке" ходил к Шпицбергену в 1899-м и не поломался. Для Либавы хватит пары малых таких ледоколов в помощь, мало ли какая обстановка в Рижском заливе. 
Главные ледокольные силы для Кронштадта и Санкт-Петербурга как базы флота и судостроения. В РИ в трудный момент зимой 1918-го спасли флот Ермак (1899, 8730 тонн, 9000 л.с., 1,5 млн руб), Волынец/Царь Михаил Фёдорович (он же Сур тылл, 1913, 3600 тонн/5880 л.с., 950 тыс. рублей) и финский Тармо (2400 тонн, 3850 л.с., 1,5 млн финских марок/560 тыс рублей) + портовики оставались в Таллине-Ревеле, Либаве. 
1 большой, 2 средних +_ что то для балтийских портов достаточно мощное и мелюзга буксирная. 
"Ермак" хорош, но один. А если с ним чего случится? Макаров планировал захватить одну снятую машину с "Ермака" и построить с ней меньший ледокол (для подстраховки) условно называемый "Обь" в 1897-99 гг. (чтобы страховал Ермак и прошёл до устья Оби). Потом Макаров с Менделеевым ещё спорили, тот свой проект на 2000 л.с. сделал в 1901-2 гг. Оценочная стоимость такого ледокола порядка 800-900 тысяч (при штатном кредите на Ермак 2 млн в сторону уменьшения) у Менделеева 500-600 тысяч. Будь я царем, для Макарова и Менделеева не пожалел бы, главное чтоб как игрушки не поломали. 
С Владивостоком тоже не все так плохо, хватит одного среднего, двух мощных портовых типа Ледокола №2 и Надежного и буксиров.
На Севере ситуация следующая.
 - К 1898-му Архангельск связан дорогой (какой есть) с остальной Россией. 
- Есть проект создания базы стоянки в Мурманске/Екатериненской гавани как способ обеспечить и незамерающую базу и стратегическую базу отряду кораблей Балтийского флота, идущему из той же Либавы - ни англичане, ни немцы не перекроют им ход и не могут сдерживать, потому что базы далеко
Если России дорого и долго строить Северную дорогу и лопатить Мурманск одновременно с Порт-Артуром, нужно выжать из лимона всё. А для этого строить и потихоньку расширят Архангельскую дорогу, достраивать от Котласа и обеспечить проход кораблей из Архангельска до Мурманска/Екатерининской гавани. А на это нужно минимум четыре морских ледокола и пять-семь потовых. 
Даже чтобы просто велась торговля через Архангельск - это после 1898-го имеет смысл и себя окупает, оживляет жизнь и экономику в регионе и дает России отдушину в случае недружественных акций в случае кризисов 
 

Изменено 14 Dec 2025 пользователем ясмин джакмич

[dragon.nur]

И есть силы Севморпуть ковырять в 1901-3 гг. 

Не ковырнёте, ковырялки не хватит по любому. Чтоб с гарантией проходить СМП с боевыми кораблями в ледовых подкреплениях, ледокол нужен минимум о 20 тысяч л.с. и 25 метров ширины, у Ермака 9 тыс. и всего 22 метра, без винторулевых колонок и драйва боком не пройдёт, и угля последнему не хватит на рейс даже в один конец.

такой экс руками революционеров

Я про чисто коммерческую часть дела.

Цена покупки "Гарибальди"

А. вы сравниваете цену собственного производства и купли-продажи. Собственное в России того времени гораздо дороже английского и, тем более, итальянского. Вот такая вот загогулина слабоиндустриализованной страны. 

двух за счет Громобоя в 1898-1903 гг.

Не надо. Лучше строить три нормальных броненосца вместо трёх Пересветов и заранее списать либо модернизировать Рюрика (хотя установка тонкого пояса в нос и корму плюс броневого вместо обычного настила главной палубы над рулевыми машинами и румпельным отделением влетит не только в копеечку). Гарибальдийцы в полноценное крейсерство не годны, они слишком тихоходные, это реально броненосцы второго класса

Коллега, ну не гагачите

"Не одобряйте бред и я не буду над вами громко и глумливо хохотать".

Вы вообще когда-нибудь с гидродинамическими передачами сталкивались? "Бублик" это самая дорогая и, что особенно важно, сложная деталь, требующая высочайшей чистоты и точности производства. Фёттингер сделал это изобретение в 1902 году, сообщил о нём в 1903, к 1904 броненосец с комбинированной паровой энергетикой и гидротрансформатором на 8-10 тыс. лс. (это не муфта Дженни на 20 лс. из башенного привода!) -- вы это роботами-андроидами из "Вихрей Влагаллы" запилите из куска цельного хрендостания, отполируете рабочие поверхности сорокалетними кавказскими девственницами (монашек не брать, разве только католичек) в свете лунного дня 31 июня, а эксплуатантами инженеров из Берлинского Королевского технического университета позовёте?

Котлы Никлосса водотрубные.

Кхгм. Они водотрубные, но это уже пережёвано ещё с, пожалуй, тех самых годов -- Niclausse boiler с трубками Фильда это крайне извращённая конструкция, нуждающаяся в очень стабильном и точном вкручивании трубок в литые коллекторы, практический оптимум -- (неизобретёнными) динамометрическими ключами и это крайне сложно при обслуживании тогдашней машинной командой, особенно низкоквалифицированной (первых годов службы -- а кочегары и машинисты не сверхсрочнослужащие!), и всего этого не требуют ни (Долголенко-)Бельвиль, ни даже очень хентайная, но вполне рабочая конструкция Миябара, а тем более треугольные и шатровые (Ярроу, (Шульце-)Торникрофт, Дю-Тампль, Норман этцетера).

все равно держали Ледокол №2, кстати хороший оказался хоть и 700-1100 тонн за 188 тысяч рублей у норвежцев построен, с Макаровым на "Ермаке" ходил к Шпицбергену в 1899-м и не поломался

Да щаз. Напоролся на скалу и разбил рулевую раму. Он портово-рейдовый -- 700 л.с., то, что его не затёрло у Груманта -- достоинство лета, опытного капитана и того, что "Ермак" был под боком.

Алексей Александрович лично вычеркнул

да в курсе я, в курсе, баянище с оттакенной бородищей.

Гарибальдийца лепить из Баяна

Тем более не надо. Три 10" на него не лезет. Восьмидюймовые пушки "от никого", лучше построить ещё один улучшенный "Громобой" в ВОК.

К черту комфорт Семи пудов

Может, стране дешевле обошлось бы его прихлопнуть в Борках в 1888?

"Ермак" хорош

Недостаточно хорош.

- Есть проект создания базы стоянки в Мурманске/Екатериненской гавани как способ обеспечить и незамерающую базу и стратегическую базу отряду кораблей Балтийского флота, идущему из той же Либавы - ни англичане, ни немцы не перекроют им ход и не могут сдерживать, потому что базы далеко.

Вы на карту давно смотрели? Бельты и Зунд нам приснились?

Да ладно б только это. Не круго-фенноскандские прогулки нужны, а Северный флот, который требует не только стратегической незамерзающей базы, но и гигантских вложений, в т.ч. в оборону бербазы, если что, недалеко Тромсё и не только: от Мурманска 400 мормиль до Тромсё, 550 до Нарвика (через шхеры, ессно) и всего 1500 до бриташкиного Абердина!

Если России дорого и долго строить Северную дорогу и лопатить Мурманск одновременно с Порт-Артуром, нужно выжать из лимона всё. А для этого строить и потихоньку расширят Архангельскую дорогу, достраивать от Котласа и обеспечить проход кораблей из Архангельска до Мурманска/Екатерининской гавани.

Из архангельского лимона не выжать ничего. Мелко (Северная Двина несёт много грязи), узко -- гавань это "дырка }|{ОПА боль" (c) Борат, иначе б не было таких последствий от взрыва "Барона Дризена". Пять миллионов тонн в год -- это, извините, заштатный Таганрог, а сто десять лет назад Архангельск единственный российский порт в Европе, так ещё и два аванпорта построить пришлось, весь ледокольный караван -- ради того, чтобы лёд по С-Двине и губе давить.

Николо-Корельский монастырь подвинуть не желаете ли? Заодно и вывезти часть буйного пролетариата и военных из города Ленина града Петрова. Правда, интересно, в Февральскую от нехватки транспорта и хлеба не взбунтуются ли ещё в декабре 1916 и посильней?

Порт-Артур и Дальний -- это жадность, нож китайцам в бок, английская соль японцам в суп и гешефтик Семейки. России они ниоткуда и никуда, они для прикрытия Пекина важны, даже и без Желтороссии с северо-восточным куском Кореи (полуостров Нахимова, порт-Лазарев возле Гензана) деятельность лесных концессий была гораздо гораздей.

Но это всё оффтопик, давайте лучше к кораблям.

за балансировку - чтоб в море не тонуло

Достаточно убрать носовой ТА, а лучше -- все.

котлы перевести на мазут, чтобы упростить и ускорить заправку

... и уменьшить численность кочегаров. Но даже чисто технически, пусть вы решили все проблемы с эскадренными танкерами и пунктами заправки (хотя как возить свою нефть, а чужую не дадут, из Баку на Дальний Восток через султана де Томатль Османской империи -- отдельное извращение), всё сложно.

На "Ростиславе" котлы огнетрубные, не могу уточнить чьих системы именно.

Судя по чертежам -- это обычный оборотный трёхтопочный барабанный котёл, более известный, как "шотландского типа". Так вот: в огнетрубном котле пучка нижних кипятильных труб, обжигаемых непосредственно факелом высокой температуры (а мазут без факела не горит), нет, там поверхность топочной камеры, прочный лист, раскреплённый связями и с другой его стороны практически все поверхности не горячей 200 Ц (примерная температура кипения воды при 15 атмосферах), ну за вычетом мелких закипающих пузырьков. А трубки большими зонами оказываются прямо в самом жарком пламени, а внутри почти пусто, "бульк" -- теплопередача между стенкой и паром гораздо хуже, чем между стенкой и водой. Плюс ещё и распирает-гнёт толсто/прямотрубные (Долголенко-) Бельвилли как попало, треугольные Ярроу, внезапно, тоже подвержены этой детской болезни. этого не боятся почти исключительно только шатровые, сиречь вышеупомянутые (Шульце-)Торникрофты, Дю Тампля, Норманна и многоколлекторные пачки хентайных спрутов Миябара. А их в большом судо-/кораблестрое ещё просто нет, их боятся, как слишком новых и неустоявшихся конструкций. Никлоссы -- тоже под нефть не слишком годны, нужна высокая квалификация кочегара-мазутчика, а за эти деньги и пиз..ерсики ЕВПОЧЯ можно воспитать только вредителя.

Изменено 15 Dec 2025 пользователем dragon.nur

[dragon.nur]

Типа постскриптум.

Ах, да, совсем забыл дописать. Масса шотландцев -- очень большая, внутри много кипящей воды, они ещё и взрывоопасны. Форсируются хорошо либо шатровые -- либо огнетрубные (последние с сильным падением КПД), ранние водотрубы форсируются так себе.

Ну и ещё надумалось.

Тяжесть излишнюю некоторой брони и некоторых орудий излишнюю убрать

Да, к НТА надо плюсовать носовое орудие, кажется. А вот броню, скорее, добавлять, нужен узкий и не особо толстый пояс в нос. Пушки у ослобыков все дрянь, кажется, более-менее вышли только у "Победы". Но я вообще за броненосцы вместо них.

(тут надо коллега АртураПирейтора и Стволяра спрашивать),

АртурПрэтора не видел давно ни в ЖЖ, ни у коллег с АИ, ни тут, Стволяр бывает в ЖЖ, но как-то нечасто. 

какой то винегрет из двух ("Адмирала Корнилова" здорового и стареющей "Рынды") и стареющих клиперов "Крейсер" без брони. Надо модернизировать эти силы.

Это всё, кроме вычеркнутого, на слом.

на кой чёрт царю еще одна яхта

Ну это же святой страстотерпец Ники, что вы от него хотите?

Безбронный кусок г "Алмаз" 1,5 млн рублей

Неплохой гидрокрейсер вышел. Да и 7х120 уже почти норм, можно было даже и 5х152. Хотели-то "Новик" или "камушек" -- построили йахту Алексееву (вроде как побочный сын Александра 2, один из главнейших бизнесменов Семейки, безобразовщина оттель, неудобно было заслуженного дядюшку -- наистаршейшего брата* Его Императорского Высочества августейшего Свинтуса без йахты оставлять). 

* Аж где-то между Линой и Никсой, вроде. Все вместе с Шурой (Александром Третьим) уже врезали дуба, а дядя Лёша скрипел, но приносил в клювике.

Изменено 15 Dec 2025 пользователем dragon.nur

[ясмин джакмич]

Не ковырнёте, ковырялки не хватит по любому.

И почему вы в этом уверены?
 

Чтоб с гарантией проходить СМП с боевыми кораблями в ледовых подкреплениях, ледокол нужен минимум о 20 тысяч л.с. и 25 метров ширины,

Ермак 8730 тонн, 9000 л.с. в 1938-м спас ледокольный флот, протиснулся за два месяца и вывел на чистую воду, кому надо припасы для зимовски передал. 
Ленин/Александр Невский 5600 тонн и 7950 л.с.
Красин/Святогор 10400 тонн и 10000 л.с. Добавлю что первые советские линейные ледоколы проекта 51 (И.Сталин/Сибирь, Молотов/Адмирал Макаров, Кананович/Адмирал Лазарев, Микоян/Шмидт), тоже 11 тысяч тонн и 10000 л.с.
Эрл Грей/Канада/Ф.Литке 4200-4850 тонн и 7000 л.с., 
Таймыр, Вайгач, Сибиряков 1380-1500 тонн 1200-2360 л.с.
Как же так то они проходили без минимума в 20 тысяч л.с. в 1935-39 гг и во время войны, когда ещё и немцы скоты над головами и под водой маячут и стреляют? Ладно Таймыр-Вайгач-Сибиряков долго протискивались, остальные за одну навигацию справлялись

Я про чисто коммерческую часть дела.

Это всегда сложный вопрос потому что то кто то не получает ничего, а кто то несет издержки. А для коммерсанта не получить и платить смерти подобно. Только освоение торгового пути и стратегическая безопасность страны, связанная с этим торговым путем, все таки не простая коммерческая сделка

А. вы сравниваете цену собственного производства и купли-продажи. Собственное в России того времени гораздо дороже английского и, тем более, итальянского. Вот такая вот загогулина слабоиндустриализованной страны. 

Италия достаточно слабо-индустриализированная страна из-за скудости ресурсов (мало угля и железа), Россия из-за обширности и неустроенности территорий (нет промышленных центров чтобы ковать броню и делать пушки быстро и одновременно). Могу сравнить только с итальянскими ценами на те крейсеры серии, которые приобрели сами итальянцы.  По данным сайта tsushima.su, средняя стоимость итальянских крейсеров типа «Джузеппе Гарибальди», построенных в период с 1895 по 1905 год, составила около 600 тысяч фунтов стерлингов. То есть меньше чем цена продажи в 750 тысяч ф.с.

Не надо. Лучше строить три нормальных броненосца вместо трёх Пересветов и заранее списать либо модернизировать Рюрика (хотя установка тонкого пояса в нос и корму плюс броневого вместо обычного настила главной палубы над рулевыми машинами и румпельным отделением влетит не только в копеечку).

Соглашусь. Полноценные броненосцы в данной ситуации выгодней, хотя дороги и муторны в строительстве точно так же.
ИМХО, броненосные крейсеры "Россия", "Рюрик", "Громобой" +_ "Баян" тогда нужно вооружать 254 мм орудиями, на сколько это возможно (в принципе по водоизмещению и сравнению с "гарибальдийцами" по одному 10-дюймовому влезть должно, другой вопрос как это в проектах вяжется со всем остальным), чтобы дать им какое то практическое преимущество над японскими крейсерами. Скорость проседает, защита рони зависит от случайности попаданий, а орудие есть орудие. 
 

Гарибальдийцы в полноценное крейсерство не годны, они слишком тихоходные, это реально броненосцы второго класса

Российский флот в принципе оказался неспособен к полноценному крейсерству на коммуникациях противника, а броненосцев второго класса/береговой обороны во Владивостоке и Порт-Артуре не хватило, во время с Балтики Адмиралов не переводили. 

Вы вообще когда-нибудь с гидродинамическими передачами сталкивались?

Я юрист, а не инженер, может потому не понимаю вашей мысли, коллега.  ГДП устройства для передачи мощности вращением посредством двойного преобразования механической энергии вращения в кинетическую энергию потока жидкости и обратно. Они не связаны на прямую с нефтяным отоплением котлов, но имеют связь с разными аспектами работы оборудования и систем, прежде всего, трансмиссиях и приводах агрегатов, связаны с работой паровых котлов через движения воды, пара, пароводяной смести в трубах и поверхностью нагрева. 

 

"Бублик" это самая дорогая и, что особенно важно, сложная деталь, требующая высочайшей чистоты и точности производства. Фёттингер сделал это изобретение в 1902 году, сообщил о нём в 1903, к 1904 броненосец с комбинированной паровой энергетикой и гидротрансформатором на 8-10 тыс. лс. (это не муфта Дженни на 20 лс. из башенного привода!) -- вы это роботами-андроидами из "Вихрей Влагаллы" запилите из куска цельного хрендостания, отполируете рабочие поверхности сорокалетними кавказскими девственницами (монашек не брать, разве только католичек) в свете лунного дня 31 июня, а эксплуатантами инженеров из Берлинского Королевского технического университета позовёте?

Если подшипники делались в мире в это время, почему ГДП не сделают? Кто делал установки для "Ростислава" и "Потёмкина"?  Балтийский завод в Санкт-Петербурге и Николаевское адмиралтейство под руководством А.Э.Шотта. Вроде не инженеры Берлинского Королевского тех.университета и не андроиды из Валгаллы. Комиссия акт об удовлетворительной работе подписала. Не проводили испытаний на корабле? Провести на канонерке, их там много на ЧФ. Есть ещё лет 5 доработать или заменить систему и котлы. На "Ростиславе" за это время ничего не горело. Если загорелось на "Потёмкине" - надо технику безопасности соблюдать, системы пожаротушения соответственные разрабатывать и устанавливать вовремя, а не просто давать нефти разгораться по половине машинного отделения. Если требуется модернизировать котлы, форсунки регулировать, ставить вентиляторы для обеспечения бездымного горения, топочную кладку изменить - инженерам и мастерам инструменты в руки. Если требуется разработка специального вида котла под вид топлива - это техническая задача инженеров и контроля исполнения сверху. Если требуется лично Самого Верховного главнокомандующего. 
Главные проблемы были с форсунками - их приходилось разбирать и чистить, а так же система горелок. Пусть занимаются этим с 1895-го. К 1901-му родят что то приемлемое. Это лишь техническая задача, просто муторная и впадлу для чиновников морского ведомств, и неблагодарная для инженеров и механиков, которые за ее решение ничего не получали. 

Они водотрубные, но это уже пережёвано ещё с, пожалуй, тех самых годов -- Niclausse boiler с трубками Фильда это крайне извращённая конструкция, нуждающаяся в очень стабильном и точном вкручивании трубок в литые коллекторы, практический оптимум -- (неизобретёнными) динамометрическими ключами и это крайне сложно при обслуживании тогдашней машинной командой, особенно низкоквалифицированной (первых годов службы -- а кочегары и машинисты не сверхсрочнослужащие!), и всего этого не требуют ни (Долголенко-)Бельвиль, ни даже очень хентайная, но вполне рабочая конструкция Миябара, а тем более треугольные и шатровые (Ярроу, (Шульце-)Торникрофт, Дю-Тампль, Норман этцетера).

Значит указать в контракте мистеру Крампу, чтобы это извращение не устанавливал, иначе контракт будет аннулирован и неустойку платить не будут - и проследить, а не по салунам и борделям шлятся, чтобы монтировали "правильные" котлы, с которыми можно работать нормально низкоквалифицированным кочегарам. Если Крамп из принципа не меняет, заменить котлы в 1899-1903 гг. 
 

Напоролся на скалу и разбил рулевую раму

Откуда у вас такие данные?
В монографии Андриенко этого нет, а она самая полная.  "Ермак" ударился о какой то выступ, это было. У носового винта, но не руля. "Ледокол 2" свои задачи выполнил, согласно журналу МПС. И в 1917-18 Латвии достался. 
 

Тем более не надо. Три 10" на него не лезет. Восьмидюймовые пушки "от никого", лучше построить ещё один улучшенный "Громобой" в ВОК.

Чтобы сдержать японские броненосные крейсеры теоретически хватит и 1-2х254 мм. "Громобой" и так дорогой, дороже броненосцев, да и влезут ли на него 3/4х254 мм орудия?
 

Может, стране дешевле обошлось бы его прихлопнуть в Борках в 1888?

Так проблема что в поезде из царской семьи только император с женой и детьми и из начальствующих сановников Ванновский с Посьетом. А боров Алексей где то в Париже. Его дешевле гриппом или сифилисом. 

Недостаточно хорош.

Может он вам не симпатичен, но другого мощного ледокола у страны нет до 1914/1917-годов. И с работой справлялся. Если бы не держали все время на Балтике, может результат был существенней
 

Вы на карту давно смотрели? Бельты и Зунд нам приснились?

Если вы не будете заодно копать Беломорско-Балтийский Канал 25 вширь на 12 вглубь метров, кораблям придётся идти через Зунд между нейтральными Данией и Швецией-Норвегией в Мурман в обход Скандинавского полуострова. Англичане не могут там блокировать без поддержки. Немцы пока не перекрывают. 

Да ладно б только это. Не круго-фенноскандские прогулки нужны, а Северный флот, который требует не только стратегической незамерзающей базы, но и гигантских вложений, в т.ч. в оборону бербазы, если что, недалеко Тромсё и не только: от Мурманска 400 мормиль до Тромсё, 550 до Нарвика (через шхеры, ессно) и всего 1500 до бриташкиного Абердина!

С чего то надо начинать. Если все время находить трудности непреодолимыми мы вернемся в убогий реал, только время упустим.  
 Вариант расталкивать льды и оборудовать связь Мурмана с Архангельском в 1898-1903 гг. имеет некоторую экономическую обоснованность - морская торговля и экспорт того же масла "коровьего", + лён, зерном лучше снабжать Север, если достроят от Котласа, то и железом и углем с Урала, есть чем ремонтировать корабли. Корабли-то могут ещё совершить переход по морю - англичане ведь не мешали в 1902-3 гг  судам БФ выходить на Дальний Восток, хотя уже заключили союз с Японией. Часть боевых вымпелов можно выделить в отдельную флотилию постоянного базирования. Александр Михайлович это и предлагал в 1894-м когда мозговали устройство северного порта, правда с северной магистралью ещё и с предложением построить 10 броненосцев, это уже издержки сановного офицера. 
Тромсё до лета-осени 1905-го года англичанам не может подчиниться никак. Потому что шведский король и правительство ещё управляют Норвегией и держатся нейтралитета. И сами норвежцы держатся нейтралитета. А новый король Норвегии не только зятёк и шурин английских королей, но и родной племянник Марии Фёдоровны. 
Технически конъюнктура событий такова. что в 1902-3 гг что то в Мурманск/наскоро оборудованную Екатерининскую гавань перевести можно на сравнительно небольшие мощности. Можно наладить снабжение через Архангельскую дорогу и ледоколами из Архангельска до Кольского полуострова.  В 1898-1903 гг можно попытаться успеть и дорогу, и базу и даже канал построить. Хотя крупные боевые корабли БФ и сейчас через ББК не ходят, мелкий он и узковат. 
 

Из архангельского лимона не выжать ничего. Мелко (Северная Двина несёт много грязи), узко -- гавань это "дырка }|{ОПА боль" (c) Борат, иначе б не было таких последствий от взрыва "Барона Дризена". Пять миллионов тонн в год -- это, извините, заштатный Таганрог, а сто десять лет назад Архангельск единственный российский порт в Европе, так ещё и два аванпорта построить пришлось, весь ледокольный караван -- ради того, чтобы лёд по С-Двине и губе давить. Николо-Корельский монастырь подвинуть не желаете ли? Заодно и вывезти часть буйного пролетариата и военных из города Ленина града Петрова. Правда, интересно, в Февральскую от нехватки транспорта и хлеба не взбунтуются ли ещё в декабре 1916 и посильней? 

Не очень справедливо, коллега. Архангельск точка пересечения минимум двух железных дорог (одна пусть и узкоколейная от Центральной России достроенная, другая от Урала недостроенная), может быть ещё одним торговым окошком страны. Особенно в ситуации когда Балтика может быть перекрыта англичанами, Черноморские проливы завинчены султаном, а Дальний Восток в случае конфликта перекрыт японцами. Что вы будете делать в этой ситуации? Дирижаблями Цеппелина возить шоколад "Эйнем"? Для них эллингов нет. 
Да, Архангельск далеко, неудобно расположен. А что делать. Другого северного порта в конце 19 начале 20 века нет. Такая в России география, другой увы нет. Чтобы был другой порт, надо вложиться и что то построить. Да, это противно русскому мироощущению, однако в тоже время творческая задача, что русскому мироощущению интересно. 
С достройкой железной дороги от Котласа можно будет часть зерна сибирского и что то уральских заводов вывозить на продажу в порт Архангельска (2200 км от Тюмени, 1961 км от Екатеринбурга). Потом  масло будет на экспорт. А не возить по загогулинам железных дорог - ещё и с пересадками возможными -  до Одессы (3160/2870 км) или Либавы (3235/2915 км) где прекрасные оборудование порты, регулярные рейсы и "замечательные" деловые люди. 
Монастырь при постройки дороги никто никуда не двигал, только землю у него отобрали сельхозназначения и под амбары. Он и так 3-го разряда и ценен лишь тем, что оттуда Ломоносов ушёл. УШЁЛ!  Значит оставят как памятник. Если больше верфи расположить негде. И то, стоит с краю, никому не мешает! https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b1/План_города_Молотовск_(ныне_-_Северодвинск)_в_1941-1945_годах.JPG тоже мне, проблема.
Если сомкнуть Северную Мурманскую дорогу с Архангельской и достроенной Котласской, то есть ещё один широтный транспортный коридор доставки зерна, масла, рыбы и металла для Санкт Петербурга. В том числе в случае перекрытия или загрузки других дорог.  
Да не очень удобно, однако надо выбирать - работать с тем что есть или влажно о чем то мечтать. Никому этот Север кроме России и не нужен. Надо извлечь из данности те преимущества, которые можно 

 

Порт-Артур и Дальний -- это жадность, нож китайцам в бок, английская соль японцам в суп и гешефтик Семейки. России они ниоткуда и никуда, они для прикрытия Пекина важны, даже и без Желтороссии с северо-восточным куском Кореи (полуостров Нахимова, порт-Лазарев возле Гензана) деятельность лесных концессий была гораздо гораздей.

Порт Артур и Дальний не совсем продуманный и неудачно исполненный проект. Да, как база флота некоторую ценность имеет - в том числе своим расположением. Последняя загогулина на морском пути к Тяньцзиню - это географическая данность, и строго говоря, контролировать её (точку-загогулину) должны сами китайцы. Однако превращать эту мелководную заиленую гавань с разрушенной войной инфраструктурой в главную базу флота на Дальнем Востоке - это чересчур. 
России в 1895-1903 гг. нужней пункты базирования и угольные склады где то в районе Джибути и Камране, хотя бы под прикрытием РОПиТа и Добровольного флота, на пути на Дальний Восток. нужно использовать возможности незамерзающих гаваней в Приморье, нужны ледоколы. По мере достройки Транссиба ценность всех этих промежуточных морских баз снижается. В Порт Артуре нужно было подпереть китайцев, когда кайзер требовал себе порт осенью 1897-го, возможно получить какой то пункт базирования сходный с угольной станцией, только чтобы отбирать весь полуостров и вбухивать в него столько денег - оно того не стоит.
 

Достаточно убрать носовой ТА, а лучше -- все.

Разумно. ТА возможно лучше бы на пароходы крейсеры Добровольного флота поставить. Если конечно это их не переутяжелит. 

.. и уменьшить численность кочегаров. Но даже чисто технически, пусть вы решили все проблемы с эскадренными танкерами и пунктами заправки (хотя как возить свою нефть, а чужую не дадут, из Баку на Дальний Восток через султана де Томатль Османской империи -- отдельное извращение), всё сложно.

Кочегарам и в мирной жизни найдётся работа. Особенно если дома нормальные строить с отоплением.
Что до танкеров - риск перекрытия Черноморских проливов есть, однако прежде всего он направлен против военных судов. Доброфлотовские "грузовики" в Носи-Бе уходили свободно и даже "Смоленск" с "Петербургом" выходили крейсерствовать в Красное море достаточно свободно. Что то из нефти можно привезти в цистернах по железной дороге. Одна типичная цистерна-вагон где то 8-11 тонн, значит один состав может везти 80-110 тонн. Этого хватит заправить отряд из шести миноносцев. Тут проблема даже не в количестве цистерн и их емкости. Часть дорог ещё одноколейные и подвоз нефти по ним ограничен пропускной способностью. А обратно то они идут порожняком. Нет обратного груза. Отсюда импульс к развитию хотя бы цистерны-платформы раньше чем в 1905-10 гг., разработке месторождений нефти в Зея-Буреинском районе. Он к Владивостоку самый близкий и можно везти хоть как то. Нобеля против, поставить им вопрос ребром.
 

Судя по чертежам -- это обычный оборотный трёхтопочный барабанный котёл, более известный, как "шотландского типа". Так вот: в огнетрубном котле пучка нижних кипятильных труб, обжигаемых непосредственно факелом высокой температуры (а мазут без факела не горит), нет, там поверхность топочной камеры, прочный лист, раскреплённый связями и с другой его стороны практически все поверхности не горячей 200 Ц (примерная температура кипения воды при 15 атмосферах), ну за вычетом мелких закипающих пузырьков. А трубки большими зонами оказываются прямо в самом жарком пламени, а внутри почти пусто, "бульк" -- теплопередача между стенкой и паром гораздо хуже, чем между стенкой и водой. Плюс ещё и распирает-гнёт толсто/прямотрубные (Долголенко-) Бельвилли как попало, треугольные Ярроу, внезапно, тоже подвержены этой детской болезни. этого не боятся почти исключительно только шатровые, сиречь вышеупомянутые (Шульце-)Торникрофты, Дю Тампля, Норманна и многоколлекторные пачки хентайных спрутов Миябара. А их в большом судо-/кораблестрое ещё просто нет, их боятся, как слишком новых и неустоявшихся конструкций. Никлоссы -- тоже под нефть не слишком годны, нужна высокая квалификация кочегара-мазутчика, а за эти деньги и пиз..ерсики ЕВПОЧЯ можно воспитать только вредителя.

Огнетрубные "Скотчи" устанавливались и на лайнерах, в частности, "Олимпике" и "Аквитании", их примерно в одно и то же время 1919/1920-м перевели на нефтяное отопление - и "Олимпик" ещё 14-15 лет спокойно плавал без капремонтов и без пожаров, а "Аквитания" с ремонтами почти 30 лет. Ладно, это лайнеры в Великобритании, причем самые удачливые в своем классе. Однако все же пример из военных. 
Броненосцы типа "Маджестик" так же имели огнетрубные цилиндрические котлы. В 1905-6 гг проверили нефтяное топливо на "Марсе", а в 1907-8 гг переоборудовали всю серию "Маджестиков" на смешанное топливо. Англичане вообще много ставили котлы Норманна (или все таик нормандские?). На "Канопусах", "Формидаблах" и "Дунканах" Бельвиль. На "Кинг Эдвардах" были комбинации котлов - Babcock & Wilcox, цилиндрические и иногда (Нью Зиленд) Никлассы. Опыт эксплуатации (не только броненосцев) показал, что котлы Niclausse, как правило, уступают типу Belleville, в то время как Бэбкок, Ярроу и Дюрра были вполне удовлетворительными.
Если к нефтяному топливу проще всего приспособить котлы Бэбкок и Уилкокс, (Шульце)-Торникрофта, Ярроу и Нормана опробованные уже на эсминцах, то в 1895-1903 гг. стоит задуматься, можно ли такие или по такому принципу для больших кораблей сделать и применить. 
Нужно работать на кошках, в смысле,эсминцах, канонерках, пароходах Добровольного флота (Петербруг, Саратов и Орёл имели цилиндрические котлы), не лепить сразу непроверенное на большие боевые корабли, и не боятся. Страх есть источник всего зла

 

[sanitareugen]

Это читерство. У него потом объявится сорок неизвестных братьев-близнецов, и Индия станет величайшей морской державой.

И все танцуют и поют!

[ясмин джакмич]

Масса шотландцев -- очень большая, внутри много кипящей воды, они ещё и взрывоопасны. Форсируются хорошо либо шатровые -- либо огнетрубные (последние с сильным падением КПД), ранние водотрубы форсируются так себе.

Из имеющихся котлов определенной системы нужно выбрать те, что отвечают ряду необходимых критериев
- просты в обслуживании
- надежны
- способны к модернизации под смешанное топливо
- достаточно мощны

Если отвечают нескольким критериям, но что то выпадет, надо искать разумный выход - что можно, совершенствовать. Искать разумные решения и делать.  Трудно, бюрократы не любят  такой работы. А делать надо. 

АртурПрэтора не видел давно ни в ЖЖ, ни у коллег с АИ, ни тут, Стволяр бывает в ЖЖ, но как-то нечасто. 

https://alternathistory.ru/eskadrennye-bronenostsy-tipa-peresvet-fan/ интересен именно тем, что проект 4х305 мм, под двенадцати дюймовки 
https://stvolar.livejournal.com/151094.html - один из простых вариантов отпиливания и выбрасывания ненужного. Коллега Стволяр живой и сейчас постит на АИблоге Бороды перепилы с графонами https://alternathistory.ru/prevratim-bronenosecz-gangut-v-boevuyu-ediniczu/ самое недавнее

Это всё, кроме вычеркнутого, на слом.

"Рынду" бы все же какое то время оставить как учебное судно, пока не достроят новые крейсеры. А так клиперы уже давно не справляются. Да и безбронные они и срок службы подходит 20-25 лет

Ну это же святой страстотерпец Ники, что вы от него хотите?

Лично я от него давно ничего не жду, коллега, от Николай Александровича как персонажа и деятеля у меня начинается изжога. На его месте я бы папе плешь бы проел и  маме бы мозги поклевал, наифга нам яхта ещё одна, на "Полярной звезде" и то таскаемся только в Лангинкоски рыбу удить и к родственникам в Данию? И не крейсер она и не ледорез, и не в России строится (значит верфи не заняты), а 5,5 млн на ветер. А в стране неурожай и голод только что прошли. Как люди такую трату воспримут! Наконец, я сам никуда на яхте не плаваю, дворец в Массандре и вилла в Александрии недостроены, где мне с женой и детьми в ближайшем будущем жить? 

Неплохой гидрокрейсер вышел. Да и 7х120 уже почти норм, можно было даже и 5х152. Хотели-то "Новик" или "камушек" -- построили йахту Алексееву (вроде как побочный сын Александра 2, один из главнейших бизнесменов Семейки, безобразовщина оттель, неудобно было заслуженного дядюшку -- наистаршейшего брата* Его Императорского Высочества августейшего Свинтуса без йахты оставлять).  * Аж где-то между Линой и Никсой, вроде. Все вместе с Шурой (Александром Третьим) уже врезали дуба, а дядя Лёша скрипел, но приносил в клювике.

Алексеев и на две тысячи не наработал, тем более на яхту - кто он вообще такой? Синекура штабная, холуй и собутыльник дяди Алексиса, был морским атташе, пока князь пьяный в марсельской тюрьме протрезвлялся после погрома в борделе. Ничего себе заслуги перед Родиной и ее флотом! У обоих. И в довесок коллеге колибри в недавней пикировке с  ним в другой теме Алексеев до 1895 года соединениями нескольких кораблей не командовал.  И дипломатически только во Франции атташе был пока "Адмирала Корнилова" клепали. Специалист... Если он весь из себя такой важный и нужный, ублюдок царский, то пусть не забывает, что его младший брат князь Юрьевский всё ещё в эмиграции. Разрешения царя ждёт, чтоб вернутся. Вот и Алексееву надо разрешения у племянника просить, прежде чем что то сделать.
По существу: 
Я бы в гидроавиакрейсеры лайнеры ГАПАГовские модернизировал или джае поздних Доброфлотовцев, Москву или Смоленск. А то за них уплачено по 2 миллиона каждый, а крейсерствовать нормально не могут, как пассажирские суда нерентабельны после РЯВ (хотя "Москву"-Фюрст Бисмарк отправляли в рейсы Либава-Нью Йорк вместе со "Смоленском", "Петербургом", "Херсоном" и "Саратовом"). 
У меня давно была идейка, хотя конечно ещё более отвязная, чтобы в 1898-1903 гг. для аэростатоносцев хоть какие то дирижабли что то сделать, хотя бы 3-4 "Лебедя"-"Учебных" блимпа было. Те суда, которые уцелеют, в 1907-14 гг приспосабливать под гидроавианосцы и авианосцы. Надо обкатывать эту технологию на войне, РЯВ конфликт удобный - к 1914-му авиация уже на пятки наступает. Проблема что к 1903-4 гг. дирижаблей подходящих мало, от силы горе дирижабль Лебоди и что то чего не успел Сантос-Дюмон разобрать.