Артиллерийское вооружение РИА в МЦМ-4.

[Mukhin]

Мухомор велик! Жаль, конечно, что он не написал это не -ать лет назад, но - лучше поздно...

Итак, что мы имеем с гуся? 122-мм гаубица идёт в баню, вступаем в войну с 107-мм гаубицей. А 107-мм корпумная будет? Кста, а 122-мм корпусная будет? а если нет, то что взамен?

[Мухомор]

Торопится не нада. Ишшо все впереди. Мы еще только в районе 1910-го топчемся. К артиллерии военного времени только подступаем. Тут еще столько вопросов, что голова пухнет. Я сейчас трясу горную, противоштурмовую и траншейную артиллерию. Пытаюсь понять, куда может завести увлечение сухопутчиками калибром 57-мм (ведь объявлен режим жестокой экономии!)

[SergeyM]

А 107-мм корпумная будет? Кста, а 122-мм корпусная будет? а если нет, то что взамен?

<{POST_SNAPBACK}>

107мм корпусная пушка и 6-дм тяжелая полевая гаубица. калибры в системе есть

.

Пытаюсь понять, куда может завести увлечение сухопутчиками калибром 57-мм (ведь объявлен режим жестокой экономии!)

<{POST_SNAPBACK}>

а куда сухопутчикам девать 57-мм пушку?

[Мухомор]

Думаю, что на сей раз завтра, или сегодня ночью. Тут придется бросать "чет-нечет". Равное число "за" и "против" двух вариантов. Но без 57-мм в сухопутке нельзя. Калибр есть - будь любезен применяй по полной. Не до жиру.

[АРКТИКА]

(Мухомор @ 18.1.2009, 2:50) По 4-му пункту положительное решение произвело то, что калибр 42 линии (106,7-мм) был широко распространен в армии в конце Х1Х века и калибры и оснастка для выпуска снарядов указанного калибра имела место быть. По ОФ действию при прочих равных 42-линейные пушки также имели некоторые преимущества перед 4-дюймовыми. Правда, результаты совместных испытаний 42-линейной и 48-линейной гаубиц показали преимущества последней, но эти преимущества были условными. Во-первых, масса ВВ в 42-линейной гранате составляла 3,17 кг, а в 48-линейной - 3,9 кг, что сказывалось только при обстреле укреплений (осколочное действие и действие по окопу в мягкой почве схожи). Во-вторых, масса 48-лин гаубицы зашкаливала и в случае перевозки ее шестеркой лошадей,требовалась подборка лошадей, масса же 42-лин. гаубицы обр 1904 г. была даже меньше массы 3-дм пушко обр. 1902/06 гг., что позволяло почти без ограничений применять ее даже в составе конных частей. И наконец, в составе походной запряжки 48-лин орудия не удавалось перевозить рассчитанный "нормальный БК" в составе не менее 20-30 выстрелов, а в зарядном ящике - "полный БК" в 50 выстрелов. При полном весе зарядного ящика в 2150 кг в нем размещалось только 35 выстрелов калибра 122-мм, а в передке - 12-13 снарядов и 14 гильз указанного калибра.

Я одного не пойму почему:

(Mukhin @ 18.1.2009, 15:56) 122-мм гаубица идёт в баню,

Что мы имеем: если как говорит коллега Мухомор:

(Мухомор @ 18.1.2009, 7:24)Первое предложение АК - ноябрь/декабрь 1906. Обсуждение и переписка 1908-1911. Тогда же было выдвинуто предлоджение ограничиться выработкой 8 основных калибров нарезной полевой, горной, конной и морской артиллерии. Но какие именно 8 калиброя, я не знаю. Решение об унификации калибров до начала войны принято не было. Далее указанный вопрос поднимался уже в 1915-1916-м, когда стало ясно, что мощностей боеприпасных заводов не хватает, чтобы прокормить всю прорву артсистем.

На тот период (до 1911 года) мы уже имеем три варианта 122 мм гаубиц: 122-мм гаубица обр. 1904 г., 122-мм гаубица обр. 1909 г., 122-мм гаубица обр. 1910 г..

То есть до ПМВ унификации калибров не было( или Михаил её все таки успел провести до 1911 года, что маловероятно, т.к.: Примерно к этому же времени (начало 1909 г.) относится переосмысление итогов русско-японской войны. ), и 122 мм гаубицы в ПМВ использовались, далее до 1920-25 годов унификация тоже вряд ли возможна, т.к. коллега Мухин упоминал, банально деньжат нет, а после конная тяга не так актуальна, т.к. РИА наверняка перешла на автомобильную тягу, или я не прав???

[ВладIMIR]

Коллега Мухомор, очень хорошая работа! К сожалению, у меня большинство материалов погибло вместе с жёстким диском компьютера, но я потихоньку восстанавливаю и надеюсь, что в ближайшее время смогу участвовать в обсуждении не только словом, но и делом. Пока же хочу задать два-три вопроса, которые продиктованы в основном послезнанием.

1) В будущем нам обязательно понадобится калибр 47 мм (об который здесь сломано столько копий), который у Вас выходит из игры. К тому же если определяющей является пригодность

для вооружения катеров и малых миноносок

, то при малой досягаемости по дальности критерий дешевизны и лёгкости не пляшет (револьвер Нагана ещё легче и дешевле). Зачем кораблю оружие под девизом "дёшево, много и фигово"? А если речь идёт о "траншейной пушке"... Там тоже бОльший калибр рулит. Ведь и там гранату можно начинить тротилом.

2) Выбор в пользу 107 мм тоже не слишком хорош под взглядом из будущего , учитывая наличие унитара 102 мм и раздельное заряжание 107 мм.

3) А ещё (ну это я уже придираюсь) у Вас не прописаны причины выбора в пользу 254 мм, а не 280 мм. Хотя здесь и не спорю.

Общий подход мне нравится. Действительно, плясать нужно начинать именно от развилки.

[SergeyM]

О! как протвоштурмовую в крепостях ее! а больше до войны применения не вижу.

[SergeyM]

, учитывая наличие унитара 102 мм и раздельное заряжание 107 мм.

<{POST_SNAPBACK}>

а для 107 мм унитарный патрон никак не создать?

[Мухомор]

1) В будущем нам обязательно понадобится калибр 47 мм (об который здесь сломано столько копий), который у Вас выходит из игры. К тому же если определяющей является пригодность , то при малой досягаемости по дальности критерий дешевизны и лёгкости не пляшет (револьвер Нагана ещё легче и дешевле). Зачем кораблю оружие под девизом "дёшево, много и фигово"? А если речь идёт о "траншейной пушке"... Там тоже бОльший калибр рулит. Ведь и там гранату можно начинить тротилом.

Я в этом не уверен. Ф. Лендер уже в 1906-м теоретически показал, что 47-мм в сухопутке неоправдана, что нужна пушка калибра 37-45 мм. Он сам стоял за 42-мм, но в итоге согласился с увеличением калибра до 45-мм. 47-мм излишне сложно, доророго и тяжело.

Впрочем, по системе артвооружения 1909 г. спич впереди.

2) Выбор в пользу 107 мм тоже не слишком хорош под взглядом из будущего , учитывая наличие унитара 102 мм и раздельное заряжание 107 мм.

Кто вам сказал такое? Какую 107-мм выберут, так и будет. Понятно, что для гаубиц и дальнобойной артиллерии выстрел будет раздельным, для морской и зенитной - унитар.

3) А ещё (ну это я уже придираюсь) у Вас не прописаны причины выбора в пользу 254 мм, а не 280 мм. Хотя здесь и не спорю.

Да все там написано. 254-мм принят после русско-японской, как основной пушечный калибр береговой артиллерии и наиболее подходящий калибр для вооружения тяжелых броненосных крейсеров.

Впрочем, обо всем этом спич впереди.

[ВладIMIR]

SergeyM пишет:

а для 107 мм унитарный патрон никак не создать?

Просто в РИ так было. Кажется, что 102 и 107 мм отличаются ненамного: снаряд 107 мм весил 17-18 кг, 102 мм -17,5 кг (унитарного патрона - 30 кг). Но у флота и армии к этому калибру требования совершенно противоположные: флоту нужна скорострельность (значит, унитары), армии для снаряда такого могущества важны заряды переменной мощности. Конечно, можно волевым решением (как в случае 75 мм и 76,2 мм) принудительно унифицировать. Однако ИМХО разработать снаряды и заряды раздельного заряжания на базе унитара проще, чем наоборот. Значит, 102 мм.

[Мухомор]

На тот период (до 1911 года) мы уже имеем три варианта 122 мм гаубиц: 122-мм гаубица обр. 1904 г., 122-мм гаубица обр. 1909 г., 122-мм гаубица обр. 1910 г..

То есть до ПМВ унификации калибров не было( или Михаил её все таки успел провести до 1911 года, что маловероятно, т.к.: Примерно к этому же времени (начало 1909 г.) относится переосмысление итогов русско-японской войны. ), и 122 мм гаубицы в ПМВ использовались, далее до 1920-25 годов унификация тоже вряд ли возможна, т.к. коллега Мухин упоминал, банально деньжат нет, а после конная тяга не так актуальна, т.к. РИА наверняка перешла на автомобильную тягу, или я не прав???

Мы не имеем и не можем иметь 122-мм гаубиц ни обр 1909 ни обр 1910. У нас режим экономии. Нефиг денюшки раскидывать. Мы уже в 1908-м отказались от калибра 48 линий в сухопуной артиллерии И еще унификация калибров не проводится. Она объявляется и все.

Но при этом по металлоемкости вместо четырех 122-мм гаубиц мы можем делать 5 калибра 107-мм. Вместо 2 снарядов калибра 122-мм мы делаем 4 снарядов калибра 107-мм то же и по гильзам. Вместо 6 лошадей "тяжеловозов" можем использовать "шестерку" легкой полевой пушки.

При этом (повторю) калибры и эталоны для 106,7-мм стволов и снарядов имеются не старые (системы 1877-1895), в отличие от 48 калибров.

Меня сейчас не заботит большая мощность 122-мм снаряда, так как она в данном случае - вторична. И мы не вундервафель делаем, а денющки экономим. Точнее не сорим ими, а аки немчики собираем по зернушкам.

[Мухомор]

SergeyM пишет:

Просто в РИ так было. Кажется, что 102 и 107 мм отличаются ненамного: снаряд 107 мм весил 17-18 кг, 102 мм -17,5 кг (унитарного патрона - 30 кг). Но у флота и армии к этому калибру требования совершенно противоположные: флоту нужна скорострельность (значит, унитары), армии для снаряда такого могущества важны заряды переменной мощности. Конечно, можно волевым решением (как в случае 75 мм и 76,2 мм) принудительно унифицировать. Однако ИМХО разработать снаряды и заряды раздельного заряжания на базе унитара проще, чем наоборот. Значит, 102 мм.

Вы путаете причину и следствие. Кстати, 102-мм встал нам в освоении громадных денег! И в результате умер указанный калибр. Не готова оказалась боеприпасная промышленность кормить его в нужном количестве. Посему в альтернативе, где надо средства экономить, предложить 102-мм может только вредитель, которого ЕИВ Михаил II может четвертовать лично Вот и неизбежные репрессии

И чтобы вы понимали разработать и выпускать снаряды и гильзы проще т.н. "привычного ряда". А калибр 106,7-мм активно юзается в России с 1877-го, причем и в сухопутной армии и во флоте. А вот 101,6-мм абсолютно нов для всех. Потому и не прижился, как и 356-мм.

[SergeyM]

это не я пишу...

Однако ИМХО разработать снаряды и заряды раздельного заряжания на базе унитара проще, чем наоборот. Значит, 102 мм.

<{POST_SNAPBACK}>

для 107-мм у нас уже заряды есть. а 102-мм нет вообще.

для Мухомора -а куда армии 37-мм девать? полковушки и траншейные пушки по опыту РЯВ не возникнут, да и опять же мы за экономию.

[Мухомор]

Потерпите, все будет. Я могу предложить только систему и не готов обсуждать отдельные ее веточки в отрыве от остальных.

[АРКТИКА]

Я так понял, что происходит не обсуждение калибров и вариантов артиллерии, а просто Вы преподносите свой вариант как последнюю инстанцию, которая не подлежит обсуждению?

И пожалуста поподробнее насчет обоснования тов. Линдера по 47 мм:

(Мухомор @ 18.1.2009, 16:530) Я в этом не уверен. Ф. Лендер уже в 1906-м теоретически показал, что 47-мм в сухопутке неоправдана, что нужна пушка калибра 37-45 мм. Он сам стоял за 42-мм, но в итоге согласился с увеличением калибра до 45-мм. 47-мм излишне сложно, доророго и тяжело. Впрочем, по системе артвооружения 1909 г. спич впереди.

может последнее относится все таки к морскому варианту 47 мм пушки, которую использовали в сухопутных войсках на колесном станке? Выше коллега ВладIMIR уже писал:

(ВладIMIR @ 3.11.2008, 20:40)Калибр 45 мм оптимален по критерию "эффективность-стоимость" - мы спорим о 2х миллиметрах разницы, а кривые такого класса обычно имеют достаточно пологие максимумы, а не резкие скачки на отметке "45 мм". Т.е. 47 мм ТОЖЕ ОПТИМАЛЕН.

[Мухомор]

Я так понял, что происходит не обсуждение калибров и вариантов артиллерии, а просто Вы преподносите свой вариант как последнюю инстанцию, которая не подлежит обсуждению?

Я не понял, как может ПРОИСХОДИТЬ ОБСУЖДЕНИЕ КАЛИБРОВ И ВАРИНАТОВ АРТИЛЛЕРИИ? Насколько я понял, задача стояла, чтобы показать НАИБОЛЕЕ ВЕРОЯТНЫЙ ВАРИАНТ РАЗВИТИЯ АРТИЛЛЕРИИ РИ в случае прихода к власти ЕИВ Михаила II и объявления режима жесточайшей экономии (то-есть максимальной дешевизны при достаточной мощности). У меня получается достижение оного только в результате реализации указанной выше линейки калибров. Но повторю. Это на 1910 г. Что дальше, придется еще поглядеть. Еще почти 4 года до войны.

И пожалуста поподробнее насчет обоснования тов. Линдера по 47 мм:

может последнее относится все таки к морскому варианту 47 мм пушки, которую использовали в сухопутных войсках на колесном станке? Выше коллега ВладIMIR уже писал:

Франц Франциевич Лендер обосновал выбор калибра 42-мм для СУХОПУТНОЙ БАТАЛЬОННОЙ артиллерии как оптимальный опять же по соотношению МИНИМУМ ЦЕНЫ, МИНИМУМ МАССЫ при ДОСТАТОЧНОЙ эффективности. Так как батальонных пушек должно было быть много, то цена и масса рулят. 47-мм там и рядом не лежала. Она проигрывала по всем критериям, особенно если к\лепать все с нуля. Собственно из 42-мм Лендера и родилась наша 45-мм. А поподробнее поищите статью Ф. Лендера "траншейная пушка", помещенную в ЖАК в начале 1924 г. Там все немного изложено.

Впрочем, все это еще далеко впереди. Может быть, в нашей альтернативной действительности мы уйдем от 45-мм. Я этого пока не знаю. У меня пока висит дамокловым мечом система артвооружения РИ 1909-1911 гг.

[SergeyM]

Я могу предложить только систему и не готов обсуждать отдельные ее веточки в отрыве от остальных.

<{POST_SNAPBACK}>

вот вызывает сомнение 2 самых малокалиберных "веточки" . опят РЯВ на море показал слабость 37-47 мм пушек. для отражения минных атак и вооружения миноносцев нужно минимум 76мм. армии подобные мелкокалиберные системы особо не нужны. единственное применение -противоштурмовые в крепостях. какие предпосылки для появления именно 57-мм систем? у нас есть старые 63-мм пушки (десантные, горные) , но их все равно заменять.

[Мухомор]

вот вызывает сомнение 2 самых малокалиберных "веточки" . опят РЯВ на море показал слабость 37-47 мм пушек. для отражения минных атак и вооружения миноносцев нужно минимум 76мм. армии подобные мелкокалиберные системы особо не нужны. единственное применение -противоштурмовые в крепостях. какие предпосылки для появления именно 57-мм систем? у нас есть старые 63-мм пушки (десантные, горные) , но их все равно заменять.

Как раз наоборот. Но не спешите . Постараюсь ночью или утром удовлетворить ваше любопытство.

Про 57-мм уже написано. ИХ КУПИЛИ в 1904-1905-м много КАК ГОТОВЫХ, ТАК И ПРИВИЛЕНИЮ НА ИХ ИЗГОТОВЛЕНИЕ.

Вы предлагаете выкинуть в пропасть?

[Мухомор]

Попробуем продолжить.

В том же году военные игры проводились с участием Преображенского лейб-гвардии ЕИВ полка, шефом которого традиционно стал новый государь. 15 июня 1906 г. бывший 1й батальон полка переименован в Особый пехотный и лишен прав Гвардии. А вместо него сформирован новый первый батальон (из георгиевских кавалеров и особо отличившихся чинов - участников Русско-японской войны 1904 - 05 гг.). Кроме того, в составе каждого батальона полка были сформированы гренадерские роты и одна егерская команда (рота) на весь полк.

По условиям игры полк должен был усилить удар лейб-гвардии Кирасирского полка (действия которого рассмотрены выше) по вражескому десанту и сбросив его в море, не допустить дальнейшей высадки неприятеля. До места высадки от места расквартирования было 40 км/дневной переход, но прошедшие дожди сильно замедлили скорость передвижения полка и он прибыл к месту боя с значительным опозданием. Кроме того, отсутствие собственной артиллерии не позволило полку сходу выполнить поставленную задачу, а приданная артиллерийская бригада прибыла к точке сосредоточения с опозданием и кроме того значительно отстала и частично растеряла матчасть в грязи.

Таким образом, проведенные учения показали, что

1. Полк, как самостоятельная часть должен иметь собственную артиллерию в количестве не менее 6 легких скорострельных орудий (по 2 орудия на батальон), которые должны действовать в интересах батальонов и рот.

2. Имеющиеся блиндированные автомобили имеют крайне плохую проходимость, недостаточное бронирование и вооружение.

3. Артиллерийские бригады на конной тяге даже будучи вооруженными легкими 3-дм батарейными пушками неповоротливы и в грязи обречены отставать.

4. Подвижность пехоты (особенно при непогоде) никуда не годная, а в случае

5. Количество пулеметов (одна команда в 6 шт на полк) недостаточна для решения большинства задач

6. Ружья-пулеметы недостаточно мощные и требуют усиления тяжелыми (станковыми) пулеметами.

7. Тяжелые (станковые) пулеметы чрезмерно тяжелы и неповоротливы для быстрого ввода в бой и отстают подчас, как и артиллерия.

8. Командование полков не смогло согласовать собственные действия с действиями соседей и получилось так, что Перодраженцы атаковали неприятеля сами по себе, а кирасиры - сами по себе.

Все это потребовало внесения спешных изменений в систему вооружений и организацию гвардейских формирований имепраторской армии.

Кроме того, осенью 1907 г. (скорее всего в сентябре) ЕИВ (в реальности в показе участвовал Николай II. Был ли в свите вел. кн. Михаил неизвестно) участвовал в показе морских и береговых артиллерийских систем стрельбой по корпусам устаревших кораблей. ЕИВ показывались

1. 37-мм пушка Максима-норденфельда Обуховского завода обр 1901 г.

2. 47-мм пушка Гочкиса

3. 57-мм пушка Гочкиса

4. 75-мм пушка Канэ

5. 120-мм пушка Канэ

Наименее эффектной была стрельба из пушки Максима-Норденфельдта. После трех очередей по корпусу плавающей миноноски, он начал потихоньку крениться на левый борт и в скорости тихо утонул. Я предполагаю, что именно этот показ повернул лик нового царя к пушке, которая обходилась казне (при покупке ее в америке) даже дешевле, чем 47-мм Гочкис, и имела хорошо освоенное производство боеприпасов в Сестрорецке.

Конец третьей серии

[SergeyM]

ИХ КУПИЛИ в 1904-1905-м много КАК ГОТОВЫХ, ТАК И ПРИВИЛЕНИЮ НА ИХ ИЗГОТОВЛЕНИЕ.

Вы предлагаете выкинуть в пропасть?

<{POST_SNAPBACK}>

в крепости. как противоштурмовые. в ПМВ вытащим, на усиление пехоты.

После трех очередей по корпусу плавающей миноноски, он начал потихоньку крениться на левый борт и в скорости тихо утонул

<{POST_SNAPBACK}>

вот только вместо "миноносок" у противника куда большие "истребители" с трехдюймовой артиллерией. а то и с 3.5 дюймовой. на что там эти пушечки прикажете ставить если даже 47-мм в войну показали свою слабость.

не менее 6 легких скорострельных орудий (по 2 орудия на батальон)

<{POST_SNAPBACK}>

тогда уж 8-ми орудий. на трехбтальонные полки еще не перешли

Количество пулеметов (одна команда в 6 шт на полк) недостаточна для решения большинства задач

<{POST_SNAPBACK}>

дай б-г все полки пока по такой норме обеспечить

и одна егерская команда (рота) на весь полк.

<{POST_SNAPBACK}>

ну почти реал. в полку есть пешая (100 чел) и конная( 64 чел) охотничьи команды.

гренадерские роты

<{POST_SNAPBACK}>

какие у них отличия от обычной пехоты?

[Мухомор]

в крепости. как противоштурмовые. в ПМВ вытащим, на усиление пехоты.

Хоть это и послезнание, но тут судьба указанный орудий сложилась немого раньше. Они (57-мм пушки) самое позднее к 1911-му найдут свое место

вот только вместо "миноносок" у противника куда большие "истребители" с трехдюймовой артиллерией. а то и с 3.5 дюймовой. на что там эти пушечки прикажете ставить если даже 47-мм в войну показали свою слабость.

Вы совершенно правы. Только вот такая 150-тонная миноноска почему-то не утонула от попадания прошу пардона ШЕСТИ 47-мм и ДВУХ 57-мм гранат (всего 8 попаданий), но утонула при попадании 3-х очередей по 5 чугунных "ядер" калибра 37-мм (то есть даже не разрывных гранат). Такая штука, что очередь дробила днище миноноски. И вооружать ими есть кого.

тогда уж 8-ми орудий. на трехбтальонные полки еще не перешли

Прошу прощения, но Преображенский полк уже в то время имел ТРЕХБАТАЛЬОННЫЙ СОСТАВ. Переведен на него, если не изменяет склероз по итогам Крымской кампании 1855-1856 гг.

дай б-г все полки пока по такой норме обеспечить

А никто пока не говорит о ВСЕХ полках. Пока все обкатывается на лейб-гвардии отдельных полках. Еще нет ясности со штатами.

ну почти реал. в полку есть пешая (100 чел) и конная( 64 чел) охотничьи команды.

Это и есть реал.

какие у них отличия от обычной пехоты?

Как и в Русско-японской у гренадерско-охотничьих команд главное вооружение - ручные (и не только) бомбочки/гранаты.

[SergeyM]

Прошу прощения, но Преображенский полк уже в то время имел ТРЕХБАТАЛЬОННЫЙ СОСТАВ. Переведен на него, если не изменяет склероз по итогам Крымской кампании 1855-1856 гг.

<{POST_SNAPBACK}>

После крымской войны все полки были переведены на 3-х батальонный состав. в при Ал-дре 3-м переведены в 4-х батальонный.

и 3-х очередей по 5 чугунных "ядер" калибра 37-мм (то есть даже не разрывных гранат)

<{POST_SNAPBACK}>

ну так 6 или 15 снарядов разница есть.

Еще нет ясности со штатами.

<{POST_SNAPBACK}>

ААААААААААА! опять! уж сколько мегабайт флейма на этот счет было... г-ну Мухину надо срочно вмешаться.

[Мухомор]

После крымской войны все полки были переведены на 3-х батальонный состав. в при Ал-дре 3-м переведены в 4-х батальонный.

Из официальной истории полка:

1877 г. Августа 28. По случаю выступления в поход 4-х батальонов полка сформирован 4-х ротный запасной батальон, 8 Сентября 1878 г. расформированный.

ну так 6 или 15 снарядов разница есть.

А я где-то говорил о 6-ти? В итогах сказано, что произведено 3 очереди примерно по 5 патрон каждая, почле чего миноноска начала крениться и медленно тонуть.

ААААААААААА! опять! уж сколько мегабайт флейма на этот счет было... г-ну Мухину надо срочно вмешаться.

Зачем? Мы еще не знаем, сколько именно пулеметов надо. Данных не хватает. Мы только знаем, что 6 ручных пулеметов на кавполк и 6 становых на пехотный мало.

[SergeyM]

1877 г. Августа 28. По случаю выступления в поход 4-х батальонов полка сформирован 4-х ротный запасной батальон, 8 Сентября 1878 г. расформированный

<{POST_SNAPBACK}>

ну вот, еще раньше значит гвардия в 4-х батальонном составе была.

. Мы только знаем, что 6 ручных пулеметов на кавполк и 6 становых на пехотный мало.

<{POST_SNAPBACK}>

откуда цифра 6 то? если по 2 на батальон то 8 будет

[Мухомор]

ну вот, еще раньше значит гвардия в 4-х батальонном составе была.

Зачем нам раньше? Нас интересует на начало ХХ века. Если найдете четкое описание, что 4 батальона было в пехотном лейб-гвардии Преображенском полку в 1906-м, с удовольствием поправлюсь. То, что я нашел, пока говорит только о 3-х пехотных батальонах в нем.

Вот из официальной истории полка:

1856 г. Февраля 9. Из лучших стрелков сформированы для каждого батальона полка стрелковые роты, а 6-го Августа полк приведен в состав 3-х действующих батальонов, с 3-мя стрелковыми ротами.

1857 г. Августа 19. Третий батальон повелено именовать резервным и на мирное время распустить.

1863 г. Апреля 30. Сформирован 3-й батальон и назван действующим.

1876 г. Января 1. Полк переформирован в 4 батальона, каждый из 3-х рот, и при том первые 3 батальона из линейных, а 4-й из стрелковых рот (для чего сформирована одна новая рота).

1877 г. Августа 28. По случаю выступления в поход 4-х батальонов полка сформирован 4-х ротный запасной батальон, 8 Сентября 1878 г. расформированный.

1906 г. Июня 15. 1й батальон переименован в Особый пехотный и лишен прав Гвардии, сформирован новый первый батальон (из георгиевских кавалеров и отличившихся чинов - участников Русско-японской войны 1904 - 05 гг.).

1918 г. Мая 20. Полк расформирован.

откуда цифра 6 то? если по 2 на батальон то 8 будет

два на три будет шесть.