Тяжелый танк "Ленинградский Комсомолец"

[Curioz]

Более интересным было бы сделать саперный танк , как предлагали из Т-100Y - просто подъезжает к доту , вываливает пару тонн тола, отъезжает да и как

Тяжёлый огнемётный танк справится еще быстрее: подъезжает - и как...

Главное, чтобы обломками бетона от взорвавшегося дота не закидало, если там много боеприпасов

Это лирика. Покажите, насколько вырастут габариты и вес

КВ-1 - 47,5 т, 6900 мм, СМК - 55 т, 8750 мм, Т-100 - 58 т, 8490 мм при более слабой, чем у КВ, броне. Два лишних катка. Непонятно ради чего.

122-мм гаубица 1910/1930 годов у нас офигенно длинная?

Полтора метра. Вы не помните, как у Т-34 и М3с пушку укорачивали, чтобы за габарит не выступала? Тогда это было не принято.

Так что спонсон в середине корпуса, как у "Ли".

(Гаубица у "Черчиллей" была в лобовом листе, но из-за специфической компоновки она не выступала за габарит - слишком далеко вперед вынесены катки и гусеничные полки, так что при стрельбе из 94-мм бывало, что слетали "брызговики" гусениц).

Это не танки качественного усиления

Не в названии суть

По сравнению с минометными это просто снайперские снаряды.

Осколки снаряда тоже снайперские?

[SiMor]

Тяжёлый огнемётный танк справится еще быстрее: подъезжает - и как...

...станет, подбитый...

КВ-1 - 47,5 т, 6900 мм, СМК - 55 т, 8750 мм, Т-100 - 58 т, 8490 мм при более слабой, чем у КВ, броне. Два лишних катка. Непонятно ради чего.

Ни СМК, ни Т-100 не аналоги.

Полтора метра. Вы не помните, как у Т-34 и М3с пушку укорачивали, чтобы за габарит не выступала? Тогда это было не принято.

А у М3 Ли сколько?

Так что спонсон в середине корпуса, как у "Ли".

При чем тут спонсон?

Он уменьшает объем БО на самом деле.

Американцы его сделали, потому что делали из М2 не САУ. Но не вышло.

(Гаубица у "Черчиллей" была в лобовом листе, но из-за специфической компоновки она не выступала за габарит - слишком далеко вперед вынесены катки и гусеничные полки, так что при стрельбе из 94-мм бывало, что слетали "брызговики" гусениц).

Поставим трансмиссию впереди.

Не в названии суть

А это уже вопрос не названия, а боевого применения.

Осколки снаряда тоже снайперские?

Для 45 мм практически да.

[Curioz]

...станет, подбитый

А отсутствие огнемёта сразу сделает его неуязвимым??

Ни СМК, ни Т-100 не аналоги

Это лирика (с) Вас интересовала разница - вот Вам разница. Башенка - +2 м к длине и 10 т к массе.

А у М3 Ли сколько?

2.3 м.

При чем тут спонсон? Он уменьшает объем БО на самом деле.

Увеличивает, а не уменьшает. Подбашенная коробка тесновата для расчетов 2-х орудий.

Поставим трансмиссию впереди

Как будто от этого в носовой части танка прибавится места для БО гаубицы...

Для 45 мм практически да

Ссылку можно?!

[SiMor]

А отсутствие огнемёта сразу сделает его неуязвимым??

Да. Начиная с того, что Вы вспомните дальность стрельбы из огнемета, потом про инженерные заграждения.

Это лирика (с) Вас интересовала разница - вот Вам разница. Башенка - +2 м к длине и 10 т к массе.

Чушь.

Взгляните на М3Lее. Где там два метра?

2.3 м.

Еще и 0,8 м у нас в запасе.

Увеличивает, а не уменьшает. Подбашенная коробка тесновата для расчетов 2-х орудий.

Еще раз: спонсон в М3 уменьшает объем БО.

Потому как особо далеко за корпус орудие не выносится, а при повороте казенная часть лезет в сторону второй башни.

Как будто от этого в носовой части танка прибавится места для БО гаубицы...

От этого гаубица вылезать за габарит не будет. Вы хоть записывайте, о чем пять минут назад говорили.

Все будет офигенно компактно. Учитесь.

Ссылку можно?!

Читайте НСД на матчасть, там все есть без ссылок.

Осколочная граната для 19-К при разрыве дает осколки, сохраняющие убойную силу на расстоянии 15 м по фронту и 5-7 м. в глубину.

Мина 50-мм миномета дает радиус поражения стоящих солдат противника 30 м.

То-есть, снаряд от сорокапятки выносит расчет ПТО или пулемета, а мина летит хрен знает куда, и при расстоянии наших бойцов от цели до 100м вести огонь будет нельзя..

Короче, эта пукалка не для танка стопудово.

Изменено 14 Feb 2012 пользователем SiMor

[Curioz]

Вы вспомните дальность стрельбы из огнемета

Я помню дальность стрельбы из огнемёта. Она не мешала ОТ выжигать всё, что им требовалось:

http://www.youtube.com/watch?v=0rpEO3oiuos

потом про инженерные заграждения

Расскажите, почему эти заграждения непреодолимы для огнемётного танка (которому не надо подъезжать к доту в упор), но преодолимы для инженерного (которому надо подъехать, а потом развернуться и ехать назад).

Чушь.

Вы очень хорошо и кратко охарактеризовали большую часть содержимого своих постов

Взгляните на М3Lее. Где там два метра?

Я про спонсон для кого писал?!?

Еще раз: спонсон в М3 уменьшает объем БО.

Нарисуйте пожалуйста размещение 4-х человек в подбашенной коробке М3с без спонсона

От этого гаубица вылезать за габарит не будет

Интересно, как? Опять же попрошу нарисовать. БО позади трансмиссии, а гаубица поверх? А водитель сидит сбоку трансмиссии и сзади него подбашенная коробка?

Осколочная граната для 19-К при разрыве дает осколки, сохраняющие убойную силу на расстоянии 15 м по фронту и 5-7 м. в глубину. Мина 50-мм миномета дает радиус поражения стоящих солдат противника 30 м

1. Об этом я Вам писал вчера в 17:24 в ответ на дурацкий вопрос про 50-мм миномёт, из которого якобы можно только гонять лисиц.

2. Если так уж охота, можете спарить миномёт с 37-45-мм пушкой и ДТ.

[SiMor]

Я помню дальность стрельбы из огнемёта.

Не верю, назовите.

Расскажите, почему эти заграждения непреодолимы для огнемётного танка (которому не надо подъезжать к доту в упор), но преодолимы для инженерного (которому надо подъехать, а потом развернуться и ехать назад).

Да они оба рядом гореть будут.

Я про спонсон для кого писал?!?

Сначала выясните, что под этим словом понимают на М3.

Нарисуйте пожалуйста размещение 4-х человек в подбашенной коробке М3с без спонсона

Точно такое же. На М3 не спонсон, там просто надкрылок так обозвали.

Интересно, как?

Точно так же, как на М3. Гаубица короткая.

1. Об этом я Вам писал вчера в 17:24 в ответ на дурацкий вопрос про 50-мм миномёт, из которого якобы можно только гонять лисиц.

Тогда Вы просто троллите.

2. Если так уж охота, можете спарить миномёт с 37-45-мм пушкой и ДТ.

Зачем?

Все отлично влезает (не надо только опять надкрылок спонсоном обзывать).

[Curioz]

Тогда Вы просто троллите

Тролль обвиняет других в троллинге.

Пойду-ка я отсюда.

[SiMor]

Еще раз разъясняю: то, что Вы обозвали "спонсоном" - установка орудия на двух цапфах, а то, что я - это шаровая установка. И все!!! Не надо беременить мне мозг.

[Беловчанин]

Удлинять базу КВ я бы не стал. Мотор слаб. В реале и так увеличивать толщину брони не стоило. Оставили бы 60. А то вышло что машина и так в серию пошла уже на пределе по массе, а ее еще утяжелять стали...

Воля Ваша, но мне кажется Вы говорите о двигателе В-2 и броне 75 мм? Если оставить 60мм,снести подбашенную корбку и обе башни должно весьма полегчать. Опять же если М-34почти в тыщу сил, то сил двадцать на тонну получим. Думаю над этими моментами стоит поразмышлять.

[ВВВ]

Воля Ваша, но мне кажется Вы говорите о двигателе В-2 и броне 75 мм? Если оставить 60мм,снести подбашенную корбку и обе башни должно весьма полегчать. Опять же если М-34почти в тыщу сил, то сил двадцать на тонну получим. Думаю над этими моментами стоит поразмышлять.

А вот тут вопрос интересный. Если бы в серию пустили Т-100 или СМК, то где для них делали бы моторы? Ежели планировали получать с авиамоторных предприятий - то мне кажется для тяжелых танков это все А Кировский бы потянул бы выпуск М-34?

[Беловчанин]

А вот тут вопрос интересный. Если бы в серию пустили Т-100 или СМК, то где для них делали бы моторы?

Согласен на 100% что вопрос интересный! Меня все время мучает мысль почему в Т-35 его( М-34) не впихнули, ведь были планы! Стоило с М-17 выеживатся и даже до паровых турбин дойти. А Вы случайно не знаете, ГАМ-34, это абревиатура Горьковский или Гидро (на катера их изрядно понаставили)?

[ВВВ]

Вроде бы - глиссерный

[SiMor]

А вот тут вопрос интересный. Если бы в серию пустили Т-100 или СМК, то где для них делали бы моторы?

Поставить АШ-62, например.

При компоновке а-ля М3С он вообще хорошо влезает.

[Ostgott]

Все будет офигенно компактно. Учитесь.

Да ладно Вам. Я тоже умею троллить.

Американских конструкторов традиционно критикуют за то, что на своем среднем танке МЗ «Ли» они расположили главное танковое орудие не в башне, а в бортовом спонсоне, а все потому, что на большее у них не хватило, мол, опыта. В результате у них получился танк с неудовлетворительными характеристиками по маневру огнем, пожароопасный из-за применявшегося на нем авиационного двигателя, который работал на авиационном бензине, да к тому же еще «трехъярусный», а значит — очень высокий.

Стандартная компоновка американского среднего танка МЗ «Генерал Грант»

Между тем, даже стандартная компоновка танка МЗ позволяла разместить в нем не одно, а два орудия «главного калибра», сохраняя при этом сверху еще и башню с 37-мм пушкой для ближней противотанковой обороны. Механик-водитель при этом мог бы располагаться по оси танка, а пушечных спонсонов должно было быть два. Два наводчика, два заряжающих, механик-водитель и два человека в верхней башне — вот вам практически тот же самый экипаж при удвоенной огневой мощи. Такой танк мог бы иметь сразу два сектора обстрела, причем, стреляя прямо по курсу, он мог бы накрыть одну цель сразу двумя выстрелами, а значит, имел бы куда больше шансов ее уничтожить. Дополнительный боекомплект можно было бы разместить в бортовых отсеках справа и слева, попутно усилив их бронирование, а баки с горючим — на крыше моторного отделения сзади, самом неуязвимом для настильного огня месте.

Изменение компоновки двигательного отделения среднего танка МЗ «Генерал Грант» и на легком танке МЗ «Стюарт» с целью уменьшения их габаритов (высота стандартных машин показана контуром)

Однако вместо того чтобы отрабатывать на своем танке артиллерийские установки, американцы с завидным упорством опробовали на нем все новые и новые виды шасси.

Так, в 1942 г. они выпустили опытный вариант танка М3А4 с экспериментальным шасси, у которого направляющее колесо прикреплялось не к корпусу, а к задней тележке, и за счет этого подрессоривалось. Затем, уже на танке М4 в 1943 г. испытывалась ходовая часть с колесными тележками от полугусеничной машины МЗ, а еще позднее и с торсионной подвеской катков.

Возможный вариант модернизации танка М3АЗ «Генерал Ли» с двумя спонсонами и снарядными боксами за ними

[ВВВ]

Мама....

[sergey289121]

Отправлено Сегодня, 22:36:23

Заменить 37мм в башне на 47мм, добавить командирскую башенку и зенитный пулемет(0.50 Браунинг) и получится просто супер!

Мама....

Папа...

[Vasilisk]

Возможный вариант модернизации танка М3АЗ «Генерал Ли» с двумя спонсонами и снарядными боксами за ними

Башню убрать и получится весьма оригинальная самоходка, способная обстреливать одновременно две цели. ;)

[sergey289121]

Башню убрать и получится весьма оригинальная самоходка, способная обстреливать одновременно две цели.

Всего лишь оригинальная самоходка - это не круто ;)

[SiMor]

Американских конструкторов традиционно критикуют за то, что на своем среднем танке МЗ «Ли» они расположили главное танковое орудие не в башне, а в бортовом спонсоне, а все потому, что на большее у них не хватило, мол, опыта.

Начнем с того, что "не хватило опыта" - это вообще из области баек.

На самом деле американгцам надо было на скорую руку переделать М2. Военные требовали срочно воткнуть более мощное орудие куда угодно, хоть в корпус. Туда и воткнули.

В результате у них получился танк с неудовлетворительными характеристиками по маневру огнем, пожароопасный из-за применявшегося на нем авиационного двигателя, который работал на авиационном бензине, да к тому же еще «трехъярусный», а значит — очень высокий.

Что касается пожароопасности, то это тоже вопрос спорный. Например, на отечественных танках "пожароопасность" возникала из-за того, что стекавший на пол МО бензин никуда не сливался, он накапливался там и загорался. Фактически дизельные двигатели выиграли только по экономичности.

Что касается "высокий", то в нашем случае высота М3С 3124 мм, КВ-2 - 3250 мм

Между тем, даже стандартная компоновка танка МЗ позволяла разместить в нем не одно, а два орудия «главного калибра», сохраняя при этом сверху еще и башню с 37-мм пушкой для ближней противотанковой обороны.

Собственно, это не нужно ни для среднего танка, ни для танка качественного усиления.

Для танка качественного усиления нужно усилить огневую мощь увеличением калибра курсового орудия до 122-152 мм. Отказавшись от цапфовой установки, и заменив ее шаровой, которая обеспечивает угол горизонтальной наводки плюс-минус 30 градусов.

Изменение компоновки двигательного отделения среднего танка МЗ «Генерал Грант» и на легком танке МЗ «Стюарт» с целью уменьшения их габаритов (высота стандартных машин показана контуром)

Это делается проще. Ставим в МО промежуточный редуктор, опускаем кардан ниже плинтуса

Однако вместо того чтобы отрабатывать на своем танке артиллерийские установки, американцы с завидным упорством опробовали на нем все новые и новые виды шасси.

Ну не надо было им это. Танк был в серии, они нацеливались на М4 в перспективе.

Потом, прошу учесть один важный момент.

М3С появились на нашем фронте только летом-осенью 1942 года, когда у немцев появились Pz IV Ausf G с длинноствольными орудиями, при 50-мм броне американцев.

У нас же изначально броня где-то 75 мм и 122-мм орудие. Опыт боевого применения СУ-122 показал, что в 1943 г. они были способны поражать немецкие танки с расстояния 400-700 м., несмотря на осутствие в боекомплекте выстрелов с бронебойными снарядами. Несмотря на то, что осколочно-фугасный 20-кг снаряд не пробивал броню большинства танков того времени на дистанции свыше 500 м, от взрыва выводился из строя экипаж. На Курской дуге при сосредоточенном огневом ударе нескольких СУ-122 выводились из строя танки "Тигр".

Таким образом, в условиях летней кампании 1941 года танки качественного усиления по компоновке М3С будут превосходить немецкие. Это даст выигрыш времени для создания в 1942 году принципиально нового танка качественного усиления с танковым орудием на основе А-19 во вращающейся башне.

[Curioz]

Это даст выигрыш времени для создания в 1942 году принципиально нового танка качественного усиления с танковым орудием на основе А-19 во вращающейся башне

Было:

[sergey289121]

Отказавшись от цапфовой установки, и заменив ее шаровой, которая обеспечивает угол горизонтальной наводки плюс-минус 30 градусов

А можно картинку, как это выглядит?

[SiMor]

Правильно, только имелся в виду ИС-2.

А можно картинку, как это выглядит?

Как Бруммбар, только наверху еще двухместная башня.

Изменено 15 Feb 2012 пользователем SiMor

[Vova7]

Трансмиссия - она не такая плохая Реально КВ был перегружен - вот и ломалось. Здесь - броня 60, а не странные 75.

но вес всего лишь на две тонны меньше..

и проблема трансмиссии КВ не только в перегрузе, но и в негодной конструкции.

Как вы это собираетесь исправлять?

[Ostgott]

Собственно, это не нужно ни для среднего танка, ни для танка качественного усиления.

Продолжаем троллить?

Все не так. По результатам кампании командир батальона 1./Pz.Abt. 40 подполковник Фольксхайм составил подробный отчет, в котором обобщил опыт и уроки, полученные в Норвегии. Ниже приводятся отдельные выдержки из этого отчета, характеризующие проблемы использования танков в сложных горных условиях.

Он отметил, что Pz.Kpfw. I и II не могли одновременно вести фронтальный и боковой огонь. Когда им было необходимо обстреливать неприятеля, укрывавшегося впереди за завалами, пулеметчики, занимавшие позиции на склонах, прижимали к земле пехотинцев. В этих ситуациях многобашенные NbFz оказывались особенно ценными.

Вы поняли? отказ от танков, способных вести огонь в нескольких направлениях - непростительная ошибка. На самом деле американцам надо было поставить не пушки в корпусе, а четыре (еще 2 для ведения огня назад). Тогда это был по настоящему ценный в боевом отношении танк.

[kinhito]

ТГ-5!