Альтернативная Холодная Война: "Твоё добро тебе ж под ребро!"

[komo]

Смотря из чего стреляли и чем, но скажем 5 выстрелов из 125мм гладгоствольной танковой пушки = жигулям, пэто и в СА особо и не стреляли, если только списываемого или отправляющего на мобсклад вооружения дело не касалось..

[Curioz]

После создания Хрущевым ракетно-ядерного щита дальнейшая гонка вооружений стала бессмысленна

Коллега, не оффтопа ради, а просвещения для - Вы не то вкладываете в понятие "ракетно-ядерный щит". В правильном понимании - никакого щита при НСХ создано ещё не было. Он только был заложен.

В 1965 у Союза было 200 боеголовок на МБР и 25 на БРПЛ, это не обеспечивало победы даже в случае первого удара, а у нас традиционно закладывались на ответный или ответно-встречный. Против 850 американских МБР, 400 БРПЛ, тактического оружия в Европе и полчищ стратегической авиации это не так уж много.

Более-менее обеспеченным на случай конфликта СССР мог считать себя самое раннее в 1980 году. Хотя по стратегической авиации и ПЛАРБ он отставал и тогда.

такой рывок мысли непонятен-если нельзя захватить чужую столицу нужно сдавать свою?

Если мир на промежуточных условиях невозможен, то да. Нет смысла оттягивать конец и мучить собственное население.

Поэтому почти все АИ с сохранением СССР прямо или неявно предусматривают такие реформы, после которых от него останется одно название.

Собственно, см. РИ Китай...

избыточность наклепанного обычного оружия зашкаливала

Тезис ещё более сомнительный, чем с ракетно-ядерным щитом: этого оружия должно было хватить на войну с массовым применением ЯО и выбытия процентов 90 матчасти в первые дни.

НАТО, кстати, наклепало этого оружия ненамного меньше в штуках. И куда больше в долларах. А по многим позициям - и в штуках больше (от БТР до самолётов).

Толку-то. Масштабных наступательных операций против красных не было

За отсутствием самих красных в районах оккупации Были всякие партизаны, с ними воевали, малыми силами. Но такую войну и Наполеон в 1812 попробовал...

по оценке Владимира Ильича

Ну Ильич как всегда сгустил краски. "Ничтожное напряжение" было и в реале и привело к ничтожным же результатам, чего Вы хотите...

Не зря потом интервенцию окрестили "походом 14 держав" - как-то внушительнее звучит

В первоисточнике улетали хромовые офицерские сапоги

Смотря чем стрелять: продвинутый БПС или тем более выстрел КУРВ мог и на "Жигули" потянуть...

[чукча]

В 1965 у Союза было 200 боеголовок на МБР и 25 на БРПЛ, это не обеспечивало победы даже в случае первого удара, а у нас традиционно закладывались на ответный или ответно-встречный.

Против 850 американских МБР, 400 БРПЛ, тактического оружия в Европе и полчищ стратегической авиации это не так уж много.

А цель ЯО не победа в гипотетической войне - а именно невозможность таковой войны. Соответственно не так важно сколько там чего у соседа-врага, а важно чтобы он знал, что если он начнет войну то ему это станет боком. И как показал Карибский кризис даже нескольких десятков зарядов на весьма фиговых носителях хватает чтобы остудит горячие головы с обеих сторон и сделать горячую войну невозможной. Что и требуется.

Тезис ещё более сомнительный, чем с ракетно-ядерным щитом: этого оружия должно было хватить на войну с массовым применением ЯО и выбытия процентов 90 матчасти в первые дни.

НАТО, кстати, наклепало этого оружия ненамного меньше в штуках. И куда больше в долларах. А по многим позициям - и в штуках больше (от БТР до самолётов).

Так генералы везде умеют бюджет доить и средства отнимать из народного хозяйства. Но ведь армия не самоцель, а просто инструмент на службе общества, чтобы этому обществу хорошо жилось. Как например в порту есть в той или иной форме бордель с девочками чтобы матросы не унывали так и у страны есть армия с генералами-офицерами-адмиралами чтобы ее безопасность обеспечить. И средств армии нужно отпускать ровно столько и только на то, что реально обеспечивает безопасность страны, в данный период это ядерное оружие. Если война с массовым применением ЯО началось - то задача не выполнена и сколько там танков неважно, такую войну проиграют все а государство распадется независимо от количества БТР. А что у других красивые но бесполезные цацки есть и генералам такие же хочется - это их проблемы, они обслуга народного хозяйства и не более. Девочкам в портовом бардаке может тоже хочется брюлики какие есть у бандерши в соседнем заведении, но это же не повод матросам их покупать.

Коллега, вот скажите, какая разница в уровне безопасности от американского нападения у простого мужика из Урюпинска если бы советская армия была бы в 700-800 тыс, построенной вокруг СЯС и их защиты против реальной армии Советского Союза?

А если разницы практически нет, то зачем платить в 10 раз больше?

Изменено 28 Feb 2012 пользователем чукча

[ВВВ]

И как показал Карибский кризис даже нескольких десятков зарядов на весьма фиговых носителях хватает чтобы остудит горячие головы с обеих сторон

Я бы сказал что тут более тонкая работа Горячие головы они завсегда в тылу. Пребывая в надежде что им то не перепадет от щедрот противника. ЯО на ракете это поменяло. Президент или диктатор или кто еще - четко осознает что он цель приоритетная и для него зарядец найдется. Что собственно и охлаждает мозги Когда в первые минуты умирать будет не кто то и где то далеко, а возможно ты (любимый) - оно способствует компромиссам .

[Спудей]

>А выстрел из танка, если нам не врали на военке, уносил в небо Жигули.

Вам не врали - вам привирали. Красоты и поэзии для. Святое дело - перед школьниками и школьницами как не приврать. В первоисточнике улетали хромовые офицерские сапоги. Впрочем, инфляция - она везде инфляция, но всё же "Жигули" - немного перебор.

А грят, что выстрел из "Абрамса" 6000 у.о. стоит(включая амортизацию ствола)... Как раз на "Жигули" и потянет- не могут цены так отличатся!

[Voldi]

Вам не врали - вам привирали. Красоты и поэзии для. Святое дело - перед школьниками и школьницами как не приврать. В первоисточнике улетали хромовые офицерские сапоги. Впрочем, инфляция - она везде инфляция, но всё же "Жигули" - немного перебор.

Ну не в школе, а в институте. И, Вы правы, сапоги присутствовали. И звучала фраза приблизительно так: "Если раньше выстрелом из танка улетали хромовые сапоги, то с современным снарядом улетают "Жигули".

это не обеспечивало победы

Не о победе речь, а о безопасности. Это разные вещи. Когда наклепали тысячи боеголовок это ничуть не приблизило ни победу, ни безопасность. Не зря уже в 70-х зашевелились с сокращением. Зачем платить больше?

[Владимирович]

Если советской разведке удавалось внедрять людей в окружение английской королевы (кэмбриджцы), Рузвельта, Де Голля, то почему не менее сильной разведке стран Запада не внедрять агентуру в совесткую верхушку? Почему это "не возможно"?

Коллега, что за низкопоклонство перед западом, ни одна из иностранных разведок и в подметки не годилась советской разведке, а уж про контрразведку и говорить смешно. Ваши троцкистско-маоистские попытки "открыть огонь по штабам" обречены на неудачу !

За отсутствием самих красных в районах оккупации

Ну почему же, на Севере англичане совместно с Красной Армией вполне успешно воевали против белофиннов

Изменено 28 Feb 2012 пользователем Владимирович

[HEKTO]

Если советской разведке удавалось внедрять людей в окружение английской королевы (кэмбриджцы)

Коллега, а можно имя? Насколько помню только Энтони Блант был одно время советником Георга V, что позволяло получать ценную информацию, но не давало возможности серьёзно влиять на политику Британии.

[Curioz]

А цель ЯО не победа в гипотетической войне - а именно невозможность таковой войны. Соответственно не так важно сколько там чего у соседа-врага, а важно чтобы он знал, что если он начнет войну то ему это станет боком

Вот для этого и клепали тысячи носителей, а не из фаллометрии. Потому что до 1980-х, а по ряду данных и до сих пор, система предупреждения о ракетном нападении не настолько совершенна, как нужно для гарантии успешного ответно-встречного удара. Т.е. сторона, подвергшаяся агрессии, рискует остаться с 10 и менее процентами ядерного арсенала, годного к использованию. Отсюда и наращивание числа ракет.

Была бы в 1960-х абсолютная СПРН с нулевым временем реакции - обошлись бы запретом на ПРО и двумя-тремя сотнями ракет на ПУ, защищенных только от непогоды.

как показал Карибский кризис даже нескольких десятков зарядов на весьма фиговых носителях хватает

Вот после Карибского кризиса и пошла гонка ракетно-ядерных вооружений, если Вы помните...

какая разница в уровне безопасности от американского нападения у простого мужика из Урюпинска если бы советская армия была бы в 700-800 тыс, построенной вокруг СЯС и их защиты против реальной армии Советского Союза?

Про сами СЯС см. выше. На случай предотвращения ТМВ их ИМХО так до достаточного уровня и не довели - все время что-то новое появлялось, то Першинги, то Стелсы, то Огайо...

А маленькая армия не может выделить из своего состава достаточное количество "боевых штыков" для возможного локального конфликта. +отсутствует подготовленный запас.

[Тень Дуба]

>Вот для этого и клепали тысячи носителей, а не из фаллометрии. Потому что до 1980-х, а по ряду данных и до сих пор, система предупреждения о ракетном нападении не настолько совершенна, как нужно для гарантии успешного ответно-встречного удара. Т.е. сторона, подвергшаяся агрессии, рискует остаться с 10 и менее процентами ядерного арсенала, годного к использованию. Отсюда и наращивание числа ракет.

Зачем Вы-то повторяете тут эту генеральскую демагогию? Мы её ещё с тех времен помним. Со временем она не стала ни более, ни менее фальшивой.

Да её элементарно надо читать с другого конца: Вы же только что доказали... э-э... заявили, что 10% арсенала выживет даже в самом неблагоприятном случае. Этого более чем достаточно.

>Вот после Карибского кризиса и пошла гонка ракетно-ядерных вооружений, если Вы помните...

Если Вы помните, обсуждается не факт наличия этой гонки, а её смысл: для безопасности или для попила бюджета. А так всё верно, память Вам не изменяет: - после Карибского пошла БЕССМЫСЛЕННАЯ (и даже вредная из-за вторичныъ эффектов) для безопасности обеих сторон, но весьма хлебная для рядя сословий и корпораций в обеих же странах гонка вооружений.

Изменено 29 Feb 2012 пользователем Тень Дуба

[Curioz]

Вы же только что доказали... э-э... заявили, что 10% арсенала выживет даже в самом неблагоприятном случае. Этого более чем достаточно

10% от тех пятидесяти ракет, что были на момент КК, совершенно недостаточно. Даже и 100% недостаточно - критерий Макнамары, угу. Кроме того, целых 10% в условиях обезоруживающего удара кратно превосходящих сил ещё сохранить надо.

после Карибского пошла БЕССМЫСЛЕННАЯ

Я не уверен, что сохранение советского ядерного арсенала на уровне 1962 было бы хорошей идеей...

[Тень Дуба]

>10% от тех пятидесяти ракет, что были на момент КК, совершенно недостаточно.

10% от тех пятидесяти ракет, что были на момент КК, совершенно достаточно.

))

Будем продолжать?

Коллега, Вы определитесь - с чем спорите-то. Недостаточно - ДЛЯ ЧЕГО?

Для бредовой идеи "победы" в ТЯВ - недостаточно никаких арсеналов. Для сдерживания БЕЗ ВОЙНЫ - достаточно более чем. Психически нормальный противник (мы как - противника демонизируем, или нет? Определитесь...) не начнёт ЯВ даже если есть отличная от нуля вероятность получить в ответ 1 (один) заряд мегатонного класса. Это доказано экспериментально - как опытом Карибского, так и опытом КНР, например.

>Я не уверен, что сохранение советского ядерного арсенала на уровне 1962 было бы хорошей идеей...

Опять непонятно, о чём спор. Что есть "уровень"? Из Ваших же постов следует, что это прежде всего - системы обнаружения, маскировка, время реакции и прочие показатели боеготовности. Вот этот "уровень" и нужно было, конечно, поднимать. Это была бы АИ-гонка, осмысленная. Но реальная гонка вооружений - бессмысленная - пошла по пути тупого наращивание уровня КОЛИЧЕСТВА.

(Кстати, это был выбор медленного, но верного пути к поражению в гонке - в конце концов к андроповским временам упёрлись именно в невозможность компенсировать количеством качественно превосходство противника в хайтеке...)

[Sergio]

В 1965 у Союза было 200 боеголовок на МБР и 25 на БРПЛ, это не обеспечивало победы даже в случае первого удара, а у нас традиционно закладывались на ответный или ответно-встречный. Против 850 американских МБР, 400 БРПЛ, тактического оружия в Европе и полчищ стратегической авиации это не так уж много.

Без ссылок, однако, неубедительно.

Более-менее обеспеченным на случай конфликта СССР мог считать себя самое раннее в 1980 году

И это голословно.

НАТО, кстати, наклепало этого оружия ненамного меньше в штуках. И куда больше в долларах.

Аналогично.

За отсутствием самих красных в районах оккупации

Что говорит об отсутствии масштабных наступательных операций против красных.

Ну Ильич как всегда сгустил краски. "Ничтожное напряжение" было и в реале и привело к ничтожным же результатам, чего Вы хотите

Излишний буквализм, по сути ведь возражений нет?

Вот после Карибского кризиса и пошла гонка ракетно-ядерных вооружений

А до этого кризиса она не шла?

На случай предотвращения ТМВ их ИМХО так до достаточного уровня и не довели - все время что-то новое появлялось

Как же, в таком случае, должен был выглядеть достаточный уровень? Если уж

1398 баллистических ракет наземного базирования, 940 баллистических ракет морского базирования, размещенных на 62 подводных лодках, а также 162 стратегических бомбардировщика, из которых 99 были оснащены крылатыми ракетами. Всего за 2500 носителями, в соответствии с правилами засчета Договора СНВ-1, числился 10271 боезаряд

http://www.armscontrol.ru/course/rsf/p8.htm.

- мало, то так никаких денег не хватит.

А маленькая армия не может выделить из своего состава достаточное количество "боевых штыков" для возможного локального конфликта

То ли дело большая:

66-тысячную группировку нужно было буквально собирать "по частям" - из сводных батальонов и отдельных отрядов. Штатная численность Вооружённых Сил превышала 1 миллион 360 тысяч человек. А укомплектованных частей, способных без дополнительной подготовки приступить к выполнению задач, практически не было.

http://www.rg.ru/2012/02/20/putin-armiya.html

[sergey289121]

10% от тех пятидесяти ракет, что были на момент КК, совершенно недостаточно. Даже и 100% недостаточно - критерий Макнамары, угу. Кроме того, целых 10% в условиях обезоруживающего удара кратно превосходящих сил ещё сохранить надо.

10% - ИЗБЫТОЧНО!!! Хотите сохранить - МБР Воздушного Старта - гарантированое сохранение даже при обезаруживающем ударе.

[Тень Дуба]

>А маленькая армия не может выделить из своего состава достаточное количество "боевых штыков" для возможного локального конфликта

Вообще-то если локальный конфликт возможен (то есть учитывается при планировании) - в нормальном государстве контингент для него не "выделяют" в пожарном порядке, а готовят заранее.

И опять - уж где-где, а в локальных конфликтах КАЧЕСТВО штыков (подготовка людей и техники к конкретному ТВД) куда важнее их количества. Грубо говоря, подготовленный горнострелковый батальон В ГОРАХ навоюет больше, чем "выделенная" мотострелковая дивизия "общего назначения".

[Curioz]

Для сдерживания БЕЗ ВОЙНЫ - достаточно более чем

Коллега, ладно всякое школиё, но Вы-то должны просто на личном опыте помнить, что "без войны" могло прерваться в любой час, минуту и секунду, и это был не бред ведущего программы "Время", а тоскливая реальность.

Это доказано экспериментально - как опытом Карибского

Вот как раз опыт Карибского ничего подобного не доказал, ибо тогда стороны активно готовились к ядерным ударом, и знать не знали, что их что-то там психологически сдерживает.

Хватило ума не делать последнего шага, молодцы. Но как из этого выводится невозможность этого шага?

Из Ваших же постов следует, что это прежде всего - системы обнаружения, маскировка, время реакции и прочие показатели боеготовности. Вот этот "уровень" и нужно было, конечно, поднимать

Его и поднимали. Но эпическая дешевизна советских МБР провоцировала на экстенсивный рост. Проще было запилить очередную ракетную дивизию, чем сокращать время реакции СПРН с 52 до 51 минуты.

Но реальная гонка вооружений - бессмысленная - пошла по пути тупого наращивание уровня КОЛИЧЕСТВА

Коллега, если это не троллинг невероятной толщины, то я просто не верю, что можно быть таким невежественным.

Просто сравните матчасть РВСН в 1960 и в 1980 году, и если найдете тот же качественный уровень - сообщите детали.

в конце концов к андроповским временам упёрлись именно в невозможность компенсировать количеством качественно превосходство противника в хайтеке

Так и я про то же. Вы уверены, что гонку за хайтек СССР не проиграл бы еще быстрей и радикальней, чем за "сосиски на конвейере"?

Как же, в таком случае

Кормить троллей считаю бесперспективным.

если локальный конфликт возможен (то есть учитывается при планировании) - в нормальном государстве контингент для него не "выделяют" в пожарном порядке, а готовят заранее

Коллега, если Вы отрицаете разумность при построении СА под глобальный конфликт, откуда она там возьмется при расчете на локальные войны? :)

[Sergio]

считаю бесперспективным

Т.е. ссылок и аргументов не последует. Не в первый раз..

[Тень Дуба]

>Будем продолжать?

[зевая]Ну вот, как всегда: подумай о человеке скучно - и вечно он подтвердит самый унылый вариант.

Я понял Вашу позицию, мне не интересно.

[sergey289121]

Коллега, ладно всякое школиё, но Вы-то должны просто на личном опыте помнить, что "без войны" могло прерваться в любой час, минуту и секунду, и это был не бред ведущего программы "Время", а тоскливая реальность.

Агитпроп детектед. И вы спрашиваете почему союз развалился...

Вот как раз опыт Карибского ничего подобного не доказал, ибо тогда стороны активно готовились к ядерным ударом, и знать не знали, что их что-то там психологически сдерживает. Хватило ума не делать последнего шага, молодцы. Но как из этого выводится невозможность этого шага?

Как раз таки показал. Что хватает 1 МБР упавшей на город для нанесения неприемлимых потерь.

Коллега, если это не троллинг невероятной толщины, то я просто не верю, что можно быть таким невежественным. Просто сравните матчасть РВСН в 1960 и в 1980 году, и если найдете тот же качественный уровень - сообщите детали.

ВЫ путаете количественные и качественные показатели. 10 МБР с РГЧ типа "Сатана" достаточно чтобы уничтожить США, 100 таких ракет и даже при ответном ударе уничтожение США гарантировано.

Коллега, если Вы отрицаете разумность при построении СА под глобальный конфликт, откуда она там возьмется при расчете на локальные войны?

Его и поднимали. Но эпическая дешевизна советских МБР провоцировала на экстенсивный рост. Проще было запилить очередную ракетную дивизию, чем сокращать время реакции СПРН с 52 до 51 минуты.

И это Разумность? В случае подготовки СА к локальному конфликту, пусть и НЕ разумной, она сожрет меньше ресурсов чем в РИ

Так и я про то же. Вы уверены, что гонку за хайтек СССР не проиграл бы еще быстрей и радикальней, чем за "сосиски на конвейере"?

По крайней мере СССР тратил бы меньше.

[Curioz]

Агитпроп детектед. И вы спрашиваете почему союз развалился

В том числе и поэтому, да. Установка "лишь бы не было войны" была зашита слишком глубоко, а осознание беззащитности против "маньяка с кнопкой в Белом доме" (и собака Рейган здорово играл на этой дудке) навредило больше, чем все радиоголоса вместе взятые.

Вы не жили, вам не понять...

хватает 1 МБР упавшей на город для нанесения неприемлимых потерь

Неприемлемые потери в 60-х оценивали сильно выше. Это сейчас они такие нежные, а тогда могли для защиты национальных интересов загнать в джунгли полмиллиона солдат, и 60 тысяч там потерять.

Гуглите в общем "критерий Макнамары". И товарища Мао. Тот вообще считал приемлемыми до 90% уровень потерь. Вот и пугайте его единственной ядерной бомбой.

10 МБР с РГЧ типа "Сатана" достаточно чтобы уничтожить США, 100 таких ракет и даже при ответном ударе уничтожение США гарантировано

Если все БЧ 10 ракет дойдут до целей и цели выбраны сугубо демографические, то США понесут очень тяжёлые потери, но по их же оценкам - не невосполнимые. Ни в людском, ни в материальном плане.

Для уничтожения СССР американцы тоже наготовили почему-то много больше, чем 100 бомб. Этого считалось недостаточным даже в 40-х, когда полстраны и так лежало в развалинах.

...И да, "Сатана" - это МБР второго поколения, прошедшая массу модернизаций. Очень неудачный пример для иллюстрации тезиса "всё ушло на количество, на качество не обращали внимания". Как раз очень обращали, почти все модернизации были в голове.

В случае подготовки СА к локальному конфликту, пусть и НЕ разумной, она сожрет меньше ресурсов чем в РИ

Большая часть СА в реале занималась хозработами и ресурсы жрала очень ограниченно (а некоторые и производила), сомневаюсь, что уменьшив ее в пять раз и увеличив на порядок расходы на боевую подготовку, мы много сэкономим... Что на выходе получится НЕ горсть перворазрядных дивизий, вкрапленных в стадо с автоматами - я уверен, но в РИ это было не очевидно.

По крайней мере СССР тратил бы меньше

Отнюдь. Это сильно недешёвое удовольствие. Посмотрите на расходы на НИОКР западных компаний ВПК. Там один Боинг тратит столько, что можно каждый год клепать сто тысяч танков.

СССР тоже не жадничал - перед развалом на военные НИОКР тратилось ок. 12,5 млрд. руб. в год. Это тоже сто тысяч танков.

Или так. Сравните, на разработку и 4 пробных пуска лунной ракеты Н-1 ушло вчетверо больше денег, чем на постройку ШПУ для УР-100 и Р-36. Хотя их тоже разрабатывали высокооплачиваемые специалисты в военных НИИ, но сама работа - это грубо говоря копка земли и заливка бетона. Специалистов по этим делам в СССР было всяко больше, чем физиков-ядерщиков...

[sergey289121]

В том числе и поэтому, да. Установка "лишь бы не было войны" была зашита слишком глубоко, а осознание беззащитности против "маньяка с кнопкой в Белом доме" (и собака Рейган здорово играл на этой дудке) навредило больше, чем все радиоголоса вместе взятые.

Это какая беззащитность?! Возможность Уничтожить 5 РАЗ Землю это беззащитность?!

Неприемлемые потери в 60-х оценивали сильно выше. Это сейчас они такие нежные, а тогда могли для защиты национальных интересов загнать в джунгли полмиллиона солдат, и 60 тысяч там потерять. Гуглите в общем "критерий Макнамары". И товарища Мао. Тот вообще считал приемлемыми до 90% уровень потерь. Вот и пугайте его единственной ядерной бомбой.

Неприемлимые потери для США это 20 городов по 0.5 млн

[Curioz]

Это какая беззащитность?! Возможность Уничтожить 5 РАЗ Землю это беззащитность?!

Конечно. Мало кого тешила мысль, что если он погибнет, то не иначе как со всем миром. Все же средний советский гражданин - это не Гитлер с его апокалипсическими видениями. Жить хотелось вне зависимости от числа разбомбленных городов противника. В Афганистане СССР потерял в 60 раз меньше, чем враг, но психологические последствия потерь были очень тяжёлыми.

Неприемлимые потери для США это 20 городов по 0.5 млн

Это сейчас. И это чистая психология опять же. Физически потеря 10 млн. населения для трехсотмиллионной страны не может быть фатальной. Макнамара считал, что для этого надо убить половину населения и 75% промпотенциала.

[Вячеслав]

Не считая того, что ограничения на СЯС ведут к их уязвимости и однажды можно оказаться перед ситуацией когда неотвратимость ответного удара и вся концепция гарантированного взаимоуничтожения идут в утиль.

А вообще СССР выиграть пропагандистскую войну не мог вообще. И по причинам экономическим и по причинам психологическим. Последний шанс 50-е, может быть 60-е годы.

[Voldi]

Макнамара считал, что для этого надо убить половину населения и 75% промпотенциала.

В процессе написания фразы "Дэнэг дай!"

И товарища Мао. Тот вообще считал приемлемыми до 90% уровень потерь.

Угу. Чего ж, усаживаясь на холме, наблюдать схватку медведя и микки-мауса, не покричать что-нибудь эдакое для поднятия тонуса бойцов? :)

[Curioz]

однажды можно оказаться перед ситуацией когда неотвратимость ответного удара и вся концепция гарантированного взаимоуничтожения идут в утиль

Вот и я про то. До 1970-х ответный удар СССР был отнюдь не неотвратимым. Во время КК вообще рассчитывать можно было только на неизвестные противнику пусковые установки Плесецка, а их 4 штуки.

Последний шанс 50-е, может быть 60-е годы

Увы...

В процессе написания фразы "Дэнэг дай!"

Был такой момент, но как мы знаем из истории - деньги дают с одной стороны не на всё, а с другой - не обязательно на ядерные ракеты.

Чего ж, усаживаясь на холме, наблюдать схватку медведя и микки-мауса, не покричать что-нибудь эдакое для поднятия тонуса бойцов?

Это какой-то альтернативный Мао. На холме сидящий, в смысле. Реальный в это время рыл по всему Китаю глубочайшие бункеры для себя и своего окружения

В способности Председателя бросить в топку войны половину населения я не сомневаюсь. Его любимый ученик Пол Пот подтвердит, если что.