Российский императорский Флот - Вспомогательные и Москитные силы

[Doctor Haider]

На конкурсе в мае 1915 г. Наряду с проектами фирмы «Holland» и «Фиат Сан-Джорджио» был принят к реализации, заняв второе место

Наверное, в мае 1914?

[Doctor Haider]

Дальность: подводная – 240/9 миль/узл

Наверное, 240 миль все-таки не на полном подводном ходу, а скажем на 2-3 узлах, потому, что 240 миль на 9 узлах это 26 часов непрерывного хода на полном ходу, что фантастично для лодок до немецкой Type XXI. Время хода на полной подводной скорости в ПМВ для большиснтва лодок не могла превышать получаса.

[argonayt]

Наверное, в мае 1914?

Наверное, 240 миль все-таки не на полном подводном ходу, а скажем на 2-3 узлах, потому, что 240 миль на 9 узлах это 26 часов непрерывного хода на полном ходу, что фантастично для лодок до немецкой Type XXI. Время хода на полной подводной скорости в ПМВ для большиснтва лодок не могла превышать получаса.

Все исправил.

[argonayt]

Еще одна субмарина военной постройки....

Подводные лодки типа «Перун» – 28 единиц.

К-81 «Перун»

Ревель, «Ноблесснер»

28.01.1915

12.08.1915

5.04.1916

БФ

К-82 «Хорс»

Ревель, «Ноблесснер»

22.02.1915

31.08.1915

6.05.1916

БФ

К-83 «Даждьбог»

Ревель, «Ноблесснер»

16.03.1915

17.09.1915

25.06.1916

БФ

К-84 «Стрибог»

Ревель, «Ноблесснер»

16.06.1915

15.02.1916

30.09.1916

БФ

К-96 «Симаргл»

Ревель, «Ноблесснер»

20.03.1915

4.08.1915

30.04.1916

БФ

К-97 «Святовит»

Ревель, «Ноблесснер»

5.07.1915

14.03.1916

29.06.1916

БФ

К-98 «Велес»

Ревель, «Ноблесснер»

19.04.1915

26.05.1916

4.08.1916

БФ

К-99 «Род»

Ревель, «Ноблесснер»

13.05.1915

23.06.1916

15.10.1916

БФ

К-100 «Сварог»

Ревель, «Ноблесснер»

14.07.1915

2.10.1916

12.01.1917

БФ

К-101 «Сварожич»

Ревель, «Ноблесснер»

5.09.1915

28.03.1916

11.02.1917

БФ

К-102 «Ярило»

Николаев, «Руссуд»

22.04.1915

2.10.1915

15.07.1916

ЧФ

К-102 «Радегаст»

Николаев, «Руссуд»

24.05.1915

5.12.1915

30.09.1916

ЧФ

К-103 «Яровит»

Николаев, «Руссуд»

3.10.1915

1.06.1916

30.10.1916

ЧФ

К-104 «Триглав»

Николаев, «Руссуд»

5.12.1915

10.08.1916

4.12.1916

ЧФ

К-109 «Авсень»

Ревель, «Ноблесснер»

14.09.1915

23.07.1916

1.02.1917

БФ

К-110 «Догода»

Ревель, «Ноблесснер»

13.12.1915

7.08.1916

8.02.1917

БФ

К-111 «Позвизд»

Ревель, «Ноблесснер»

31.12.1915

14.08.1916

21.04.1917

БФ

К-112 «Поренута»

Ревель, «Ноблесснер»

11.01.1916

7.09.1916

17.05.1917

БФ

К-113 «Прове»

Ревель, «Ноблесснер»

2.02.1916

14.10.1916

2.08.1917

БФ

К-114 «Чур»

Ревель, «Ноблесснер»

28.04.1916

23.02.1917

23.10.1917

БФ

К-115 «Мокошь»

Ревель, «Ноблесснер»

29.05.1916

25.03.1917

30.12.1917

БФ

К-116 «Дид»

Ревель, «Ноблесснер»

25.06.1916

23.05.1917

7.01.1918

БФ

К-117 «Числобог»

Ревель, «Ноблесснер»

6.08.1916

14.06.1917

10.04.1918

БФ

К-118 «Корс»

Ревель, «Ноблесснер»

12.10.1916

24.08.1917

9.05.1918

БФ

К-119 «Лада»

Николаев, «Руссуд»

29.05.1916

18.01.1917

23.10.1917

ЧФ

К-120 «Белобог»

Николаев, «Руссуд»

28.06.1916

8.06.1917

18.12.1917

ЧФ

К-121 «Сильнобог»

Николаев, «Руссуд»

17.11.1916

10.10.1917

20.05.1918

ЧФ

К-122 «Купало»

Николаев, «Руссуд»

31.12.1916

21.12.1917

29.08.1918

ЧФ

Водоизмещение:

Размерения:

Глубина погружения:

ГЭУ

Вооружение:

Радиотелеграф:

Экипаж:

952/1289 тонн

80х6,9х4,12 м.

рабочая – 46 м, предельная – 92 м.

ДВС т. 6Д36/45-60, 4х600 л. с., ЭД 2х350 л. с., 16/9 узлов. Дальность: подводная – 22,5/9 миль/узл., надводная – 1200/16 миль/узл, 4000-45000/10 миль/уз.

4х456-мм НТА, 2х456-мм КТА (боезапас 10 торпед), одна 76,2-мм/50 пушка, один 37-мм автомат, один 7,62-мм пулемёт

8 кВт Мор. Вед. обр.1911 года (600 миль).

4/5/43 чел.

Проект разработан на основе «Технических условий для проектирования лодки первой очереди судостроительной программы 1914 г.», созданных Частью подводного плавания Главного Управления Кораблестроения и утверждённых 28 апреля 1914 г.

На конкурсе в мае 1914 г. проект фирмы «Holland», представленный заводом «Ноблесснер», занял, наряду с проектами И. Г. Бубнова и фирмы «Фиат Сан-Джорджио» (Италия), первое место. В соответствии с заключённым в июле 1914 г. контрактами на постройку ПЛ первой очереди, десять ПЛ по проекту «Holland» (К-81… К-101) было заказано заводу «Ноблесснер» (г. Ревель), четыре (К-102… К-104) – заводу «Руссуд» (г. Николаев). В течении первой половине 1915 г. заводы «Ноблесснер» и «Руссуд» получили контракты ещё на 14 ПЛ этого типа (К-109… К-122). Цена за 1 ПЛ была определена в 4 млн. руб.

Согласно первоначальным техническим условиям на проектирование, предусматривалось, что ПЛ должна иметь запас плавучести ок. 20%, высота мостика над ГВЛ – 3,6 м, удельная масса дизелей не менее 40 кг/л. с., дальность плавания надводным экономическим ходом 10 узлов – 3000 миль, скорость полного надводного хода – 16 узлов, ЭУ в подводном положении должна обеспечивать 9 узлов в течении 2,5 часов и дальность плавания 100 миль при скорости 5 узлов. Экипаж – 49 чел. Вооружение: 2 носовых, 2 кормовых трубчатых ТА, одно 76,2-мм орудие (50 снарядов) и два пулемёта.

Было выставлено требование равноправнопрочности водонепроницаемых переборок и ПК, сохранения плавучести и остойчивости при затоплении одного отсека. Время продувания ЦГБ – 30 сек. Запас ВВД (200 атм.) не менее 5,7 м³. Управление рулями из ЦП. Наличие 2 магнитных компасов и 1 гирокомпаса.

В мае 1915 г. Из-за возражений минного отдела ГУК и требования усилить артворужение, проект был откорректирован и заново рассмотрен через уже два месяца (сказывалось начало войны). Торпедное вооружение теперь составило 4 носовых и 2 кормовых ТА, артиллерию усилили только 37-мм автоматом которым заменили один пулемет.

Окончательно водоизмещение ПЛ составило 952/1260 т. Запас топлива – ок. 130 т, смазочного масла 13 т, пресной воды – 4,15 т. Запас ВВД – 10 м³. Начальная метацентрическая высота в надводном положении – 0,34, в подводном – 0,6 м. Запас плавучести – ок. 32%. Автономность – 20 суток. Время непрерывного пребывания под водой – 24 часа.

Изменено 28 Feb 2015 пользователем argonayt

[wizard]

55 ПЛ по цене около 2 млн. за шт.=110 млн. руб

и зачем?

[argonayt]

и зачем?

Что зачем?

[wizard]

зачем столько ПЛ?

[Doctor Haider]

Ннада

[argonayt]

А это все из реальной "програмы 1915 г.". Там вообще расчитывали в ПЛ 172,2 млн. руб вбухать. И то что я выклал это "цветочки", "ягодки" в таких проектах что можно только присвистнуть.

[Cobra]

Так у нас военные расходы от реала Великой войны на порядок меньше... Смысл при этом вкладываться с началом войны в Линкоры? Только то что уже строиться.

[argonayt]

Так у нас военные расходы от реала Великой войны на порядок меньше...

Откуда ж порядок меньше если флот на порядок больше?

Смысл при этом вкладываться с началом войны в Линкоры? Только то что уже строиться.

Мы говорим о ПЛ а не о линкорах.

[Cobra]

С какой стати на порядок больше?

[argonayt]

А вы посчитайте сколько было броненосцев и линкоров в реале, а сколько их у нас. А все это (кроме строительства) надо еще обслуживать, ремонтировать, модернизировать (старое), обеспечивать углем/нефтью, маслом, запчастями, снарядами для учебных стрельб. А экипажи, их содержания, учеба и т. д. К этому добавьте еще крейсера и есминцы/миноносцы. Сколько денег на все это понадобится? Неужели меньше чем в реале? Не верю. Будет значительно больше.

[wizard]

примерно 10% от стоимости в год

При условии круглогодичной эксплуатации и соблюдения графиков технического обслуживания и нормативного докования.

[argonayt]

примерно 10% от стоимости в год

От стоимости чего? Корабля? А вы посмотрите насколько у нас больше кораблей чем было в реальности. Одних только дредноутов. Поэтому утверждение что у нас будут расходы меньше чем в реале для меня непонятны.

[Cobra]

Поэтому утверждение что у нас будут расходы меньше чем в реале для меня непонятны.

Сухопутная война стоит дороже морской

[Doctor Haider]

Расходы на сухопутную войну у нас будут меньше. На конец лета 1914 года по моим прикидка у нас на всех фронтах около 1,5 млн человек. И вряд ли дальше будет что-то намного более этой величины.но с другой стороны поточную постройку линкоров а-ля американцы в ВМВ мы явно не осилим, смысла закладывать новые кепиталшипы во время войны не будет. У нас 9 лк и 2 лкр и так в постройке! Если мы заложим что-то в 1915 это вступит в строй не ранее 1918. А вот вложиться в эм и пл мы можем.

[argonayt]

Сухопутная война стоит дороже морской

Я вообще-то о морскую войну имел ввиду.

А вот вложиться в эм и пл мы можем.

Вопрос сколько? 55 крейсерских субмарин сдюжим? А что со средними ПЛ?

[argonayt]

Немного цифр (тип – цена – количество – в суме):

«Краб» – 1,375х5=6,875

«Нарвал» («Холланд-31А») – 1,6х36=57,6

«Алебарда» («Холланд-60») – 1,716х9=15,444

Итого: 50 ПЛ за 79,919 млн. руб.

[Doctor Haider]

Сдюжим. Во время войны чисто финансы отступают на второй план, тут вопрос уже скорее в доступности ресурсов. Двигателей, оборудования в первую очередь.

Кстати при крупносерийном строительстве цена за единицу продукции падает. Корабли не исключение. Так что ваша калькуляция неточна.

Изменено 2 Mar 2015 пользователем Doctor Haider

[wizard]

я все пытаюсь понять зачем России нужны 55 ПЛ?

если немцам помогать, то зафига такое счастье немцам?

я бы на месте Тирпица отбрыкивался всеми лапами и просил только топливо.

тем более что вы делаете Холланды, а они в реале были зауплены и Англией и по их проектам чо-то строили.

как опознавать то? немецкой У-боат кто рядом? русский , американец или англичанин?

а вот на ТОФ ПЛ нужны и на Северах, там от набегов это хоть как-то прикроет.

а на балтике и после занятия Константинополя и БФ и ЧФ обойдутся малыми для обороны минных позиций

кстати связь пропишите подводную подробно, если уж собрались с немцами вместе быть. Тогда опознание по звукоподводной связи нашего как биль его....

[argonayt]

кстати связь пропишите подводную подробно, если уж собрались с немцами вместе быть. Тогда опознание по звукоподводной связи нашего как биль его....

В коллеги Doctr Haider где-то была инфа на эту тему.

[wizard]

была реал.

здесь должны быть изменения.

нет французов

[argonayt]

Вот нашел:

"На рубеже XX в. в России активно начали разрабатывать средства гидроакустической связи. В 1904 г. капитан 2 ранга М.Н. Беклемишев*1, один из первых специалистов в области строительства и тактики использования подводных лодок, будущий начальник подводного плавания, явился инициатором разработки отечественных средств гидроакустической связи. Первый командир подводной лодки «Дельфин», он считал, что подводные лодки станут еще более грозной силой, если их вооружить средствами обеспечения совместного плавания под водой. Кроме того, при выполнении боевых задач подводные лодки должны взаимодействовать с надводными кораблями. Это взаимодействие затруднялось отсутствием средств связи между надводными кораблями и подводными лодками в подводном положении. В этом случае радиосвязь была бессильна. По инициативе М.Н. Беклемишева в начале 1905 г. Р.Г. Ниренберг* приступил к созданию прибора «акустическоготелеграфирования через воду».

В 1906 г. первый прибор Р.Г. Ниренберга был сконструирован на Балтийском заводе.

15 января 1907 г. Р.Г.Ниренберг подает заявку на привилегию «Передающей станции для беспроводного (гидрофонического) телеграфирования через воду». Привилегия за № 19736 была получена 31 августа 1911 г. /1-13/

В 1908 г. в опытовом бассейне Морского ведомства проводились испытания первого микрофонно-телефонного приемника, которые дали хорошие результаты.

В связи с положительными результатами испытаний Балтийскому заводу было заказано 10 подобных приборов. Гидроакустическая мастерская приступила к изготовлению гидроакустических приборов системы Р.Г. Ниренберга. В декабре 1909 г. завод приступил к установке первого прибора на подводной лодке «Карп»Черноморского флота и линкоре «Три святителя», а затем на подводных лодках «Пескарь», «Стерлядь», «Макрель» и «Окунь».

При установке станций на подводных лодках в целях уменьшения помех при приеме приемник располагался в специальном обтекателе, буксируемом за кормой на кабель-тросе. К подобному решению англичане пришли лишь во время первой мировой войны. Затем эту идею забыли и только в конце 50-х годов ее снова стали использовать в разных странах при создании помехоустойчивых гидролокационных корабельных станций.

Испытания показали, что новая конструкция гидроакустического прибора системы Р.Г. Ниренберга настолько хороша, что может быть принята на вооружение флота для подводной сигнализации в боевых условиях. Однако процесс внедрения и доработки приборов не был решен, на одну из причин задержки внедрения гидрофонических станций на кораблях проливает свет отрывок из письма начальника Балтийского завода генерал-майора П.Ф.Вешкурцева (1858-1932): «.Медленность, с которой происходит разработка принципов гидрофонического телеграфирования и дальности действия этой системы, прежде всего обуславливается именно отсутствием специально предназначенных для опытов плавучих средств, так как до сих пор все выходы в море для упомянутых опытов производились на различных судах при наличии условия не отвлекать их от несения прямых своих обязанностей (подчеркнуто начальником Балтийского завода, подписавшимписьмо). Благодаря этому за все время производства опытов на Черном море в прошлом и текущем годах было совершено не более 10 выходов в море для гидрофонических опытов. Разработка же одним умозрительным путем без практически определенных данных в высшей степени затруднительна и непродуктивна.» В письме,датированном 23 мая 1908 г., указывается, что: «При этом присовокупляю, что особенное внимание в будущих опытах будет отведено разработке принципов беззвучного телеграфирования высокими тонами, не ощутимыми для человеческого уха, но делающимися слышными посредством специальных весьма простых приборов». Таким образом это подтверждает, что в России еще в начале века ставился вопрос об использовании ультразвука для звукоподводной сигнализации и связи.

Оценки испытаний приборов звукоподводной связи прямо противоположны. Так в письме Морского генерального штаба и Морского технического комитета от 1 июня 1911 г. говорится, что последний образец станции звукоподводной связи «. демонстрировавшийся 20 мая сего года, действовал безотказно». Штаб флота Балтийского моря другого мнения (письмо от 2 июня 1911 г.) « Ввиду полной неиспытанности подводной сигнализации . начальник действующего флота отнюдь не может согласиться на ее немедленную установку на двух подводных лодках типа «Кайман» .которые.должны исключительно посвятить все свое внимание на свою боевуюподготовку и не должны служить для целей опытов.» Нужны были новые опыты. Появилась возможность произвести их на императорской яхте «Штандарт». В килевой части «Штандарта» были установлены звукоприемники. Катер с гидрофонической станцией системы Р.Г. Ниренберга находился в Финском заливе в некотором отдалении от устья Невы. Несмотря на неблагоприятные условия, в опытах была зафиксирована дальность звукоподводной связи 2-3 км.

Работы по внедрению гидрофонических станций решено было продолжать.

В 1911 г. командир бригады подводных лодок Балтийского флота сообщал Балтийскому заводу о том, что гидрофонические станции «.действуют исправно и, несомненно, пригодны для нужд сигнализации и уже вышли из стадии первоначальных опытов». Председатель приемной комиссии генерал-лейтенант А.Л. Реммертподтвердил приоритет русского флота в разработке гидроакустических средств для боевых целей.

Директор Балтийского завода дал в 1913 г. такую оценку новым гидроакустическим станциям: « В настоящее время уже получены хорошие во всех отношениях результаты с гидрофоническими станциями, значительно увеличивающие сферу их применения на судах». Приборы системы Р.Г. Ниренберга были установлены накрейсерах Балтийского флота «Адмирал Макаров » и «Баян », однако начавшаяся первая мировая война не дала возможность их испытать. Неспособность, из-за слаборазвитой производительной базы, быстро наладить массовый выпуск гидроакустических станций на Отечественных заводах привела к тому, что Морское министерство приняло решение дальнейшие опыты прекратить, а на подводных лодках устанавливать приборы подводной сигнализации, принятые в иностранныхфлотах и использующие в качестве излучателя значительно менее совершенный источник - подводный колокол. Распоряжением от 20 февраля 1915 г. Морскойминистр вице-адмирал Н.В.Бубнов закрыл заводу наряд на изготовление гидроакустических станций для подводных лодок, а Р.Г. Ниренберг был вынужден перейти в гидроакустическую службу акционерного общества «Динамо», изготавливающего мины его конструкции. Я-14/

В 1912 г. М.Л.Ф.Ричардсон зарегистрировал В Британском патентном управлении заявку на изобретение эхопеленгатора, в котором используется излучаемый в воздух звук частотой свыше 10 кГц. Месяц спустя он же подал заявку на подводный аналог этого изобретения. В заявке М.Л.Ф.Ричардсона содержались новые для того времени представления - направленный излучатель звуковых волн в килогерцовом диапазоне частот и избирательный по частоте приемник. Однако М.Л.Ф.Ричардсон ничего не сделал в свое время для конструктивного представления и реализации своей идеи.

В 1912 г. Р.Фессенден разработал гидроакустический излучатель большой мощности. Осциллятор Р.Фессендена возбуждался электрически на одной частоте и работал по принципу электродинамического громкоговорителя. В диапазоне частот 500 . 1000 Гц он мог работать в режиме гидроакустического приемника и излучателя.

27 февраля 1912 г. лейтенант А.Щенснович*3 подает заявку на привилегию «Способ определения местонахождения корабля в море, основанного на разности скорости волн звуковых и электрических». Привилегия за № 27432 была выдана 30 сентября 1914 г. Л-15/

В декабре 1914 г. русский изобретатель К.В. Шиловский*4 представил правительству Франции записку « О возможности видения под водой», в которой он определяет применение разработанного им ультразвукового устройства

1) Обнаружение на расстоянии 0.5-1 км мин с движущегося корабля с целью защиты военных кораблей и торговых судов от подрыва как во время войны, так и впослевоенное время, а также для обеспечения возможности маневрирования между минами.

2) Обнаружение подводных лодок под водой, слежение за ними с целью их уничтожения.

3) Обеспечение возможности для подводных лодок бесперископных и ночных атак кораблей противника.

4) Обеспечение возможности подводным лодкам с помощью их лавирования между минами проникать в защищаемые порты и атаковать находящиеся там корабли. Подводные лодки могут разрушать минные заграждения и, кроме того, безопасно проходить через проливы.

5) Обеспечение защиты входа в порт и прибрежных вод путем использования пучков «механического света», идущих с одного берега на другой. Несколько кораблей охранения обеспечат обнаружение подводных лодок и миноносцев при подходе их через широкие проливы ночью и в тумане.

6) Осуществление подводной связи кораблей по телефону с подводной лодкой во время боя с целью сообщения ей местоположения и элементов движения корабля противника, возможности наведения подводной лодки по лучу «света», на близком расстоянии от корабля неприятеля управлять стрельбой подводной лодки, не скрывая ее местоположения.

7) Решение проблемы наведения самодвижущихся торпед на корабль неприятеля. В этом случае необходимо направить на корабль противника два тонких луча «света», между которыми находиться торпеда, имеющая рули и приемное устройство. Принцип наведения торпеды заключается в том, что как только торпеда касается правого луча «света», руль заставляет ее повернуть влево и наоборот. Таким образом, она будет двигаться в теневом узком пространстве между лучами «света», невидимыми для неприятеля. Поворачивая прожектор, возможно одновременно наводить несколько торпед в требуемом направлении, можно изменять направление их движения и направлять их от одного корабля к другому».

29 мая 1916 г. К.В.Шиловский и П.Ланжевен подали заявку на патент «Способы и устройства для генерирования направленных подводных сигналов для дистанционного обнаружения подводных препятствий».(Патент №502913) Позднее патенты на это изобретение были получены в Германии и в США.

7 октября 1918 г. П.Ланжевен подает заявку на патент «Способ и устройства для излучения и приема подводных упругих волн, использующие пьезоэлектрические свойства кварца», который был опубликован 14 мая 1920 г. за № 505703. /1-16/

Таким образом флоты всех стран накануне первой мировой войны имели только приборы звукоподводной связи.

Следует отметить, что в 22 июня 1917 г. В.И.Романов и А.И.Данилевский подали заявку на изобретение « Прибор для определения под водою направления, в котором находится источник звука». О выдаче патента было опубликовано 31 марта 1927 г., действие патента распространялось на 15 лет с 15 сентября 1924 г.Я-17/ Это подтверждает о том, что второй этап имеет место.

В диссертационной работе рассмотрено развитие гидроакустических средств с начала 20-х годов по конец 50-х годов XX века.

Научная библиотека диссертаций и авторефератов disserCat http://www.dissercat...-#ixzz39mUCeGwU"

[Doctor Haider]

Подводная лодка себя проявляет в наибольшей степени как наступательное а не оборонительное оружие. Пл нам будут нужны в первую очередь в борьбе на коммуникациях противника в Атлантике, Средиземном море и на Дальнем востоке. Проблему распознования считаю надуманной - решается нарезанием разных зон патрулирования, а вероятность встречи на переходе невелика. К тому же я так понимаю мы все больше будем переходить на лодки схожие с немецкими и проблема отпадет вообще.