Российский императорский Флот - Вспомогательные и Москитные силы

[Doctor Haider]

Оч хорошо! А вооружение какое, это предлагалось реально построить?

[argonayt]

Оч хорошо! А вооружение какое, это предлагалось реально построить?

Да. Расматривались варианты для десантной операции в проливах. Вооружение 1х3 356-мм, 8х1 152-мм и 3 дизеля по 1000 л. с. Но я немножко изменил проект. Поставил 1х3 305-мм и 8 120-мм + мелочь, и вместо ДУ более дешевая ПМ. Более подробную инфу выложу на днях.

[Cobra]

Осталось понять где взять на них башни?

[argonayt]

Осталось понять где взять на них башни?

Как вариант, предполагали построить 3 рейдера т. "Донской" но потом третий (например "Владимир Мономах") к постройке отменили поскольку большинство дредноутов перешло на более мощный калибр. До этого времени заказы на 305-мм орудия уже были выполнены и что б зря не пропадать добру их и пристроили на новых мониторах.

[Cobra]

Проще взяли с 4-го Черноморского дредноута а для него перезаказали

[argonayt]

Проще взяли с 4-го Черноморского дредноута а для него перезаказали

Да пусть и так будет.

Вот у меня вот вопрос, а 305-мм гаубица "обр. 1915 г." Обуховского з-д. из реала, у нас когда будет готова?

[Doctor Haider]

А проще всего мониторы не строить, потому что они особо не нужны. А вместо этого побыстрее достроить "Николая 2"

Вот у меня вот вопрос, а 305-мм гаубица "обр. 1915 г." Обуховского з-д. из реала, у нас когда будет готова?

Вроде уже есть 305 мм осадная гаубица. 4 единицы в наличии к лету 1914 года, в Киевском ОСАПе.

Изменено 11 Mar 2015 пользователем Doctor Haider

[argonayt]

А проще всего мониторы не строить, потому что они особо не нужны. А вместо этого побыстрее достроить "Николая 2"

Проще и быстрее построить мониторы чем линкор. Что касается нужны или нет, так бриты в реале их построили немало, и строили даже во время 2 МВ. Для штурма проливов вполне подойдут. Хотя согласен, этот вопрос всегда вызывал много споров.

[Doctor Haider]

Для штурма проливов вполне подойдут

Проливы у нас будут взяты в любом случае с суши. И гораздо быстрее, чем мы сможем построить любой монитор. А для обороны Дарданелл и вообще северной части Эгейского моря нужны линкоры, а не мониторы. Мониторы хороши для стороны, обладающей превосходством на море. Потому что сражаться в открытом море они могут с трудом, а убежать от вражеского флота тем более.

Собственно потому их и строили только бритты, а немцы не заморачивались даже.

[argonayt]

И гораздо быстрее, чем мы сможем построить любой монитор.

А кто нам мешает проектировать и начать их постройку в том же 1911 или 1912 гг.?

[Doctor Haider]

А кто нам мешает проектировать и начать их постройку в том же 1911 или 1912 гг.?

Отсутствие необходимости при наличии 4-х бомбардирских кораблей и наличие потребности строящихся линейных единиц (а также береговой обороны) в орудиях. Грубо говоря, лишних современных орудий нет.

[Кот]

наличие потребности ...(а также береговой обороны) в орудиях.

Вот и будет на несколько стволов меньше в стационарной БО и ровно на столько-же больше в мобильной (оперативно перемещаемый вдоль берега монитор, для собственной БО тож весьма уместен)

Изменено 11 Mar 2015 пользователем Кот

[Doctor Haider]

оперативно перемещаемый вдоль берега монитор, для собственной БО тож весьма уместен

Нет. Монитор не может заменить броненосец береговой обороны. В силу того, что монитор маломореходен, как артиллерийская платформа гораздо хуже и к ведению огня по кораблям противника малопригоден. В основном - это оружие против берега.

Изменено 11 Mar 2015 пользователем Doctor Haider

[Кот]

оперативно перемещаемый вдоль берега монитор, для собственной БО тож весьма уместен

Нет. Монитор не может заменить броненосец береговой обороны. В силу того, что монитор маломореходен, как артиллерийская платформа гораздо хуже и к ведению огня по кораблям противника малопригоден. В основном - это оружие против берега.

Обоснуете сей тезис предметно?

[Doctor Haider]

Обоснуете сей тезис предметно?

Я вроде уже все написал.

Низкий борт, отвратительная мореходность, может действовать только в хорошую погоду.

Ведение огня по кораблям сильно затруднено из-за малого количества стволов ГК, низкого расположения стволов, плохой устойчивости корабля как артиллерийской платформы.

Малая скорость (менее 10 узлов) делает применение в морском боя тактически затруднительным.

Это слабые, уязвимые, немореходные корабли. Для целей береговой обороны гораздо эффективнее ту же башню разместить на стационарной береговой позиции.

[Кот]

Обоснуете сей тезис предметно?

Я вроде уже все написал.

Низкий борт, отвратительная мореходность, может действовать только в хорошую погоду.

Ведение огня по кораблям сильно затруднено из-за малого количества стволов ГК, низкого расположения стволов, плохой устойчивости корабля как артиллерийской платформы.

Малая скорость (менее 10 узлов) делает применение в морском боя тактически затруднительным.

Это слабые, уязвимые, немореходные корабли. Для целей береговой обороны гораздо эффективнее ту же башню разместить на стационарной береговой позиции.

Вы ставите в вину мониторам плохую мореходность (качество критичное в открытом море) в качестве довода обоснования их якобы непригодности для нужд БО (т.е. для работы на мелководье, "на расстоянии вытянутой руки" от собственного берега).

Где логика?

Береговая башня может оперативно переместиться вдоль побережья туда, где она нужнее в данный момент? А такая-же башня, но установленная на мониторе - может! Хотя бы и со скоростью в указанные Вами 10 узлов

И если монитор выбрал себе огневую позицию где дно буквально в метре-другом под самым-самым брюхом, утопить его вообще в принципе невозможно, - бо глубже дна топить-то уже и некуда. И хоть какая скорость будет у мореходного противника, - обойти монитор под берегом ни один линкор все-равно не сможет, из-за собственной осадки.

Изменено 11 Mar 2015 пользователем Кот

[Doctor Haider]

(работы на мелководье, под самым собственным берегом).

Имеет смысл лишь при обстреле вражеского берега.

А такая-же башня, но установленная на мониторе - может!

Такая же башня на мониторе не равна такой же башне на берегу. Она хуже стреляет по кораблям и гораздо уязвимее.

[Кот]

(работы на мелководье, под самым собственным берегом).

Имеет смысл лишь при обстреле вражеского берега.

Забыли добавить: "по моему ИМХО" (ибо доказать обратного пока не смогли)

А такая-же башня, но установленная на мониторе - может!

Такая же башня на мониторе не равна такой же башне на берегу. Она хуже стреляет по кораблям и гораздо уязвимее.

Весь остальной текст, заранее опровергающий этот довод, - из которого была взята эта цитата, Вы почему-то проигнорировали.

Изменено 11 Mar 2015 пользователем Кот

[Doctor Haider]

из которого была взята эта цитата

Это не цитата.

Советую изучить матчасть, а точнее отличия типичного монитора времен ПМВ от броненосца береговой обороны. После чего Вам будет понятно почему первый не может полноценно заменить второй.

[Кот]

Это не цитата.

???

Как назвать тот, фрагмент Вашего текста, где Вы копируете со ссылкой на меня, ту часть моего текста, - которой Вы возражаете?

Советую изучить матчасть, а точнее отличия типичного монитора времен ПМВ от броненосца береговой обороны. После чего Вам будет понятно почему первый не может полноценно заменить второй.

За совет спасибо, но он ИМХО немного запоздалый.

Но может быть я чего и в правду упустил? Так чего же я такого не увидел, из того что принципиально мешает монитору быть плавбатареей БО?

[Doctor Haider]

коллега, бесполезно спорить. Единственный за всю войну раз, когда мониторы у собственного берега пытались противостоять капитальному кораблю, закончился для мониторов плачевно.

The Yav?z Sult?n Sel?m soon sighted the two British monitors taking refuge in the bay, and broke off from Lizard to engage them. As Yav?z Sult?n Sel?m attacked the monitors, Midilli continued to duel with Lizard who was then joined by the destroyer HMS Tigress.^[9] Lizard and Tigress attempted to shield the monitors from Yav?z Sult?n Sel?m by laying a smoke screen, but this was ineffective. The monitors were both much too slow to evade Yav?z Sult?n Sel?m and she was able to score numerous hits on the Raglan, hitting her foretop and killing her gunnery and direction officers. The Raglan attempted to return fire with its 6 and 14 inch guns, but scored no hits on the German vessels before her main armament was knocked out when a shell pierced its casemate and ignited the ammunition within it. Shortly after she was disarmed, the Raglan was hit in her magazine by one of Goeben?'?s 11 inch shells causing the monitor to sink. After Raglan was sunk, the Ottoman battlecruiser began turned her attention to HMS M28, striking her amidships and setting her alight before she was sunk when her magazine exploded at 6:00 a.m. With the two monitors sunk, the Ottomans decided to break off the engagement and head south in an attempt to raid the allied naval base at Mudros.^[9]

[Doctor Haider]

??? Как назвать тот, фрагмент Вашего текста, где Вы копируете со ссылкой на меня, ту часть моего текста, - которой Вы возражаете?

Ок.

Береговая башня может оперативно переместиться вдоль побережья туда, где она нужнее в данный момент? А такая-же башня, но установленная на мониторе - может! Хотя бы и со скоростью в указанные Вами 10 узлов

Дальность прицельной стрельбы береговой артиллерии будет больше установленной на мониторе, что с лихвой компенсирует мобильность. Из-за возможности поднять посты наблюдения и управления огнем на недосягаемую для кораблей высоту.

И если монитор выбрал себе огневую позицию где дно буквально в метре-другом под самым-самым брюхом, утопить его вообще в принципе невозможно, - бо глубже дна топить-то уже и некуда.

Какой толк от торчащего над водой куска железа? Для того, чтобы полностью вывести из строя корабль, топить совершенного необязательно. Особенно если учесть очень слабую защиту мониторов ПМВ по сравнению с настоящими боевыми кораблями того же периода.

И хоть какая скорость будет у мореходного противника, - обойти монитор под берегом ни один линкор все-равно не сможет, из-за собственной осадки.

Дальность эффективного огня линкора, линейного крейсера, или броненосца будет достаточной для расстрела монитора без сближения с ним на близкое расстояние, т.к. она всегда будет большей, чем дальность эффективного огня самого монитора по ним.

[argonayt]

Единственный за всю войну раз, когда мониторы у собственного берега пытались противостоять капитальному кораблю, закончился для мониторов плачевно.

Коллега, а напомните пожалуйста сильно ли прославились на сем поприще ББО?

[Doctor Haider]

Коллега, а напомните пожалуйста сильно ли прославились на сем поприще ББО?

Реальные ББО в бой в войну не вступали. Но по идее ББО строятся именно с расчетом на участие в морском бою у своих берегов. Соответственно больше внимания уделено броне, скорости хода, и мореходности, а не только калибру пушек. Мониторы времен ПМВ - это самоходные мелкосидящие платформы для крупнокалиберных пушек, для обстрела вражеского берега с минимальной дистанции. Корабль который может подойти буквально вплотную к берегу, поднять свои орудия на очень высокий угол возвышения и обстреливать береговые объекты по площадям, или с помощью корректировки. Что касается боя с другими кораблями, то буквально все характеристики мониторов неудовлетворительны для этой цели.

Изменено 11 Mar 2015 пользователем Doctor Haider

[argonayt]

А это разве недостаточное бронирование?