Беларусь в 1918

[Sergio]

Господа, Вы в серьез обсуждаете возможность НЕ поражения целей 18г средствами 80? Какие КАБы, какие ПВО?

Су-27 это таки не Су-24, а мост через Рейн - это не колонна войск на марше.

[Тень Дуба]

>а мост через Рейн - это не колонна войск на марше.

А то! Мост - он по кюветам не заляжет и в сторону ищи-свищи не умарширует. И убивать его весь не надо: уничтожение 10% колонны - это просто некоторые потери, уничтожение 10% (и даже 5%) моста - это хана мосту. Мечта, а не цель...

[Sergio]

Мечта, а не цель

Вы это всерьез? Напоминаю, что речь идет о применении свободнопадающих бомб истребителем-перехватчиком, для пилотов которого эта задача явно не являлась приоритетной при подготовке.

[Тунгус]

То, что сейчас считается истребителем-перехватчиком, тогда - сверхтяжелый бомбардировщик.

6 тонн боевой нагрузки - что-нибудь да попадет.

[Sergio]

6 тонн боевой нагрузки - что-нибудь да попадет

Какой нагрузки? УР"воздух-воздух"? И, кстати, нагрузка напрямую зависит от дальности.

[Тень Дуба]

>Вы это всерьез? Напоминаю, что речь идет о применении свободнопадающих бомб истребителем-перехватчиком, для пилотов которого эта задача явно не являлась приоритетной при подготовке.

Я-то - всерьёз.

А вы немного уводите разговор в сторону. Параметры цели не зависят от подготовки пилотов (и даже их наличия). Цель - идеально полигонная. Даже если пилоты совсем никогда к ней не готовились (хотя вы же пишите, что готовились, только не приоритетно - да и сомолёт всё же не сугубо специализированный перехватчик, а многоцелевой) - ну будут тренироваться прямо на натуре. Как на тренажере. Заходи неспеша, бомби с любой удобной высоты.

При фантастическом везении противника (пара мостов уцелела) - завтра повторить. За день (и даже неделю-другую) тогдашние немцы ничего изменить не смогут. Дай им бог вообще сообразить что происходит-то.

Никто и ничто в том мире не способно им помешать*. Ну, разве очень плохая погода... Тогда отсрочка на пару дней.

Естественно, современные бомберы справились бы с этой задачей ещё лучше и проще - но ничего невозможного в ней не вижу.

===============

* а ПВО - где есть - даже не знает, что надо "мешать", Тем более - как это делать.

>То, что сейчас считается истребителем-перехватчиком, тогда - сверхтяжелый бомбардировщик.

Во-во. А что тогда считалось стратегическим мостом - сечас довольно хлипкое строение.

>6 тонн боевой нагрузки - что-нибудь да попадет.

А тогдашним мостам много не нужно. (Подозреваю, что и сегодняшним не особо много надо...)

============

P.S. Общефилософское замечание. Время течёт быстро и незаметно, с ПМВ прошел фактически уже век, а нынче это ОЧЕНЬ много. И нам просто психологически трудно предствить, насколько жившие тогда люди - при всем к ним уважении - были ПАПУАСАМИ в технике даже по сравнению с не самыми продвинутыми нынешними странами.

[Тень Дуба]

Да, вдогонку.

Мы, вроде, мосты не квеста ради бомбим, а в качестве дорогой услуги Антанте за "умеренную плату".©

То есть никто особо не гонит вот прям на втрой день после переноса уже всё разбабахать - можно и потренироваться на полигоне, пока вверху торгуются, неделя-другая тогда ничего не решала. И подвеску с прицелами для бомб доработать, если вдруг надо. (Доработки всяко небольшие, если вообще). А пока пугать близкий Берлин хулиганским битьем стекол на сверхзвуке - в воспитательных целях.

А бомбить с аэродромов подскока в той же Франции. То есть с полной бомбовой нагрузкой. Чай найдёт Антанта десяток цистерн керосина...

[Владимирович]

Какой нагрузки? УР"воздух-воздух"? И, кстати, нагрузка напрямую зависит от дальности.

Коллега, зачем такой пессимизм. В конце концов, заходят же как-то самолеты на посадку даже и при отсуствии радионавигации.

Выйти на глиссаду над мостом и высыпать свободно падающие бомбы - не такая уж трудная задача, разумеется, при отсуствии ПВО. А ПВО - не будет

Во-во. А что тогда считалось стратегическим мостом - сечас довольно хлипкое строение.

Скорее наоборот, тогда искупали несовершенство расчетов завышением запаса прочности - но против бомб разницы особой нет

А бомбить с аэродромов подскока в той же Франции. То есть с полной бомбовой нагрузкой. Чай найдёт Антанта десяток цистерн керосина...

Сомневаюсь, что есть аэродромы, способные принимать сверхзвуковые истребители

Изменено 5 May 2012 пользователем Владимирович

[Владимирович]

оно не убого. но когда внезапно проваливается в 1918 то получает массу проблем.

Разумеется проблемы будут, но зато какие возможности !

Господствующая философия современной России - воинствующий пофигизм.

Судя по накалу страстей на форуме - это далеко не так и многие коллеги с Вами не согласятся !

вы еще про невидимую руку рынка скажите. тут война и добыча углеводородов на порядки меньше чем сейчас.

А Беларуси не надо много, ей все-го то надо 10% от мировой добычи

Кстати, современная Беларусь последние годы жила продажей Российских углеводородов Да и сейчас живёт - вышеприведённый список крупнейших налогоплательщиков какбэ намекает

От перепродажи, а не от добычи, к тому же Беларусь ЕМНИП продает не сырую нефть, а продукты ее переработки

Сферические белорусы и кубические русские ничего решать тут, вы удивитесь, не будут. По крайней мере в близкой перспективе - порядка лет 10-20. Решать будет 1 (один) чел - Батька Лука. Или, думаете, он референдум проведет? Впрочем, нафига ему Смоленск-1918 - я не очень понимаю. Товарищ, вроде, достаточно хитер. Хотя от переноса, конечно, и не такая голова поехать может...

Голова, конечно, поехать может, но, полагаю, Лукашенко в основном следует воле избирателей, это не Сталин, а что-то типа Муссолини - если сравнивать по количеству политзаключенных.

А избиратели хотят трех вещей :

1. Чарку !

2. Шкварку !

3. Абы не было вайны!

Обороняться от "навалы з усходу" - будут, от немцев - тем более, но присоединять Смоленщину, Виленщину и Белостокщину - это никому не надо, народ просто не поймет

Я, кстати, не уверен, а надо ли вступать в войну на стороне Антанты, лучше бы сохранить нейтралитет, как Швейцария - и покончить со ПМВ путем переговоров

Типа Германия уступит больше, чем хотела, но меньше, чем в РИ, а Антанта, соответственно, получит меньше, чем хочет, но без геморроя с большевиками и Третьим Рейхом

Ну а если Германия будет упрямиться, то тут уже можно принудить ее к миру

Миру мир, войне пиписька !

[sigulin.maxim]

Уважаемые, по моему дискуссия о возможностях Су-27 вообще не имеет смысла, У ВВС Белоруссии имеется 76 штук Су-25 которые оптимизированы для таких целей (а еще 10 Л-39), и скорее всего разнесут все потребные мосты даже с помощью ФАБ-100. А господа Missiler и Sergio занимаются спором ради спора - сиречь троллингом.

[Владимирович]

А еще есть транспортные и пассажирские самолеты, которые могут быть приспособлены для сбрасывания авиабомб - уж мимо города не промахнутся

И, кстати, забыли еще одну достойную цель авианалетов - флот

[Тунгус]

Я, кстати, не уверен, а надо ли вступать в войну на стороне Антанты, лучше бы сохранить нейтралитет, как Швейцария - и покончить со ПМВ путем переговоров

Вступать в войну?

Господа, вы о чем? К нам недавно прибыл весьма уважаемый джентльмен, предьявил заслуживающие доверия документы на право собственности на мосты и попросил их снести. Работами по сносу в рамкох подписанного контракта занялось ЗАО "ВВС РБ", какие могут быть претензии? Ничего личного - просто бизнес.

Изменено 5 May 2012 пользователем Тунгус

[ВИП]

И, кстати, забыли еще одну достойную цель авианалетов - флот

А потеря флота как-то ухудшит положение Германии? Они вообще имели с него сколько-нибудь пользы в 1918?

[Missiler]

А потеря флота как-то ухудшит положение Германии?

боюсь что улучшит. Всех этих бездельников с линкоров в окопы послать-и неск-ко лишних дивизий будет и с революцией проблемнее.

[Missiler]

У ВВС Белоруссии имеется 76 штук Су-25 которые оптимизированы для таких целей

Как там у него с боевым радиусом?

А Беларуси не надо много, ей все-го то надо 10% от мировой добычи

фигаж се запросы :-)

Ничего личного - просто бизнес.

и примеры что так проблемы решались приведете?

А потеря флота как-то ухудшит положение Германии? Они вообще имели с него сколько-нибудь пользы в 1918?

если только массово перетопить ПЛ в базах+верфи где они строятся-союзники будут очень благодарны

[Тунгус]

и примеры что так проблемы решались приведете?

А страну, перенесенную на 100 лет назад?

Как там у него с боевым радиусом?

1250 км у него боевой радиус с ПТБ-800.

Изменено 5 May 2012 пользователем Тунгус

[Missiler]

А страну, перенесенную на 100 лет назад?

нет. поэтом разговор о "ЗАО ВС РБ" и бессмысленен.

[Тень Дуба]

А еще есть транспортные и пассажирские самолеты, которые могут быть приспособлены для сбрасывания авиабомб - уж мимо города не промахнутся

Точно, как мы забыли? Это же 40 раз обсуждено при других переносах.

Нечего истребители напрягать - любой транспортник - тогда супер-пупер тяжелый бомбер. Недостижим для ПВО, тонн-30-40 бомб, более чем достаточный радиус... Ходи над целью и бомби, пока не попадёшь. Хоть из люка по аппарели что зря выталкивай, как в "Аватаре" ...

Можно пушек на него навесить и долго и нудно чего-нить на земле расстреливать (обсуждалось применительно к Вьетнаму, но по сравнению с 1918 годом у партизан Вьетконга - суперПВО...)

нет. поэтом разговор о "ЗАО ВС РБ" и бессмысленен.

Коллега, не сочтите Очевидность за грубость, но бессмыслен не разговор о переносе на 100 лет, а участие в этом разговоре того, кто этого смысла не видит. Что Вы забыли на бессмысленном ФАИ?

Изменено 5 May 2012 пользователем Тень Дуба

[Missiler]

Коллега, не сочтите Очевидность за грубость, но бессмыслен не разговор о переносе на 100 лет, а участие в этом разговоре того, кто этого смысла не видит.

то есть на данном форуме нельзя доказывать нереальность или бессмысленность чего либо?

А страну, перенесенную на 100 лет назад?

договриваются то с ней как раз те кто сто лет назад жил. так что должны иметь уже такой опыт, не так ли?

Можно пушек на него навесить и долго и нудно чего-нить на земле расстреливать

тут все упирается в главный пункт-нафига это надо Белоруссии?

[Тень Дуба]

то есть на данном форуме нельзя доказывать нереальность или бессмысленность чего либо?

Доказывать участникам игры бессмысленность её правил - глупо, и не только на этом форуме.

Не нравится постановка темы - создайте свою. А выбегать на баскетбольную площадку доказывать, что мяч нельзя брать руками, а надо пинать ногами... ну вы же не Старик Хоттабыч?

договриваются то с ней как раз те кто сто лет назад жил. так что должны иметь уже такой опыт, не так ли?

Какой "такой"??? Опыт использования попаданцев из будущего??? Ситуация уникальна для всех.

[Missiler]

Ситуация уникальна для всех.

И чтож ее решают в духе 21-го века? Не привлекая Белоруссию в Антанту. Главное что это самой Белоруссии не выгодно.

А выбегать на баскетбольную площадку доказывать, что мяч нельзя брать руками, а надо пинать ногами

и говорить что мину вообще пинать или бросать не желательно

[Тень Дуба]

тут все упирается в главный пункт-нафига это надо Белоруссии?

Белоруссия не может просто сидеть заизолировавшись (как КНДР) и медитировать - она не самодостаточна. Ей выживать надо. Причем срочно, крайне срочно. То есть роме прочего: 1) показать силу. Война на дворе и все соседи - агрессивные дикари, не слыхавшие ещё (даже Вильсоне не успел сказать) о наших понятиях международного права. Красные, зеленые, золотопогонные... и все уважают по большому счёту только силу. 2) ЗАРАБОТАТЬ, причем быстро и много - на проживание в этом мире. Наемничество - практически единственный способ БЫСТРОГО заработка. Ну то есть другого пока тут никто не придумал. Если знаете - пишите.

И чтож ее решают в духе 21-го века?

А где там дух 21 века? В таком духе решались проблемы ещё в века Навуходносоров и Тутмосов.

Ну и - главное - обоим сторонам придется менять "дух". Ибо в духе 19 века её реашть ничуть не логичнее. Времена перемешались.

[Missiler]

Наемничество - практически единственный способ БЫСТРОГО заработка

а могут и вовсе кинуть. вы же официально ничего не делали.И на мирных переговрах вас не будет. Так что торговать.Вам за современный трактор и грузовик или станок сколько заплатят.

Причем срочно, крайне срочно

неск-ко месяцев у них есть.

[Тень Дуба]

Главное что это самой Белоруссии не выгодно.

Почему? И что ей выгодно вместо?

и говорить что мину вообще пинать или бросать не желательно

Толсто. Нет на ФАИ мин. По определению. Вроде как ещё ни один мозг тут летально не пострадал.

Ну и, эта... Взрослые люди вообще-то вправе сами выбирать себе способ свернуть шею. Выбегать на трассу фристайла или даунхилла криками: "Ребята, это опасно!" - тоже несколько... неплодотворно.

Изменено 5 May 2012 пользователем Тень Дуба

[Тень Дуба]

неск-ко месяцев у них есть.

В масштабах их проблем - это, извините, минуты. По мерка футбола - добавленное судьей время второго тайма. Именно что ситуация, когда идут на любые авантюры, ибо терять уже нечего.

а могут и вовсе кинуть

Тогда транспортник с пушками и 40 тонн бомб в мелкой расфасовке будет кружить над Лондоном и Парижем.

А - что даже страшнее - та же Антанта потеряет всякие возможности на будущее. Кидают, извините, МЕЛКИЕ воришки, которые после этого СМЫВАЮТСЯ и вообще живут одним днем. Украл - напился - в тюрьму. Кидать соседа, от которого никуда не убежишь - глупо даже если это сосед по даче. Кидать соседа из будущего - совсем глупо. Тем более, что предел возможностей этого соседа им неизвестен. Да и проблема, которую сосед берется решить - не последняя в этой жизни.

-------

Вообще-то коллеги выше не совсем верно формулировали. Белоруссии надо не столько услужить/заработать, сколько себя показать (пропиарить). Услуги - средство.