Линкор (ветка развития флота)

[арт]

Я о корабельной 45-ке говорил, а не о малосерийной 49-К. К тому же дальности 37, 40 и 45 мм орудий вполне сравнимы. 25-мм была неплоха, но не рациональнее, с точки зрения экономики, выпускать автомат под патрон от ВЯ?

49-К вообще в серию не пошла

[арт]

К тому же дальности 37, 40 и 45 мм орудий вполне сравнимы.

25-мм была неплоха, но не рациональнее, с точки зрения экономики, выпускать автомат под патрон от ВЯ?

Относительно сравнимы. У 37мм 4км, у 45мм 5,5-5,8км. Т.е. 45мм как раз обеспечивала обстрел до достижения точки пикирования.

Для ВМФ рациональнее АУ с более тяжелым снарядом. Кроме того, подозреваю, что 60тыс. пушек это возможный максимум производства. Да и проблемм с патроном и лентов было предостаточно.

... - невозможно?

Да, без собственных ошибок, невозможно.

Вы издеваетесь?

Ну что вы! Нет конечно. Просто надеялся что мы закончим о схемах АУ.

Вот скажите, зачем вращать весь блок стволов (система гатлинга) а не использовать револьверный патронник? Такой патронник вполне обспечивает указанные вами преимущества по сокращению цикла.

[Temeluchas]

Именно. До конца войны радиовзрыватели не светят, поэтому эффективность огня нескольких 76-85-100-120 на уровне "подбодрить своих, понервировать пилотов". В связи с чем и заменяем их везде где не планируется бои с эсминцами противника на 57 мм автоматы. Все равно выше чем с 5-6 км по кораблю попасть только случайно можно или управляемыми бомбами.

При наличии ПУАЗО тяжелые зенитки на больших дистанциях и высотах все равно превзойдут по эффективности 57 мм автомат, которым, кстати, даже понервировать пилота не получится - разрывов-то нет, не страшно.

Коллега, в ноуте чертежи, м.б. описание процесса и воспоминания технологов или разработчиков по этим системам, почти наверняка воспоминания технологов и оружейников вообще. Плюс несколько лет времени и много-много средств на приобретение оборудования для завода (вместо его же для РИ кораблестроительной программы). Кстати, к моторам и прочему прогрессорству это также относится.

Проблема не только и не столько в станках, сколько в людях. У нас до черта и более простых в производстве (с меньшими требованиями по точности) зениток запороли, несмотря ничие лицензий, чертежей, станков, "воспоминаний технологов" и т.д.

Нет, я в принципе не собираюсь эсминцы строить.

Отказываемся от рабочей лошадки флота? И опоры для легких сил?

Наших москитов будут гонять все кому не лень, абсолютно безбоязненно.

Эта машина будет работать на 99% по сухопутным целям. Заказанные флотом - на приморских направлениях и по Плоешти с Констанцей, заказанные армией вместо Пе-2 - по всему фронту. В идеале, если получится ещё и Ил-4 не пустить в серию. Ту-2Т делали из обычного, что стояло то и оставили.

1. По условию в дела армии мы не лезем.

2. Предложенная машина вполне может работать и по суше, будучи явно не хуже Пе-2 и явно дешевле Пе-2, и Ту-2.

3. На перестроенных из армейских морских ударных самолетах мы уже очень больно обожглись.

4. Если для работы по суше - то нужно ориентироваться не на Ту-2, а на B-25

Лёгкий штурмовик, лёгкий бомбардировщик. Дешевле Ла-5, будет получен раньше, на АВ больше поместится, в ряде случаев Ла-5 заменяет, а то и превосходит. Кроме кораблей он будет троллить с АВ немецкое ПВО в Норвегии, чтобы его там побольше было занято.

Производить в 40-ч самолет начала 30-х - неразумно. Все аналоги предложенного давно сняты с производства и снимаются с вооружения, за неэффективностью.

Нужность АВ, в свете оптимизации расходов на флот под вопросом, особенно в связи с отказ от ЭМ.

Если Вы о конвойных эсминцах - образец просто на редкость неподходящий.

Дешевая платформа с максимальными ПВОПЛО возможностями. Вполне себе образец.

Не нравятся англичане и американцы - смотрим на немецкие миноносцы после отказа от концепции "супершнелльбота"

Вполне себе, приятное (грузоперевозки) с полезным (сплаванный и опытный экипаж). Эти пойдут в охранении.

1. грузоперевозки в мирное время будут дорогими

2. для охранения нужно гораздо более сильное вооружение, 2х37 +2-4х23 - минимум для самообороны

Оптимум для океана (для СССР океанские конвои задача для очень небольшой части кораблей) и для наличного вооружения. 57 мм потребности ПВО не очень большого конвоя закрывает по досягаемости и при этом имеют большую скорострельность чем 100-105 полуавтоматы. А 23 мм с хорошей баллистикой вполне заменит виккерсовские пом-помы, не говоря о 20 мм.

Это минимально необходимое зенитное вооружение для сопровождения конвоя. Предложенный вами эскортник опять-таки годится только для самообороны, так как не обеспечивает ни дальности, ни плотности огня.

Скорострельность 57-мм автомата на технологиях 40-х не превысит 90-100 выстрелов в минуту, 105 мм со своими законными 15-ю значительно превзойдет его по массе доставляемого металла.+ скорострельность 57-мм с лихвой компенсируется требованием прямого попадания.

23-мм закроет 20-мм нишу, но 40-мм "Бофорсы" - нет.

1. Где и от кого ставить собираетесь? Опять около Севастополя?

От немцев, от немцев, на Балтике - там с Первой Мировой - кто первый заминировал, тот и прав. На Севере - для прикрытия баз.

Живучесть, более устойчивая платформа, дизель (причём долго перебирали по выхлопу и температурному режима), дальность, скорость на волнении, ТА лучше установлены. А стволов без защиты на немцев дофига напихать можно.

Живучесть и так и так не ахти, ТА у немцев тяжелее, причем на много, с установкой новых стволов, в дополнение к старым у немцев были большие проблемы. И, главное, на те же средства, что уйдут на 1 "шнелльбот", можно построить 2 "Элко"

Изменено 17 May 2012 пользователем Temeluchas

[Temeluchas]

Относительно сравнимы. У 37мм 4км, у 45мм 5,5-5,8км. Т.е. 45мм как раз обеспечивала обстрел до достижения точки пикирования.

При меньшем темпе стрельбы.

Для ВМФ рациональнее АУ с более тяжелым снарядом. Кроме того, подозреваю, что 60тыс. пушек это возможный максимум производства. Да и проблемм с патроном и лентов было предостаточно.

37-мм для любого самолета Второй мировой - с головой.

Какие ленты? В те годы, все автоматические пушки 37-45 мм - или обойменное, или магазинное питание

Да, без собственных ошибок, невозможно.

То есть, для того, чтобы осознать абсурдность покупки недостроенного тяжелого крейсера за ~60% стоимости полностью достроенного ЛК, нужно его купить, а потом уже чесать репу?

Для того, чтобы понять, что почти полное игнорирование зарубежного опыта кораблестроения не есть гут, нужно хорошенько наступить на грабли?

Для того, чтобы посмотреть справочники увидеть, что все страны, всегда строили свои боевые корабли не одной огромной серией "с нуля", а постепенно, на каждой следующей паре-тройке-группе кораблей исправляя проблемы предыдущих, нужно сначала сделать все наоборот?

Для того, чтобы увидеть, даже в открытой печати, что ни одна страна не пыталась самостоятельно строить дредноуты, не умея строить ничего крупнее сторожевика, нужно закладывать свои ЛК?

Для того, чтобы увидеть, что флоты с таким соотношением ЛКкрейсеров и ЭМ давным давно канули в Лету, нужно решить строить полтора десятка ЛК?

Для того, чтобы осознать, что когда мы неспособны самостоятельно спроектировать КрЛ (привет пр.26), строить ЛК - авантюра, нужно их-таки построить.

Для того, чтобы прекратить строительство "Кронштадтов", когда об этом просит нарком ВМФ (в 1940), нужен июнь 41-го?

Для того, чтобы посмотреть на карту Балтики, почитать историю войны на Балтике в ПМВ (а эти исследования в СССР в начале 30-х были в открытой печати) и понять, что на этом ТВД бал правят мины, легкие силы и береговая оборона, нужно потерять половину списочного состава КБФ?

Для того, чтобы посмотреть на состав флотов Румынии, Болгарии и Турции,. и понять что ЛК там делать нечего, нужно послезнание?

Ну что вы! Нет конечно. Просто надеялся что мы закончим о схемах АУ.

Вот скажите, зачем вращать весь блок стволов (система гатлинга) а не использовать револьверный патронник? Такой патронник вполне обспечивает указанные вами преимущества по сокращению цикла.

У револьверных скорострельных пушек высокой баллистик большие проблемы с запиранием ствола.

Тепловая нагрузка на стволы, при многоствольной схеме несколько снижается, но судя по АК-630, незначительно.

Но Вы правы. к теме дискуссии это не относится

[арт]

При меньшем темпе стрельбы.

Да не такая катастрофа. Тем более 45-ку и не доводили.

37-мм для любого самолета Второй мировой - с головой. Какие ленты? В те годы, все автоматические пушки 37-45 мм - или обойменное, или магазинное питание

Так и 25мм с головой. У ВЯ питание ленточное. В силу этого (и др. причин) были более серьёзные требования к гильзе.

То есть, для того, чтобы осознать абсурдность покупки недостроенного тяжелого крейсера за ~60%....

Моё выражение не относится к какому либо отдельному действию. Охарактеризовал "ненужная, но без альтернативная" программу в целом.

Строительство крейсеров и линкоров не могло не быть, это общепринятая для мира схема флота.

Строить москиты, то же особенно не из чего. ГАМ - 700-800 л.с. ограничивал водоизмещение катеров. Прожирливость двигателя ограничивала дальность, ресур возможность эксплуатации. Других легких двигателей для катеров нет. Легких двигателей и вообще нет, всё забирала авиация.

Вооружения для катеров нет. Да же не указывая электронику, элементарно нет автоматических пушек.

70-К стала поступать на флот лишь в 40-м году. Для малых катеров она плохо подходит - расчет 5-7 человек. Авиационные пушки, мало того что не слишком подходят, так ни кто ещё и не даст.

Соответствено, по москитам, МО-4, Г-5 и Д-3 это максимум что можно выжать в сложившейся ситуации.

Изменено 17 May 2012 пользователем арт

[Marlagram]

Слегка оффтопично

37-мм для любого самолета Второй мировой - с головой.

Как доказали себе американцы - 40 мм Бофорса не хватало. Его снаряд не гарантировал полное разрушение некоторых видов летучих конструкций до попадания в корабль.

Вообще, если бы не капитуляция Японии - то в США в 45-47 перешли бы на новый корабельный ПВО-артдуплекс - 76-мм автоматы и 127-мм полуавтоматы высокой баллистики. И даже 152-мм условно-универсальные пушки с полуавтоматом и унитарами на новых крейсерах.

[mk47]

Да же сегодня подобные проекты отвергают.

А зачем он вообще сейчас нужен? И покажите такой проект, мне уже самому интересно посмотреть.

[арт]

А зачем он вообще сейчас нужен?

И покажите такой проект, мне уже самому интересно посмотреть.

Извращения на тему ПРО.

Вы что ни будь про подобные разработки слышали? И хотите что бы я выложил прям чертежи?

76-мм автоматы

У них очень прикольный автомат. Видимо специально для людей привыкших к конвееру. ))

[Temeluchas]

Строительство крейсеров и линкоров не могло не быть, это общепринятая для мира схема флота.

Это общепринятая схема при наличии развитой военной судостроительной промышленности, чего в СССР не наблюдается.

Тренироваться нужно на кошках.

Не создав вменяемых легких сил для обороны побережья, браться за строительство ЛК нельзя. Поэтому вместо создания ЛК, нужно озаботится решением других проблем.

+1 завод авиадвигателей (для ТК) выйдет в разы дешевле закупок для "Сов. Союзов"

А в итоге... Флот Голландии, базирующийся на Филлипинах, не имеющий ЛК и рекордно мощных КрЛ, оказался более эффективным, чем РККФ

[Temeluchas]

Как доказали себе американцы - 40 мм Бофорса не хватало. Его снаряд не гарантировал полное разрушение некоторых видов летучих конструкций до попадания в корабль.

Нам с камикадзе не бороться - для срыва атаки бомбераторпа 1 попадания 37-мм хватит

[арт]

А в итоге... Флот Голландии, базирующийся на Филлипинах, не имеющий ЛК и рекордно мощных КрЛ, оказался более эффективным, чем РККФ

Да ну что вы! И крейсера строил и броненосцы имел. А эффективность - две недели и утоп.

[Temeluchas]

Ну, 3 голландским крейсерам до того же пр. 26 далеко.

Вот только за период между оккупацией Нидерландов и гибелью флота от японцев, голландцы нанесли большие потери немецкому судоходству чем КБФ за 41-43.

Японская операция в Голландской Ост-Индии, продолжалась больше 3 месяцев, причем, в отличие от РККФ, голландский флот пытался действовать и наносить потери противнику, что у него даже получалось. А соотношение сил у голландцев было куда как хуже.

Изменено 17 May 2012 пользователем Temeluchas

[арт]

Temeluchas,

Ну нельзя же столь произвольно сравнивать. Голанскому флоту не пришлось бороться с танковыми дивизиями японцев.

[Temeluchas]

Сравнивать действительно нельзя.

Голландский флот - это пример небольшого, недорогого, не имеющего рекордных кораблей, но вполне боеспособного флота.

РККФ - пример флота жутко дорогого, замахнувшегося на рекордные корабли, но при этом совершенно небоеспособного.

А погубила голландский флот именно попытка борьбы с японскими сухопутными войсками.

[mk47]

Извращения на тему ПРО.

И где там 57-мм гатлинги?

Вы что ни будь про подобные разработки слышали?

Это вы о них что-то слышали.

[арт]

Если продолжать тему о москитах, то можно пофантазировать.

К примеру, вооружить МО-4 двумя 25мм автоматами.

Энерговооруженности у корпуса достаточно, необходимо уменьшить дифирет на корму на высоких ходах. У мошки три руля, очень напрашивается немецкая схема.

[Temeluchas]

А (сугубо теоретически), 2х1х37+2х1х25 (23) или 2х2х12.7 на МО-4 тоже вроде должны влезть?

[арт]

А (сугубо теоретически), 2х1х37+2х1х25 (23) или 2х2х12.7 на МО-4 тоже вроде должны влезть?

Сомнительно. 70-К весит 1300кг, спарка ДШК весит около 400кг. 21-К весть чуть больше 500кг, тумбовая установка ДШК около 200кг. 84-К весит 700кг.

Т.е. две сорокопятки и два пулемёта, по весу, меняются на два 25мм автомата. При этом огневая мощь только увеличивается. Дополнительно экономятся от 2 до 4-х членов экипажа.

Дополнительно, можно облегчить корпус применив композитную конструкцию.

Требуется пропитка внешнего слоя обшивки для предотвращения её намокания.

[арт]

Для флота, 37мм автомат вообще плохо подходил.

Удачный была бы комбинация из 25мм и 45мм автоматов.

Надо отметить, что балистика 49-К была отлична от других 45мм пушек. Это было мощное орудие с высокой начальной скоростью.

[Temeluchas]

А что у нас с возможностями облегчения установок?

Вот, кстати, вылезает и минус 25-мм автомата - он гораздо тяжелее 20-мм. Flak-30 ЕМНИП весил около 450 кг

[арт]

А что у нас с возможностями облегчения установок? Вот, кстати, вылезает и минус 25-мм автомата - он гораздо тяжелее 20-мм. Flak-30 ЕМНИП весил около 450 кг

У вас таблицы Широкорада есть?

Мне думается 25мм установку вполне можно облегчить. Да же без перкомпановки. Более того, можно заменить пружинные компенсаторы.

В отличии от немецкой 20-ки, у нашей 25мм АУ заряжающий стоял на вращающемся столе. Можно убрать весь стол. оставить только сидение наводчика и сделать как у немцев - заряжающие быдут бегать вокруг АУ.

Коснусь и других автоматов. Отказ от 45-ки обусловлен не экономией на снарядах, а дифицитом нужных тягочей.

45-ка на 4-х колесной повозке весила чуть менее 3-х тонн. Её мог таскать только Зис-5.

37мм пушка. весила чуть более 2-х тонн. Её могла утащить и полуторка.

25мм пушка была испорчена 4-х колёсной повозкой, но всё таки весила тонну с небольшим. Её вполне ставили в кузов Зиса и полуторки. Часть зениток, в силу дифицита повозок. Так и были выпущены на шасси (в кузове) полуторки.

Чтобы не пересказывать, вот:

http://vadimvswar.narod.ru/ALL_OUT/TiVOut9597/AAavt/AAavt022.htm

Ну разве что аналитик из автора не важный, и смотрите внимательно таблицы (встречаются ошибки).

[Temeluchas]

Учитывая, что в случае с 21-К и наводчик бегал вокруг орудия - 1 кресла с головой хватит.

Далее, а ДШК обязательно ставить на тумбу? А то уж больно жирно - 200 кг при теле пулемета в 34. Сколько там китайская версия весила, на треножном станке? Около 70?

[арт]

Далее, а ДШК обязательно ставить на тумбу?

Обязательно. Это не просто тумба, это морская установка. Позволяющая регулировать высоту установки и граничивать углы наведения (качания).

Учитывая, что в случае с 21-К и наводчик бегал вокруг орудия

расчет 21-К три человека, 84-К два. В обоих случаях использовали нештатные подносчики.

Тут с автоматами есть еще один нюанс. У 20мм снаряд весил 100гр, у 23мм 200гр. у 25 мм 280гр. дальность стрельбы ограничивалсь не балистикой, а возможность различать цель и попадания снарядов. В этом смысле 25мм, безусловно выигрывала. При чем выигрывала до такой степени что на всех реальных дальностях стрельбы (примерно до 2,5км) не требовались оптические прицелы. Это упрощало установку и сокращало расчет.

Для 37 мм и 45мм требовался оптический прицел. Т.о. реальная скорострельность зависила не только от заряжающего, а ещё от двух установщиков прицела.

А то уж больно жирно - 200 кг при теле пулемета в 34.

Это я несколько округлил, на самом деле около 190кг. думаю это не существенно.

[dim999]

Проще уж (да и лучше) XXI и XXIII сериb раньше немцев запустить. А на начальный период войны аналог VIIC42 - с головой.

613 и есть 21 серия + реалии СССР. Во время войны вообще приостановить строительство, всё равно польза невелика. А 7 вряд ли подойдёт, ПЛО у немцев весма приличная была, особенно на балтике.

На кой? Если оптимизировать под ВОВ, то пусть на Севере англичане трудятся, у них это хорошо получалось. Да и универсальную артиллерию не продадут (в РИ пытались купить). ЕМНИП, единственная универсалка на коммерческом рынке - 120 мм "Бофорс"

Цель - удары по Норвегии и идущим вдоль её побережья конвоев с рудой, чтобы в тамошнем ПВО приходилось держать побольше сил. Бриты этим почти не занимались. Если универсалки не продадут - 2-3*2*152 в полубашенных щитах.

1. На кой нам береговые стационары под Владивостоком, если мы знаем, что Японцы будут сидеть тихо? 2. ЛК, даже такие, под Ленинградом полезнее береговых стационаров, в силу того, что могут подойти туда, где их 24х305 будут реально нужны. В августе-сентябре 41-го ЛК активно перемещались по Финскому заливу.

1. Это они в 1939 тихо сидели? Совсем оголять не надо, а то дурные мысли появятся.

2. ЛК за всё войну потратили порядка 1000 снарядов на ствол ГК. В Ленинграде. При этом вспомогательного калибра на 3 ЛК на десяток ЖД-батарей, которые немцев набьют куда больше.

1. Не забывайте, что ГК старых крейсеров - 130 мм 2. Если заменять, то на 100-105 мм зенитки, 120-130 мм универсалки или по образцу "Красного Кавказа" - делать большую канонерку.

И что, по сухопутным сойдёт, собственно канонерки и планируются. Без радиовзрывателей не массированные полуавтоматы особого смысла не имеют.

"Новики", при замене вооружения (снятии ТА, и замены 102 мм на зенитки + добавление МЗА+ ПЛО при снижении хода) вполне превращаются в аналоги "Хантов", которые свою эффективность доказали

Океанскими конвоями занимаются бриты, новики чтобы немецкие/румынские конвои пришлось защищать ещё и от надводных кораблей.

И откуда такая любовь к 57 мм автоматам?

Единственный автомат, которому досягаемость позволяет прикрывать не только себя, плюс хорош против шнельботов плюс развёрнутое производство 57 мм стволов для армейцев.

[dim999]

По вашему эти АУ стреляют болванками?

Нет, но на эффективности это мало сказывается.

При наличии ПУАЗО тяжелые зенитки на больших дистанциях и высотах все равно превзойдут по эффективности 57 мм автомат, которым, кстати, даже понервировать пилота не получится - разрывов-то нет, не страшно.

На больших высотах пусть летают, всё равно не попадут. На средних (2-3-4 км) 57 лучше. Трассеры нервируют не хуже.

Проблема не только и не столько в станках, сколько в людях. У нас до черта и более простых в производстве (с меньшими требованиями по точности) зениток запороли, несмотря ничие лицензий, чертежей, станков, "воспоминаний технологов" и т.д.

Именно запороли 11К, учитывая немецкие корни и отсутствие упоминаний про приобретение оборудования под этот проект - неудивительно. Соднанный с Бофорса 45 мм 49К вполне потянули. Именно содранный, без лицензии и родного оборудования. Здесь оно будет.

Отказываемся от рабочей лошадки флота? И опоры для легких сил? Наших москитов будут гонять все кому не лень, абсолютно безбоязненно.

Поделитесь источниками про гоняние немецких шнельботов семёрками? И про поддержку теми же семёрками действий катеров?

1. По условию в дела армии мы не лезем. 2. Предложенная машина вполне может работать и по суше, будучи явно не хуже Пе-2 и явно дешевле Пе-2, и Ту-2. 3. На перестроенных из армейских морских ударных самолетах мы уже очень больно обожглись. 4. Если для работы по суше - то нужно ориентироваться не на Ту-2, а на B-25

1. А кто лезет-то? Просто к моменту конкурса на пикировщик у флота есть он готовый и завод, оснащённый для его массового выпуска.

2. Это лёгкий бомбёр, Ту-2 он совсем-совсем не заменит.

3. Поэтому строим сразу хороший армейский пикировщик, а во избежание лишних вопросов вписываем в ТЗ торпеды.

4. Он не пикировщик, а строить их столько, чтобы бомбить по площадям, СССР не потянет.

Производить в 40-ч самолет начала 30-х - неразумно. Все аналоги предложенного давно сняты с производства и снимаются с вооружения, за неэффективностью. Нужность АВ, в свете оптимизации расходов на флот под вопросом, особенно в связи с отказ от ЭМ.

Первый полёт 1938, осенью 1942 были предложения возобновить производство бо потери от новых типов не сильно отличались. С вооружения списали за отсутствием возможности ремонта, кстати как раз на СФ они и в 1945 работали.

http://www.airwar.ru/history/av2ww/soviet/i153/i153.html

Тем более здесь на ней 2*12,7 будет в базе и много хороших и разных подвесок.

Дешевая платформа с максимальными ПВОПЛО возможностями. Вполне себе образец. Не нравятся англичане и американцы - смотрим на немецкие миноносцы после отказа от концепции "супершнелльбота"

Сама идея массового эсминца смысла не имеет. На БФ и ЧФ они практически полностью заменяются вариациями 770, шнельботами и авиацией, на севере частично ими же, частично АВ. А строить малую серию конвойников только для улучшения охранения конвоев на небольшом участке и ради этого организовывать производство всей начинки - сверхнерационально. Если очень не хочется позориться перед союзниками - купить по миру немного эсминцев времён ПМВ и усилить им ПВО/ПЛО стандартными изделиями.

1. грузоперевозки в мирное время будут дорогими 2. для охранения нужно гораздо более сильное вооружение, 2х37 +2-4х23 - минимум для самообороны

Не особо. Большая серия, большое производство запчастей на случай войны всё равно требуется, матросы - призывники. Как бы не дешевле по себестоимости вышло, да и государству доплачивать для снижения тарифов выгоднее, чем оплачивать подготовку целиком.

Это минимально необходимое зенитное вооружение для сопровождения конвоя. Предложенный вами эскортник опять-таки годится только для самообороны, так как не обеспечивает ни дальности, ни плотности огня. Скорострельность 57-мм автомата на технологиях 40-х не превысит 90-100 выстрелов в минуту, 105 мм со своими законными 15-ю значительно превзойдет его по массе доставляемого металла.+ скорострельность 57-мм с лихвой компенсируется требованием прямого попадания. 23-мм закроет 20-мм нишу, но 40-мм "Бофорсы" - нет.

1. Дальность 57 вполне обеспечит, а при подсчёте плотности не забывайте что мой конвойник вдвое меньше и втрое дешевле, а если сравнивать с чуть ли не штучным в условиях АИ СССР производством эсминцев - как бы и не в 5 раз.

2. Там Бофорсов мало было, больше пом-помы.

От немцев, от немцев, на Балтике - там с Первой Мировой - кто первый заминировал, тот и прав. На Севере - для прикрытия баз.

Ну и какие проблемы будут если не заминировать? Немецкие ЛК припрутся? Так замечательно, надо же показать что не зря с Ту-2 возились. А у баз мины можно и с обычных транспортов ставить.

Живучесть и так и так не ахти, ТА у немцев тяжелее, причем на много, с установкой новых стволов, в дополнение к старым у немцев были большие проблемы. И, главное, на те же средства, что уйдут на 1 "шнелльбот", можно построить 2 "Элко"

http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/1999_02/06.htm

Пользы от него будет больше, чем от 2-х Элко.