Posted 30 Jun 2012 А зачем нужен внедорожник,который по бездорожью передвигается только на руках у экипажа? Ездил я на таком - по приколу ( после ... ну да ) проехались по вспаханному полю - вполне . Возможность переноса на руках ( ... ) приятный бонус . Share this post Link to post Share on other sites
Posted 30 Jun 2012 (edited) Ездил я на таком - по приколу ( после ... ну да ) проехались по вспаханному полю - вполне . Возможность переноса на руках ( ... ) приятный бонус . Внедорожник, который кроме себя не таскает ничего (двигателя не хватает) и солидную часть времени проводит на руках у экипажа, уступает по транспортной производительности на бездорожье комплекту рюкзаков для экипажа. Edited 30 Jun 2012 by Temeluchas Share this post Link to post Share on other sites
Posted 30 Jun 2012 А зачем нужен внедорожник,который по бездорожью передвигается только на руках у экипажа? Внедорожник и вообще не нужен. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 30 Jun 2012 Внедорожник, который кроме себя не таскает ничего (двигателя не хватает) :) Share this post Link to post Share on other sites
Posted 3 Jul 2012 Лечится весом - экипаж имеет возможность переноса на руках . Де Шво пожалуй ни чего не утащит серьезного, кроме себя. Кардан - он тоже шарнир , и даже - равных скоростей , которые - угловые . Кардан вместо ШРУСа - это одноразовый элемент, даже сейчас. В тот период его ресурс будет ограничен, первым сильным поворотом руля. По Ситроэну - видел как то док.фильм , как над ним издевались сербские цыгане Ну мы же не цыгане. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 3 Jul 2012 Ну мы же не цыгане. Это я к тому , что в обрезанном виде получеатся неплохой передок для не сильно большого орудия Share this post Link to post Share on other sites
Posted 6 Jul 2012 Это я к тому , что в обрезанном виде получеатся неплохой передок для не сильно большого орудия Мощность на тот период в 9 л.с. - это слишком мало. Если память не изменяет у самобуксирующихся пушек где-то столько же было. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 3 Jan 2013 (edited) Mamay Тем не менее на военной технике они распространение не получили. Тому были причины полагаю. Самый популярный гусяночный БТР всех времён и народов -- американский М-113. Унутре у его думатель и неонка форк GMC-71 (известного нам, как ЯАЗ-20х) -- 53V8. Кроме того, был и ЯАЗ-253, двухтактный бесклапанный дизель с петлевой продувкой, и главным аргУментом, почему последнего вытеснил ЯМЗ-236 -- КПД у последнего повыше и с маслами меньше напряга. Но это уже "сильно послевоень". Вот. Edited 3 Jan 2013 by dragon.nur Share this post Link to post Share on other sites
Posted 5 Jan 2013 Бренкэрриэров сделали аж на пять тысяч больше, но по нетто-вместимости они нервно курят в углу :) Share this post Link to post Share on other sites
Posted 5 Jan 2013 Самый популярный гусяночный БТР всех времён и народов -- американский М-113. Унутре у его думатель и неонка форк GMC-71 (известного нам, как ЯАЗ-20х) -- 53V8. Согласен, его я упустил из вида. Но вроде General Motors 6V53 был 6 цилиндровым. Кроме того, был и ЯАЗ-253, двухтактный бесклапанный дизель с петлевой продувкой, и главным аргУментом, почему последнего вытеснил ЯМЗ-236 -- КПД у последнего повыше и с маслами меньше напряга. Но это уже "сильно послевоень". Вот. Ну дык от 2хтактных дизелей и отказались из-за конского расхода масла. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 7 Jan 2013 Ну о том, что они двухтактные, тезис мы не меняем? поздние с восьмёрами Там общий расход тоже был не сахар - общая конструкция не ахти, это неустранимо. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 2 May 2016 Лёгкий носитель БЕЗ оружияКуронеко тип 95Или более поздний Хоуп Стар ОН360 (но в принципе возможный с моноприводом) Share this post Link to post Share on other sites
Posted 2 May 2016 такое и полуторки не по зубам. Да ну? Низкооборотистый движок наоборот тянул как вол. Дед про ЗиС-5 и ГаЗ-ММ всегда только хорошее рассказывает. Особенно хвалит низкооборотистый движок. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 2 May 2016 Кстати, есть мнение, что в СССР Weapons Carrier можно сделать на основе колёсного трактора. У них зверская тяга и хорошая проходимость даже с одним мостом. Преценденты уже были. Из сельскохозяйственного трактора получали неплохой вездеходный артиллерийский тягач..) Share this post Link to post Share on other sites
Posted 2 May 2016 Лёгкий носитель БЕЗ оружияВесьма похож на КИМ, если его военизировать.Технические характеристики. Экипаж 3 человека, двигатель 1399 см3 бензиновый воздушного охлаждения V-образный, 2 цилиндра, 33 л.с., максимальная скорость 70 км/ч, потребление топлива 4л на 100 км, колесная формула 4х4, габариты 3550 х 1250 х 1500, вес 1060кг1) Где там они 3го человека разместили?2) Весьма интересный мотор. Вероятно похож на развернутый Харлей или Индиан, только объем большой.3) Полный привод прилично нарастил вес. К тому же впереди еще и независимая подвеска.4) Похоже американцам он все же понравился. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 2 May 2016 (edited) Да ну? Низкооборотистый движок наоборот тянул как вол. Дед про ЗиС-5 и ГаЗ-ММ всегда только хорошее рассказывает. Особенно хвалит низкооборотистый движок.Коллега, речь то шла о ГАЗ-М1. К ней предполагали прицепить 3 тонный прицеп.Из сельскохозяйственного трактора получали неплохой вездеходный артиллерийский тягач..)Это Вы сейчас про что? Edited 2 May 2016 by Mamay Share this post Link to post Share on other sites
Posted 2 May 2016 Из сельскохозяйственного трактора получали неплохой вездеходный артиллерийский тягач..)Вот кстати сам думал, добавить еще один мост, небольшую грузовую платформа и заменить коробку передач Share this post Link to post Share on other sites
Posted 2 May 2016 Весьма похож на КИМ,Совсем не похож. Рама, воздушник и полный привод. Трёхместка -- похоже начальная версия "в ряд на переднем диване", для субтильных японцев прохонже. Самое тяжёлое, похоже, всё-таки рама. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 4 May 2016 Коллега, речь то шла о ГАЗ-М1Там ЕМНИП тот же 40-50 сильный низкооборотистый движок был.Это Вы сейчас про что? Ой, ща пороюсь у себя, может найду и покажу..)Вот кстати сам думал, добавить еще один мост, небольшую грузовую платформа и заменить коробку передач Нафига заменять? Воткнуть ещё одну. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 4 May 2016 Вот, у себя не нашёл - предоставил ссыль:http://strangernn.livejournal.com/997383.html Share this post Link to post Share on other sites
Posted 4 May 2016 (edited) Там ЕМНИП тот же 40-50 сильный низкооборотистый движок был.Движек тот же, КПП разные и ГП то же. Не потянет ЭМка 3 тонны.Вот, у себя не нашёл - предоставил ссыль:А у нас были подобные трактора? Ну в смысле аналогичная база.Нафига заменять? Воткнуть ещё одну.Проще Традо какое-нибудь замутить. Edited 4 May 2016 by Mamay Share this post Link to post Share on other sites
Posted 4 May 2016 Проще Традо какое-нибудь замутить. Не проще - грести не так будет.Движек тот же, КПП разные и ГП то же.Вот нашли проблему..)А у нас были подобные трактора? Ну в смысле аналогичная база. Нет. Только "Универсал" и "СТЗ/ХТЗ-15". Но доработать можно. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 5 May 2016 Надо только покопаться в истории, уточнить когда именно была придумана такая конструкция. Можно ли придти к ней без попаданца?По моему , это Павези. С ходу и навскидку. С итальянцами дружили , почему бы и не посотрудничать в этом плане? Share this post Link to post Share on other sites
Posted 5 May 2016 СТЗ/ХТЗ-15". Но доработать можно.Интересно что за машина могла бы получится? Никто не знает сколько он мог таскать на прицепе и с какой скоростью? Share this post Link to post Share on other sites
