Эскизный проект линкора проекта № 6бис

[Socrates]

Вау! Ложкообразная наделка (фактически -- прото-шнобель 61 проекта) уже ВНЕЗАПНО (sic!) "ОНА УТОНУЛА" превратилась в бульб.

Сравнение мореходности и способности применить оружие -- тоже доставляет. Видимо, не сообщали, что австро-венгерский миноносец при волнении 4 балла не то, что попадать, выстрелить не мог. Ну и карты вероятностей волнения в районах плавания тоже не доводили.

Гэниально! на грани хвантастики и фынтызи.

Ладно, забыл, что то была ложкообразная наделка. Давно про это читал.

[Вандал]

Вау! Ложкообразная наделка (фактически -- прото-шнобель 61 проекта) уже ВНЕЗАПНО (sic!) "ОНА УТОНУЛА" превратилась в бульб.

Сравнение мореходности и способности применить оружие -- тоже доставляет. Видимо, не сообщали, что австро-венгерский миноносец при волнении 4 балла не то, что попадать, выстрелить не мог. Ну и карты вероятностей волнения в районах плавания тоже не доводили.

Гэниально! на грани хвантастики и фынтызи.

Я не знаю, что с этим делать. Форум медленно, но верно загибается под наплывом чайников, интернет-сумасшедших, проплаченных демагогов и прочих.

"Всего два выхода у честных ребят...

Если всерьез воспринимать этот мир"

[Пал Барисч]

Согласен. Ну, так, кто-нибудь пусть уже выложит свой проект с разными разрезами и т.д., а не просто в пэинте башню над МО пририсует.

[Пал Барисч]

Есть идея. Вот проект пушки Д-80. 535 мм. Предлагаю конкурс проектов ЛК под неё.

http://militaryrussia.ru/blog/topic-650.html

На современном уровне, конечно. Также можно проработать ЭМ с 203 мм Пионом (предлагался для 956 проекта, но ВМФ жил идеей ВМВ, что из АУ нужно сбивать самолёты).

[Temeluchas]

Проблема: эта пушка, по факту, очень дорогая, сложная и габаритная ПУ для ракет.

И проще поставить нормальные ПУ, вместо "стоя в гамаке".

Изменено 12 Dec 2014 пользователем Temeluchas

[Пал Барисч]

А там в первую очередь АРСы а не ракеты. Их надо корректируемыми с БПЛА сделать.

[komo]

Кстати ИМХО , мне кажется что 10" брони в принципе достаточны для того чтоб снаряды бронебойные , что американской 16"50, что 18" японской, что германских 40-42см орудий , не говоря уж о 14"-15" ,сработали в броне или сразу за ней. Ну а осколки вполне может выдержать скосзаброневая перегородкавторой пояс толщиной 4-6". Особенно если есть некое растояние между бронеплитами, куда газам разпределятся от разрыва снаряда + под неким углом друг к другу плиты находятся. Нет конечно какой не буть крупный осколок снарядаброни разогнаный разрывоминерцией полета до звуковой может протить второй пояс, но вероятней всего уже сам и застрянет в дыркепотеряет разрушительную мощь, да и газы от разрыва в междубортовом пространстве пыхнут в дурку явно небольшим выхлопом практически не опасным не для чего кроме открытых пороховых картузов (а те уже давно в огнестойких пеналах хранятся). Расстрел того же "Бисмарка" в упор показал, что 320-мм пояс +100-мм скос не пробивается 16" "Роднея". А в 50-60кт водоизмещения вполне можно пося разнесенный сумарной толщиной в 400мм забацать достаточной высоты и длиной не менее половины длины по вантерлии, чтоб обеспечить плавучесть и защиту погребов и кму.

[Пал Барисч]

Возможно. Но, всё же, что у моего пр. 6 бис, что у немцев можно отметить как недостаток то, что допскается проникновение снаряда за пояс. Там же тоже объём как-то используется.

[Curioz]

мне кажется что 10" брони в принципе достаточны для того чтоб снаряды бронебойные , что американской 16"50, что 18" японской, что германских 40-42см орудий , не говоря уж о 14"-15" ,сработали в броне или сразу за ней

Не хватит. Англичане еще в конце ПМВ и сразу после нее делали опыты, для строительства новых линкоров была однозначно принята 14" броня, причем под наклоном. При этом она рассчитывалась на противостояние английским же 16"/45, более слабым, чем приведенные Вами.

10 дюймов - это даже от 13,5" первых супердредноутов сомнительная защита. Итальянцы главный пояс 11" на Литторио не поставили не потому, что не хотели, а потому что больше не осилили.

Расстрел того же "Бисмарка" в упор показал, что 320-мм пояс +100-мм скос не пробивается 16" "Роднея

Можно подойти и с другой стороны - расстрел Бисмарка (и Шарнхорста с еще более толстым ГБП) показал, что любой, сколь угодно хорошо защищенный линкор можно уничтожить даже без пробития главного пояса.

(Кстати, насколько помню, в Бисмарке подводники все же нашли пробоины в поясе. Немудрено, Родней стрелял в т.ч. и почти в упор, а 320 мм его пушка пробивает с 17 километров.

Во всяком случае, когда линкор начал наконец тонуть, от надстройки и башен у него давно ничего не осталось).

Именно поэтому не следует зацикливаться на поясе, жертвуя всем остальным.

Не говоря о том, что от 16"/50 не защитит и 16" пояс.

[Curioz]

Добавлю. На испытаниях 15" снаряд пробил 10" броню под углом 30 градусов и со скоростью, эквивалентной 15-км дистанции, после чего прошёл ещё 12 м в цитадели и разорвался в условном машинном отделении.

Вообще же от 15" такая броня не защитит ни на какой реальной дистанции боя, до 25 км минимум она пробивается.

Даже с прикрытым более толстой 12" броней HMS Hood после попадания 15" снаряда с десятимильной дистанции произошло известно что.

[komo]

Добавлю. На испытаниях 15" снаряд пробил 10" броню под углом 30 градусов и со скоростью, эквивалентной 15-км дистанции, после чего прошёл ещё 12 м в цитадели и разорвался в условном машинном отделении.

Про разнесенную броню не слышали (или внимания не обратили). Главное не выдержать попадиние главным поясом, а вынудить снаряд затормозится и взорватся в броне или сразу за ней. Ну а 100-150-мм брони затормозившийся до дозвуковой скорости снаряд пожалуй остановят, даже если взрыватель не сработает или пальнут болванкой. Тем более первый бронепояс снаряд разветнет и стабилизирует, что тот подойдет к скосузаброневому поясупалубе под углом.

[Curioz]

Про разнесенную броню не слышали (или внимания не обратили). Главное не выдержать попадиние главным поясом, а вынудить снаряд затормозится и взорватся в броне или сразу за ней

Слышал и обратил, почему и уточнил про 12 метров ЗА поясом, пройденные 15" уже на излете. 16" и тем более 18" снаряд прошел бы корабль насквозь.

Разнесенная броня плохо работает против снарядов, чей калибр значимо больше ГБП. В таких условиях выгоднее один сплошной пояс, к чему все и пришли в общем-то. О 420-мм сплошную плиту да еще под наклоном 15" снаряд просто разбился бы (и вероятно - вообще без взрыва).

[Curioz]

Фундаментальная статья Натана нашего Окуня на ту же тему

[komo]

Слышал и обратил, почему и уточнил про 12 метров ЗА поясом, пройденные 15" уже на излете

В пустоте или снося 1-3 тонкие перегородки (пусть будет у линкоров 15-20 мм толщиной) , у немецких или поздних межвоенных одна противоосколочная 40-60-мм. При встрече с 4" броней на дозвуковорй скорости по идее 15" снаряд с сорваным макаровским колпачком и уже горящим взрывателем бронебойным может и пробьет , но большая часть разрыва уйдет в междубортное пространство и бронеплиту, внутрь хорошо если сноп осколков и газов процентов 10-20 от полноценного разрыва в отсеке проникнет. Ну а 6" брони, даже если просто исходить из школьных уровнений про кинетическую и тепловую энергию 15см брони эквиваленты 0,15м *(8000кгм3 1,3 кгм3)= 900+ метров воздуха. Защита кораблялинкора это комплескная задача, и непробиваемый пояс это простейщий, но очень дорогой путь (в плане роста водоизмещенияцены и производства толстенных бронеплит). юда входят и разделение на отсеки, и хранение боеприпасов в огнестойких пеналахбоксах иили гильзах, и система пожаротушения, действия аварийного дивизиона, и даже наличие специально ослабленных отверстий (как примеру просто решетки в вентиляции и бронестворки в трубе подачи открывающиеся вверх под давлением газов изнутри, чтоб энергия детонации погребов выжгла башню и пыхнула из системы вентиляции, а не оторвало дно или разломало корабль.

[Curioz]

В пустоте или снося 1-3 тонкие перегородки (пусть будет у линкоров 15-20 мм толщиной)

Там было еще 2 перегородки общей толщиной примерно 2 дюйма. Причем и перед поясом и за.

большая часть разрыва уйдет в междубортное пространство и бронеплиту

Линкор принимает в междубортное тысячи тонн воды и превращается в сидячую утку. Как тот же "Бисмарк".

По этой причине сами англичане на "Кинг Джорджах" отказались от схемы защиты, апробированной на "Нельсонах" - которые по вертикальной броне считались лучшими в мире... Решили, что лучше рискнуть пробитием внешнего пояса.

Кроме того, Окун пишет, что 2-3 и более слоев брони невыгодны в весовом отношении - растет вес поддерживающих конструкций, и/или ослабляется основной набор, что делает более слабым сам корпус. Опять же см. опыт "Нельсонов" - меньше чем через 20 лет службы их корпуса уже "дышали" вовсю.

Так что предложенная Вами схема защиты - (1-2" внешнего пояса? + ) 10" основного пояса + 4-6" перегородки - выйдет сильно тяжелее сплошной 16" плиты, а по сопротивляемости будет ей уступать, и чем крупнее и быстрее снаряд, тем серьезнее.

Защита кораблялинкора это комплескная задача, и непробиваемый пояс это простейщий, но очень дорогой путь (в плане роста водоизмещенияцены и производства толстенных бронеплит). юда входят и разделение на отсеки, и хранение боеприпасов в огнестойких пеналахбоксах иили гильзах, и система пожаротушения, действия аварийного дивизиона, и даже наличие специально ослабленных отверстий (как примеру просто решетки в вентиляции и бронестворки в трубе подачи открывающиеся вверх под давлением газов изнутри, чтоб энергия детонации погребов выжгла башню и пыхнула из системы вентиляции, а не оторвало дно или разломало корабль

Это все так, и я об этом выше сказал даже больше. "Непробиваемый пояс" вообще не панацея, т.к. даже если без лакишотов и у кораблестроителей руки из правильного места, еще до серьезных затоплений в цитадели линкор лишится надстройки и артиллерии (их-то никаким поясом не прикрыть) и скорее всего будет сплошным пожарищем.

Поэтому предпочтительней экономить вес пояса - т.е. делать его наклонным, внешним (или за тонкой и недалеко вынесенной "взводящей" обшивкой) и СПЛОШНЫМ, при этом достаточно толстым (под чем подразумевается минус 2 или 3 дюйма от калибра орудий вероятного противника).

Остальной вес пустить на максимальное разделение на отсеки, резервирование ЭУ, дополнительную защиту погребов от огня и осколков и пр.

Отдельно защищать рубку и центр управления борьбой за живучесть - англичане и тут ухитрились на "Кингах"/"Лайонах"/"Вэнгардах" сделать шаг назад и от непробиваемых 14" плит "Нельсонов" оставить капитанам лишь жалкую 5-6" защиту, достойную разве что крейсера.

[Curioz]

Так что оптимальный по защите линкор - это "Гасконь" :)

[Пал Барисч]

Работа над ошибками:

 

1. Артиллерия

• Универсальная артиллерия должна быть пересмотрена. Если посмотреть на примеры наиболее удачных универсалок времён ВМВ, то они имели снаряд массой 20-25 кг с нач. ск. до 800 м/с, скорострельность до 20 в/мин. При этом скорости ВН и ГН превышали 20 град/с. Это британская 114 мм, американская 127 мм, японская 127 мм (кроме скоростей и скорострельности), шведские 120 мм (с 23,5 кг снарядом). Немецкие 105 мм были ужасно медленными. Французские 130 мм, британские 133 мм, советские послевоенные 130 мм, тем более все 152 мм универсалки (Швеция, Голландия, Британия и США) - это другая категория. Скорее, это - ПМК с возможностью заградительного огня, что неэффективно. Советские 130 мм пр. 56 имели скорости ВН и ГН ниже 20 г/с и большую массу. Вес снаряда тоже показателен - 33,4 кг при 900+м/с, против 23-25 кг у США при 750-800 м/с. При "русском" относительном весе снаряда наиболее эффективными аналогами 114 мм и 127 мм м.б. 107 мм (20,2 кг, 1000 м/с). За счёт большей начальной скорости можно обеспечить лучшую точность. Скорострельность д.б. не менее 20 в/мин, скорости ВН и ГН не менее 25 град/с. Размещение в стабилизированных 2-х орудийных башнях. Такие же башни должны составлять ГК ЭМ (аналоги спаренных 120/45 у шведов) и универсальную артиллерию авианосцев (в советском пр. 85 50-х г.г., например, 130 мм арт. пришлось заменить на 100 мм - слишком тяжёлая) и КРЛ (кстати, в ВМС США при 152 мм ГК со снарядом 50-59 кг немного странно смотрятся 127 мм универсалки со снарядом 25 кг). Немного дополнительной информации по советским зениткам есть по ссылке ниже.

http://www.xliby.ru/transport_i_aviacija/tehnika_i_vooruzhenie_1998_08/p2.php

• Средний калибр, при ограниченных силах флота должен быть. Да, КРЛ должны сопровождать ЛК, но их м.б. недостатчно, либо в данный момент могут отсутствовать. При этом, 20-25 кг снаряд универсалок явно мал против ЭМ и КРЛ. Тут 2 варианта: 152 мм АУ, либо 180 мм АУ (при условии скорострельности не менее 5 в/мин). Обязательна связка с ГК КРЛ, чтобы избежать лишних НИОКРов. 203 мм рассматривать не следует, т.к. для ограниченного ресурсами флота ТКР избыточны и дороги (тонна в/и "Хипперов" была самой дорогой в Кригсмарине, самой дешёвой была у КРЛ).
• ЗА: 80 мм упразднить, пулемёты тоже, либо оставить 2 шт. 14,5 мм. Возникает вопрос: при наличии автоматов 20-30 мм наличие дополнительных автоматов 37мм, 40 мм, 45 мм, 55 мм, 57 мм с контактным взрывателем сомнительно. Тем более, 20 и 28 мм к началу ВМВ уже были, а стОящие 37-40 мм автоматы только в серию пошли. 55 мм только к концу появились. С другой стороны, 75-88 мм при 107 мм универсалках не нужны. Т.е. ЗА может состоять из: 20-30 мм автоматов+ ? мм полуавтоматов. Либо, чисто 30 мм автоматы. При этом, все АУ д.б. стабилизированы и полностью закрыты от атмосферных осадков. Как идея, интересна модернизация в США 76 мм п/авт Mark 22 в автоматические Mark 33 к концу ВМВ. Скорострельность на ствол 45-50 в/мин.
• Отдельно хотел бы отметить применение зенитных снарядов ГК и СК для стрельбы завесами. Такие снаряды были не только в японском флоте. Для американского 406 мм орудия были тоже, например. После ВМВ Н. Г, Кузнецов даже лоббировал 180 мм крейсер ПВО пр. 84 https://ru.wikipedia.org/wiki/Крейсера_проекта_84 (4х2 180 мм при 9-10 в/мин), а у пр. 68-бис 152 мм ГК был превращён в эрзац-универсальный, подключением к СУО 100 мм артиллерии http://flot.sevastopol.info/arms/guns/mk5.htm. Полагаю целесообразным предусмотреть ограниченное применение в ПВО СК.
• В части ГК: оставить 410 мм или снизить до 380 мм повышенной баллистики? Не знаю. 3х3 или 4х2? Не знаю. Можно попробовать экзотику с 2х4 в середине корпуса, как предлагали в 2-х вариантах "Ришелье". https://ru.wikipedia.org/wiki/Линейные_корабли_типа_«Ришелье»#/media/File:Richelieu_class_battleships_Project_5.svg https://ru.wikipedia.org/wiki/Линейные_корабли_типа_«Ришелье»#/media/File:Richelieu_class_battleships_Project_5_bis.svg

2. Защита

• Пояс должен быть монолитный, внешний, максимальной высоты плит. Снижение пропорциональной бронестойкости свыше 300 (?) мм необходимо компенсировать наклоном. При этом, важно учесть, что наклон увеличивает защиту быстрее снижения защищённой площади борта, вопреки некоторым публикациям. Вся защита без разнесения, кроме противоосколочных экранов за наиболее ответственными преградами, оконечности защищены без изменений, бронепалуба верхнего расположения, нижняя со скосами, но противоосколочная. Защита каземата - прежняя.
• ПТЗ - вертикальная с навесными 50-150 мм экранами от нырнувших снарядов (как на "Монтане"). Ширину увеличить за счёт булей до 7,5-8 м. Камера расширения без наполнителя (французский опыт показал - материал быстро деградирует, особенно в тёплом климате). Над и за камерой поглощения предусмотреть объём для "расширения" нефти, чтоб смягчить гидроудар. Предусмотреть четвёртое дно, т.к. за счёт верхней бронепалубы увеличивается высота цитадели.

3. Корпус - попробовать японскую волну для снижения массы. Носовой бульб увеличить, подняв верхнюю границу на глубину не более 1 диаметра тела вращения от ВЛ.

 

P.S.: признаю свои заблуждения в части 152 мм универсалок - для борьбы с торперами и пикировщиками они бесполезны, в ПВО страны против стратегов на отдельных направлениях, пожалуй только м.б. полезны. Также, не предлагаю более перефорсировать артиллерию - живучесть и стабильность характеристик важнее.

Изменено 9 Feb 2016 пользователем Пал Барисч

[Marlagram]

Если посмотреть на примеры наиболее удачных универсалок времён ВМВ, то они имели снаряд массой 20-25 кг с нач. ск. до 800 м/с, скорострельность до 20 в/мин. При этом скорости ВН и ГН превышали 20 град/с. Это британская 114 мм, американская 127 мм, японская 127 мм (кроме скоростей и скорострельности), шведские 120 мм (с 23,5 кг снарядом).

1. Снаряды без радиовзрывателя почти бесполезны на практике. В 100 мм запихнуть значимо сложнее, в 100 мм высокой баллистики - тем более, высокая баллистика и связанная с ней точность проигрывают по значимости радиовзрывателю.

2. Реальная живучесть установок в условиях массированного налёта не может быть недооценена, поэтому минимум дюйм брони на вращающейся части, 3 дюйма и локальный резервный источник энергии для каждой башни  - накладывает дополнительное ограничение на калибр и число башен.

3. В отрыве от систем управления огнём рассматривать зенитную артиллерию бессмысленно, тем более что по весу оная система сопоставима с половиной сухого веса башен  большого ЗК (без боекомплекта), а по цене обходит кратно.

Возникает вопрос: при наличии автоматов 20-30 мм наличие дополнительных автоматов 37мм, 40 мм, 45 мм, 55 мм, 57 мм с контактным взрывателем сомнительно.

40-45 мм в условиях 1940-45 года необходимы больше, чем 20-30 мм мишура. Мелкашки для линкоров (с снарядами тех лет) - это средство самоуспокоения команды и в меньшей степени - шанс отогнать стервятников от почти-трупа, потому что позволяют вести хоть какой-то огонь при полностью выбитой энергетике.

Полноценная башня 40-45 мм весит примерно столько же, сколько башня 114-130 мм, и занимает примерно такой же объём. Но генерирует принципиально большее количество снарядов достаточной мощности на достаточное расстояние...

При этом, все АУ д.б. стабилизированы и полностью закрыты от атмосферных осадков.

А вот стабилизация может быть излишней, это надо отдельно считать. Если приводы наведения достаточно мощные и быстродействующие, а посты наведения стабилизированные и с вычислителями - то дополнительная независимая стабилизация собственно стволов становится, в некоторой степени, излишеством.

 

Тут 2 варианта: 152 мм АУ, либо 180 мм АУ (при условии скорострельности не менее 5 в/мин).

Тут не 5 в/мин, тут 10-15 надо. И возможно - унитарки. С крайне живучими стволами.

 

[Пал Барисч]

В отрыве от систем управления огнём

Американская система - эталон.

Снаряды без радиовзрывателя почти бесполезны на практике. В 100 мм запихнуть значимо сложнее, в 100 мм высокой баллистики - тем более

На 107 мм я ориентируюсь, опираясь на опыт французов после ВМВ: они решили, что 100 мм лучше, чем 127 мм + 57 мм. Возможно и 76 мм тоже рассматривали. Причём, около 1000 м/с, вроде, не самый высокий показатель для такого калибра. СМ-5-1 на пр. 68-бис примерно столько же имели, 105 мм на немцах 900+ м/с.

40-45 мм в условиях 1940-45 года необходимы больше, чем 20-30 мм мишура

Война показала, что 40 мм Бофорс неэффективен, поэтому в конце ВМВ появилась 76 мм Mark 33, а у немцев - 55 мм. В СССР тоже быстро на 57 мм ушли. 30 мм я тоже много не предполагаю. Поэтому возникло замешательство, сочетаемо ли: 107 мм + 76 мм + 30 мм? Или 76 мм надо чем-то меньшим заменить? Либо, 107 мм до 120-122 мм повысить (28-30 кг снаряд)???

А вот стабилизация может быть излишней, это надо отдельно считать.

Бофорсы, если не ошибаюсь, стабилизировались. Аналогично д.б. 76 мм Mark 22 и Mark 33.

С крайне живучими стволами.

Можно начальную скорость около 800+ м/с сделать - для фугасов по ЭМ и КРЛ будет ОК.

Изменено 9 Feb 2016 пользователем Пал Барисч

[Marlagram]

Война показала, что 40 мм Бофорс неэффективен, поэтому в конце ВМВ появилась 76 мм Mark 33, а у немцев - 55 мм. В СССР тоже быстро на 57 мм ушли.

Эхм. Это смотря какая война. 

Вообще, какие противники могут угрожать линкору в 40-45? Не позже, это принципиально важно.

- Пикировщики. Крайне опасны, эффективное противодействие зенитной артиллерии - только при наводке с радиодальномером, при атаке до входа в пикирование.

- Торпедоносцы. Отдельно базовые, отдельно авианосные. Весьма опасны, особенно при наличии повреждений.

- Левелы с управляемыми бомбами. Крайне опасны, но очень редки.

- И/Б с штурмовкой, тяжёлыми НУРСами и лёгкими-средними бомбами. Опасны только в комплекте с пикировщиками или торпедоносцами, но способны привести к молчанию зенитную артиллерию

- Камикадзе разных видов

И всё это - ещё не реактивная авиация, с достаточно скромными характерными скоростями. Относительно хрупкие и с достаточно скромными БЧ. Противокорабельных ракет ещё нету, даже самых первых.

Зато есть огромная проблема с боепитанием автоматов. Отработка системы транспорта унитаров для 76 мм - это совершенно отдельная песня, и боюсь - ранние образцы в боевых условиях сделали бы множество факапов. 40-45 мм можно заряжать обоймами и даже ленты не совсем безнадёжны...

Бофорсы, если не ошибаюсь, стабилизировались.

Все крупносерийные военной поры - нет. Стабилизировались варианты Hazemeyer и STAAG, но первые заменяли на упрощённые без стабилизации, а вторые - это уже после войны. Причём при центральной наводке стабилизацию, там где она-ранняя была, обычно отключали.

[Пал Барисч]

Эхм. Это смотря какая война.

По результатам ВМВ на ТО

- Пикировщики. Крайне опасны, эффективное противодействие зенитной артиллерии - только при наводке с радиодальномером, при атаке до входа в пикирование.

Вот, 40 мм Бофорсам потолка не хватало.

- Левелы с управляемыми бомбами.

Против них 152 мм универсалки США и британцы пытались внедрить, но не прижилось.

- Камикадзе разных видов

Считается, что они были основным моментом, показавшим большую эффективность 76 мм АУ с РВ  (либо, именно возможность применения РВ делало 76 мм лучше 40 мм, в чьи снаряды он не влезал). Правда, РВ только года с 44 массово пошли.

40-45 мм можно заряжать обоймами и даже ленты не совсем безнадёжны...

Вот, как раз таки одна из причин, почему какое-то кол-во 30 мм предполагаю на ЛК - ленты.

Изменено 9 Feb 2016 пользователем Пал Барисч

[sergey289121]

Вот, 40 мм Бофорсам потолка не хватало.

Вот поэтому ИМХО нужны автоматы калибром 2"(50-52мм)(длина ствола 75-85 калибров), может быть что-то автоматическое калибром 45-52мм, не больше, но с лентами и водяным охлаждением ствола, четырехствольные на одной установке, автоустановщкик самоликвидатора  возможен, но это уже опция цену которой можно потратить на что-то более полезное.

Против них 152 мм универсалки США и британцы пытались внедрить, но не прижилось.

Так потому что 152мм были в недостаточном виде - надо либо управляемый снаряд, либо ядерный, либо повышать скорость наведения и скорострельность до уровня 127мм.

Считается, что они были основным моментом, показавшим большую эффективность 76 мм АУ с РВ  (либо, именно возможность применения РВ делало 76 мм лучше 40 мм, в чьи снаряды он не влезал). Правда, РВ только года с 44 массово пошли.

Нужно иметь зенитки калибром 95мм(длина ствола 75-85 калибров), автоматические, немецким зениткам 88мм не хватало высотности в ВМВ, у 95мм такой проблемы не будет.

Вот, как раз таки одна из причин, почему какое-то кол-во 30 мм предполагаю на ЛК - ленты.

Это если только как усиленную версию Эрликона, 2х30мм на простом штыре, на крайний случай.

[Пал Барисч]

Вот поэтому ИМХО нужны автоматы калибром 2"(50-52мм)(длина ствола 75-85 калибров), может быть что-то автоматическое калибром 45-52мм, не больше

А, получается, ни один автомат такого "среднего" калибра не был удачен. По крайней мере, встречал такое мнение.

Нужно иметь зенитки калибром 95мм(длина ствола 75-85 калибров)

Такой калибр был только у проекта дивизионной пушки, которую со 122 мм предлагали по лафету унифицировать. У бриттов были 94 мм. Автоматами их сделать - не уверен, что во время ВМВ получится. Там США к концу только 76 мм с автоматом заряжания успели допилить. Т.е. в период ВМВ аналогом 100-114 будет по скорострельности, но с меньшим снарядом?

[Пал Барисч]

зенитки калибром 95мм(длина ствола 75-85 калибров), автоматические

Уточнил, у бриттов с автоматом заряжания 43 года 94 мм зенитка давала 25 в/мин. Снаряд около 13  кг.

[sergey289121]

А, получается, ни один автомат такого "среднего" калибра не был удачен. По крайней мере, встречал такое мнение.

Это из-за желания странного, хотели легкий и компактный, а выходил тяжелый и большой, ужимали - фигня на выходе, с 40мм Бофорс не извращались и до сих пор отличная АП. Здесь сразу соглашаемся на большой и тяжелый и готово.

Такой калибр был только у проекта дивизионной пушки, которую со 122 мм предлагали по лафету унифицировать. У бриттов были 94 мм. Автоматами их сделать - не уверен, что во время ВМВ получится. Там США к концу только 76 мм с автоматом заряжания успели допилить. Т.е. в период ВМВ аналогом 100-114 будет по скорострельности, но с меньшим снарядом?

ЕМНИП французы хотели иметь зенитку в 95мм, по скорострельности будет скорее аналог 88мм, да и смотря когда и как начать, по факту лишь в самом конце 30-х ПВО более менее озаботились.