Эскизный проект линкора проекта № 6бис

[max187]

Но тогда получается, что при большем водоизмещении линкор по вооружению будет слабее Ямато, стоит ли этого большая скорость???

Тем более что при 30-31 узлах, айову или скоростные (31-33 узла) авианосцы не догнать, а европейские линкоры настолько слабее, что сами не сунутся! Может скинуть еще пару узлов, а пушки поставить - 457 мм? Я, далеко не специалист, может поясните, плиз, для новичка - зачем линкору скорость большая??? Заранее спасибо!

Изменено 18 Dec 2012 пользователем max187

[Пал Барисч]

У "Ямато" кроме цитадели не было брони. Это вызвало затопление оконечностей и разрушения выше главной палубы у обоих кораблей проекта. У меня вес на это ушёл+механизмы. Кроме того, у "Ямато" дальность была 7200 миль на 16 узл., запас топлива 6400 т. В пр. 7 эти значения выше.

Увеличивать калибр нельзя - разбалансирует проект. Придётся бронирование против 457 мм делать полным, а не расчитывать на узкие зоны неуязвимости, в которых можно оставаться при преимуществе в скорости над "Ямато". Большая скорость даёт большую свободу манёвра. Поэтому, это балансирует проект.

[Пал Барисч]

Я понимаю, что есть разные подходя. Я не утверждаю, что мой единственный верный, но, т.к. надо быть последовательным, то я его придерживаюсь. Не из упрямства, просто такой подход мне ближе и понятней, чем американский "доайовный" подход при строительстве неуязвимых "бронированных плотов". В результате, АВ не могли вместе с линейным флотом показать все свои хар-ки и действовали отдельно.

[max187]

Понятно!

Тогда еще вопрос - если линкор создается для действий совместно с авианосцами, может имеет смысл переложить борьбу с вражескими линкорами на АВ? А линкор использовать в качестве прикрытия АВ "на всякий случай" от скоростных артиллерийских кораблей противника, в качестве мощной платформы ПВО и для бомбардировки береговых целей. Тогда линкор можно делать попроще или в меньших количествах.

[Cobra]

Тогда линкор можно делать попроще или в

В этой роли больше пойдет для времен ВМВ пожалуй нечто вроде этого - ок.35 тыс.т., 31-32 узла, 8-9 14"

[max187]

Тогда линкор можно делать попроще или в

В этой роли больше пойдет для времен ВМВ пожалуй нечто вроде этого - ок.35 тыс.т., 31-32 узла, 8-9 14"

Мне кажется лучше так - 12 - 14" (4 3-х орудийные башни) или 8-9 - 406, ск.30 уз., полное водоизмещение - около 50 т.т.

и в комплект к нему пару авианосцев!!!!

Хотя с другой стороны суперлинкор может быть полезнее в "холодной войне" - противнику (-кам) придется тратить значительно больше ресурсов на нейтрализацию такой угрозы - строить более мощные линкоры или в большем количестве - с учетом претензий на морское господство.

Изменено 20 Dec 2012 пользователем max187

[Пал Барисч]

Как Вам такой вариант? ЛК пр. №8:

35/40 т.т., 240 (252)х30 (32)х8,75. 2х70000 (80000) л.с., 30 (31 форс.) узл, 10000 миль (21 узл.), 1х4 - 420/50 (120), 4х1 - 152/60 (500) универс., 6х2 - 80/70 (1000), 6х4 - 30/80 (?), 2х2 - 14,5 мм пул., 4х1 - 533 мм ПТА ( 8 ) , 4 вертолёта. Бронирование против 8 дм ТКР (кроме башни, барбета и погреба ГК).

Должен добивать повреждённые авиацией ЛК ппротивника, бороться с ТКР и пр. кораблями.

Изменено 22 Dec 2012 пользователем Пал Барисч

[Пал Барисч]

Для второй половины (после 1950 г.) кораблестроительной программы 1945-1955 г.г. для РДР подойдёт?

[max187]

Раз многомудрые товарищи молчат, скажу я (как дилетант).

Мне кажется, что отказ от линкоров и переход на тяжелые крейсера - это не вполне удачный ход. Для действий совместно с авианосцами больше всего подойдет линейный крейсер (мне так кажется) - две 4-х орудийные башни (те же пушки, что в рассматриваемых вариантах линкора и ТКР), бортовая броня 300 мм, скорость от 30 уз. Такой корабль будет лучше чем пара тяжелых крейсеров по защите и нападению. Пара таких ЛК + 2-3 авианосца будут вполне себе мощной ударной эскадрой.

Кроме того, мне кажется еще лучше будет парочка линкор + линейный крейсер, тогда у линейного крейсера можно уменьшить калибр (до 12-14 дм.) и увеличить количество стволов до 12. Линейный крейсер будет прикрывать авианосцы (от артиллерийских кораблей противника и действовать как мощная платформа ПВО), а линкору можно снизить скорость (27-28 уз), нарастить ГК и броню, и использовать его для добивания поврежденных крупных кораблей противника и для действий по берегу (разумеется под прикрытием истребителей с АВ и кораблей сопровождения) и для боя с линкорами (если их не утопят раньше авианосцы), а со временем в арсенал ЛК войдут и снаряды с ЯО.

Крупные арт.корабли наиболее будут полезны в мирное время, для поднятия престижа страны (как среди своих граждан, так и за рубежом) - визит могучего линкора (линейного крейсера)в зарубежный порт, да с мощной рекламой - может дать плюсов не меньше, чем запуск спутника, да и свои граждане будут гордиться своим флотом посмотрев на ЛК на морском параде или новости со стрельбой ГК страны. При наличии у России ЛК скорее всего и у САСШ, и у бритов и т.д. линкоры останутся на флоте и даже в большем количестве - а значит и расходов на их содержание будет больше, чем у нас, а учитывая, что мы все-таки континентальная держава, их превосходство на море не будет нас так уж сильно напрягать, а вот им придется потужиться, чтобы на деле доказать свои претензии на господство на море.

Изменено 28 Dec 2012 пользователем max187

[Пал Барисч]

Раз многомудрые товарищи молчат, скажу я (как дилетант).

Мне кажется, что отказ от линкоров и переход на тяжелые крейсера - это не вполне удачный ход. Для действий совместно с авианосцами больше всего подойдет линейный крейсер (мне так кажется) - две 4-х орудийные башни (те же пушки, что в рассматриваемых вариантах линкора и ТКР), бортовая броня 300 мм, скорость от 30 уз.

Получится что-то вроде "Айовы", только по-другому ГК скомпанован. Тоже вариант, хотя 300 мм при бое на траверзах может пробиваться на дистанциях не менее 80-100 кб. Т.е., либо бой на больших дистанциях, либо на острах курсовых углах.

[Димончик]

Эх коллега, коллега, у меня круче!!!! http://fai.org.ru/forum/index.php/topic/13740-%D0%B5%D1%81%D0%BB%D0%B8-%D0%B1%D1%8B-%D1%84%D0%B8%D1%88%D0%B5%D1%80-%D0%BD%D0%B5-%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%BB-%D1%81%D0%B2%D0%BE%D1%8E-%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D1%8E-%D0%B4%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%BD%D0%BE%D1%83%D1%82%D0%B0-%D1%87%D1%82/page__st__640

Сообщение 646 и последующее обсуждение. :sorry:

[Пал Барисч]

Эх коллега, коллега, у меня круче!!!! http://fai.org.ru/fo...т/page__st__640

Сообщение 646 и последующее обсуждение.

Бывали и более странные проекты. Не удивили.

[Димончик]

У американцев еще катадин был, но я рад что у Вас все прекрасно с чувством юмора. А с четырьмя пушками главного калибра вроде уже броненосец выходит? Подождем что скажут о вашей защите более продвинутые(сдвинутые) коллеги. ;)

[max187]

Получится что-то вроде "Айовы", только по-другому ГК скомпанован.

Да, похоже. Айовы вроде и создавались для действий совместно с АВ, но американцы могли себе позволить строить такие спец.ЛК (у них других линкоров, да и ресурсов было выше крыши), мне же кажется что вместо двух ЛК типа "Айова" лучше будет линейный крейсер + линкор или 2 "средних" линкора - Аляска (лучше бы доработанная - 12 стволов, броня 300 - при той же скорости)+Монтана, или парочка Лайонов. Так вроде практичней ...

Изменено 4 Jan 2013 пользователем max187

[Cobra]

Вы цены на Аляску и Айову посмотрите

[арт]

Малый ЛК от Джена Сильвера:

http://jonnsilver.livejournal.com/

[Пал Барисч]

Броневые плиты надо под обводы подгонять. Их просто так не переставить с "Севастополей". Уже эта тема обсуждалась. Уж лучше скудные средства на ремонт "Полтавы" было потратить. Да и на это бы их не хватило тогда. Тем более, за 4 года каждый корабль построить... Не было специалистов с опытом для такого темпа строительства - постройка пр. 23 "Советский Союз" это показала. Да и максимум, с кем бы они могли воевать - "Дойчланды".

[арт]

Броневые плиты надо под обводы подгонять

А наоборот ни как нельзя?

Да и на это бы их не хватило тогда.

Расчетом доказать можете?

[Пал Барисч]

мне же кажется что вместо двух ЛК типа "Айова" лучше будет линейный крейсер + линкор или 2 "средних" линкора - Аляска (лучше бы доработанная - 12 стволов, броня 300 - при той же скорости)+Монтана, или парочка Лайонов. Так вроде практичней ...

Аляски были дорогие, выигрыш небольшой.

"Средний линкор" на деле означает более слабый, чем у ведущих флотов. И как он будет с ЛК противника воевать, если он слабее? Мне кажется, лучше либо большой ЛК и небольшой ТКР для эскорта, либо 2 малых, но с большим калибром ГК (1х4 - 420 мм), сильным бронированием и 32-33 узл..

[арт]

Уж лучше скудные средства на ремонт "Полтавы" было потратить.

Гораздо хуже, как проводжит обширную модернизации севастополей вообще. Потому как потреченые деньги, все равно не подтягивают эти ЛК на современные уровень.

Не было специалистов с опытом для такого темпа строительства - постройка пр. 23 "Советский Союз" это показала

А подумать? Постройка союзов показала что толстая бороня и тяжелые башни, слишком слежная нагрузка для советской промышленности.

[Пал Барисч]

1. А наоборот ни как нельзя?

2. Расчетом доказать можете?

1. Хвост виляет собакой?

2. Нет, не смогу.

[арт]

Да и максимум, с кем бы они могли воевать - "Дойчланды".

Ещё раз подумать и посмотреть материалы....

Аляски были дорогие, выигрыш небольшой.

Именно так. Потому что не имели четкого назначения и создавались с нуля.

[quote name="Пал Барисч" post="617910"

]1. Хвост виляет собакой?

2. Нет, не смогу.

[арт]

"Средний линкор" на деле означает более слабый, чем у ведущих флотов. И как он будет с ЛК противника воевать, если он слабее? Мне кажется, лучше либо большой ЛК и небольшой ТКР для эскорта, либо 2 малых, но с большим калибром ГК (1х4 - 420 мм), сильным бронированием и 32-33 узл..

Во первых, представленные корабли это крейсера.

Во вторых, их характеристики подбирались с учетом вероятных противников - карманники, и ШиГ.

У нас есть три вида плит для ГП - 225мм, 237мм и 260мм.

Против орудий дойчландов требуется совокупная толщина бортовой брони 290-300мм, против орудий шарнхорстов 300 - 330мм. В обоих случаях достаточно палубной брони 75мм.

При этом, у нас очень тяжелые (для своего калибра) снаряды. Дойчланды проницаемы на всех дистанциях, с любого ракурса и в любое место. ШиГ будут проницаемы для 356мм снарядов на дистанции менее 12км и более 13-15км, и это только относительно ГП и скосов палубы (остальная броня поражается на всех дистанциях боя).

[Пал Барисч]

А подумать? Постройка союзов показала что толстая бороня и тяжелые башни, слишком слежная нагрузка для советской промышленности.

1. Ещё не смогли ЭУ создать (был 1 к-т для головного ЛК из Швейцарии - филиал английской фирмы «Brown Bovery Co»).

2. Пришлось полностью реконструировать стапельные площадки и достроичные стенки.

3. Не было специалистов не только по проектированию. Как и сейчас, не хватало опытных рабочих (в середине 1940 года выяснилось, что при строительстве линкора «Советская Белоруссия» вследствие низкой квалификации работающих был допущен «массовый брак по клепке»: до 70 тыс. поставленных заклепок оказались выполненными из стали гораздо более низкого качества, чем это требовалось. Поэтому все работы по формированию корпуса этого корабля пришлось приостановить при технической готовности 2,57 %). К 22 июня 1941 года на судостроительных предприятиях Ленинграда и Николаева число работающих не превышало 50 % от численности, планировавшейся для них НКСП на конец 1940 года. Поставляемый металл не всегда был качественным. После гражданской войны промышленность была ещё не восстановлена.

Во первых, представленные корабли это крейсера.

Во вторых, их характеристики подбирались с учетом вероятных противников - карманники, и ШиГ.

Это я не Вам, а тому, кто про Аляску писал - max187.

Во первых, представленные корабли это крейсера.

Во вторых, их характеристики подбирались с учетом вероятных противников - карманники, и ШиГ.

ШиГ - вероятно, но "Дойчланды" для Балтики не предназначались. Т.е., строить новый корабль против старого броненосца?

[арт]

1. Ещё не смогли ЭУ создать (был 1 к-т для головного ЛК из Швейцарии - филиал английской фирмы «Brown Bovery Co»).

2. Пришлось полностью реконструировать стапельные площадки и достроичные стенки.

3. Не было специалистов не только по проектированию.

Наверно не перестану удивляться заниям обсужданцев флота.

1. Джен предложил выход по ЭУ. Могу добавить что как раз в это время была создана трёхвальная ЭУ мощностью более 60 тыс. л.с. для лидеров пр. 1

2. Зачем? В предложении корпус не длинее севастопольского и много легче.

3. Кто же проектировал СКРы, ЭМы, крейсера и последующие линкоры?

ШиГ - вероятно, но "Дойчланды" для Балтики не предназначались. Т.е., строить новый корабль против старого броненосца?

Интересно, кто же обстреливал наши войска в 45-м году? А кто пытался нарушать наши комуникации на Севере?