ВМФ СССР: Варианты минимального флота, в период 1950-1991 гг... (В том числе с учетом послезнания)

[Curioz]

К тому же Горшков мне помниться отцом основателем МРА не был

Ну сравните МРА в 1955 и 1985... Крестным отцом и кормильцем-благодетелем он точно был и вполне обоснованно считал МРА самой сильной рукой флота. Это тот случай, когда обычное для главкома увлечение вундервафлями сыграло полностью в плюс. Ни до, ни после ни у кого и никогда не было такого инструмента морской мощи. Да скорее всего и не будет уже.

[Temeluchas]

хотим обезопасить (хотя бы частично) себя от ядерных ударов ПЛАРБ противника, - добро пожаловать на рубеж перехвата, который прямо зависит от дальности пуска лодочных БР. Здравствуйте толпы океанских  БПК, а ещё вертолетонесущих противолодочных крейсеров и прочего "крупняка"

Угу.

Теперь добавляем суровуюреальность: ПЛАРБ вероятного противника несут дежурство всего в двух районах Мирового океана 200х200 миль каждый.

Сильно "крупняк" поможет?

 

[Curioz]

Теперь добавляем суровуюреальность: ПЛАРБ вероятного противника несут дежурство всего в двух районах Мирового океана 200х200 миль каждый.

Вроде в трех же.

Норвежское море, Берингово и восточная часть СМ.

[Temeluchas]

Норвежское море, Берингово и восточная часть СМ.

Это с Поларисами и первыми Посейдонами. Потом им а смену в эти районы пришли ПЛАРК.

А с начала 80-х основные силы ПЛАРБ упозли в эти два района.

[dim999]

фентези. АПЛ, которая не заботится о скрытности - оксюморон.

Когда у противника УПШ ниже и ГАС лучше - придётся выбирать, скрытность или слежение.

Потеря скрытности - фейл чреватый потеря контакта с ПЛАРБ. Потому что приводит к выполнению противной стороной комплекса мер по срыву оного контакта.

стрелять по ней совершенно необязательно

Оторваться от более скоростной АПЛ, которая висит прямо на хвосте, работая ГАС в активном режиме на полной мощности - довольно проблемно, заглушить ей все рабочие частоты тоже.

А с начала 80-х основные силы ПЛАРБ упозли в эти два района.

Поскольку им там не мешают, вот и обленились. Будут мешать - расползутся и начнут ныкаться всерьёз..

[dim999]

И поэтому довольно бесполезны, гораздо большего эффекта можно добиться унификацией и развитием наземной авиации. В пределах Евразии есть любые мыслимые ресурсы, природные или человеческие.

Коллега, с каких пор СЯС стали бесполезными? И с чего Вы взяли, что решать эту задачу стратегами (остальное просто не долетит) проще и дешевле? А если эту задачу не решить - с ресурсами Евразии облом выйдет, и как бы и свои не забрали.

АВ тут не помощник, особенно легкий - первые бомбы очень тяжелые.

В алюминиевом корпусе - меньше 4 тонн, вполне доступно фронтовому бомбёру типа Ту-8 или Ил-28. Который в свою очередь после допиливания (складное крыло) вполне грузится краном на АВЛ и на реактивных ускорителях с него взлетает.

То есть, то же самое что и раньше - легкий АВ (1-2 штуки, на ЧФ) как учебный физически реален аж в 30, идеологически маловероятен.

Тут, за исключением "на ЧФ", не спорю.

Боевые АВ наверное возможны в мире где совсем альтернативный (и экономически/политически куда более эффективный) СССР по-настоящему интегрирует свою зону влияния.

Боевые АВ после появления батонов практически неизбежны в мире, где красивые донесения флота после войны проверяют и больше ему денег просто так не дают.

По этой же причине бесполезно получать по ленд-лизу 1-3 легких АВ когда польза для страны начинается от 10-30 тяжелых, и не очень понятно как эту потенциальную пользу извлечь без весь мир в труху.

Тяжелые АВ СССР в принципе малополезны, а от массовых лёгких польза - как раз чтобы за большой лужей не было иллюзий "только СССР в труху", ну и при случае точечно что-нибудь сильно мешающее и не сильно прикрытое прибить.

Это заведомо ущербная вплоть до неправильного народа позиция, если речь заходит о том чтобы строить корабли чтобы не дать адмиралам повода трястись над другими кораблями тогда вообще надо публично расстрелять адмиральский корпус и законодательно отказаться от военно-морских сил на 100 лет.

... а оставшиеся кораблиПЛ/катера на это время включить в структуру морской авиации, в свою очередь подчинённой ВВС. Пускай сами разбираются, кто зевнул а кто не прикрыл.

Господин-товарищ Троцкий с отрядом флоццким такое уже натворил до 1922 года. Получилось настолько плохо, что потом, действительно, получился отказ от ВМФ на полста лет. Флот -- это как английская лужайка.

В 1870 флот Пруссии никто и звать никак, в ПМВ ФОМ считай на равных бодался с флотом №1 в мире. Последовательность + экономика рулит.

[dim999]

И операции ЭМ в ПМВ, как правильно упирались в необходимость прикрывать их тяжелыми кораблями. Вспомните к примеру как Гебен гонялся за нашими ЭМ. Полагаете стоило повернуться и идти в торпедную атаку средь бела дня? Так между прочим командовал там тот же товарищ что в свое время уже атаковал Гебен в попытке спасти Прут.

Заметил,погнался, всего результата - помешал работать здесь и сейчас. И то постольку, поскольку наши днём работали. Работали бы ночью и тратили бы бабки не на утюги, а на эффективность лёгких сил - возможны были варианты, см. Саво.

В реале участвовал в операции по обороне Севастополя.

И много пользы принёс - в штуках или в сравнении хотя бы с 30 и 35 батареями?

А насколько были бы полезны - линкоры - то бишь - старые дредноуты : "Николай"="Демократия" + "Сева"="Парижанка" в "Испанской" войне (для защиты конвоев) ? ? ?

В ней и РИ ЛК были вполне применимы и могли решить ситуацию в пользу республики, но не соизволили. Будет не 3 ЛК, а 4 - вряд ли что изменится.

Более чем. Если бы были в состоянии нести продолжительную службу в том районе. Но с плавучим тылом дело было швах.

??? С конвоем пришли, в порту заправились, с конвоем ушли. Если политически нежелательно заходить в порт - смотались 2 раза. Зачем плавучий тыл и продолжительная служба там?

Я ранее писал какой флот был бы оптимальным - построенный заново снизу вверх на основе паритета с предполагаемым противником.

Может таки от задач идти? А то у СССР бриты с франками вполне себе потенциальный противник и паритет там не очень светит.

Вообще США и Япония имеют опыт в том числе АУС против АУС и даже соединения из АУС против друг друга. Так что вполне применим.

Американский опыт - как реализовать кратное количественное и качественное превосходство. Для СССР неактуально. Японский опыт - что делать при подавляющем превосходстве противника. В конечном итоге пришли к камикадзе, которых СССР творчески заменил ПКР.

Это Виджилант, тот специальный бомбер для доставки ЯО с палубы АВ, что сделали США, для него нужен большой АВ. Вообще в цене АВ размер не главное - начинка дороже.

Ещё раз, полноценный аэродром и ВПП подскока с которой несколько машин один раз стартуют на ускорителях - очень разные вещи.

Но рассчитывать при использовании будут именно на такое соотношение, что автоматически дает выигрыш.

??? Кто будет рассчитывать и в чём тут выигрыш СССР?

Так тогда ПЛ должна будет идти не дальше 50-60км от АВ дабы помехами не забили и быть под зонтиком ПВО, а количество ракет в залпе? Для 128 ракет водоизмещение ПЛ станет в 100Кт, а меньше могут и отбить, а перезарядки дабы постепенно прогрызть тоже нет, либо опять же водоизмещение ПЛ будет в 100Кт. Ну и по берегу работать в папуасиях - там и много лодок топить надо и тонны бомб вываливать. Так если НК будет в ордере, то и по защите с ПЛ сравнится.

ПВО ПЛ - это скрытность. Наглухо забить всю связь сколько-нибудь надолго ненаучная фантастика, да и на внезапности плохо сказывается. ПКР на 651 ровно те же 4*П-35, что и на 1134, только построили их побольше, ну а 128 - это даже для Нимитца с Томкэтами оверкилл. По берегу 1134 опять-таки не намного больше ПЛ может, разве что из 57 мм обстрелять.

Ага, ставить аэродромы каждую 1000 км - не проще ли АВ иметь? Но вот дешевле точно.

Аэродромы в любом случае придётся, палубниками по Афганистану и сейчас работать сложно. И АВ тоже не один строить надо, если уж строить.

А что мешает с пикировщиков отработать?

У немцев как-то не срослось, пришлось Дору с Карлами переть.

[Cobra]

но что авиация должна быть основой береговой обороны это факт.

До наших орлов так и не дошло вплоть до конца 80-х., в итоге Морские ШАПы были в мизерном колличестве и не имели на вооружение адекватных малогабаритных ПКР.

Если было желание строить РКА, а некоторое колличество все равно надо, то только не Молнии, они слишком велики и не 1234.

Максимум нечто малогабаритное типа пр.205 МР но без крыльев. Вначале 2х1 ПУ ПКР Термит, АК-176, АК-630. Затем с заменой Термитов на 2х4 Уран. И главное без сложных комплексов типа Минерал

[sergey289121]

Американский опыт - как реализовать кратное количественное и качественное превосходство. Для СССР неактуально. Японский опыт - что делать при подавляющем превосходстве противника. В конечном итоге пришли к камикадзе, которых СССР творчески заменил ПКР.

Так не только, был опыт, что делать при равных силах или при частичном превосходстве над противником или при частичном превосходстве противника. А почему о целеуказании не озаботился? По факту дальность ПКР была излишней и пустить их хотя бы на половинную дистанцию было нельзя.

??? Кто будет рассчитывать и в чём тут выигрыш СССР?

Тот кто имеет свои АУГ и АУС, выигрыш в том, что нам надо строить меньше чем противник, а противнику больше для парирования.

ПВО ПЛ - это скрытность. Наглухо забить всю связь сколько-нибудь надолго ненаучная фантастика, да и на внезапности плохо сказывается. ПКР на 651 ровно те же 4*П-35, что и на 1134, только построили их побольше, ну а 128 - это даже для Нимитца с Томкэтами оверкилл. По берегу 1134 опять-таки не намного больше ПЛ может, разве что из 57 мм обстрелять.

А зачем с ПЛ связь забивать? Она и так глухая, сеть звукопдводной связи по цене слишком дорога, а сверхдлинная связь имеет очень низкую пропускную способность. Ну и надолго не надо, минут пятнадцать и все, да и на внезапности хорошо сказывается, если одновременно начать. А по берегу - можно и 152мм установить - на НК это проще, ну и РЗСО или еще что-нибудь.

Аэродромы в любом случае придётся, палубниками по Афганистану и сейчас работать сложно. И АВ тоже не один строить надо, если уж строить.

Да нужно, но в меньшем количестве, особенно если как тут говорилось при реализации "Крепость Евразия". Да не один, но достаточно 4 штук, а в идеале 6 штук максимум, а аэродромов не меньше пары десятков.

У немцев как-то не срослось, пришлось Дору с Карлами переть.

Но авиация и в более сложные цели попадала - те же НК например, Марат к примеру. Это просто нужно было игрушку опробовать, раз на Мажино не успели. На Мажино авиацией обошлись.

Если было желание строить РКА, а некоторое колличество все равно надо, то только не Молнии, они слишком велики и не 1234. Максимум нечто малогабаритное типа пр.205 МР но без крыльев. Вначале 2х1 ПУ ПКР Термит, АК-176, АК-630. Затем с заменой Термитов на 2х4 Уран. И главное без сложных комплексов типа Минерал

И про ПВО не забывать и ПЛО, но в результате проще иметь несколько МАКов и все, опционально с ПКР вместо скажем РЗСО.

 

[dim999]

Так не только, был опыт, что делать при равных силах или при частичном превосходстве над противником или при частичном превосходстве противника.

Конкретные примеры, которые Вы считаете годными в качестве образца для советского флота - приведёте? Ну, кроме Дулитла?

А почему о целеуказании не озаботился? По факту дальность ПКР была излишней и пустить их хотя бы на половинную дистанцию было нельзя.

Почему не позаботился? Слежение за американцами вполне практиковалось и выдать координаты когда их начали бы топить они успевали.

Тот кто имеет свои АУГ и АУС, выигрыш в том, что нам надо строить меньше чем противник, а противнику больше для парирования.

1. Строить нам надо больше, бо размен хотя бы 1 к 1 нам не светит, а у противника АУС уже есть в количестве + куча береговых аэродромов + возможность маневра между театрами чего у наших нет.

2. У противника уже есть налаженный судпром для производства АВ, т.е. ему дополнительные единицы АВ обойдутся куда дешевле чем нам то же количество + модернизация судостроения и смежников.

А зачем с ПЛ связь забивать? Она и так глухая, сеть звукопдводной связи по цене слишком дорога, а сверхдлинная связь имеет очень низкую пропускную способность. Ну и надолго не надо, минут пятнадцать и все, да и на внезапности хорошо сказывается, если одновременно начать.

??? Какая ещё звукоподводная? Пока не начали стрелять ДРЛО типа Гуппи ведёт реал-тайм репортаж из жизни АУГ, АВ ретранслирует в центр и на ПЛ под перископом = с высунутыми антеннами. Т.е. поставили помехи на 15 минут - у ПЛ всё равно есть примерные координаты/курс АУС, которые уточнятся с берега при всплытии для запуска ПКР. Сверхдлинные - только чтобы передать - "началось!". Глушить и топить один АВ - смысла нет, а сразу десяток - всё равно половина что-нибудь передать успеет (хотя бы на тех же сверхдлинных, если этим озадачиться заранее).

А по берегу - можно и 152мм установить - на НК это проще, ну и РЗСО или еще что-нибудь.

ЕМНИП последние 152 - как раз на Свердловых и были.

Да нужно, но в меньшем количестве, особенно если как тут говорилось при реализации "Крепость Евразия". Да не один, но достаточно 4 штук, а в идеале 6 штук максимум, а аэродромов не меньше пары десятков.

И что дадут эти 4-6 АВ? При том что аэродромов в любом случае десятки и сотни строить придётся, Вы численность ВВС хоть СССР хоть США и НАТО год на 1970-й посмотрите.

Но авиация и в более сложные цели попадала - те же НК например, Марат к примеру. Это просто нужно было игрушку опробовать, раз на Мажино не успели. На Мажино авиацией обошлись.

Корабль - контрастная цель на ровной однотонной поверхности, орудийная башня - камуфлированная цель на пёстрой поверхности размером на порядок меньше. И Марата воспроизвести немцам не удалось, т.е. случайное золотое попадание, на которое закладываться...

[sergey289121]

Конкретные примеры, которые Вы считаете годными в качестве образца для советского флота - приведёте? Ну, кроме Дулитла?

Да почти все операции в 42 году подходят, действия двух оставшихся АВ.

Почему не позаботился? Слежение за американцами вполне практиковалось и выдать координаты когда их начали бы топить они успевали.

Ага, вот только отрывались легко, ибо корабль поперек курса и все, а из-за особенностей, это и рыбацкая лодка может быть, ну и от берегов США не следили, что тоже дает шанс упустить.

1. Строить нам надо больше, бо размен хотя бы 1 к 1 нам не светит, а у противника АУС уже есть в количестве + куча береговых аэродромов + возможность маневра между театрами чего у наших нет. 2. У противника уже есть налаженный судпром для производства АВ, т.е. ему дополнительные единицы АВ обойдутся куда дешевле чем нам то же количество + модернизация судостроения и смежников.

1 - зачем? На каждую нашу АУГ будет выделена 1 АУС, 1 АУС = 3 АУГ - профит на лицо.

2 - так все равно модернизировать, дополнительные расходы только для части специфичных систем.

??? Какая ещё звукоподводная? Пока не начали стрелять ДРЛО типа Гуппи ведёт реал-тайм репортаж из жизни АУГ, АВ ретранслирует в центр и на ПЛ под перископом = с высунутыми антеннами. Т.е. поставили помехи на 15 минут - у ПЛ всё равно есть примерные координаты/курс АУС, которые уточнятся с берега при всплытии для запуска ПКР. Сверхдлинные - только чтобы передать - "началось!". Глушить и топить один АВ - смысла нет, а сразу десяток - всё равно половина что-нибудь передать успеет (хотя бы на тех же сверхдлинных, если этим озадачиться заранее).

А можно понятнее? Кто следит за АВ? РТР с достаточной точностью тяжело на АПЛ разместить, да и при использовании, АПЛ всплыть нужно, иначе ничего не услышит - вода погасит сигнал. Так Гуппи и пошли тогда же, когда и АПЛ с ПКР массово. То, что надо озадачится длинноволновой связью я согласен, но в дополнение к остальному.

Корабль - контрастная цель на ровной однотонной поверхности, орудийная башня - камуфлированная цель на пёстрой поверхности размером на порядок меньше. И Марата воспроизвести немцам не удалось, т.е. случайное золотое попадание, на которое закладываться...

Так спланировали и провели операцию, притом успешно. А башня имеет расчищенную площадку для стрельбы, да и маскировка после первого выстрела улетит, ну и стволы повредить можно, не маневрирует, а значит проведение операции и все, конечно это не отменяет береговой обороны.

ЕМНИП последние 152 - как раз на Свердловых и были.

Но ничего не мешает поставить ее и на 1134 или еще какой-нибудь корабль.

И что дадут эти 4-6 АВ? При том что аэродромов в любом случае десятки и сотни строить придётся, Вы численность ВВС хоть СССР хоть США и НАТО год на 1970-й посмотрите.

Операции в папуасиях, демонстрация флага. Так десятки и сотни, вместо тысяч и десятков тысяч.

[dim999]

Да почти все операции в 42 году подходят, действия двух оставшихся АВ.

А поименно?

- Мидуэй советским АВ не светит, соответственно то что после него идёт лесом.

- Расклад Кораллового (равенство сил и ничья = победа) - вроде бы тоже не просматривается ни на одном ТВД.

Мелкие набеги на острова разве?

Ага, вот только отрывались легко, ибо корабль поперек курса и все, а из-за особенностей, это и рыбацкая лодка может быть, ну и от берегов США не следили, что тоже дает шанс упустить.

???И? Разорвали дистанцию на какое-то время, потом снова догнали. А в б.-м. близких к СССР районах и это в редчайших случаях получалось, в основном из-за расслабленности наших.

1 - зачем? На каждую нашу АУГ будет выделена 1 АУС, 1 АУС = 3 АУГ - профит на лицо.

Какие ещё 3 АУГ? На Кузю и один Нимитц за глаза, особенно если инициатива у него (а когда наши прикрывают, инициатива за американцами).

2 - так все равно модернизировать, дополнительные расходы только для части специфичных систем.

А что Вы в размерном классе АВ строить кроме этих самых АВ собрались? В смысле - по военным стандартам? Там практически всю цепочку чуть ли не заново перестраивать. Причем если реакторы и лодочные в количестве кое-как сойдут, то какой-нибудь вал таки придётся в полный размер ваять.

А можно понятнее? Кто следит за АВ? РТР с достаточной точностью тяжело на АПЛ разместить, да и при использовании, АПЛ всплыть нужно, иначе ничего не услышит - вода погасит сигнал. Так Гуппи и пошли тогда же, когда и АПЛ с ПКР массово. То, что надо озадачится длинноволновой связью я согласен, но в дополнение к остальному.

Примерно вот это:

http://www.airwar.ru/enc/spy/ea1e.html

Начало 1950-х. С него на АВ, с АВ на берег и на ПЛ под перископом.

Так спланировали и провели операцию, притом успешно.

Золотые попадания бывают, но ориентироваться на них при планировании?

А башня имеет расчищенную площадку для стрельбы, да и маскировка после первого выстрела улетит, ну и стволы повредить можно, не маневрирует, а значит проведение операции и все, конечно это не отменяет береговой обороны.

http://www.nnre.ru/istorija/1941_god_na_baltike_podvig_i_tragedija/p5.php

А теперь представьте его же без факела, не на фоне неба и с пары километров.

Но ничего не мешает поставить ее и на 1134 или еще какой-нибудь корабль.

Вместо чего-нибудь полезного. При том что при наличии на берегу батареи САУ 1134 довольно бледно будет выглядеть, живучесть у послевоенных ЭМ/БПК/фрегатов....

Операции в папуасиях, демонстрация флага. Так десятки и сотни, вместо тысяч и десятков тысяч.

Вопрос, окупят ли папуасии которым хватит этих АВ их строительство (и не дешевле ли на аэродром у любящих соседей эскадрилью-другую ИБ перегнать). На количество аэродромов это повлияет мало, а учитывая что ВМБ прикрывать надо - не факт что в меньшую сторону.

[Cobra]

Я вот подумал что в 20 столетии Россия предприняла не менее 5-х попыток создать великий флот, и сейчас дергаемся типо на шестой заход. Каждый раз заканчивалось нехорошо.

- Перед РЯВ, закончилось Цусимой 1870-е - 1905 г.

- Перед ПМВ, закончилось ГВ. 1914-1917 гг.

- Перед ВМВ, планы сорваны ВОВ. 1922-1941 г.

- Можно рассматривать как единый процесс состоявший из двух стадий, но я бы предпочел рассматривать это как до смерти ИВС, когда попытка строителства океанского крейсерского флота была прекращено с воцарением НСХ, хотя поводом стала пожалуй гибель Новороссийска. 1949-1955 гг.

- И  крайний раз это создание ракетно-ядерного флота Горшкова прекратившаеся  крушением СССР. 1962-1991 г.

[Cobra]

ва прекратившаеся  крушением СССР. 1962-1991 г.

А вот связь крушения государства с попыткой создания ФОМ вопрос интересный.

[Curioz]

связь крушения государства с попыткой создания ФОМ вопрос интересный

Связь самая простая - когда к власти в сугубо сухопутной державе приходят дол***бы, которым до зарезу хочется океанский флот, такая страна почти неминуемо разваливается. Ну если не случается чудес и/или есть совершенно сказочный запас прочности.

[Cobra]

Да по сути. Тот же Горшков построил такой флот который развалился спустя лет 10 после его кончины.

Весьма характерно про ВВС СССР.

Это весьма характерный пример проблем связанных с недостатком финансирования (еще тогда!!!) в ВВС. Если на боевую подготовку денег еще хватало, то на тыловое обеспечение (ремонт сооружений, жилого фонда, строительство жилья для военнослужащих и т.д.) денег практически не было. Все стройки велись в армии так называемым хозспособом (его называли «Хапспособ»). Т.е, я тебе на два дня даю экскаватор или двадцать солдат – ты мне пять бетонных плит. Да, где-то на севере, в ДА возможно и была решена проблема безквартирных офицеров, однако в Европейской части СССР эта проблема была очень острой. В ЗабВо в некоторых военных городках зимой в квартирах офицеров температура была на уровне +5 градС.

Развитие было крайне однобоко.

[Кот]

  13 часа назад, Cobra сказал: связь крушения государства с попыткой создания ФОМ вопрос интересный

 

Связь самая простая - когда к власти в сугубо сухопутной державе приходят дол***бы, которым до зарезу хочется океанский флот, такая страна почти неминуемо разваливается.

Мне видится иная связь (в которой не перепутаны причины со следствиями): попытка создания ФОМ - следствие (лишь внешний признак) очередного выхода нашей страны в колоссы  глобальной геополитики.

Причины крушений - именно в постоянной борьбе конкурентов за спихивание нас обратно в "региональные державы", а не в постройке ФОМ как такового.

Изменено 18 Jul 2017 пользователем Кот

[Doctor Haider]

А вот то что каждый раз на это расходовались чрезмерные средства и преждевременно это факт.

Я уже об этом говорил в нашей беседе на эту тему и повторю здесь: на мой взгляд конкретно в случае с поздним СССР куда большее влияние на развал страны оказал не флот, а орды разнотипных танков в количествах десятков тысяч штук и т.д. т.п. И даже этот фактор не основной, хотя и весомый.

[Cobra]

не флот, а орды разнотипных танков в количествах десятков тысяч штук и т.д. т.п. И даже этот фактор не основной, хотя и весомый.

Естественно. Однако обращу твое внимание на то содержание имевшегося флота стоит на порядок дороже содержания танчиков, а прибавь еще тот факт что ВМФ еще в середине конце 80-х содержал еще бессмысленные орды безнадежно устаревших ДЭПЛ и разных НК постройки еще 50-х, а так же отслужившие свое ПЛА первого поколения

[sergey289121]

А вот то что каждый раз на это расходовались чрезмерные средства и преждевременно это факт.

Дело не в этом, а то, что расходы были одновременно недостаточны(на тыловое обеспечение) и избыточны(на боевое). В этом проблема, решив ее, решаться и проблемы.

[Cobra]

На боевое тоже не достаточны. Летают сейчас уже поболее чем во времена советские к примеру...

[sergey289121]

На боевое тоже не достаточны.

Не совсем правильно выразился - на большое количество единиц выделяют избыточно, а на качество недостаточно, учения я в обеспечение отнес, пусть это и не совсем верно, но техникой надо уметь управлять, а обучение этому ближе всего к обеспечению.

[Doctor Haider]

а прибавь еще тот факт что ВМФ еще в середине конце 80-х содержал еще бессмысленные орды безнадежно устаревших ДЭПЛ и разных НК постройки еще 50-х, а так же отслужившие свое ПЛА первого поколения

это да. Юзали до упора. 

[Curioz]

это да. Юзали до упора

В США тоже ("Лонг Бич" списали только в 1995 году, ЭМ типа "Форрест Шерман" служили до 1982-83, первые АПЛ типа "Скейт" до конца 80-х). Ну понятно, что у них немного не те условия эксплуатации.

"Мидуэй" и "Форрестолы" опять же.

[Doctor Haider]

Лично мне для СССР видится оптимальной следующая концепция строительства флота в рамках общей оборонительной доктрины, делающей упор на недопущение развития глобального конфликта с опорой на СЯС. На суше - никаких орд для рывков к Ла-Маншу в стиле 1944-45 гг., но по радиоактивному стеклу.

1. Развитие и обновление МСЯС с оттягиванием районов боевого патрулирования к прилегающим водам. По мере вступления в строй лодок с БРПЛ межконтинентальной дальности лодки ранних проектов в основном выводятся (пр. 658, пр. 629 точно целиком) или частично переоборудуются например в носители крылатых ракет или глубоководных аппаратов (ранние 667).

2. Развитие надводных сил океанской и дальней морской зоны концентрируется вокруг создания 4-6 оперативных групп, каждая из которых концентрируется вокруг 1 относительно небольшого авианосца ПВО-ПЛО, 2 ракетных крейсеров совмещающих функции ударных+ПВО (пр. 58 потом 1134А), порядка 4-6 ЭМ и СКР, многоцелевых, либо с упором на ПЛО-ПВО. Многоцелевой ЭМ получается эволюционно из БПК пр. 61 (смотри проект 61 для индусов). Плюс 1-2 корабля комплексного снабжения. Указанное количество является достаточным и при его достижении превышать его не требуется, ибо задача уничтожения флота противника в генеральном бою по Мехену не ставится. Задача по борьбе на коммуникациях возлагается в основном на многоцелевые АПЛ, которые могут быть использованы и для других целей (участие в атаке на группы НК противника, сопровождение и оборона оперативных групп, противолодочное патрулирование, защита районов развертывания ПЛАРБ).

3. Развитие МРА и подводных лодок, вооруженных крылатыми ракетами, как основной ударной силы. Оперативные группы НК, оперирующие в зоне действия МРА обеспечивают боевую устойчивость ударных ракетоносцев и ПЛАРК. В итоге в прилегающих к территории СССР водах 2-х океанских театров создаются зоны господства ВМФ СССР, которые исключают атаку со стороны моря на территорию СССР и обеспечивают устойчивость МСЯС, оперирующих в Белом, Баренцевом и Охотском морях. Попутно состав оперативных групп позволяет применять их в случае необходимости в локальных конфликтах и для демонстрации силы. Начиная с середины-конца 70-х можно добавить в этот компонент по 1 УДК.

Старье регулярно выводится.

Изменено 19 Jul 2017 пользователем Doctor Haider