ВМФ СССР: Варианты минимального флота, в период 1950-1991 гг... (В том числе с учетом послезнания)

[чукча]

А какое отношение превентивный ядерный удар имеет к сценарию неядерного конфликта между сверхдержавами? В огороде бузина а в Киеве дядька.

Вы просто мало знаете про боевые топоры. Они изначально проектировались под несколько БЧ.

Я это знаю. И?

К тому же, почему конфликт не ядерный? Вполне себе ядерный удар. Способный значительно уменьшить ряды основных сил стратегической триады.

А вы прочитайте на что я отвечал и поймете.

А про Томгавки - а откуда вы им собрались стрелять скажем по славному городу Ужуру?

Да же в ЗВО были статьи. Одни из вариантов удар с северного направления с подводных носителей. При чем до появления глобально системы позиционирования, пуск дорлжен был проводиться не далее 500км от берговой черты или других контрастных ориентиров.

Спасибо кэп. А теперь возьмите карту, линеечку, соедините енту точку и тот же город Ужур. Сравниваем дистанцию с дальностью полета. Много думаем. Смотрим на результаты деятельности ВМФ и ВВС США на ниве борьбы с хуссейновскими скадами в почти полигонных условиях. Думаем еще больше.

Изменено 20 Sep 2012 пользователем чукча

[чукча]

И? СССР зачем же вестись на блеф?

повторно! Это не блеф а реальная стратегия ВМФ США

??? Вы не знаете значения слова "блеф"?

"поведение, создающее у противников впечатление, будто у тебя на руках гораздо более сильная карта, чем есть на самом деле (тем самым обманывая и пугая их, заставляя бросить карты в твою пользу)."

Понимаете коллега, вся изюминка блефа в том, что оппонент думает что это всерьез. Если начать адски хохотать и говорить что обманываем, то смысл затеи несколько теряется.

"реальная стратегия", которая никогда не будет применена на практике и главная цель которой - чтобы СССР пупок надорвал пытаясь ей противодействовать.

ТМВ мягко говоря разная бывает

?Это еще почему? Оппоненты должны четко понимать, что СССР убежден в том, что разных ТМВ быть не может. Это понимание не позволит им сделать опрометчивые шаги.

Изменено 20 Sep 2012 пользователем чукча

[чукча]

. Именно всемерный упор на подводные силы и борьбу с таковым противника не позволил вовремя создать сбалансированый надводный флот.

Подводные силы(вернее ракетоносцы, наши и противника) - это единственное из водоплавающего что имеет военное значение в условиях ХВ. "Сбалансированный надводный флот" - имеет в тех условиях отрицательную ценность, обороноспособность он убавляет(надежда на неядерный конфликт повышает вероятность войны которая все равно перерастет в ядерную) и ложится мертвым грузом на экономику, ослабляя ее. А экономика и есть ключевой фактор в ХВ.

[Berlinguer]

"Сбалансированный надводный флот" - имеет в тех условиях отрицательную ценность

Если уж об идеологии - то пару больших красивых надводных кораблей СССР никак не помешает.

Во-первых, их видят, и "людям приятно", и соседи ближайшие видят.

Во-вторых - вот мало советские люди после возвращения из-за границы рассказывали про то, что там есть , а в СССР нет - полки магазинов, техника, тряпки, проф. бокс, стриптиз и т.п. - так еще будут рассказывать "Вот там остались красивые корабли - а наши дураки ( или скорей "наш дурак" - кто генсек сейчас) их все порезали. Мало коммунисты уничтожили того, что было в России - так они уже до флота добрались!"

Зачем это нужно ? Зачем раздражать тех в Союзе, кому почти полное уничтожение надводного флота будет неприятно ? Их не так мало.

[Marlagram]

Я бы таки обратил внимание не только на чисто военные моменты.

Стоимость эксплуатации. Особенно с учётом ремонтов и плановой замены корабельного состава. Этож капец... Особенно на ТОФ.

Корабли должны быть приспособлены к эксплуатации в спартанских условиях - пусть и ценой потери табличных характеристик и повышения стоимости строительства. Так что "стояночные" котлы, дополнительные электрогенераторы, мощные кондиционеры и отопление, мастерские, нормальные столовые даже на кораблях в 2-3 килотонны...

Потом вложения в базирование. Они должны быть, и быть больше - это оправдается максимум лет за 20. При том есть смысл перестать стесняться и заложить где получится нормальные полноценные базы в странах-сателлитах. Корабли снабжения и вообще весь "плавучий тыл" - это очень дорого, когда есть только пункты базирования.

С постройкой тоже не всё так просто. Особенно по подводному флоту. Стоимость строительства только за счёт некоторых новых идей и вдумчивого анализа технологий можно похоже сократить чуть ли не вдвое - правда, отдавив просто прорву административных мозолей и несколько замедлив ввод новых кораблей. Только вспомните историю с корпусами (герметичными, вибростойкими etc) для модулей системы управления Узел - коробочки ценой в легковушку...

[арт]

А вы прочитайте на что я отвечал и поймете.

Вы писали про какое то вторжение американских АУГ... не понятно куда и зачем.

Много думаем.

Полезно бы. Хотя бы для того что бы не сравнивать мобильные установки с шахтными.

Подводные силы(вернее ракетоносцы, наши и противника) - это единственное из водоплавающего что имеет военное значение в условиях ХВ. "Сбалансированный надводный флот" - имеет в тех условиях отрицательную ценность, обороноспособность он убавляет

ХВ это прежде всего борьба за влияние в мире. И тут именно ПЛ совершенно не нужны.

Если уж об идеологии - то пару больших красивых надводных кораблей СССР никак не помешает.

Вот совершеннно и нахрен не нужны. После создания РКР пр.58 и 1134, нужно было обратить внимание на палубную авиацию и их носители.

У нас же продолжали развивать крупные (океанские) охотники за ПЛ. При чем эффективность этих кораблей (по общему количеству обнаружений и времени преследования) измерялась долями процентов. БПК могли эффективно обеспечивать только обектовую ПЛО.

[Berlinguer]

нормальные полноценные базы в странах-сателлитах

Здесь непонятно. Сегодня в Албании заложили базу - а что завтра ? А в Египте ?

Нет, Болгария там или ГДР - без проблем (а если вдруг ГДР отпускать, то базу себе и оставить на 50 лет можно, немцы не обманут)

[Berlinguer]

Вот совершеннно и нахрен не нужны

Если совсем глобально, то все военные корабли СССР с 70-х годов ему совершенно и нахрен не нужны.

Но не считал бы правильным, если бы СССР от них отказался. А по мелочи - разные корабли не помешают.

Много чего совершенно и нахрен не нужно в жизни. Но оно есть, и им пользуются люди и государства

Изменено 20 Sep 2012 пользователем Berlinguer

[MGouchkov]

Berlinguer писал

что у страны - предшественницы СССР флот был. Традиции флотские есть.

Ровно по этой логике я несколько недавних лет считал реплику петровского фрегата "Штандарт" - наиболее боеспособным НК Балтфлота.

Перестал - не потому что появилось более боеспособное, а потому что "Штандарт" из Питера выгнали за границу.

Андрей писал

Проблема в том, что СЯС у нас до 1962 фактически небоеспособны, не могут нанести удар по основному противнику, а паритета нет аж до середины 70-х.

Про СЯС - мало кто это осознаёт по сию пору очарованный "соколами" (из которых на конец 5х разве некоторые 3М может быть отработали бы по хоть сколь значимым целям: я не про вернулись бы и не про действительно жизненно важные цели

).

Но всё же и в РИ не "совсем" 62ой

постановлением Совета Министров № 1109-461 от 13 октября 1961 года комплекс Д-2 с баллистической ракетой Р-13 был принят на вооружение ВМФ.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0-13

На конец 61ого няп боеготовы несколько 629ых

http://ru.wikipedia....D1.82_629.D0.90

Если в РИ во время карибского кризиса US NAVY действительно не отловила одну из 4ёх-5ти дизелюх, входивших в зону конфликта, во что учитывая что дизелюха не "воет" на весь Мировой Океан ГТЗА как РИ совАПЛ 1ого поколения, вериться, то "доставка" примерно 1ой из 5ти таких ракет с ПЛ бывших на дежурстве в момент ТМВ зарядов к важнейшим целям так же вероятна.

В РИ после ВОВ "соколы" вобщем в итоге в почёте- победителей судили даже больше чем обычно, а флот... Его "смысл"- что б не было так стыдно (за сборку американцами в Питере в Блокаду катерков ЕЛКО и ХИГГИНС в "тени" руин "совсоюзов" с прочими "Кронштадами"- сбалансированных руин)...

А ведь при перераспределии ресурсов в АИ АИ аналоги Д-2ого (Р-13) и 629ого проекта вполне реалистично сделать раньше на несколько лет! Р5МФ когда была в прототипе..

Но снова ракетных крейсеров и БПК придумывают на АИ медаль АИ Конгресса.

Медаль - не медаль, но на месте Говарда Хьюза и прочих Юнайтед стил я б скинулся передать через совпосольство несколько бочек вискаря за помощь в обосновании заказов в Конгрессе

Не буду отвлекать, не антисоветчик я что ли.

паритета нет аж до середины 70-х

"Паритет" и не нужен. Нужен "предел Макнамары": гарантированный явно неприемлимый противником уровень потерь. Макнамара оценивал необходимое в США для такого действия на сознание совруководителей в 1500-1800 зарядов. Больше - уже гонка на разорение ссср.

Я прикидывал в АИ ссср- для аналогичного действия на сознание в США - реально боеготовых к достаке - 300-500 зарядов. 10процентов в Войну долетело бы гарантировано и гарантировано неприемлимый США уровень потерь от этого.

И в РИ ссср вышел на этот уровень в конце 6х.

----

В США действительно всерьёз прорабатывался вопрос ограниченной ядерной ТМВ. В связи вот с чем: В сценарии эскалации есть момент когда точно именно США (НАТО) первыми применяют "в принципе" тн "нюк".

В ответ на демонстрировавшуюся им гречковщину- тактическое в центральной Европе. Не по территории ссср,- что бы ликвидировать советские панки-тапки в ЦЕ. На центральноевропейском ТВД

Действительно всерьёз в США анализировался вопрос есть ли ещё шансы остановится до полного Фоллаута (ни по США ни по ссср ещё ни одной спецБЧ не сработало) на этом этапе.

Результата этого американского анализа я не знаю

Десантники в современных войнах это суть смертники

Во первых строго это справедливо для ситуации ТМВ а в ней все - такие. А во вторых "десантники" я несколько условно сказал. Разумея части повышенной мобильности - постоянной готовности. А готовность должна быть к мобильности по жд по морю посредством ВТА (прыгать из которой всем необязательно).

"у нас нет интересов за морем

По условию топикстарта в АИ в 6х-8х есть. И могли быть быть разумными. УДК и 1143ий за морем окупаются.. Если в Сибири в овощном есть папайи и негры не снижают цен на сибирский редмет из своих месторождений голкондского типа. Я чего-то хочу от сэсэсэра действий как какой "англичанки".. ..Не "духовно" - как царская РИ не соцсознательно - не лжемессианских прикрытий тупого шовинизма..

..Но топикстартёр же "разумно" просил.

ПВО - пассивная оборона рано или поздно пробивается, да и территория у нас огромная, слишком многое надо прикрывать.

Ну если километрах в 200ах от Певека В-52 разгрузится.. ..Да ну их нафиг - счёт ведь потом пришлют за горно-вскрышные работы.. ..Который не покрыть с перепахивания "Октябриной" ГК- КарПерешейка в Финскую (ни разу не попав ни в один ДОС). Так что неамфетаминовый нескоростной (1800км/ч) сверхтяжёлый дальний перехватчик авиаторам - делать.

Изменено 21 Sep 2012 пользователем MGouchkov

[арт]

Если совсем глобально, то все военные корабли СССР с 70-х годов ему совершенно и нахрен не нужны.

Совершенно неправильное мнение.

[Berlinguer]

Совершенно неправильное мнение.

Я же сказал - если совсем глобально.

Хлеб и мясо человеку нужны.А борщ и мороженное - не обязательно.

Теплая шкура животного зимой - нужна. А модные вещи - не обязательно.

При наличии РИ - ядерного оружия у СССР - военный флот критично необходимым не является.

Грузию в 2008-м и без флота победить можно было.

И Англия при желании победила бы Аргентину одной АПЛ ( ну двумя, одна запасная). И Тэтчер говорила об этом, кстати.

Но это не повод полностью отказываться от того, без чего можно прожить и без чего можно обойтись.

[арт]

При наличии РИ - ядерного оружия у СССР - военный флот критично необходимым не является.

Флот это прежде всего политический инструмент. СЯС это предупреждение о массовом самоубийстве, как граната в кармане.

[чукча]

А вы прочитайте на что я отвечал и поймете.

Вы писали про какое то вторжение американских АУГ... не понятно куда и зачем.

Мне тоже это было непонятно. Но прискорбно что вы даже одно предложение не осилили.

Много думаем.

Полезно бы. Хотя бы для того что бы не сравнивать мобильные установки с шахтными.

Вот и не путайте, а еще лучше не забывайте про наличие и тех и тех. А как перестанете путать, подумайте еще над предыдущим сообщением.

Подводные силы(вернее ракетоносцы, наши и противника) - это единственное из водоплавающего что имеет военное значение в условиях ХВ. "Сбалансированный надводный флот" - имеет в тех условиях отрицательную ценность, обороноспособность он убавляет

ХВ это прежде всего борьба за влияние в мире. И тут именно ПЛ совершенно не нужны.

Эта борьба ведется без прямого использования военной силы, кто ее применяет, тот проигрывает, как в Афгане или Вьетнаме. Поэтому ВС нужны только для того, чтобы оппонент не закончил шахматную партию ударом доски по голове. А для такой гарантии имеют значение только СЯС. Остальное - чисто для престижа и в качестве дорогущих цацок.

Изменено 21 Sep 2012 пользователем чукча

[MGouchkov]

Коллеге чукче:

Венгрию 56 и Чехословакию 68 - в исполнении ссср и Гренаду / Панаму в исполнении США - считать такими "ударами доской по голове"? В случае разумной политики ссср вероятность таких действий возрастает. По экономическим причинам. Не в Европе - за морями понятно, и ситуации даже эпизодов БД меж экспедиционными силами ссср и США не в

Европе, ни в США ни в АИ разумном ссср ни у кого и мысли переводить это в ТМВ не возникнет. Даже легче чем по РИ сценарию корейской разойдутся.

Моя тз - ровно посередине меж начавшими придумывать флот для полномасштабного военного противостояния с США, и вашей.

Изменено 21 Sep 2012 пользователем MGouchkov

[dim999]

Топик-стартер указывал на неизменность внешней политики а это значит нужен океанский флот для решения в том числе и политических задач.

Вот и расскажите, когда и где Вы РИ политику СССР собрались поддерживать флотом?

То биш надо опять таки политическое решение где чего и сколько иметь.

Как бы наоборот. Сначала товарищи адмиралы должны сказать "если нам дадут вот столько вот таких корабликов, то мы сможем сделать вот это полезное". И уже потом руководство примет решение - выделять средства или то же самое получить втрое дешевле от ВВС например.

силы ядерного сдерживания должным образом прикрыть не удасться. Ни стоянку в базах, ни их выход ни их развертывание, ни их использование.

Их в любом случае прикрыть не удастся. Бо от БЧ МБР по базе ПЛАРБ никакая АУГ не поможет, как и от демонстративно сидящих на хвосте своей ПЛАРБ чужую ПЛ/Орион/"траулер" вне пределов тервод.

50000 танков это вредительство 20 дивизий ВДВ это вредительство. 5 000 000 личный состав армии мирного времени(без МВД и войск КГБ) это вредительство и т.д.т.п.

Согласен.

Послезнание говорит что ядерной войны не будет,следовательно без ПЛАРБ можно обойтись, достаточно сухопутных МБР.

Следовательно в т.ч. ПЛАРБ свою задачу ядерного сдерживания выполнили. И проверять действительно ли хватит МБР без ПЛАРБ - таки не стоит.

из океанского надводного только крейсера УРО и эсминцы для символической защиты перевозок

Вот уж выкинутые деньги.

совершенствуя ПВО банкротить американцев

Выйдет с точностью до наоборот.

Металлургия , электроника , химическая промышленность , наука и многое , многое другое.

Отлично прилагаются к авиации и космосу.

Охрененная развлекаловка гореть в отсеке вместе с ненадежным реактором или быть утопленным вместе с отсеком или лодкой целиком.

Для офицеров - да. Как для альпиниста - свалиться со скалы или попасть под лавину. В офицерские училища как бы не по призыву идут.

Американцев остановил статус СССР как ядерной державы и возможность военного вмешательства в конфликт на стороне коммунистов.

Только первое, бо способов сколько-нибудь серьёзно вмешаться неядерными средствами в боевые действия на Кубе отсутствовала. И об этом собственно и речь - на фоне паритета в СЯС большее или меньшее количество корабликов никого не волнует.

выходит 11356

И что даст СССР замена 61 на 11356? Лишние 30 секунд на его утопление и м.б. размен 1 из 10 на американский фрегат? Так после первого же батона это будет неактуально.

Водоизмещение у этого чуда будет в районе 5500 тонн - но что уж поделать...

Вы почитайте историю появления 1144. :grin:

[Doctor Haider]

Состав на 1 января 1957 г.

В строю:

ЛК (1 ед):

тип. "Джулио Чезаре": "Новороссийск"

ТКР: (1 ед.):

пр. 82: "Сталинград"

КРл: (25 ед.)

пр. 26 и 26бис: "Киров" (учебный), "Ворошилов" (учебный), "Калинин", "Лазарь Каганович"

пр. 68 и 68К: "Чапаев", "Чкалов", "Железняков", "Фрунзе", "Куйбышев"

пр. 68бис: "Свердлов", "Дзерджинский", "Орджоникидзе", "Жданов", "Александр Невский", "Адмирал Нахимов", "Адмирал

Лазарев", "Адмирал Ушаков", "Александр Суворов", АДМИРАЛ СЕНЯВИН, МОЛОТОВСК, МИХАИЛ КУТУЗОВ, ДМИТРИЙ ПОЖАРСКИЙ,

ЩЕРБАКОВ, АДМИРАЛ КОРНИЛОВ, КОЗЬМА МИНИН

ЭМ (93 ед.):

пр. 7: "Рьяный", "Расторопный", "Разящий", "Рекордный", "Решительный", "Ревностный"

пр. 7у: "Свирепый", "Строгий", "Сообразительный"

пр. 30: "Огневой"

пр. 30К: "Осмотрительный", "Внушительный", "Сталин", "Отличный", "Выносливый", "Властный", "Образцовый",

"Отважный", "Одаренный"

пр. 30бис: "Бдительный", "Встречный", "Смелый", "Ведущий", "Огненный", ОТЧЕТЛИВЫЙ, ВАЖНЫЙ, БЕЗУДЕРЖНЫЙ, СТОЙКИЙ,

ОСТРЫЙ, БУЙНЫЙ, ОТВЕТСТВЕННЫЙ, БЕЗУПРЕЧНЫЙ, СКОРЫЙ, ВСПЫЛЬЧИВЫЙ, ВЕЛИЧАВЫЙ, СУРОВЫЙ, БЕССТРАШНЫЙ, ОТМЕННЫЙ,

ОТРЫВИСТЫЙ, ВЕРТКИЙ, ВЕЧНЫЙ, ОТРАЖАЮЩИЙ, БОЕВОЙ, БЫСТРЫЙ, СЕРДИТЫЙ, СПОСОБНЫЙ, ВИХРЕВОЙ, БУРНЫЙ, БЕСПОЩАДНЫЙ,

СТРЕМИТЕЛЬНЫЙ, БЕЗЖАЛОСТНЫЙ, ОТРАДНЫЙ, ОЗАРЕННЫЙ, ОБЕРЕГАЮЩИЙ, БЕЗЗАВЕТНЫЙ, СОКРУШИТЕЛЬНЫЙ, ОХРАНЯЮЩИЙ, БЕСШУМНЫЙ,

ОСТОРОЖНЫЙ, ВИДНЫЙ, БЕСПОКОЙНЫЙ, ВЕРНЫЙ, ВНИМАТЕЛЬНЫЙ, ВНЕЗАПНЫЙ, ВЫРАЗИТЕЛЬНЫЙ, ВОЛЕВОЙ, ОКРЫЛЕННЫЙ,

БЕЗБОЯЗНЕННЫЙ, СВОБОДНЫЙ, СТАТНЫЙ, СМЕТЛИВЫЙ, БЕЗУКОРИЗНЕННЫЙ, БЕЗОТКАЗНЫЙ, СМОТРЯЩИЙ, ОТЧАЯННЫЙ, ОПАСНЫЙ,

БЕССМЕННЫЙ, ОТЗЫВЧИВЫЙ, СОВЕРШЕННЫЙ, СЕРЬЕЗНЫЙ, ВОЛЬНЫЙ, ВКРАДЧИВЫЙ, ВДУМЧИВЫЙ, СОЛИДНЫЙ, ПЫЛКИЙ, ВРАЗУМИТЕЛЬНЫЙ,

ОЖИВЛЕННЫЙ, СТЕПЕННЫЙ, ОЖЕСТОЧЕННЫЙ

пр. 41: "Неустрашимый"

пр. 56: "Светлый", "Блестящий", "Спокойный"

СКР (58 ед.):

пр. 42: "Сокол", "Беркут", "Кондор", "Гриф", "Кречет", "Орлан", "Лев", "Тигр"

пр. 50: 50 единиц.

ПЛ (213 ед.):

пр. В611: 1

пр. 613: 196

пр. 611: 15

пр. 615: 1

В постройке:

АВЛ: (1 ед.)

КРОНШТАДТ (04.1953-1955-...) - учебно-опытный АВЛ. 20 ЛА, 1 катапульта.

ТКР: (1 ед)

тип "Сталинград": "Москва" (09.1952-1954-...)

ЭМ: (16 ед.)

пр. 41бис: "Спешный", "Бывалый", "Скромный", "Сведущий", "Веский", "Вызывающий", "Смышленый", "Скрытный",

"Бесследный", "Вдохновенный", "Сознательный", "Справедливый", "Бурливый", "Возмущенный", "Благородный",

"Несокрушимый"

СКР:

пр. 50: 6 в постройке со сроком вступления в строй в 1957 г.

АПЛ: (2 ед.)

пр. 627: 1 в постройке

пр. 627А: 1 в постройке

ПЛ: (12 ед.)

проект АВ611: 5 в постройке

проет 613: 7 в постройке

[Mamay]

ну в принципе я таки за то что хоть один 82 пр.построить по многим причинам в том числе и престижу

Много ли престижу в устаревшем еще на стапеле крейсере? Да и супостата престиж толще

Ну сами посудите корабль не может реализовать дальность стрельбы своих орудий без вертолета-корректировщика, которого на нем нет

если вы обратили внимание то мы с доктором стараемся скажем так устаканить силы в рамках каждого театра по потребности

И я вам про тоже. Вы же собирались строить только обоснованный флот, т.е. то что необходимо, а тут строить огромный корабль для куражу престижу. Не последовательно.

Перестраивать 82 пр. в 85 я против проще новый заложить.

Не понимаю в чем проблема. У вас есть безбронный остов который вы перестраиваете в авианосец. Так построены половина авианосцев 2МВ. При том во многих случаях перестройка шла из полностью достроенных кораблей.

Изменено 21 Sep 2012 пользователем Mamay

[Mamay]

Плюньте на эти термины, в данном случае. тем боле что к данному случаю они отношения не имеют.

Они имеют прямое отношение.

Скажем БПК имеет ГАС с дальностью обнаружения типовой цели в 10 км. 4 БПК в построении "квадрат" при максимальном удалении друг от друга в 20 км охватывают площадь 40 на 40 км. Таким образом осуществляя поиск по внешним сторонам квадрата вертолет сокращает дистанцию своего пробега (плеча) только в одну сторону на 30 км.

При чем тут больше? У БПК просто нет столько запасов топлива что бы обеспечить круглосуточное патрулирование вертолёта.

У 1 БПК, а у нас их несколько.

Это вы так пошутили? Радиокомандное управление и наведение на отраженный сигнал, одно и то же?

Нет. Это вы как всегда не правильно поняли. Я говорил о том, что при удалении от источника наведения (и соответственно слежения) падает точность наведения ракеты управляемой по лучу. Т.е. ошибка в десятые доли угловой минуты даст несколько десятков метров возле цели при удалении ~ 20 км. А т.к. элементная база оч слабая в тот период, такие ошибки естественны. Поэтому и писал, что падение точности и дальность - это синоним для ракеты. ПАГСН имеет в этом случае преимущества так как ее точность растет при сближении с целью.

Для офицеров - да. Как для альпиниста - свалиться со скалы или попасть под лавину. В офицерские училища как бы не по призыву идут.

Вы отравлены современным цинизмом. В тот период слова "защищать Родину" не пустой звук.

[dim999]

Итак предполагаемый состав МСЯС 18 ПЛАРБ.

...

ТОФ ничего кроме решения каких либо локальных задач не поручаем. ПЛАРБ не заводим

Что там у американцев нашего Героя Советского Союза заменяет? Должны расщедриться.

18 ПЛАРБ, 288 ББ. КОН %30-35, т.е. 12 с 192 ББ мирно и безвредно для противника испаряются вместе с базой. Из оставшихся 6 учитывая шумность, СОСУС и количество американских ПЛ - ракеты запустит 1-2-3. Т.е. 16-48 ББ. На фоне 1000+ МБР в том же 1970... :grin:

[dim999]

Вы отравлены современным цинизмом. В тот период слова "защищать Родину" не пустой звук.

Неа. Просто уже тогда защищал Родину не только и не столько офицер на иногда выходящем в море корабле, сколько вполне себе штатский сотрудник атомного или ракетного производства. Или сотрудник полигона - "пиджак". Как в плане практического результата, так и риска - не факт, что погибших при авариях и ЧП на производствах и полигонах было меньше, чем погибших кадровых офицеров.

[арт]

Много ли престижу в устаревшем еще на стапеле крейсере?

Не мало, в особенности для тех кто понимает лишь толщину ствола.

Они имеют прямое отношение. Скажем БПК имеет ГАС с дальностью обнаружения типовой цели в 10 км...

Т.е. вы сравнивает ЧЕТЫРЕ вертолёта с ЧЕТЫРЬМЯ кораблями...

У 1 БПК, а у нас их несколько.

Так расскажите на сколько БПК може обеспечить патрулирование вертолётами.

Нет. Это вы как всегда не правильно поняли. Я говорил о том, что при удалении от источника наведения (и соответственно слежения) падает точность наведения ракеты управляемой по лучу.

Всего то спросил вас чем отличается радиокомнадное наведение от наведения на отраженный сигнал... Вы этого не знаете. Вот и всё.

Изменено 21 Sep 2012 пользователем арт

[Cobra]

Сейчас, в 21-м веке - запустит. Неоднократно озвучивалось

Мир изменился. (с.)

А тогда СССР принял на себя обязанности о неприминении первым ЯО.

Както у вас легко выходит постреляли корабли в море сразу удар стратегическими ракетами.

Десяток ракет взорвалось на территории СССР сразу удар стратегическими ракетами.

Вот и расскажите, когда и где Вы РИ политику СССР собрались поддерживать флотом?

ВОпрос не ко мне а к топик стартеру.

Как бы наоборот.

Вообще то ПОлитики излагают военным что он хотят что б военные могли сделать, то биш ставят задачу. ПОсле чего что Адмиралы говорят нам надо то то и тото. Договариваються на бабки . И тока так а не как иначе

Их в любом случае прикрыть не удастся.

Дилетанто

И что даст СССР замена 61 на 11356?

Усиление ПВО, ПЛО.

И Успокойтесь насчет батонов эк вас то переклинило!

[Berlinguer]

Както у вас легко выходит постреляли корабли в море сразу удар стратегическими ракетами.

Нет.

Десяток ракет взорвалось на территории СССР сразу удар стратегическими ракетами.

Да, нужен удар, если корабли американские, и если президент США не сообщил сразу по телефону, что ракеты запустил свихнувшийся капитан корабля и его сейчас всем миром будут ловить.

Раз взорвалось на территории СССР, потом другой раз чего похуже взорвется, потом еще...

[Berlinguer]

Мир изменился. (с.) А тогда СССР принял на себя обязанности о неприминении первым ЯО.

Принял в РИ, и в РИ не имел оснований изменять решение.

В РИ мир изменился начиная с 90-х, в АИ он мог немного измениться и раньше и немного по-другому.

Или, например, доживи Сталин до 60-х-70-х, - я уверен, не принимал бы Сталин таких обязательств по ЯО

[Cobra]

Да, нужен удар

Мне это не очевидно! Как и не очевидно было бы полимтическому руководству! Это вам не игра! С моей т.з. с запуском стратегических ракет тянули бы до получения твердых доказательств о вражеском нападении с аналогичными сркедствами................. Более того даже обмен ударами тактическим ЯО вл=овсе не приводит стопроцентно к немедленному запуску стратегов