ВМФ СССР: Варианты минимального флота, в период 1950-1991 гг... (В том числе с учетом послезнания)

[Андрей]

У нас - 53 год и куча построенных и находящихся в процессе строительства бесполезных кораблей. Как то их нужно к реальным задачам приспосабливать , Да и верфи освобождать для гражданского флота.

А уничтожение нашего сторожевика в наших тер водах - это война. Значит будем воевать.

Ну почему же бесполезных. Пр31 и пр50 вполне можно использовать как сторожевики. ЕМНИП последние именно так и использовались.

При чем здесь уничтожение в наших тер водах. Речь идет о экономической зоне. В терводах понятно рыбаки браконьерничать не станут, тут их даже с берега артиллерией уничтожить можно.

Ну так 3- кТ именно для севера и ДВ. На Балтике и ЧМ - флотилии с местными задачами.

Ну так пристойные сторожевики от 3+ кТ начинаются, даже 3,5 кТ, у Англии и Германии фрегаты ок 4 кТ.

Изменено 7 Oct 2012 пользователем Андрей

[Андрей]

Да, разницу Кбу между Р-13м и Р-21 тоже неплохо бы подтвердить. А с базированием - от РИ общее кол-во ПЛ не меняется (минус 658 и 941), т.е. с береговой инфраструктурой проблем не больше.

Ну дак посчитайте. Для пр 629 принималась Дстрельбы 1400 км, а дальность перехода 8000 км, соответственно Кбу = 1400 / 8000 = 0,17. Вы изволили послать Р-21 нафиг, у вас ракета стреляющая на 600 км, чтобы компенсировать снижение дальности стрельбы придется идти дальше, следовательно Кбу вашей лодки = 600 / 8800 = 0,068.

Ох ты ж ёжики! Я все напутал!

Автор вычисляет коэффициент боевой устойчивости как соотношение Кбу' к Кбу".

Кбу' - это соотношение дальности стрельбы РК к дальности перехода в РБП и для вашей лодки он будет равен 0,068.

Кбу" - это соотношение дальности хода под водой к дальности перехода и для вашей лодки, как и для пр 629 он будет равен 0,06.

Соответственно Кбу вашей лодки будет равен 0,004. И это при том что Кбу пр 629 был на уровне 0,01

Так что я даже возможности нанесения 10% неприемлемого ущерба лодками типа пр629 скорее всего сильно завысил. 100 лодок для этого явно мало.

[sergey289121]

И много на АВ Х-вингов?

Так АВ и БЕЗ Х-вингов справляется.

То что пока они летят из Северного или Баренцева моря все МБР из Ужура давно уже улетят? А так же советское ПВО которое сбивать КР вполне умеет.

А чего тогда СССР Томагавков боялся?

Встречная вводная - мятеж в штабе ВВС. Давайте строить вместо флота башни ПБЗ.

Тут на эту тему кое-что попалось интересное, может сделаю тему по этому. Кстати был даже фильм на эту тему.

Это ещё выйти надо, небо оно большое. И что будет делать визуально видящий ракетоносец Фантом если пушки нет а ракетам сбивает захват РЭБ (ЕМНИП реальный случай из жизни Миг-31 вс Ту-95)?

Отправит Дженни на свидание.

В 1960-х ДРЛО на фоне земли не видели, так что пройдёт замечательно. А-50 который видел это аж 1985. А уж если папуасы не сами по себе, а с советниками...

Е-2 видел уже в 70-е

В военное время американцам надо еще сообщение на лодку передать, а это сигнал подвсплыть под перескоп, плюс время передачи сообщения. В общем время. На вертолетоносец сигнал передается быстрей, да и действует он не один.

Сверхдлинноволновая связь.

[Че Бурашка]

Так АВ и БЕЗ Х-вингов справляется.

Количеством сбитых АВ Легенд не поделитесь?

А чего тогда СССР Томагавков боялся?

А может сами почитаете чего именно он их боялся и боялся ли?

[Андрей]

В военное время американцам надо еще сообщение на лодку передать, а это сигнал подвсплыть под перескоп, плюс время передачи сообщения. В общем время. На вертолетоносец сигнал передается быстрей, да и действует он не один.

Сверхдлинноволновая связь.

Слишком большое время передачи сообщения. В реале передавали кодовую фразу, несколько цифр-букв, которая означала "подвсплыть под перескоп, принять сообщение". Но все это время.

[dim999]

Так и МБР столько не будет. Достаточно остановиться на уровне 65-66 г, и далее работать над защищенностью ШПУ.

Развилка РВСН никак не касается.

Это если ему купили ПТР и ККП. А пока получается, что ни первого не купили, из-за чрезмерности требований. Ни о втором не озаботились.

ПТР и ККП ему как раз купили - 1123, 1143.1-4, толпа прочих противолодочников, Ил-38, Ту-142. И развесив уши внимали рассказам о героической и успешной борьбе с их применением, для окончательной победы в которой не хватало только вооо-от этой мелочи (ПКР самообороны, АВ ПВО и т.д.). Которую по мере возможностей и предоставляли. А на дубинку (АКА обычный АВ кт на 50 для гоняния папуасов или лёгкий палубный штурмовик) - не хватало, да и не смотрелись они на фоне эпической борьбы с Флотом НАТО.

По крайней мере по деньгам никаких особых вопросов не было.

Особых - не было. При общей нереальности смысл докапываться до мелочей?

Вед начала шумоизоляции для ПЛ в принципе относительно просты, и при небольшом воздействии можно ожидать очень существенного прогресса. Лет на 10-15 по сравнению с РИ. Потом, конечно, всё радикально замедлится, и следующие шаги в уменьшении шумности будут даваться почти так же тяжело, как в РИ - но начала...

Вряд ли. Дискреты устраняются медленно, печально и системно, и американцы ими целенаправленно занимались уже в конце 1960-х. А в начале-середине 1960-х АПЛ ещё мало, практически опытные и их чуть меньшая шумность мало на что повлияет.

Вот только с той же шумоизоляцией ДЭПЛ станет практически незасекаемой из под воды включая РДП.

Они и так не очень засекались пассивной акустикой. Или с воздуха шнорхель, или толпа ПЛО мелким гребнем ограниченный район просеивала, НЯП с активной локацией. Лучше подгонять шумы под РДП в область характерную для гражданских НК и форму надводной части шнорхеля под стелс подогнать (принцип попаданцы знают, а совмещать грани с аэродинамикой не надо). И мелководные районы искать и исследовать.

Авианосцам ничто не мешает соваться в баренцево море , так что флотские застонут что им нужно защищать район развёртывания и 1 АВ вы не отделаетесь

Баренцево полностью перекрывается базовой авиацией.

Но хантер киллеры , альфы и тем более лиры я бы построил, для устрашения америкосов и увелечения затрат с их стороны , просто в лиры надо было на конструкционном уровне закладывать "быструю смену реактора" и возможность энергопитаться с берега.

Как охотник 705 неэффективна, слишком шумит и слишком дорога. Разве что Огайо от базы отслеживать, но тогда скорость можно поменьше, число ТА и боезапас тоже, акустику лучше и корпус с реактором подешевле.

Нам нужен носитель батонов + истребитель для обеспечения ПВО + машина для работы по наземным целям. на базе Q-5 это сделать реально (бомбоотсек как раз-таки делать не надо, на поздних Q-5 его и нет) Ла-11 же на палубе не место сразу по 3 причинам: 1. Как ИБ работать не может 2. В воздушном бою не может ничего даже против "Пантер" 3. На АВ тупо не сядет (пр малейшем сносе имеет тягу к сваливанию на крыло) и не взлетит (взлет возможен при боковом ветре не более 3-4 мс)

1. Только носитель батонов. Лёгкий АВ с Эссексом бодаться всё равно не сможет а РЛС и пушки имеют массу. Для работы по замле - прицел, обзор вниз и небольшая скорость, что для прорыва ПВО тоже не полезно.

2. Шансы пройти ПВО у Миг-21 выше, чем у Миг-19/Q-5.

3. а) ИБ из Яка и Чайки делали, Ла-11 побольше и попрочнее. б) Папуасы у которых есть Пантеры, ВВС способные поддерживать их в боевой готовности и система управления ПВО, способная оперативно засечь ударную группу и навести на неё истребители - это папуасы калибра ЮАР или Вьетнама и лёгкому АВ там ловить нечего (ударному в общем-то тоже). в) допилят если это реально проблемой будет, но в РИ он нормально эксплуатировался.

Теперь сравните габариты ФАБ-500М54 и 244Н. Подсказка: последняя - вдвое больше. Поэтому МиГ-21Ф в качестве носителя даже не рассматривался. Даже МиГ-21С требовал полной переделки

МиГ-21Ф (Е-6/9) - самолет со специальным бомбовым во­оружением 244-Н.

Доработка произведена на серийном самолете МиГ-21Ф. Бомба 244-Н подвешивалась на замке БДЗ-55Т, установленном по оси симметрии самолета в нижней части фюзеляжа. Самолет оборудовался прицелом ПБК-1, который позволял производить бомбометание при кабрировании. Бомбометание при горизон­тальном полете и пикировании выполнялось с помощью прице­ла АСП-5НД. Проходил испытания в 1960 - 1961 гг.

http://podelise.ru/docs/index-24935458-23.html

[Temeluchas]

1. Только носитель батонов. Лёгкий АВ с Эссексом бодаться всё равно не сможет а РЛС и пушки имеют массу. Для работы по замле - прицел, обзор вниз и небольшая скорость, что для прорыва ПВО тоже не полезно.

2. Шансы пройти ПВО у Миг-21 выше, чем у Миг-19/Q-5.

3. а) ИБ из Яка и Чайки делали, Ла-11 побольше и попрочнее. б) Папуасы у которых есть Пантеры, ВВС способные поддерживать их в боевой готовности и система управления ПВО, способная оперативно засечь ударную группу и навести на неё истребители - это папуасы калибра ЮАР или Вьетнама и лёгкому АВ там ловить нечего (ударному в общем-то тоже). в) допилят если это реально проблемой будет, но в РИ он нормально эксплуатировался.

1. "Эссекс" в 50-х - 60-х и есть "легкий АВ". Более того,нанесение сколько-нибудь эффективного удара по соединению, в составе которого есть АВЛ с 24-30 истребителями уровня F-5 (а такая машина из МиГ-19 вполне получается) потребует минимум 2 ударных АВ

2. С чего это? МиГ-21Ф на прорыв подет вслепую, ввиду отсутствия РЛС, а Q-5 в дополнение к штатной РЛС может иметь и станцию РЭБ, причем как встроенную (место есть) так и подвесную.

Q-5 превосходит МиГ-21Ф в скорости у земли, на большой высоте как минимум равен МиГ-21 с подвешенной 244Н.

В дальнем воздушном бою превосходство также у модернизации МиГ-19, за счет большего количества УР, в БВБ МиГ-19 однозначно превосходил МиГ-21. Вообще же среди советских летчиков существовало мнение об ошибочности перехода на МиГ-21 и необходимости доводки МиГ-19

Ну МиГ-21, судя по всему, на АВ в принципе не впихивается, из-за своих ВПХ. На палубу у нас его никодга не рассматривали

3.а) Ла-11 ненамного больше, так что больше 2х100 не повесить

б) В начале 60-х аналоги "Пантер"/МиГ-15 есть у всех папуасов, кроме маргинальных вариантов а-ля Восточный Тимор. И "ударную" группу Ла-11 можно игнорировать, сколько-нибудь заметного ущерба она нанести не сможет.

в) Это реально было проблемой в РИ-эксплуатации на суше. Так и не допилили

http://podelise.ru/d...4935458-23.html

Информация встречается ровно в 1 книге "Истребитель МиГ-21 Рождение легенды" Н. Якубовича, которую иначе как агитпропом, не назовешь. Сами микояновцы у себя на сайте про Е-6/9 вообще не вспоминают (хотя про прочие прототипы, даже "запоротые" - с радостью) и называют первым МиГом с АБ - МиГ-21С

Изменено 8 Oct 2012 пользователем Temeluchas

[dim999]

То что они приписаны к океанскому флоту, еще не значи, что свои задачи они будут выполнять у берегов Америки. Скорее всего их задачи оборона в ближней морской зоне.

877 в Атлантику ходили, а 641Б - исходно для больших театров. Заметьте, 641Б только начали строить тогда, когда здесь 629 получат Р-29 и станут работать в ближней морской зоне.

Дизелюхи для Лося будут ваншотниками, если он прорвется к зоне патрулирования ракетных ПЛ. Атомная ПЛ может долгое время патрулировать на малых ходах не подвсплывая для зарядки батарей.

Только вот на одного лося будет несколько дизелей, причём 629 не толпой ходят. Причём лежащую на грунте или идущую у дна на паре узлов он услышит только в упор, под РДП - сначала должен выделить её на фоне пары десятков грузовиков и рыбаков, а после первой же атакованной ПЛ его самого мочить начнут.

Дим. Учитывая что вы не умеете вычислять проценты, то я скорее поверю ему. Тем более что это человек более знающий чем вы.

Андрей. Учитывая что Вы не умеете читать, проценты чего к чему считаются, я скорее поверю что в расчёты человека Вы тоже не вникали - а зря. Там много чудесТного, чуть позже отдельно разберу.

БОльшую шумность пр 667А я никогда не отрицал. 1. На каких ходах она бОльшая? 2. У нас все же попаданцы, причем попаданцы очень заранее, так что есть возможность озаботиться снижением шумности, еще на этапа проектирования.

Практически на любых. Та же турбина через вал напрямую в воду отдаёт. Т.е. амортизация амортизацией, но собственные шумы надо снижать, а это станки с высокой точностью обработки и очень солидной стоимостью. Т.е. спроектировать с прецезионной точностью можно, только вот промышленность не сделает. Кстати если на то пошло, с шумом под РДП тоже ж бороться можно.

Когда у вас будут 6 ракет на лодке? Кто вас после Карибского Кризиса пустит на Кубу с ракетами? А так вам еще плавбазы надо для подлодок. Посчтайте сколько вам их надо на такую толпу?

Сразу.

http://alerozin.narod.ru/kuba.htm

А чего б и нет? МСЯС важнее торпедных, перейдут на Р-29 - вернут.

А теперь вспоминаем, что у нас тоже есть ПЛАТ. Так же не забываем что задача слежения за ПЛАРБ, тем более от базы, не такая уж простая как вам кажется. А так же не забываем то, что ПЛ следящие прям от базы это худлит.

И чем эти ПЛАТ помешают первому удару по ПЛАРБ? Ссылку по длительному слежению за 667 я приводил, не на худлит. Про то, как наши ждали их ПЛАРБ у базы и американцы ничего не могли с этим сделать - тоже.

Я вам уже все расчеты привел. Ваш аргумент, все равно их утопят, значит надо делать больше более дешевых. То что это выходит дороже, вы принимать отказываетесь.

Надо делать больше, чем американские ПЛАТ смогут отслеживать. Т.к. бесконечных денег нет - дешевые, т.е. дизельные, по эксплуатации они тоже дешевле будут. По боевой устойчивости и почему тот расчёт ... не совсем корректен - напишу позже отдельно, там надо статью по цитатам разбирать.

Я ж говорю что вы любитель жесткого хардкора. Послать обычные бомберы на уничтожение 5 авианосцев с кораблями охранения, это жестко!

Т.е. обычные палубные бомбёры туда же - не хардкор? Или чем Вы там собираетесь 5 АВ останавливать? А Ту-16 с батонами - чего бы и нет?

9-й ГИАП предидущего формирования базировался на Андижан.

Коллега, ссылку я привёл. Аэродром под Мурманском, судя по машинам - 60-70-е.

Т.е. у вас нет сил даже для того чтобы американское АУС ПЛ атаковать.

Т.е. 633 и 651 по-Вашему не ПЛ? Самолёты что-ли???

Тут маленький нюанс. А если руководство СССР понимая слабость флота не лезло в те конфликты где он мог потребоваться?

Имя, сестра, имя!(с)

Уже и крейсер задействовали! Хорошо! Значи его где-то нет, где он нужен.

Перед этим СССР потратил кучу денег на строительство 1123 и сопровождения. Хорошо! Значит много где нет не построенных вместо этого самолётов, ПЛ, электроники и т.д. А у американцев старых крейсеров не дефицит после ПМВ.

Однако авианосцы есть. Американцы их упорно строят. Не смотря на то что стратеги не строят уже лет 30. А вот авианосцы почему-то закладывают с завидным постоянством, каждые 5-6 лет. Им бы, исходя из вашей логики, пропустить один авианосец, а денюжки сэкономленные пустить на доведение до единого стандарта стратегов. Ан нет тупые американцы строят авианосцы, а стратеги у них доводятся до ума Block'ами.

Недавно руководство военно-морских сил США направило на Капитолийский холм предложение о временном сокращении численности авианосцев с 11 до 10 в течение 2012–2015 годов. Ранее после продолжительных дискуссий американские законодатели уже одобрили просьбу ВМС об уменьшении количества этих боевых кораблей с 12 до 11, что привело к выводу из состава флота Соединенных Штатов в 2007 году АВ «Джон Кеннеди».

Однако на сей раз Конгресс должен отказать ВМС. Сегодня они располагают рекордно низким числом «плавающих аэродромов» по сравнению с 80-ми годами прошлого века, со времен наращивания боевых сил и средств американского флота при администрации президента США Рональда Рейгана. Тогда же американские ВМС установили минимально необходимую цифру наличия авианосцев в строю (15), чтобы обеспечить безопасность в открытом море. Законодателям следует продолжать энергично поддерживать военное судостроение и попытаться увеличить финансирование этой сферы в оборонном бюджете.

http://nvo.ng.ru/armament/2008-06-06/9_vms.html

Судостроители тоже кушать хотят. Плюс символ флота №1.

Просто тогда за шальную бомбу упавшую на советский транспорт в Хайфоне, расплачиваться пришлось бы европейцам. Сейчас надавить на европейцев не чем. А американцы разведут руками, и скажут "случайность".

??? Вот как раз европейцев достать есть чем - от Искандера до Ту-22М, 95 и 160. И транспортов которые могут случайно утонуть или АЭС у них тоже хватает.

[dim999]

Против авиации противника.

Если противник - НАТО, сколько дополнительных минут продлится устойчивость? И что полезного за это время эскадра сделает?

Наверное, с начала времён.

То-то всё норовят вероломно напасть... Нет чтобы как раньше "сэр, я имею честь атаковать Вас" заранее.

Так это не задача корабелов.

А при чём тут корабелы? Тема-то про минимальный флот.

В таков случае, укажите что вы читали по этой теме. Конечно всё не надо, хотя бы один-два примера.

http://www.sinor.ru/~bukren/aviano_3.htm

Например. Сильно других взглядов не встречал.

Теперь будут "тусоваться" и наши. Под парированием, понимаю наряд сил достаточный для нанесения гарантированного ущерба оппоненту. Нам ни кто не мешает подтянуть одну-две АПЛ с ПКР.

С целью? Для гарантированного ущерба достаточно одной ПЛАРК, а то и ПЛАТ, если начать первыми. Если первыми ударят они - наш АВ мирно тонет не нанеся никакого ущерба. И чем наши ПЛАРК помешают лосю???

От него требовалось прийти в район конфликта. Все остальное делали бы политики.

И что бы сделали политики? В РИ 1998 в средиземном был Курск, американцы знали и активно искали. Это не мешало им бомбить Сербию.

А какие статьи расходов там указываются вы посмотрели? Там посчитано вообще все, от расходов на непосредственное содержание авианосца, вплоть до расходов на регулярные и нерегулярные ремонты, и т.д. Не удивительно что такая цена получилась. Тем более что в 1998 г началась операция "Лиса пустыни", что тоже не могло не сказаться общей стоимости содержания авианосца. Но даже если так. Будет не две, а одна АУГ. Не на много хуже.

...

Вы не поняли. Не вернуть, а не дать потерять.

Расходы на войну у них вроде вообще отдельно идут. Так всё считать и надо. Так всё-таки, как эта АУГ предотвратит клановые разборки в Ливии или повлияет на их итог?

Франция задействовала как минимум не меньшие силы. А с учетом того, что с ее стороны принмал участие авианосец, то и большие.

Я про то что США в доле и если потребуется больше сил (тем более на благое дело) их найдут без проблем.

А угроза у них будет под носом. 1-2 АУГ страны интересы которой нарушаются в данном конфликте, и реакция которой может быть абсолютно любой.

У страны немаленькие ВВС перекрывающие всю Европу, и посуды при соответствующем решении они перебьют намного больше.

Да. Вам это не известно?

Нет. При наличии политического решения технически вопрос более чем решаемый.

А вы сравните с французскими силами.

А США будет стоять в сторонке пока французов бьют?

Это вам только так какжется. 1. ДО перевода ПЛАРБ на Север оборудуем позиционый район, ну скажем м. Канин Нос - о. Колгуев - континент. Стационарные ГАС, ЗРП, базовая авиация ПВО и ПЛО, естественно НК и ПЛАТ. На патрулирование ПЛАРБ будут ходить туда. Район защищенный, шумность ПЛАРБ особой роли не играет, да и гидрология не сильно способствует дальнему обнаружению. 2. При развертывании 24 ракетноцев 8 лодок на БД это самый минимум который мы сможем выставить, но уже он обеспечивает 128 Мт из 400 неприемлемого ущерба. Но у нас-то альтернатива, ПЛАРБ меньше, а ремонтные возможности как минимум те же, т.е. мы спокойно имеем повысить КОН до 0,5, а это уже дает нам 12 ПЛАРБ на дежурстве, и 192 Мт реализуемого потенциала.

1. Замечательно. Лось начинает следить за ПЛАРБ на выходе с базы (ему и РИ шумности хватало, тут ещё проще), и вслед за ней приходит в этот Ваш заповедник. Держится аккуратно, в терводы не лезет, просто ходит хвостиком. И ещё один, и ещё. И так до 8 (на пару-тройку месяцев перед нападением они это вполне потянут). Плюс ЭМ ПЛО на траверзе пристроился, с шт 30-40 ПЛУР с батонами. Войны ещё нет, стрелять нельзя. Ваши действия?

2. При столь ограниченном участке туда просто что-нибудь типа Т-15 напрашивается и без разницы сколько там было ПЛАРБ.

РВСН свою способность предотвращать нападение не доказал. 911 тому пример. Там конечно не государтво, а террористическая организация, но пользующаяся поддержкой во многих стрнанах, в том числе и союзниках США.

??? РВСН для предотвращения нападения именно государств, способность предотвратить доказали. Для диверсантов всегда и везде отдельные структуры, в большинстве к военным вообще не относящиеся. Кстати в этой роли АВ себя тоже никак показали.

Потому что СССР не ложился под американоцентричную экономическую систему (трепыхался по мере сил), а Россия отдалась почти полностью. Экономика рулит, и пока она не глобализована - никакие прямые сравнения с текущим моментом невозможны. Особенно по части обороноспособности. Слишком разные условия и амбиции.

Именно что экономика рулит. СССР не давал эксплуатировать часть территории (свою и союзников), при этом довольно активно покупал продукцию и продавал сырьё. Если СССР замочить (даже предположим совершенно безнаказанно) - рынок СССР и ОВД пропадает бо некому потреблять после батонов, рынок военных резко сжимается (как и потребность в самих военных), а взамен - только чуть-чуть рынков папуасов которые их и близко не заменят. В РИ между прочим их ВПК на окончание холодной войны жаловался, а тут ещё и пограбить некого будет по итогам войны.

Аккумуляторы достаточной эффективности. Это озверительно дорого. И серебрянки - только начало развлечения, для приличных характеристик по тяговооружённости и времени подводной автономности там литий-гидридные с электродами, легированными редкоземелами нужны. Что-то вроде тех, которые после радикального удешевления за счёт сложности начинают сейчас ставить на электромобили. Малошумные и энергоэффективные электродвигатели. Напомню, ШИМ и силовых транзисторов ещё нет... Акустика. Напомню, до появления нормально компьютеризированной акустики с интенсивным использованием алгоритмов на БПФ добиться эффекта "чёрной дыры" реально даже на старомодной АПЛ без запредельных вложений. Длинная рука. Нормальные дальнобойные торпеды и ракетоторпеды с приличными системами самонаведения. Без всего этого ДПЛ - это или для бедных, или узконишевое решение, или камикадзе с крайне сомнительной эффективностью.

А чем Вам РИ аккамуляторы 629 не нравятся? Ей что, за кем-то гоняться надо будет? Шум электродвигателя малой мощности с турбиной и рядом не лежал опять-таки в РИ. Американцы до компьютеров пользовались осцилографом, для слежения хватало, это конец 1960-х. Как раз когда коллега 667 вводить собирается. А дальнобойные торпеды и ракетоторпеды ракетоносцу прямо противопоказаны, его дело прятаться до самого запуска.

Так узконишевое и есть - МСЯС.

[арт]

Например. Сильно других взглядов не встречал.

Плохо когда пекарь сапоги делает.

В этой стать всего одна лишь ценность (спасибо автору) - систематизация сведений. Все догадки автора полная хрень.

Лучше сходите на сайт ЗВО и посмотрите серии статей по тематике.

[ВВВ]

Состав на 1 января 1967 г. В строю:

[Нкоро_]

Прикрепленные изображения

Неправильная картинка. Правильная - с корабликами.

[Андрей]

Развилка РВСН никак не касается.

Развилка касается всего. В том числе и РВСН.

ПТР и ККП ему как раз купили - 1123, 1143.1-4, толпа прочих противолодочников, Ил-38, Ту-142. И развесив уши внимали рассказам о героической и успешной борьбе с их применением, для окончательной победы в которой не хватало только вооо-от этой мелочи (ПКР самообороны, АВ ПВО и т.д.). Которую по мере возможностей и предоставляли. А на дубинку (АКА обычный АВ кт на 50 для гоняния папуасов или лёгкий палубный штурмовик) - не хватало, да и не смотрелись они на фоне эпической борьбы с Флотом НАТО.

Это пневматика и травматический пистолет.

Особых - не было. При общей нереальности смысл докапываться до мелочей?

Вы именно что до мелочей и докапывались.

То что они приписаны к океанскому флоту, еще не значи, что свои задачи они будут выполнять у берегов Америки. Скорее всего их задачи оборона в ближней морской зоне.

877 в Атлантику ходили, а 641Б - исходно для больших театров. Заметьте, 641Б только начали строить тогда, когда здесь 629 получат Р-29 и станут работать в ближней морской зоне.

И что, ходили? В мирное время можно хоть куда ходить. Пр641Б исходно строился в другой ситуации. В настоящее время ДЭПЛ строятся для ограниченных морских ТВД.

Только вот на одного лося будет несколько дизелей, причём 629 не толпой ходят. Причём лежащую на грунте или идущую у дна на паре узлов он услышит только в упор, под РДП - сначала должен выделить её на фоне пары десятков грузовиков и рыбаков, а после первой же атакованной ПЛ его самого мочить начнут.

Вы забыли про толпу более старых американских ПЛА которые тоже прекрасно слышат пр629. Может не с такого большого расстояника как Лоси, но тоже не мало.

А я вот видел оценки что Лось услышит ПЛ пр 629 на дальности в 1000 км. В благоприятных условиях конечно.

Андрей. Учитывая что Вы не умеете читать, проценты чего к чему считаются, я скорее поверю что в расчёты человека Вы тоже не вникали - а зря. Там много чудесТного, чуть позже отдельно разберу.

Буду ждать.

Практически на любых. Та же турбина через вал напрямую в воду отдаёт. Т.е. амортизация амортизацией, но собственные шумы надо снижать, а это станки с высокой точностью обработки и очень солидной стоимостью. Т.е. спроектировать с прецезионной точностью можно, только вот промышленность не сделает. Кстати если на то пошло, с шумом под РДП тоже ж бороться можно.

А ссылочку не приведете, а то вы так убежденно говорите об их высокой шумности, что кажется что у вас есть какие-то достоверные данные.

Так борьба с шумами продолжалась всю историю лодок пр 667. Уже пр667Б обнаруживался Лосем с дальности в 3-4 раза меньшей чем исходный пр 667А. А на последующих проектах эта дальность еще больше снизилась.

Сразу.

http://alerozin.narod.ru/kuba.htm

А чего б и нет? МСЯС важнее торпедных, перейдут на Р-29 - вернут.

Сразу после чего? Вы берете за основу проект опытовой подводной лодки для испытания ракет, и говорите мы их строить будем сразу. И где там по ссылке ДПЛРБ?

И чем эти ПЛАТ помешают первому удару по ПЛАРБ? Ссылку по длительному слежению за 667 я приводил, не на худлит. Про то, как наши ждали их ПЛАРБ у базы и американцы ничего не могли с этим сделать - тоже.

После объявления повышенной готовности, они будут активно мешать вражеской ПЛАТ.

Худлит, это ваше утверждение о том, что каждому ПЛАРБ сразу по выходу из базы садится на хвост хантер-киллер.

Надо делать больше, чем американские ПЛАТ смогут отслеживать. Т.к. бесконечных денег нет - дешевые, т.е. дизельные, по эксплуатации они тоже дешевле будут. По боевой устойчивости и почему тот расчёт ... не совсем корректен - напишу позже отдельно, там надо статью по цитатам разбирать.

Чушь. Камикадзе себя показали не очень эффективным оружием.

Т.е. обычные палубные бомбёры туда же - не хардкор? Или чем Вы там собираетесь 5 АВ останавливать? А Ту-16 с батонами - чего бы и нет?

Обычные палубные бомберы там будут под прикрытием обычных палубных истребителей. А у вас ни палубных, ни базовых истребителей. Одно марксистко-ленинское учение о переходе количества в качество.

Коллега, ссылку я привёл. Аэродром под Мурманском, судя по машинам - 60-70-е.

Вы так же приводили ссылку где авторы путают КС-1 и КС-10. По списку полков ВВС и ПВО, 9-й гиап на Севере сформирован только в 2000-е.

Т.е. 633 и 651 по-Вашему не ПЛ? Самолёты что-ли???

Первых построено аж 20 ед. А вторых и того меньше, 16 ед.

Имя, сестра, имя!(с)

ЭЭЭЭЭЭ?

Перед этим СССР потратил кучу денег на строительство 1123 и сопровождения. Хорошо! Значит много где нет не построенных вместо этого самолётов, ПЛ, электроники и т.д. А у американцев старых крейсеров не дефицит после ПМВ.

Скорее наоборот. Они есть там где их раньше никогда не было.

Недавно руководство военно-морских сил США направило на Капитолийский холм предложение о временном сокращении численности авианосцев с 11 до 10 в течение 2012–2015 годов. Ранее после продолжительных дискуссий американские законодатели уже одобрили просьбу ВМС об уменьшении количества этих боевых кораблей с 12 до 11, что привело к выводу из состава флота Соединенных Штатов в 2007 году АВ «Джон Кеннеди».

Однако на сей раз Конгресс должен отказать ВМС. Сегодня они располагают рекордно низким числом «плавающих аэродромов» по сравнению с 80-ми годами прошлого века, со времен наращивания боевых сил и средств американского флота при администрации президента США Рональда Рейгана. Тогда же американские ВМС установили минимально необходимую цифру наличия авианосцев в строю (15), чтобы обеспечить безопасность в открытом море. Законодателям следует продолжать энергично поддерживать военное судостроение и попытаться увеличить финансирование этой сферы в оборонном бюджете.

http://nvo.ng.ru/arm...6-06/9_vms.html

Судостроители тоже кушать хотят. Плюс символ флота №1.

Заметьте, они предлагают не отказаться от постройки нового авианосца, а предлагают вывести в резерв старый. А резерв у них можно довольно быстро в строй ввести.

??? Вот как раз европейцев достать есть чем - от Искандера до Ту-22М, 95 и 160. И транспортов которые могут случайно утонуть или АЭС у них тоже хватает.

Только при чем здесь европейцы? Терки между ближневосточными странами, на них и надо давить.

И что бы сделали политики? В РИ 1998 в средиземном был Курск, американцы знали и активно искали. Это не мешало им бомбить Сербию.

Там много разных вариантов. В РИ когда бомбили Сербию, ЕМНИП у Ельцына спросили, откажется ли Россия от американского кредита который перед этим выпрашивала. Ответ был: "Нет. Сербия отдельно, кредит отдельно". После этого мне стало ясно, что Сербию сольют, и ни какие развороты Примакова над Атлантикой не помогут. Так что, если нет желания отстаивать свои интересы и защищать своих союзников, и Курск не поможет.

Расходы на войну у них вроде вообще отдельно идут. Так всё считать и надо. Так всё-таки, как эта АУГ предотвратит клановые разборки в Ливии или повлияет на их итог?

Там были расходы "Operating and support".

Я про то что США в доле и если потребуется больше сил (тем более на благое дело) их найдут без проблем.

США были в доле по началу. После они дистанцировались от конфликта. По крайней мере официально.

У страны немаленькие ВВС перекрывающие всю Европу, и посуды при соответствующем решении они перебьют намного больше.

А при чем здесь Европа если интересы нарушаются на Ближнем Востоке или вообще в Латинской Америке? В этом и ущербность советского подхода. Взяли в "заложники" Европу, и чуть-что нож к горлу, те вереща кидаются в объятия к Дяде Сэму, со всеми вытекающими.

Не проще ли ослабить давление на европейцев, по принципу "мы вас не трогаем, вы нас не трогаете", высвободившиеся деньги вложить во флот и давить по всему миру уже только на американцев.

Нет. При наличии политического решения технически вопрос более чем решаемый.

Для технического решения надо время, и зачастую не малое. За 1-2 года флот не построишь, нужны порой десятилетия.

А США будет стоять в сторонке пока французов бьют?

А зачем бить? Достаточно намекнуть, что мы хотим соблюдения наших интересов в Ливии, у нас там денюжки вложены. А на горизонте маячит российский авианосец, в подкрепление слов.

1. Замечательно. Лось начинает следить за ПЛАРБ на выходе с базы (ему и РИ шумности хватало, тут ещё проще), и вслед за ней приходит в этот Ваш заповедник. Держится аккуратно, в терводы не лезет, просто ходит хвостиком. И ещё один, и ещё. И так до 8 (на пару-тройку месяцев перед нападением они это вполне потянут). Плюс ЭМ ПЛО на траверзе пристроился, с шт 30-40 ПЛУР с батонами. Войны ещё нет, стрелять нельзя. Ваши действия?

Тут все гораздо сложней! В Арктике и в мелководных районах дальность действия ГАК ЛосАнджелеса очень сильно снижается, в самых идеальных условиях услышит с 50 км, а реально сильно ближе. На входе у РБП ПЛАРБ встречает многоцелевая ПЛА которая проверяет нет ли хвоста, если есть обрубает. При особой наглости можно вообще проливы заминировать, а ПЛАРБ будут проходить над минными полями в надводном положении (привет дяде Тому ). Или вообще загнать ПЛАРБ в Чёшскую губу, это внутренние воды, иностранные ПЛА там не могут находиться. Все что попытается проникнуть, топить.

Эсминец пускай плавает, пока не утопят, все равно ему не чем достать ПЛАРБ в глубине пролива.

2. При столь ограниченном участке туда просто что-нибудь типа Т-15 напрашивается и без разницы сколько там было ПЛАРБ.

Экий вы прыткий, там только Чёшская губа 100 на 130 км, да еще участок между ней и о. Колгуев, как бы раза в 2 не больший по площади. Бутеде кипятить воду мегатонными зарядами?

??? РВСН для предотвращения нападения именно государств, способность предотвратить доказали. Для диверсантов всегда и везде отдельные структуры, в большинстве к военным вообще не относящиеся. Кстати в этой роли АВ себя тоже никак показали.

АВ эту роль на себя никогда не примеряли.

[Владислав]

Правильная - с корабликами.

На заднем плане таки плавают

[Андрей]

Состав на 1 января 1967 г. В строю:

Закономерный итог это отсутствие реальной боевой деятельности флота. Если флот сидит в базах без дела всегда начинаются брожения. Это кстати и не только к флоту относится.

[ВВВ]

Закономерный итог это отсутствие реальной боевой деятельности флота. Если флот сидит в базах без дела всегда начинаются брожения.

А он у нас сидит по умолчанию. Ибо уступает супостатовскому. Значит из базы вылазить нельзя. Ну а далее - или массовые расстрелы, или на сухопутный фронт или революция....

[Нкоро_]

Закономерный итог это отсутствие реальной боевой деятельности флота.

Это на самом деле тоже не верно. Даже если флот состоит из одних пограничных катеров, ничто не мешает держать их в море 50% времени и нещадно гонять другие 50%. И иметь образцовых пограничников. Вопрос воли и береговой инфраструктуры.

[ВВВ]

Ну , я тоже думаю что реально в 53 начинать с того чтобы или передать часть эсминцев пограничникам, или просто переподчинить эти корабли...

Ну и завязывать с призывным флотом.

[Berlinguer]

Имя, сестра, имя!(с)

ЭЭЭЭЭЭ?

А при чем здесь Европа если интересы нарушаются на Ближнем Востоке или вообще в Латинской Америке? В этом и ущербность советского подхода. Взяли в "заложники" Европу, и чуть-что нож к горлу, те вереща кидаются в объятия к Дяде Сэму, со всеми вытекающими. Не проще ли ослабить давление на европейцев, по принципу "мы вас не трогаем, вы нас не трогаете", высвободившиеся деньги вложить во флот и давить по всему миру уже только на американцев.

Т.е. "бодаться" флотом с американцами в Южной Америке и в Азии ( кстати, на Бл. Востоке - где именно ? Против Израиля ? ) - ?

И высшее руководство СССР должно считать, что если построить сильный флот, то американцев "перебодаем" - ?

[Нкоро_]

И высшее руководство СССР должно считать, что если построить сильный флот, то американцев "перебодаем" - ?

И это допустимо. Если удастся доказать, что перебодать их можно (а) до 2000 года и (б) за меньшие деньги чем были потрачены на момент бодания в РИ. Но лучше не надо, потому что оккупировать их невозможно, а послезнание говорит что лучшее оружие против США это полные полки магазинов, даже если это очень не нравится США.

[Андрей]

А он у нас сидит по умолчанию. Ибо уступает супостатовскому. Значит из базы вылазить нельзя. Ну а далее - или массовые расстрелы, или на сухопутный фронт или революция....

А вот это уже зависит от политического руководства. Если бы в ПМВ не боялись потерять с таким трудом построенные линкоры, то их гоняли бы в хвост и в гриву. Тогда и у экипажей было бы меньше времени заниматься всякой революционной фигней.

[Андрей]

Т.е. "бодаться" флотом с американцами в Южной Америке и в Азии ( кстати, на Бл. Востоке - где именно ? Против Израиля ? ) - ?

И высшее руководство СССР должно считать, что если построить сильный флот, то американцев "перебодаем" - ?

А почему нет? Ведь многие в этой теме предлагают более широко проводить политику экспансии, шире оказывать поддержку "папуасам".

На флот в реале тратилось не так уж и много 12-15% военного бюджета, гораздо больше съедала огромная сухопутная армия. Отказаться от противостояния с НАТО, небольшое количество оборонительных сил в Восточной Европе и Западных округах СССР. Высвободившиеся ресурсы и средства пустить на удовлетворение потребностей внутреннего рынка. Конкретные предложения я делал, но ув. Нкоро пока отказался их обсуждать, т.к. ветка про флот.

[Нкоро_]

На флот в реале тратилось не так уж и много 12-15% военного бюджета

И это тоже учтено в начальных постах

Кстати, коллега ВВВ мудро поднял еще одну тему, которой за заклепками пока что не было видно.

[Berlinguer]

небольшое количество оборонительных сил в Восточной Европе и Западных округах СССР

1) РИ - венгров и чехов, и АИ - поляков и румын небольшим количеством оборонительных сил можно и не удержать.

2) Китайская граница

[Андрей]

Кстати, коллега ВВВ мудро поднял еще одну тему, которой за заклепками пока что не было видно.

Это про призыв?

В реале необходимость как-то решать проблему с квалифицированными кадрами в ВМФ понималась еще при Сталине. И даже были сделаны определенные шаги в этом направлении. Попаданцам надо только не дать зачахнуть этим росткам.