Николай Великий

[Владимир Станкович]

В 1828 году Паскевич не мог считаться авторитетом в вопросе, потому что находился на Кавказе всего год. И каким бы авторитетным мнение Паскевича Вам ни казалось, Вы не можете знать наверняка, что оно не было ошибочным. Поэтому на чьи-то мнения вообще слепо полагаться нельзя.

Паскевич, извините , это не какой-нибудь Платон Зубов в государственные деятели двинувшийся прямо из царского алькова. Это человек с большим опытом -и военным и политическим. Так что при прочих равных условиях его идеи выглядят вполне осуществимыми.

Франкфуртское собрание показало свою полную импотенцию, поэтому у него нет никаких шансов. Объединяться Германия будет вокруг Пруссии, и на условиях прусского короля. Кстати, Данию тоже предполагается слить?

При отсутствии известной нам николаевской политики далеко не факт что "картечный принц" сильно преуспеет. Более того -не исключено возникновение двух общенемецких стран - классического Германского союза со столицей в Берлине и скажем какого нибудь "Гроссфольксдойчбунд" со столицей во Франкфурте (что вполне поддерживается Францией) . В сочетании с уцелевшей хотя и урезанной Австрией (Цислетания, Хорватия, Богемия, итальянские земли) имеем три германских государства против двух реальных.

[Вандал]

Паскевич, извините , это не какой-нибудь Платон Зубов в государственные деятели двинувшийся прямо из царского алькова. Это человек с большим опытом -и военным и политическим. Так что при прочих равных условиях его идеи выглядят вполне осуществимыми.

Не выглядят. Более того, нельзя всерьез воспринимать идеи человека, проведшего на Кавказе всего год.

Франкфуртское собрание показало свою полную импотенцию, поэтому у него нет никаких шансов. Объединяться Германия будет вокруг Пруссии, и на условиях прусского короля. Кстати, Данию тоже предполагается слить?

При отсутствии известной нам николаевской политики далеко не факт что "картечный принц" сильно преуспеет. Более того -не исключено возникновение двух общенемецких стран - классического Германского союза со столицей в Берлине и скажем какого нибудь "Гроссфольксдойчбунд" со столицей во Франкфурте (что вполне поддерживается Францией) . В сочетании с уцелевшей хотя и урезанной Австрией (Цислетания, Хорватия, Богемия, итальянские земли) имеем три германских государства против двух реальных.

На колу мочало, начинай сначала. Не исключено, конечно, ничего, но осуществиться может только в мире с иными нормами распределения вероятностей. Нет никакого смысла обсуждать события маловероятные.

[wizard]

Ну давайте сначала.

Прочитал я тут сей поцреотический бред ПУбЛИЦИСТА Хе-хе и вот что получилось:

мои замечания выделены "..."

…Во второй четверти XIX века Россия была крупнейшим и сильнейшим в военном отношении государством Европы, а значит и мира, способным эффективно решать любые свои внешнеполитические вопросы. В начале правления Николая I военно-техническое отставание России от Европы еще не было так заметно, как впоследствии. Русская армия была многочисленной и считалась одной из самых лучших в мире. Морально-политический авторитет России был непререкаем.

" Ну вот предпосылка всей темы неверна. Россия НЕ СИЛЬНЕЙШЕЕ государство Европы. Одно из, да... Но не более.

Союз любых 2 великих ее превосходит. Еще как было заметно... а про Морально-политический авторитет даже говорить смешно. Его у нас в Европе НИКОГДА не было. Почему--другой вопрос. Дальше можно не читать, но дочитал..."

«Спрашиваю, может ли кто состязаться с нами и кого не принудим мы к послушанию? Не в наших ли руках судьба мира, если только мы захотим решить её? Что есть невозможного для русского Государя? Одно слово – целая империя не существует, одно слово – стерта с лица земли другая; слово – и вместо них возникает третья от Восточного океана до моря Адриатического… Пусть выдумают русскому Государю какую угодно задачу, хотя подобную тем, кои предлагаются в волшебных сказках. Мне кажется, нельзя изобрести никакой, которая была бы для него трудна, если бы только на решение её состоялась его высочайшая воля... Да, будущая судьба мира зависит от России... Она может все – чего же более?» Сказал это русский историк и публицист Михаил Погодин в 1838 году.

"Простите а кто такой Погодин? Очередной БЛА_БЛА_БЛА для внутреннего употребления.

Ознакомьтесь с документами Прусского и Австрийского Военных министерств и с документами Французских военных и будете неприятно удивлены."

А его современник Фридрих Энгельс несколько позже с боязливым почтением опишет ситуацию на востоке Европы: «Грозная действительность в лице Российской империи... той империи, которая за последние 150 лет ни разу не теряла своей территории, но всегда расширяла ее...».

"А уж эту русофобскую мразь цитировать.."

Приведем хрестоматийный пример – что значило мнение русского царя. В 1844 году в Париже была поставлена пьеса Александра Дюма «Павел I». В ней, вопреки российскому официозу, открыто говорилось об убийстве императора Павла с ведома и согласия его сына Александра I - брата царствующего императора (да и сам Павел был выведен не лучшим образом).

Узнав об этом, Николай I вызвал к себе посла и сказал: «Передайте королю Франции, что если он не прекратит немедленно это представление, то я пошлю в Париж миллион зрителей в серых шинелях, чтобы они освистали его некоторым образом». (После чего пьеса, несмотря на существовавшую во Франции эпохи Луи-Филиппа II свободу слова, когда не возбранялось поругивать даже короля, была запрещена.)

"Умные люди французы, Война слишкком важное дело чтобы начинать ее из-за актеришек. Когда надо было чо-то миллиона не испугались"

Но уже тогда, незаметно многим «большая игра» за статус сверхдержавы столетия» Россией проигрывалась. Причем главным и по большому счету единственным виновником надвигающегося краха стал никто иной, как стоявший во главе России Николай I. Ибо его мышление и политика, насквозь пропитанные принципами легитимизма и Венского конгресса 1815 года, были крайне далеки и от державных целей России, и даже нередко от здравого смысла, будучи ориентированы исключительно на сдерживание «гидры революции» воистину во всемирном масштабе.

"Это Вы так думаете"

Ярче всего это проявилось в «Восточном вопросе» собственно и ставшем тем камнем, на котором споткнулась «самодержавнейшая в мире империя» (как выразился видный историк Василий Ключевский).

Восточный вопрос, напоминаем, это комплекс международных конфликтов XIX — начала XX веков, связанный с соперничеством великих держав (России, Австрии, Великобритании, Франции, позже Италии и Германии) за раздел слабеющей Османской Порты.

Австрийский посол в Константинополе барон Прокеш-Остен выразился конкретнее: «То, что по отношению к Турции принято называть восточным вопросом, есть не что иное как вопрос между Россией и остальной Европой».

Не раз и не два Россия могла бы разрешить его однозначно в свою пользу –причем даже без особых усилий, что называется «малой кровью».

И всякий раз не вражеские армии, а шелест дипломатических бумаг или замшелые предрассудки и косность верхов останавливали её.

Греческий дебют и проект Каподистрии

Вскоре после воцарения Николая I вспыхнуло национально-освободительное восстание в греческих владениях Оттоманской империи. Николай, по его собственным словам мечтавший в юности «выгнать турок в Азию» под влиянием идей «Священного союза» долго не решался вмешаться, ограничиваясь попытками дипломатического урегулирования. Только в 1827 году стало ясно, что дипломатия бессильна. В связи с этим русская, английская и французская эскадры вошли в бухту Наварин, где находился турецкий флот, и в результате короткого сражения полностью его уничтожили. Но лишь в апреле 1828 года Россия объявила войну Османской империи.

Военные действия разворачивались в Закавказье и на Балканах. В результате нанесения ряда военных поражений турецким войскам, русская армия взяла Андрианополь а на Кавказском фронте пал Карс — самая мощная крепость турок в Западной Армении. Вскоре был подписан Адрианопольский мир. Сразу после этого император Николай I приказал особому секретному комитету, под председательством князя Кочубея, изучить ситуацию вокруг Турции. Бывший министр иностранных дел России и первый правитель независимой Греции граф Янис (Иоанн) Каподистрия, предложил далеко идущий проект: ликвидировать державу османов что называется «как геополитическую реальность». Предполагалось создать в её европейских владениях пять второстепенных государств, а именно: 1) княжество Дакия — из Молдавии и Валахии; 2) королевство Сербия — из Сербии, Боснии и Болгарии; 3) королевство Македония — из Фракии, Македонии и ряда островов; 4) королевство Эпир в Албании 5) Греческое королевство на Пеллопонесе. Константинополь Каподистрия предполагал объявить вольным городом и центром конфедерации, которую должны были составить из себя означенные государства.

Результатом заседаний комитета стала резолюция Николая что, дескать, поддержание существования Турецкой империи в Европе гораздо выгоднее для России, чем её упразднение. В чем эти выгоды, правда, царь не удосужился изложить, отделавшись общими рассуждениями о «равновесии» и принципах Священного Союза. Однако первая из чреды роковых ошибок была совершена еще до войны 1828-29 годов и в отношении не Стамбула, а Тегерана.

" А вы что читать не умеете? Видать Николай умел.

Что предложил каподистрия? ЗА РУССКИЕ ДЕНЬГИ И КРОВЬ

перевожу для ВАС.

1. создать валахам независимое сильное государство. Кто там был бы князем мы умолчим..

2. Создать мощную Сербию закрывающую нам вход на Балканы. Кто там королем будет?

3.Королевство Македония.

4. Эпир

5. Греческое королевство.

6. Константинополь вольный город при чеьем покровительстве?

Отвечаю АНГЛИИ И ФРАНЦИИ как всегда было в наших взаимоотношениях с братцами балканцами.

Николай умный. Он отказался.. Еще бы таскать каштаны для Англии и Франции."

Персидские проблемы.

16 июля 1826 года персидская армия под началом принца Аббас-Мирзы без объявления войны перешла границы России и вторглась в Закавказье, имея цель взять Тифлис и отбросить русские войска за Терек.

В начале компании, персы смогли потеснить русские силы, но командовавшему отдельным кавказским корпусом генералу Ивану Паскевичу удалось довольно быстро исправить положение и 17 сентября наголову разгромить 50-тысячную армию Аббас-Мирзы под Елисаветполем (ныне – Гюмри). В следующем году, в октябре русские взяли Эривань (за что Паскевич получил титул князя Эриванского) и Тавриз. 21-го октября Персия запросила мира. Военное ничтожество Тегерана стало очевидным, к тому же в стране вспыхнула смута.

Желая поскорее закончить войну и следуя указаниям из Петербурга, Паскевич был готов перенести войну на территорию противника. Паскевич настаивал на использовании возникшей борьбы за шахский престол для расчленения Персии. Он предлагал включить часть персидских земель в число российских владений, а из остальных образовать ряд вассальных государств. Однако император Николай – считавший себя не только «жандармом Европы» но и «блюстителем порядка и хранителем заветов Священного союза во всех частях света» (его собственные слова) – высокомерно отказался от подобной «неблагородной» идеи.

А между тем подобное решение позволило бы не только получить заметные территориальные приращения, а в недалекой перспективе и выйти к границам Индии, но и давало России возможность действий против Османской империи на весьма важном операционном направлении: в районе Месопотамии, Курдистана и Южной Анатолии.

"Вы милостивец на карту дорог гляньте и спросите себя сколько войск НУЖНО было потратить на минимальный контроль ИРАНА и как их снабжать.

Для справки в 1838 году ( по паммяти ИРАНЦЫ осаждали Герат под командованием РУССКИХ офицеров , а защищали его под командованием англичан. Герат взяли. И в 1854 именно ИРАН выступил на нашей стороне.

Как видите Николай был поэффективнее вас."

Не прошло и нескольких лет как ситуация повторилась: на этот раз в роли поддерживаемого законного монарха выступил турецкий султан.

Битвы на египетском направлении

В начале 1830х годов Турция оказалась на грани краха и исчезновения с политической карты мира.

Политика египетского правителя-хедива Мухаммеда Али привели к созданию державы, де-факто независимой, хотя формально входившей в состав Османской империи. С 1811 по 1818 г. была завоевана большая часть Аравийского п-ова и разгромлено первое государство Саудидов, с 1819 по 1822 г. завоеван Восточный Судан. В войне с османским султаном Махмудом II египетская армия захватила в 1831—1833 гг. Палестину, Сирию и Киликию и вступила в Анатолию. В мае 1833 г. испуганный султан издал хатти-шериф (указ), по которому Мухаммед Али получил в управление всю Сирию с Палестиной и Аденский пашалык. Однако это не помогло: войска египетского владыки, разбив турецкую армию, заняли большую часть Малой Азии и приблизились к Константинополю. Султан Махмуд II обратился за помощью к правительствам Англии и Франции, но тщетно. Франция, пользовавшаяся заметным влиянием на Мухаммеда Али и рассчитывавшая с его помощью укрепить свои позиции на Ближнем Востоке, отказала султану. Англия также воздержалась от вмешательства в конфликт, который её не касался.

Однако, на помощь туркам внезапно пришла Россия, которая по мнению официальных историков «не хотела допустить усиления французского влияния в Турции».

И вместо того чтобы ударить по агонизирующей Оттоманской империи с севера и запада всеми имеющимися силами, русский император приказал высадить русский десант в Константинополе в марте 1833 года — для «защиты законной власти от мятежников». Более того, в беседе своей с австрийским посланником в Петербурге фон Фикельмоном император Николай сказал, «Если Турция падёт, я ничего не желаю от её развалин; мне ничего не надо» (это было, преувеличением, мягко говоря -– другое дело что царю хотелось еще и монархические принципы не нарушить).

В августе 1833 при посредничестве Англии и Франции в Кютахье было достигнуто соглашение между султаном и хедивом, по которому Муххамед Али получил под своё управление Палестину, Сирию и Киликию и отзывал свои войска из других частей Малой Азии.

После Кютахийского соглашения русские войска ушли из Стамбула а Россия и Турция заключили Ункяр-Искелесийский договор, которым Босфор и Дарданеллы закрывались для прохода военных кораблей третьих стран.

Договор был для России, в общем, выгоден, но нельзя не увидеть что в данном случае Петербург уподобился военачальнику, который, вместо преследования и добивания уже фактически уничтоженного врага, принимается грабить обозы.

"А ничо , что у России тупо нету ни денег ни войск взять и УДЕРЖАТЬ КОнстантинополь, имея в противниках как минимум Османов, ЕГИПЕТ и Францию с Англией и вполне возможно Австрию"

На этом дело не кончилось. В 1839-41 – возник новый турецко-египетский кризис в результате соперничества держав, особенно Англии и Франции, за гегемонию в Египте и на Ближнем Востоке. Летом 1839го года султан Махмуд объявил Мухаммеда Али, 1839 «изменником и мятежником». Турецкие войска вторглись в Сирию, находившуюся под властью египетского паши, но были разгромлены в первом же сражении. Турецкий флот перешёл целиком на сторону Мухаммеда Али. Но на выручку султану пришли Англия, Австрия и... опять таки Россия. Они активно вмешались в конфликт.

Это притом, что Николай уже начал отрыто говорить о «разделе наследства больного человека», имея виду державу османов.

Англо-австрийская эскадра блокировала побережье Сирии и Ливана, бомбардировала Бейрут. Севернее Бейрута высадился английский десант. 10 октября 1840 г. в сражении при Джунии войска египтян потерпели поражение.

Мухаммед Али капитулировал в январе 1841 г. Турция была в очередной раз спасена – в огромной степени стараниями Николая I.

" В данной ситуации Англия спасла и как понимал Николай спасла бы в ЛЮБОМ случае"

До Крымской войны оставалось чуть больше десятка лет.

И на французском...

В 1844 году во время визита в Лондон царь Николай, при личной конфиденциальной встрече с министром иностранных дел Джорджем Абердином и премьером Робертом Пилем предложил им ни больше ни меньше как полюбовный раздел Турции — России Стамбул и проливы; Англии — Египет, Крит и Кипр.

Но Великобритания категорически не хотела усиления России; что до Египта и Кипра, то она рассчитывала получить их и без содействия Петербурга (что Лондону позже вполне удалось).

"Туточки выше было про моральный авторитет"

Однако в случае большой войны британцы мало чем могли помочь Стамбулу — ибо Англия была совершенно неспособна к ведению масштабных боевых действий на суше.

" В данной конфигурации достаточно австрийских и французских войск и ПОЛНОГО прекращения руской торговли, что за 2 года убьет экономику. Николай понимал. Вам не дано"

Обычно Англия решала эту проблему, отыскивая континентального союзника. Вот и сейчас она принялась его искать и довольно быстро нашла: им стала Франция. Парадокс в том, что Франция все предыдущие годы довольно таки ощутимо конфликтовала с Англией – например по упоминавшемуся выше египетскому вопросу. Но… Случилось так, что сам император Николай активно и успешно толкнул Париж в объятия британцев. Причем конфликт между Россией и Францией произошел, что называется, на ровном месте.

После прихода к власти во Франции племянника Бонапарта Луи-Наполеона, тот решительно взял курс на восстановление монархии, формально считаясь президентом республики.

Это намерение будущего Наполеона III было сочтено императором Николаем пресловутым «нарушением европейского равновесия». Но поддержки в европейских столицах он не нашел – обветшалые догмы времен пресловутого Венского конгресса мало кого вдохновляли. Барон Бруннов, русский посланник в Англии, доносил, что в Лондоне боятся войны, которую может начать новый полновластный самодержец Франции, «начиненный, как бомба, наполеоновскими идеями». Бруннов предупреждал Петербург что если Луи Бонапарт объявит себя императором, то Англия первая признает за ним этот титул, не желая обострять ситуацию. Австрийский министр иностранных дел, князь Шварценберг, тоже советовал России признать Вторую империю, чтобы не создавать почву для конфликта.

Но Николай был непреклонен и поручил русскому послу в Париже Киселеву «отклонить принца Луи от пагубной мысли об императорском титуле». Аналогичную ноту он лично вручил французскому послу при своем дворе графу Кастельбажаку.

Когда же к концу 1852 года стало известно, что Луи Бонапарт твердо и бесповоротно решил принять корону, то максимум на что был согласен Николай — это именовать в личной переписке Наполеона III отнюдь не «mon frere» («мой брат») как было принято согласно дипломатическому этикету, а только: «Его величество, император французов».

По-европейски прагматичный и хитрый Луи-Наполеон, разумеется, вряд ли бы стал всерьез ссориться с Россией из-за титулов. Но куда важнее было другое: как раз в эти годы усилились противоречия (завершившиеся в конечном итоге войной 1858 года) между Австрией и Францией в Италии, которую обе страны рассматривали как свою законную добычу.

Россия всецело стала на сторону Вены. Не случайно уже тогда говорили, что стараниями небезызвестного Нессельроде российский МИД стал филиалом австрийской имперской канцелярии, а сам Нессельроде – еще одним заместителем канцлера Меттерниха. Однако не следует валить все на в общем-то заурядного столоначальника. И Нессельроде, и ему подобные, действовали с полного одобрения русского монарха и в духе его идей.

Факт тот, что Россия создала новому императору французов немало проблем. Это в ситуации, когда именно Франция была естественным союзником России на Ближнем Востоке, где обе страны были недовольны усилением Англии.

"Вас не затруднит перечислить каких проблем, окроммя наименования ИМПЕРАТОРОМ, ЧТО В ОБЩЕМ И ТРЕБОВАЛОСЬ"

Но слепота официального Петербурга привела к тому, что вместо союза русско-французского, направленного против Англии, на международной арене возник во многом противоестественный союз между Лондоном и Парижем, направленный против России.

" Ну если Наполеон маленький идиот, то что тут поделать то можно.

Хотя он действовал в русле предыдущих администраций и во вторых откуда нам знать КАКИЕ условия поставила АНГЛИЯ перед тем как помочь ему взойти на трон "

Венгерский поход.

Однако еще до того состоялась возможно самая роковая из геополитических ошибок николаевской России.

Революционное движение 1848 года, начавшись во Франции, перекинулось почти во все германские государства — Баварию, Пруссию, Баден; затем революция подняла венгров против династии Габсбургов, сначала в самой столице Австрии — Вене и тут же сразу в Будапеште; охватила Галицию, Воеводину, Хорватию...

Такое положение в Европе сперва даже несколько остудило воинственный пыл Николая I. Напуганный размахом революционных событий, он, думая на первых порах лишь об обороне, писал командующему войсками на западе империи, одному из немногих своих друзей – генерал-фельдмаршалу князю Паскевичу-Эриваньскому: «Мы должны оставаться в оборонительном, почти кордонном состоянии… обращая самое бдительное внимание на собственный край, дабы все попытки дома укрощать в самом начале».

Тем временем восстание в Венгрии поставили габсбургскую империю на грань катастрофы. Дальнейшее продвижение революционных сил к Вене грозило полным крахом австрийскому абсолютизму. Положение австрийских войск, деморализованных неудачами, было критическое. Последнее, что еще можно было предпринять Габсбургам — это обратиться за помощью к российскому императору, предлагавшему еще в 1846 году создать «единый фронт» в европейском масштабе «для борьбы с революцией». И Николай I, вопреки мнению ряда сановников, благосклонно воспринял просьбу, отрядив спасать пошатнувшийся трон Австрии армию в составе четырех корпусов, общей численностью в 150 тысяч человек, расположенных на западной границе. В письме Паскевичу 8 апреля он писал, задним числом оправдываясь перед своим любимцем: «...Верно, не вмешивался бы... ежели б не видел в Беме и прочих мошенниках в Венгрии не одних врагов Австрии, но врагов всемирного порядка и спокойствия... которых истребить надо...».

Это притом, что уже тогда было очевидно, что для успеха военно-политических планов России на Балканах и в Юго-Восточной Европе, непременным условием является, как отметил еще историк Александр Янов «устранение Австрии с линии дунайских коммуникаций». Эту работу готовы были сделать за Россию венгерские лидеры Гергей и Кошут. Царю же достаточно было просто не делать ничего! Вместо этого штыками русских солдат Австрия – старый недруг России была избавлена от верной (и добавим: вполне заслуженной) гибели.

Все драматические последствия этого решения —как и надежд Николая на благодарность «спасенной Австрии», ярчайше проявились в Крымскую войну а затем – в русско-турецкую 1877-78 годов и в Первую Мировую...

Впрочем – умные люди с обеих сторон понимали всю ошибочность монаршего решения уже тогда.

По воспоминаниям полковника Исакова, бывшего парламентером на переговорах о капитуляции остатков венгерской армии, генерал Клапка, один из руководителей венгерского восстания, с горечью сказал ему: «...Император Николай нас погубил, а зачем? Неужели вы верите в благодарность Австрии? Вы спасли ее от совершенной гибели, они же вам заплатят за это, поверьте, мы их знаем и не в силах верить ни одному их слову...»

"вООБЩЕ ТО ВЕНГРЫ БЫЛИ ОБРЕЧЕНЫ С САМОГО НАЧАЛА. иХ гИБЕЛЬ БЫЛА ПРЕДРЕШЕНА ИХ НЕУМНОЙ МАДЬЯРОФИльСКОЙ ПОЛИТИКОЙ, ПОСЛЕ ЧЕГО ПРОТИВ НИХ ПОДНЯЛИСЬ все ОСТАЛЬНЫЕ НАРОДЫ иМПЕРИИ. эТО ТоЛЬКО вАМ НЕ ВИДНО. пОСЧИТАЙТЕ МОБРЕЗЕРВЫ , ОСНАЩЕНИЕ И ВОЙСКА , ДА И ХОД ВОЙНЫ И НЕ МОРОЧЬТЕ ГОЛОВУ"

К этому следует добавить что, чрезвычайные расходы на военную операцию, составили около 47,5 миллионов рублей золотом. Военные расходы не только вынудили правительство уменьшить в 1849 году золотой запас России в два раза, но и прибегнуть к иностранному займу в лондонском банке «Беринг и K°» на сумму в 5 миллионов фунтов стерлингов (35,2 миллиона рублей).

"Ха-ХА"

Печальный итог

" Качество московских журналистов упало ниже уровня Зимбабве"

...Отрезвление от упоения всемогуществом и сверхдержавностью, понимаемой как возможность распоряжаться репертуаром парижских театров, последовало в 1854-56 годах – с затоплением Черноморского флота и горящими руинами Севастополя, Свеаборга и Бормазунда, с маневрирующими на виду Кронштадта англо-французскими эскадрами. И с презрительно-угрожающими нотами из Вены и Берлина, еще недавно раболепно взиравших на русского царя.

Как с горечью напишет упоминавшийся выше фельдмаршал Паскевич в послании императору всероссийскому, «не французы, не англичане и не турки, а австрийцы и пруссаки нам всех опаснее».

Чего Паскевич не писал, но что явно читалось между строк — причина всех российских бед коренилась в трагических ошибках верховной власти.

Точнее -– самодержца всероссийского, который с безумной неосторожностью доверил свои планы Англии, без всякого смысла ссорился с Наполеоном III, и который считал очевиднейшей из аксиом «нерушимую дружбу» Австрии и Пруссии с Россией...

Сам Николай пусть и слишком поздно, но понял это. Умирающий, тяжело больной, духовно сломленный император напутствовал наследника – будущего Александра II горькими словами, образно и кратко описывающими положение, в котором благодаря забвению реальной политики оказалась Российская империя: «Сдаю тебе команду... не в порядке...».

Да – общим местом давно стало то, что крепостническая Россия отстала от переживающей промышленную революцию Англию и идущей за ней следом Франции; все знают про нарезные ружья и паровой флот наших противников. Никто с этим и не спорит. Но при этом надо помнить, что большая часть французской армии была вооружена такими же как у русских гладкоствольными кремневыми ружьями образца 1777 года, а пароходы составляли менее одной пятой численности флота «владычицы морей». Целые тома исписывались на тему того, что Россия практически не имела шансов выиграть Крымскую войну. Но почему никто не видит, что Россия могла бы её легко избежать, если бы на протяжении предыдущих двух десятков лет власть не жертвовала реальными интересами страны во имя химер?

В начале статьи проводилось аналогия между «восточным вопросом» и камнем, о который споткнулась Россия.

Но, как сказал нобелевский лауреат Генрик Сенкевич: «Если слепой, споткнувшись о камень, упадет на дороге, он всегда ругает камень, хотя виною его слепота».

Именно слепота верхов России, и привела к катастрофе Восточной войны 1853-55 годов, с которой и начался закат державы, созданной Петром Великим.

А между тем все могло быть совершенно иначе!

1828-29 – завоевание Ирана, 1833 —вместо помощи Турции в решении египетского вопроса - помочь Турции умереть, 1848 – позволить венграм окончательно решить австрийский вопрос; конец 1840х начало 50х -– заключение союзного договора с Наполеоном III. И наконец - 1857 год -– помочь умереть Британской империи, послав русских солдат из персидских провинций в помощь восставшим сипаям...

После чего Россия становилась абсолютным гегемоном Евразии-Хартленда, имея на западных и южных границах лимитрофный барьер из вассальных государств бывшей Австрии и Турции, дружественную независимую Индию, и подпертую с тылу штыками дружественной Франции беспомощную Пруссию. И уже звезда Британии неизбежно идет на закат...

Все это могло бы произойти при жизни Николая I, ставшего Николаем Великим.

Но это, впрочем, лишь предположения.

Важнее другое: какие именно уроки можем мы извлечь из большого проигрыша первой половины ХIХ века?

Думается, урок может быть лишь один – никогда не следует жертвовать геополитической выгодой и интересами «разумного национального эгоизма» ради всевозможных абстракций, будь то «легитимизм», или «сдерживание стран-изгоев» и «борьба с международным терроризмом».

В конце ХХ начале ХХI века СССР и Россия слишком часто во внешней политике ориентировалась не на собственное благо и не на свои — пусть как угодно понимаемые интересы, а на пресловутое мнение международного сообщества.

К сожалению и до сих пор это проявляется то во внезапном отказе от поставок Ирану не попадающих ни под какие санкции С-300, то в бесконечных и бессмысленных усилиях по «денуклеризации» Корейского полуострова (хотя большинству экспертов очевидно что КНДР от ядерного оружия не откажется ни при каких условиях).

" Да наличие у сумасшедших мулл ЯО которое могут использовать против нас с воплем в бункере Аллах акбар--это мелочи.

А наличие в 100 км к югуу от владика ядерных ПУ вообще мелочи жизни"

И по сию пору иногда для того чтобы Россия отступила со своих позиций бывает достаточно не угроз или окриков – но просто уговоров и дипломатического похлопывания по плечу. И крайне важно помнить: чем может закончиться подобная политика и чем обернуться для страны и её властей..

[sanitareugen]

wizard,

Небольшая просьба. Выделять то, на что Вы возражаете, отчётливее. Если не тэгом "цитата", то курсивом или кавычками. Трудно понять, где то, на что Вы возражаете, где Ваше мнение.

[Владимир Станкович]

Не выглядят. Более того, нельзя всерьез воспринимать идеи человека, проведшего на Кавказе всего год.

Не считая того что Паскевич в качестве советников имел военных которые провели на том Кавказе не один год - толковому человеку достаточно и шести месяцев.

На колу мочало, начинай сначала. Не исключено, конечно, ничего, но осуществиться может только в мире с иными нормами распределения вероятностей. Нет никакого смысла обсуждать события маловероятные.

Это может произойти например в мире где пруссаки заняты поляками -причем не только познанскими но и краковскими :)

[Вандал]

Не выглядят. Более того, нельзя всерьез воспринимать идеи человека, проведшего на Кавказе всего год.

Не считая того что Паскевич в качестве советников имел военных которые провели на том Кавказе не один год - толковому человеку достаточно и шести месяцев.

Вам-то откуда известно, сколько нужно толковому человеку? Если пишете такое - Вы явно к ним не относитесь. Толковый поспешных выводов по чужим словам делать не будет. А вот дурак радостно подхватит и будет петь, упиваясь собственным красноречием.

На колу мочало, начинай сначала. Не исключено, конечно, ничего, но осуществиться может только в мире с иными нормами распределения вероятностей. Нет никакого смысла обсуждать события маловероятные.

Это может произойти например в мире где пруссаки заняты поляками -причем не только познанскими но и краковскими

Поясните свою мысль. Она слишком туманна. При чем здесь краковские поляки, и какие проблемы это крохотное государство могло создать Пруссии, если бы они его с какого-то бодуна аннексировали?

[Владимир Станкович]

" Ну вот предпосылка всей темы неверна. Россия НЕ СИЛЬНЕЙШЕЕ государство Европы. Одно из, да... Но не более.

Союз любых 2 великих ее превосходит.

Союз Пруссии и Австрии тоже?

Еще как было заметно... а про Морально-политический авторитет даже говорить смешно. Его у нас в Европе НИКОГДА не было. Почему--другой вопрос.

Смотря что вы в это понятие вкладываете? Если всеобщую любовь - то вы правы. Если возможность решить вопрос сказав что "у его величества есть мнение" -то скорее неправы

"Простите а кто такой Погодин? Очередной БЛА_БЛА_БЛА для внутреннего употребления.

Ознакомьтесь с документами Прусского и Австрийского Военных министерств и с документами Французских военных и будете неприятно удивлены."

Прошу ссылку

"

А уж эту русофобскую мразь цитировать.."

"Русофобская мразь" восхищалась Александром Невским и проповедовала полезность заключения в будущем аналога пакта МР между объединенной Германией и Россией. Кроме того - "мразность-немразность" Энгельса не имеет отношения к тому что это был великий мыслитель и человек разбиравшийся в военных вопросах - ПМВ почти один в один предсказал

"Умные люди французы, Война слишкком важное дело чтобы начинать ее из-за актеришек. Когда надо было чо-то миллиона не испугались"

Не испугался Луи-Бонапарт которого вы сами нелецеприятно охарактеризовали

"Это Вы так думаете"

Это говорил сам царь - вспомнить хоть его желание подавить бельгийскую революцию

Николай умный. Он отказался.. Еще бы таскать каштаны для Англии и Франции."

Но даже если и так -то чем это хуже реальности? Опять же - кто там будет князем и кто будет контролировать - это можно посмотреть. Но допустим тут я соглашусь - но тогда вся прочая восточная политика Николай Палыча становится еще более нелепой - если нам не нужен Константинополь - так так об этом и надо сказать и подписать с турками вечный мир - пусть хоть всех "братушек" на шаурму пускают...

"Вы милостивец на карту дорог гляньте и спросите себя сколько войск НУЖНО было потратить на минимальный контроль ИРАНА и как их снабжать.

Снабжать - морем по Волге и Каспию. Войск - примерно 100 тысяч включая местные формирования - по опыту Индии

Не страшно

Для справки в 1838 году ( по паммяти ИРАНЦЫ осаждали Герат под командованием РУССКИХ офицеров , а защищали его под командованием англичан. Герат взяли. И в 1854 именно ИРАН выступил на нашей стороне.

Как видите Николай был поэффективнее вас."

Очень хорошо - персы взяли Герат. Но какой с этого прок РИ - убей Сатана не пойму!

"

А ничо , что у России тупо нету ни денег ни войск взять и УДЕРЖАТЬ КОнстантинополь, имея в противниках как минимум Османов, ЕГИПЕТ и Францию с Англией и вполне возможно Австрию"

Османов нет - их устряпали египтяне. Франция - с ней как я отмечал можно легко договориться признав ее эсклюзивные права в Леванте и на Ближнем Востоке. Англия одна не воюет а Австрия - ну отдадим ей Боснию на крайний случай - авось нажрется и лопнет

"

В данной ситуации Англия спасла и как понимал Николай спасла бы в ЛЮБОМ случае"

Даже против желания Луи Орлеанского?

"Туточки выше было про моральный авторитет"

Так не про Англию речь шла -про континентальную Европу

"

В данной конфигурации достаточно австрийских и французских войск

Еще раз спрашиваю - откуда берутся французские войска при русско-французском союзе?

"

Ну если Наполеон маленький идиот, то что тут поделать то можно.

Хотя он действовал в русле предыдущих администраций и во вторых откуда нам знать КАКИЕ условия поставила АНГЛИЯ перед тем как помочь ему взойти на трон "

Какие извините условия? Они в него бомбы руками итальянских террористов швыряли! В том то и дело что союз был противоестественный.

Насчет же "в русле" -так и Россия при Николае действовала "в русле" тормозя французов в их стремлении

к контролю БВ

"вООБЩЕ ТО ВЕНГРЫ БЫЛИ ОБРЕЧЕНЫ С САМОГО НАЧАЛА. иХ гИБЕЛЬ БЫЛА ПРЕДРЕШЕНА ИХ НЕУМНОЙ МАДЬЯРОФИльСКОЙ ПОЛИТИКОЙ, ПОСЛЕ ЧЕГО ПРОТИВ НИХ ПОДНЯЛИСЬ все ОСТАЛЬНЫЕ НАРОДЫ иМПЕРИИ. эТО ТоЛЬКО вАМ НЕ ВИДНО. пОСЧИТАЙТЕ МОБРЕЗЕРВЫ , ОСНАЩЕНИЕ И ВОЙСКА , ДА И ХОД ВОЙНЫ И НЕ МОРОЧЬТЕ ГОЛОВУ"

Так к моменту российского вторжения ход войны именно что подвел Австрию под монастырь -Елайчич хотя и удерживает позиции но не наступает, в Трансильании Бек токмачит румын, словаки недовольны но не контролируют ни одного городишки - а есть еще краковская проблема.

"Ха-ХА"

Не "Ха-Ха" а в в казне нет ни хрена - вот вам и хаха

" Качество московских журналистов упало ниже уровня Зимбабве"

А Николай блестяще выиграл Крымскую войну и оставил своему наследнику Россию сильнейшей страной с отличными геополитическими позициями

"

Да наличие у сумасшедших мулл ЯО которое могут использовать против нас с воплем в бункере Аллах акбар--это мелочи.

Ну есть же ЯО у Пакистана - и все нормально. И зачем Ирану атаковать Россию?

А наличие в 100 км к югуу от владика ядерных ПУ вообще мелочи жизни"

Мелочи не мелочи - но чтобы всерьез думать будто КНДР откажется от ЯО нужно быть... наверное министром Козыревым :happy:

[Вандал]

" Ну вот предпосылка всей темы неверна. Россия НЕ СИЛЬНЕЙШЕЕ государство Европы. Одно из, да... Но не более.

Союз любых 2 великих ее превосходит.

Союз Пруссии и Австрии тоже?

1. А Пруссия великое государство Европы?

2. У Пруссии, ЕМНИП, на тот момент 30 кадровых полков, 15 дивизий. У русских 24 дивизии. Полагаю, что у австрийцев дивизий значительно больше, чем 9.

[Владимир Станкович]

А Пруссия великое государство Европы?

Один из учредителей СС

У Пруссии, ЕМНИП, на тот момент 30 кадровых полков, 15 дивизий. У русских 24 дивизии. Полагаю, что у австрийцев дивизий значительно больше, чем 9.

Это арифметика. Но есть еще и алгебра - соотношение австрийской и русской дивизии в плане боевой ценности, плюс стратегия и логистика

[wizard]

с логистикой у Пруссии и Австрии все как раз ОК в отличие от...

а насчет боевой ценности не надо обольщаться.

более-менее идентично.

[Вандал]

У Пруссии, ЕМНИП, на тот момент 30 кадровых полков, 15 дивизий. У русских 24 дивизии. Полагаю, что у австрийцев дивизий значительно больше, чем 9.

Это арифметика. Но есть еще и алгебра - соотношение австрийской и русской дивизии в плане боевой ценности, плюс стратегия и логистика

По соображениям 1818 года о защите Царства Польского сосредоточение русской армии занимало 6 месяцев. Вот Вам и стратегия, и логистика.

[witgeft]

По соображениям 1818 года о защите Царства Польского сосредоточение русской армии занимало 6 месяцев. Вот Вам и стратегия, и логистика.

Ето ещё одна причина, чтобы в 1840е строить больше железных дорог. Даже если для этого надо уменьшить другие траты и/или взять кредиты.

[Владимир Станкович]

По соображениям 1818 года о защите Царства Польского сосредоточение русской армии занимало 6 месяцев. Вот Вам и стратегия, и логистика.

с логистикой у Пруссии и Австрии все как раз ОК в отличие от... а насчет боевой ценности не надо обольщаться. более-менее идентично.

Вот даже как... Ну про австрийцев можно спорить. Но тем более - несмотря на это царь им помогает стабилизироваться и преуспеть. Где логика? Отвергает союз с далекой Францией во имя находящихся под боком германских государств и спасет турок -что выгодно Австрии и бриттам но не выгодно Франции и России. "Не вижу логики"(с)

/

[Вандал]

По соображениям 1818 года о защите Царства Польского сосредоточение русской армии занимало 6 месяцев. Вот Вам и стратегия, и логистика.

Ето ещё одна причина, чтобы в 1840е строить больше железных дорог. Даже если для этого надо уменьшить другие траты и/или взять кредиты.

1) Да, Маниловы любят умные мысли кидать, как хорошо было бы... А за бизнес-планом, как я понимаю, это не к Вам. Вы ведь даже не представляете, сколько надо тех железных дорог построить, чтобы отмобилизовываться быстрее.

2) Еще в 30-е годы многие были убеждены, что паровозы эти в наши суровые зимы будут промерзать, а дороги будет снегом заносить. А Вы прожекты военного использования дорог строите.

[Вандал]

По соображениям 1818 года о защите Царства Польского сосредоточение русской армии занимало 6 месяцев. Вот Вам и стратегия, и логистика.

с логистикой у Пруссии и Австрии все как раз ОК в отличие от... а насчет боевой ценности не надо обольщаться. более-менее идентично.

Вот даже как...

То есть, не знаете, а спорите. Может, стоит, вместо споров, матчасть поизучать?

Ну про австрийцев можно спорить.

Берете карты и меряете линеечкой расстояния. После чего, если думать способны, желание спорить пропадет.

Но тем более - несмотря на это царь им помогает стабилизироваться и преуспеть. Где логика?

Не знаете и не понимаете, а спорите. Царь не позволял им усилиться чрезмерно. Пусть бы они грызлись друг с другом из-за прочей Германии. А чтобы они грызлись друг с другом, но при этом не могли друг друга одолеть, надо, чтоб ни одна из сторон ни чрезмерно усиливалась, ни чрезмерно ослаблялась.

[Владимир Станкович]

Берете карты и меряете линеечкой расстояния. После чего, если думать способны, желание спорить пропадет.

Так в данном случае я не про логистику а про силу австрийской армии. Пруссия в этом смысле опаснее - она и крепче и может наступать с ходу в Остзейские губернии -что да то да. Но куда будут наступать австрияки? На Балканы?

[Вандал]

Берете карты и меряете линеечкой расстояния. После чего, если думать способны, желание спорить пропадет.

Так в данном случае я не про логистику а про силу австрийской армии.

62 пехотных полка и 12 егерских батальонов (еще 9 сформированы в 1848-1849 гг.). А также 12 кирасирских, 2 драгунских, 14 гусарских и не менее 8 уланских полков (полагаю, что на самом деле тоже 14, просто часть впоследствии перевели в ландвер). Этого хватит минимум на 15 пехотных и 9 кавалерийских дивизий.

Пруссия в этом смысле опаснее - она и крепче и может наступать с ходу в Остзейские губернии -что да то да. Но куда будут наступать австрияки? На Балканы?

Вы не знаете, куда они наступали в 1812 и в 1914 годах?

[Владимир Станкович]

62 пехотных полка и 12 егерских батальонов (еще 9 сформированы в 1848-1849 гг.). А также 12 кирасирских, 2 драгунских, 14 гусарских и не менее 8 уланских полков (полагаю, что на самом деле тоже 14, просто часть впоследствии перевели в ландвер). Этого хватит минимум на 15 пехотных и 9 кавалерийских дивизий.

Но вот опять же - какова их реальная боевая ценность? Коллега wizard настроен в их отношении довольно оптимистично. Но в реальности их победы -это все больше турки и итальянцы

Вы не знаете, куда они наступали в 1812 и в 1914 годах?

Успехи 1812 года у австрияков были больше теоретические. В ПМВ при злых венграх и позиционном характере войны армия АВИ была выгнана из Галиции

[Вандал]

62 пехотных полка и 12 егерских батальонов (еще 9 сформированы в 1848-1849 гг.). А также 12 кирасирских, 2 драгунских, 14 гусарских и не менее 8 уланских полков (полагаю, что на самом деле тоже 14, просто часть впоследствии перевели в ландвер). Этого хватит минимум на 15 пехотных и 9 кавалерийских дивизий.

Но вот опять же - какова их реальная боевая ценность? Коллега wizard настроен в их отношении довольно оптимистично. Но в реальности их победы -это все больше турки и итальянцы

Вы не знаете, что первыми побили Наполеона австрийцы? Нормально у них все с боеспособностью. И русские - отнюдь не уберзольдатен. В общем, читайте Клаузевица (который, кстати, хорошо знал русскую армию времен наполеоновских войн, и оценивал её невысоко) и не морочьте голову.

Вы не знаете, куда они наступали в 1812 и в 1914 годах?

Успехи 1812 года у австрияков были больше теоретические. В ПМВ при злых венграх и позиционном характере войны армия АВИ была выгнана из Галиции

Вы спрашиваете, куда бы они стали наступать. Я Вам ответил. Какие у них были бы успехи, при условии совместных с Пруссией действий? 21 прусская и 15 австрийских дивизий пехоты против 24 русских, 6-9 прусских и 9 австрийских дивизий кавалерии против 14 русских, все это не считая их союзников (саксонцы, баварцы, вюртембергцы и прочие германские государства) которые при таком раскладе неизбежно выступают на стороне своих "патронов" - и Вы еще размышляете о качественном превосходстве? Идите ка учить матчасть.

[Вандал]

"Вы милостивец на карту дорог гляньте и спросите себя сколько войск НУЖНО было потратить на минимальный контроль ИРАНА и как их снабжать.

Снабжать - морем по Волге и Каспию. Войск - примерно 100 тысяч включая местные формирования - по опыту Индии

1. Насчет снабжения - бред. Вы собираетесь контролировать весь Иран. Там моря нет. Флота на Каспии тоже нет - его еще построить надо.

2. По опыту Индии её покорение заняло 100 лет. Сначала торговля, завоевание доверия у местных набобов, подсаживание их на иглу, и только после создания основы - военные операции по усмирению непокорных.

Для справки в 1838 году ( по паммяти ИРАНЦЫ осаждали Герат под командованием РУССКИХ офицеров , а защищали его под командованием англичан. Герат взяли. И в 1854 именно ИРАН выступил на нашей стороне.

Как видите Николай был поэффективнее вас."

Очень хорошо - персы взяли Герат. Но какой с этого прок РИ - убей Сатана не пойму!

Вы сами ссылались на индийский опыт. А там индийские солдаты под началом английских офицеров брали индийские города. Какой с этого прок Англии?

"Туточки выше было про моральный авторитет"

Так не про Англию речь шла -про континентальную Европу

Вы думать не умеете. Какой же это моральный авторитет в континентальной Европе, если Англия на него плевала?

"вООБЩЕ ТО ВЕНГРЫ БЫЛИ ОБРЕЧЕНЫ С САМОГО НАЧАЛА. иХ гИБЕЛЬ БЫЛА ПРЕДРЕШЕНА ИХ НЕУМНОЙ МАДЬЯРОФИльСКОЙ ПОЛИТИКОЙ, ПОСЛЕ ЧЕГО ПРОТИВ НИХ ПОДНЯЛИСЬ все ОСТАЛЬНЫЕ НАРОДЫ иМПЕРИИ. эТО ТоЛЬКО вАМ НЕ ВИДНО. пОСЧИТАЙТЕ МОБРЕЗЕРВЫ , ОСНАЩЕНИЕ И ВОЙСКА , ДА И ХОД ВОЙНЫ И НЕ МОРОЧЬТЕ ГОЛОВУ"

Так к моменту российского вторжения ход войны именно что подвел Австрию под монастырь -Елайчич хотя и удерживает позиции но не наступает, в Трансильании Бек токмачит румын, словаки недовольны но не контролируют ни одного городишки - а есть еще краковская проблема.

Вам объясняют на что смотреть, а Вы какой-то ерундой отбреживаетесь. Налицо Ваша полная некомпетентность в военных вопросах.

"Ха-ХА"

Не "Ха-Ха" а в в казне нет ни хрена - вот вам и хаха

А как же Ваши наполеоновские планы завоевания Персии, если казна пуста?

Вы такой изворотливый, что сами с собой спорите :haha:

[Владимир Станкович]

1. Насчет снабжения - бред. Вы собираетесь контролировать весь Иран. Там моря нет. Флота на Каспии тоже нет - его еще построить надо.

Коммерческий флот там есть - не Аллах весть что конечно... А что до контроля всего Ирана - то на части территории с этим справляются вассалы - остальное - назовем это "коронные провинции" - Каспийская армия с операционной базой в Гиляни. Мелкие гарнизоны снабжаются в основном местными силами а основная масса войск сидит в Реште и Энзели и если надо выступает наводить порядок. Да и не ожидается там особых проблем - вон Среднюю Азию контролировало 20 батальонов плюс казаки.

Вы сами ссылались на индийский опыт. А там индийские солдаты под началом английских офицеров брали индийские города. Какой с этого прок Англии?

Так Индия де факто уже была владением Англии (пусть и опосредовано - через ОИК). а Иран был независим и косился на Британию.

Вы думать не умеете. Какой же это моральный авторитет в континентальной Европе, если Англия на него плевала?

Англия может и плевала - но чтобы сколотить против России ту самую коалицию Николаю пришлось потрудиться побольше чем Лондону.

Вам объясняют на что смотреть, а Вы какой-то ерундой отбреживаетесь. Налицо Ваша полная некомпетентность в военных вопросах.

Во первых все же уточним - не все - поляки вот не поднялись, богемцы - не поднялись, словаки поднялись но очень вяло - а румын трансильванских уже побили. Австрийцы потерпели целый ряд поражений и единожды были близки к полному краху. Это тоже история.

А как же Ваши наполеоновские планы завоевания Персии, если казна пуста?

Так во первых - Персидский поход Паскевич предлагал в 1829 году - 20 годков еще до кризиса. Во вторых - Персия в отличии от Венгрии - это еще и налогооблагаемая база.

[Вандал]

1. Насчет снабжения - бред. Вы собираетесь контролировать весь Иран. Там моря нет. Флота на Каспии тоже нет - его еще построить надо.

Коммерческий флот там есть - не Аллах весть что конечно...

Это несколько стругов?

А что до контроля всего Ирана - то на части территории с этим справляются вассалы - остальное - назовем это "коронные провинции" - Каспийская армия с операционной базой в Гиляни.

На обретение вассалов в Индии у англичан ушло сто лет коммерческой деятельности. Не вижу, почему у русских должно получиться быстрее на два порядка. Базируясь на Гилянь, Вы только её контролировать и сможете.

Мелкие гарнизоны снабжаются в основном местными силами а основная масса войск сидит в Реште и Энзели и если надо выступает наводить порядок. Да и не ожидается там особых проблем - вон Среднюю Азию контролировало 20 батальонов плюс казаки.

К контролю Средней Азии тоже шли десятки лет.

Вы сами ссылались на индийский опыт. А там индийские солдаты под началом английских офицеров брали индийские города. Какой с этого прок Англии?

Так Индия де факто уже была владением Англии (пусть и опосредовано - через ОИК). а Иран был независим и косился на Британию.

Формально независим. Если косился на Англию, то что делали в Иране русские офицеры?

Вы думать не умеете. Какой же это моральный авторитет в континентальной Европе, если Англия на него плевала?

Англия может и плевала - но чтобы сколотить против России ту самую коалицию Николаю пришлось потрудиться побольше чем Лондону.

Это совсем другой вопрос. Не увиливайте так неизящно - это только Вам в минус.

Вам объясняют на что смотреть, а Вы какой-то ерундой отбрехиваетесь. Налицо Ваша полная некомпетентность в военных вопросах.

Во первых все же уточним - не все - поляки вот не поднялись, богемцы - не поднялись, словаки поднялись но очень вяло - а румын трансильванских уже побили. Австрийцы потерпели целый ряд поражений и единожды были близки к полному краху. Это тоже история.

Вот именно, что были близки, а потом оправились. И дальше время играло на Австрию. Из-за того, что Вы игнорируете сказанное визардом, акценты Вы ставите неправильные.

А как же Ваши наполеоновские планы завоевания Персии, если казна пуста?

Так во первых - Персидский поход Паскевич предлагал в 1829 году - 20 годков еще до кризиса.

То есть очередной раз демонстрируете свою некомпетентность в экономических вопросах. В 1829 году положение России было хуже, чем в 1840-е годы.

Во вторых - Персия в отличии от Венгрии - это еще и налогооблагаемая база.

Опять противоречите сами себе. Вассалы Вам налогов платить не будут. Так что или вассалы - и никаких денег, или попытки собрать налоги и война с теми, на кого Вы рассчитываете, как на вассалов.

[Вандал]

Небольшая справочка. На момент вторжения русской армии у венгров и австрийцев силы были следующие:

Венгры - регулярных батальонов 179, эскадронов 158, 488 орудий, всего более 162500 человек и 27000 лошадей. Кроме того, иррегулярных войск до 29000.

Австрийцев:

Дунайская армия Гайнау - до 56000 пехоты, до 9700 кавалерии, артиллерии 5000, упряжных лошадей 4000;

армия Елачича с корпусом, блокировавшим Петервардейн - 41 бат., 35 эск., 168 полевых и 20 осадных орудий при 7165 лошадях, всего 44700 человек;

Трансльванский корпус Клам-Галаса - 11 бат., 16 эск., 36 орудий, всего до 10000 чел. при 2200 лошадях.

Во внутренних провинциях Империи формировались 2 корпуса для войны в Венгрии. Вот эти-то 2 корпуса и переломили бы ситуацию.

[Владимир Станкович]

Вот эти-то 2 корпуса и переломили бы ситуацию.

Может да а может и нет - военное счастье оно такое...

[Владимир Станкович]

О морально -нравственных предпосылках превращения Николая в "северного Маккиавели"

«Моя бабушка убила дедушку». «Ба­бушка убила дедушку, чтобы завладеть его имуществом. Она подговорила своих любовников, и они похитили деда, держали его тайно в одиночно стоящем доме, а потом уби­ли. Бабушка всю жизнь боялась своих любовников и пото­му давала им все больше денег. От кого родился папа, ни­кто доподлинно не знает. Бабушка никогда его не любила, даже маленьким. Папа всегда жил от нее отдельно, и все время боялся, что бабушка и его велит убить». «Меня бабушка сразу отобрала у папы, как только я ро­дился. Я и не знал папы и мамы, почти их не видел. Бабуш­ка хотела отдать мне все наследство, в обход папы. Она хотела его убить или прогнать, а меня оставить наследни­ком. Мне все время приходилось лавировать между папой и бабушкой, врать и притворяться». ...«Когда мне было 17 лет, мне пришлось участвовать в убийстве моего папы. Я не хотел его убивать, и мне обе­щали, что «только» заставят его уйти от дел. Но никто не собирался выполнять этого обещания, и сотрудники папы его убили»...

Попробуйте примерить на себя такой текст и все, что за ним стоит. А ведь в русской истории был человек, который мог бы с полным основанием произнести примерно такой текст: Александр I.

А.Буровский "Наполеон -спаситель России"

Вот представим что изначально честный и рыцарственный мальчик Ники всем этим проникается. Да еще старший брат-император держит при себе отцеубийц, и любит повторять время от времени : "Все люди -мерзавцы!"

"Ну да, мон шер Alexandre- а ведь и верно: все люди -мерзавцы, да и ты из них не последний. Ну если Бог попустит мне царствовать - клянусь - я перемерзавлю всех мерзавцев ближних и дальних!"

Изменено 18 Sep 2013 пользователем Владимир Станкович