Николай Великий

[Вандал]

Да кто ж его знает, как в Польше цензура вводилась? Недопуск до печати тоже благое дело.

Тем не менее факт нарушения ст.16 налицо.

1. Вопрос трактовки.

2. Не оправдание для нарушения конституции другими.

[moscow_guest]

1. Вопрос трактовки.

Конечно. Сову на глобус натянуть всегда можно - при желании.

2. Не оправдание для нарушения конституции другими.

В смысле - поляками в декабре 1830 г.? С их стороны это было вообще коллективное помешательство, да.

[КотКот]

После таких предложений Грибоедова подумаешь, а случайно ли произошли с ним тегеранские события и не только со стороны англичан, но и со стороны 3 отделения.....

[Вандал]

1. Вопрос трактовки.

Конечно. Сову на глобус натянуть всегда можно - при желании.

В том-то и дело. Один из столпов государственности совершил действия, спорные с точки зрения конституции. Они не могут быть совершенно противоправными, ибо столп государственности по определению не может быть антигосударственным. Механизма разрешения спорной ситуации нет. Что делать?

[moscow_guest]

После таких предложений Грибоедова подумаешь, а случайно ли произошли с ним тегеранские события и не только со стороны англичан, но и со стороны 3 отделения...

Между прочим, вероятный сын Грибоедова и Нины Чавчавадзе имел бы, ко всему, ещё и права на грузинский (по крайней мере, картли-кахетинский) трон, как потомок Ираклия II. А уж имея такого папу, как директор ЗАК... О-о-о, какие перспективы, однако!

[Владимир Станкович]

Ага-ага. То есть по сути- попаданец на троне, внедрение психомтрицы Станковича в несчастного императора. Ну тогда можно и из Николая Второго "русского Маккиавели" делать и из Павла - да из кого угодно на самом деле. Или не "Маккиавели", там "Новодворскую" или "русского Хомейни" на троне, хоть жидорептилоида.

Жыдорептилоидов давайте оставим правачью (это как раз тренд русских националистов худшего пошиба - наряду с "зиккуратами" и "терафимами" ) Но видит Бог -я не пойму почему это Петр I сломавший социальный строй в кое каких отношениях глубже Ленина в России возможен, либеральничающий вольтерьянец и полонофил -возможен, а маккиавелист и подлец -невозможен. Уж хоть ты тресни! Кстати - против такого человека на самом верху общество будет вдвойне беззащитно - ибо у него то честь и идейки есть -а вот у царя -только жажда величия и торжества над врагом внешним и внутренним

Даже допустим, если мы примем за чистую монеты очередное ваше пропагандонство- а все ваши темы есть пропагандонство, а не АИ ( сколько змея шкуру не меняет, яд все тот же)

Ну ладно -кто то вот пропагандонствует про необыкновенные успехи Пиночета ниспровергая экономистов из правительственного пула, и его же святость -хотя чилийский суд решил иначе -тут вроде все видно. Но вот что пропагандистского в данной теме? Англо-австро и и иранофобия? Ну так это не "пропагандонство" -некоторые коллеги вот цыган не любят и негров -причем совершенно бескорыстно. (Казалось бы - что может быть более далекое от проблем восточнославянской цивилизации чем негры? А вот поди ж ты!)

. Потому что есть некоторая разница между декларируемыми целями и тем более официально пропагндируемой идеологией и методами их воплощения. Кому как ни вам это знать, в конце концов.

Вы хотите сказать что политика как и война -это "путь обмана" -а точнее - лицемерия и откровенной лжи? Экое открытие... И опять спрошу - чем Россия хуже

в этом плане хотя бы Австрии?

Для России подобная схема неприемлема.

Какая именно? Признать за Луи-Наполеоном титул который признали не менее самодержавные члены Священного союза? Или объявить что на Мордор Турцию нормы цивилизованных христианских наций не распространяются а до драки двух агарянских царьков России дела нет?

А вы предлагаете Николаю повернуть резко против всего хода исторического развития России, веками складывающейся идеологии, предусматривающей, среди прочего и священность и незыблемость власти монарха. А у англичан такой установки нет, они прошли и через цареубийство

Да - а Павел I и Петр III c Иоанном Антоновичем умерли "от нервного шока"(с)

И всей борьбы (включая и идейную) вокруг трона XVIII века тоже не было. А до того -"бунташного века"...

Кстати - где вы увидели какой-то "поворот" -цитируя вашу мысль это всего лишь местные особенности данного принципа... "Мы не звали никого подавлять пугачевский бунт - так пусть и австрийцы решают свой спор с венграми сами".

Царь захотел признать Наполеона III "братом" -и признал -или он не самодержец? Или что - русский мужик как узнал бы про сию деталь взаимной переписки государей - так сказу за топор - "Царь то братцы -ненастоящий!"?

[Sergio]

Где конкретика-то? Демонстрации реалистичности упомянутого завоевания Ирана до сих пор нет, которую страницу митинг идет.

[Владимир Станкович]

Не знал

Еще без лишней скромности добавлю что имею по АИ публикации на бумаге - включая одну большую и толстую

Где конкретика-то? Демонстрации реалистичности упомянутого завоевания Ирана до сих пор нет, которую страницу митинг идет.

Ну во первых - на момент прекращения войны войска Паскевича (меа кульпа - про завоевание и раздел Ирана это в большей степени он) стояли в 100 камэ от Тегерана. Во вторых - Персия в результате войн с Россией и так лишилась если верить общедоступным источникам половины территории

http://traditio-ru.org/wiki/%D0%98%D1%80%D0%B0%D0%BD

Опять же никто не говорит что завоевать Персию всю и сразу - сперва разгром и взятие Тегерана с упразднением страны, -а потом более менее планомерное освоение, интеграция части ханств по образцу Коканда, окультуривание вассалов...

Изменено 26 Jul 2013 пользователем Владимир Станкович

[Сеня]

Сразу же обозначились резкие разногласия между правым и левым крылом движения. Левые склонны были рассматривать польское движение как часть общеевропейского освободительного движения и были связаны с демократическими кругами во Франции, совершившими Июльскую революцию; они мечтали об общенародном восстании и войне против всех трёх монархий, разделивших Польшу, в союзе с революционной Францией. Правые были склонны искать компромисс с Николаем на основе конституции 1815 года. При этом, впрочем, в необходимости возвращения «восьми воеводств» (Литвы и Руси) они также не сомневались. В Петербург были посланы делегаты (Любицкий и Езерский) для переговоров с русским правительством. Польские условия сводились к следующему: возвращение «восьми воеводств»; соблюдение конституции; вотирование налогов палатами; соблюдение гарантий свободы и гласности; гласность заседаний сейма; охрана королевства исключительно собственными войсками.

[Каминский]

Жыдорептилоидов давайте оставим "правачью"

Станкович, ну не звучит же, интеллигентный человек же, писатель, публицист даже, проправительственный. Говорил уже- "правак", "правачье", идиотское обезьянньчанье, абсолютно не равноценное смысловой нагрузке которую в русском разговорном придают словам "левачье" и "левак".

(это как раз тренд русских националистов худшего пошиба

Да среди "русских националистов" правых с лупой искать надо.

Но видит Бог -я не пойму почему это Петр I сломавший социальный строй в кое каких отношениях глубже Ленина в России возможен, либеральничающий вольтерьянец и полонофил -возможен, а маккиавелист и подлец -невозможен.

Потому что у вас не "маккиавелист и подлец" в вакууме, а вполне конкретный человек со своим устоявшимся мировоззрением, которое вы собиратесь перелопатить сверху донизу себе в угоду. Говорю же- так можно с любым царем сделать, придумать ему какие угодно черты характера и довольно наблюдать. Наподобие там- "Иосиф Сталин скрытый либерал и гуманист", добрейшей души человек, начал реформы приведшие к развалу СССР- чем не тема.

Ну ладно -кто то вот пропагандонствует про;необыкновенные успехи Пиночета ниспровергая экономистов из правительственного пула,

Ну, если бы то были экономисты из чилийского правительственного пула, к ним я может быть еще и прислушался. Впрочем и к отечественным экономистам, как выяснилось, у вас довольно избирательное отношение. А пропаганду в той, закрытой ныне теме начали именно вы. Ну да, не смолчал, не люблю когда мне лапшу на ущи вешают.

Англо-австро и и иранофобия?,

И еще и пруссофобия. Причем, если англо и австорфобия тут еще более-менее объяснима, то пруссофобия обусловлена исключительно вашим послезнанием, которую вы хотите вживить Николаю.

Признать за Луи-Наполеоном титул который признали не менее самодержавные члены Священного союза?

Да черт с ним, с Наполеоном. Возражение было на мысль, что Россия должна поддерживать всякие "национально-освободительные движения в Европе", против местных монархов. И это да, неприемлемо.

Да - а Павел I и Петр III c Иоанном Антоновичем умерли "от нервного шока"(с)

Станкович, не придуривайтесь. Вы прекрасно поняли, что я имел в виду.

[Heliodromos]

Николай 1-й отрекся от престола, ушел в монастырь, стал постником, отшельником, а в последствии за святость стал называть Великим.

[Владимир Станкович]

Говорил уже- "правак", "правачье", идиотское обезьянньчанье, абсолютно не равноценное смысловой нагрузке которую в русском разговорном придают словам "левачье" и "левак".

Тем не менее данный термин входит в корпус "живого великорусского языка"(с) в разряде допустимой лексики

http://forum.israelinfo.ru/viewtopic.php?p=1473940&sid=da32f0c63b7f3b5209f8add7dc4fc4e8

Потому что у вас не "маккиавелист и подлец" в вакууме, а вполне конкретный человек со своим устоявшимся мировоззрением, которое вы собиратесь перелопатить сверху донизу себе в угоду. Говорю же- так можно с любым царем сделать, придумать ему какие угодно черты характера

Во первых Каминский - я указывал что определенные психологические предпосылки стать отменным мерзавцем у Николая были -это многие

современники отмечали - уж Тютчева в левизне вы не обвините. Во вторых - Николай Павлович -это человек у которого убили отца а старший брат стал соучастником данного преступления и не разделался позже с заговорщиками -даже не убрал их от власти. (Одного этого с головой может хватить чтобы внушить нехитрую мысль: "Мир это хлев а мы в нем -скот"(с)С. Ланье) Это наконец мальчик которого жестоко избивали и пороли в детстве -при

этом мальчик этот осознавал себя как царский сын... В истории России был еще один царь с похожей судьбой - и мало тогда никому не показалось.

: Англо-австро и и иранофобия?, И еще и пруссофобия. Причем, если англо и австорфобия тут еще более-менее объяснима, то пруссофобия обусловлена исключительно вашим послезнанием, которую вы хотите вживить Николаю.

Даже если это и так - то "пруссофобия" это не "пропагандонство"

Да черт с ним, с Наполеоном.

Это не "черт с ним" это колоссальный провал внешней политики на ровном месте

Возражение было на мысль, что Россия должна поддерживать всякие "национально-освободительные движения в Европе", против местных монархов.

Каминский -побойтесь Сатаны коль Бога не боитесь!! Где и когда я это говорил??! С каких это пор невмешательство во внутренние дела и отказ лезть в каждую бочку затычкой приравнивается к поддержке национально-освободительных движений -в Европе или еще где?

Я что - предполагал что Николаю Павловичу надо было прислать венграм ружей и пороху? Или солдат египтянам? Всего навсего - немножко пощипать басурманов...

Между прочим- процитирую официальные циркуляры МИД Российской империи 1848-49 годов...

"...Доколе Союз, какую бы новую форму он ни принял, не будет затрагивать соседние государства и не будет пытаться насильственно расширять свои границы или распространять свою законную компетенцию за пределы, установленные трактатами, император также будет уважать его внутреннюю независимость..."

"...Если Германии действительно удастся разрешить задачу своего государственного устройства без ущерба для ее внутреннего спокойствия, без того, чтобы новые формы, приданные ее национальности, потревожили спокойствие других государств, мы чистосердечно тому порадуемся по тем же причинам, которые заставляли нас желать ей силы и единства при прежнем образе ее правления..".

"...Вас спросят, чего хочет и что сделает Россия. Вы ответите: она желает мира и сохранения территориального порядка в Европе, установленного Парижским и Венским трактатами. Она не намерена вмешиваться во внутренние дела Франции; она не примет никакого участия во внутренних раздорах, которые могут возникнуть; она никоим образом не будет влиять на выбор правительства, которое народ пожелает себе выбрать. Она соблюдает в этом отношении самый строгий нейтралитет..."

И чтоб царю просто не пойти чуть дальше?

не придуривайтесь. Вы прекрасно поняли, что я имел в виду.

Каминский - я не владею телепатией и не имею миелофона - поэтому не могу знать что вы имели ввиду и почему бунташно-заговорщическая история

России отягощает ее карму существеннее чем аналогичная история Британии

[Каминский]

Тем не менее данный термин входит в корпус живого великорусского языка(с) в разряде допустимой лексики

Не вижу не единой причины, по которой мнение высказанное на данном форуме может быть хоть сколь-нибудь авторитетным в данном вопросе. Если это шутка, то дурацкая.

Даже если это и так - то "пруссофобия"; это не "пропагандонство

В данном контексте- и не АИ. Вы приписываете царю свои собственные симпатии и антипатии. Что если и не пропагандонство, то весьма к нему близко.

Где и когда я это говорил??!

Положим, это говорили не вы. Равно как и моя реплика по этому поводу первоначально была адресована не вам. Но вы так рьяно кинулись на нее возражать, что первый логический вывод- идею вы эту поддерживаете.

Каминский - я не владею телепатией и не имею миелофона - поэтому не могу знать что вы имели ввиду и почему бунташно-заговорщическая история России отягощает ее карму существеннее чем аналогичная история Британии

Хорошо, я на минутку сделаю вид, что я вам поверил и что вы правда не понимаете- что еще более печально, если бы вы просто троллили.

1) Между "бунташно-заговорщиеской" историей России и историей английских восстаний и революций есть прнципиальное различие, которое мне лично странно, что кто-то его не замечает. А именно "дворцовые заговоры" не посягают на идею монархии как таковой, не затрагивают основ государственного строя, не посягают на "устои самодержавия"- все это происходит в рамках той же монархической парадигмы и в общем на ней и основывается.

А в Англии была революция, была идея низвержения монархии, была и ее реализация- логичным следствием чего и было цареубийство. И последующая реставрация была основана именно на комромиссе между монархическими, аристократическими устоями и новыми буржуазными, окрепшими во время республики.

2) Дворцовый переворот и приход в результате его к власти нового монарха, это то, что всячески ретушируют и стараются не афишировать. На основе этого невозможно вывести никаких официально провозглашаемых принципов ни внешней, ни внутренней политики.

Изменено 26 Jul 2013 пользователем Каминский

[TGRN]

Heliodromos, постриг в монахи сопровождается сменой имени. Так что быть "Святым Николаем Великим" сам Николай не может - своё имя в качестве монашеского не примут. Правда это может сделать Александр I Лепота бывший царь в качестве святого в монастыре и его младший тёзка-брат в качестве дьявола на троне.

Каминский, в России не было идей свержения монархии? То есть декабристов, народовольцев, эсеров и прочих полу- и террористических организаций, кружков и течений не существовало? И в России дворяне не хотели скинуть царскую власть? Конечно на момент развилки существуют только декабристы, но тот же Пестель разве не был республиканцем?

Что же касается самого Николая I, как уже сказал Владимир Станкович - предпосылки для превращения в мерзавца были достаточны. В принципе если вовремя восстания декабристов Николай получит небольшое увечье... Скажем сам выйдет успокоить декабристов и в процессе лишится одного глаза, то напоминание о том, к чему приводит прямолинейность и честность у него останутся на всю жизнь.

[Каминский]

Каминский, в России не было идей свержения монархии? То есть декабристов, народовольцев, эсеров и прочих полу- и террористических организаций, кружков и течений не существовало? И в России дворяне не хотели скинуть царскую власть? Конечно на момент развилки существуют только декабристы, но тот же Пестель разве не был республиканцем?

Они все к власти не приходили. Я уж молчу про то, что данные идеи никак не могли вызвать симпатии у российского самодержца, равно как и идеи устраивать что-то подобное в иных странах. Бо чревато, что данная идея перекинется и в Россию.

В Англии ситуация принципиально иная.

[Вандал]

Ну во первых - на момент прекращения войны войска Паскевича (меа кульпа - про завоевание и раздел Ирана это в большей степени он)

Да уж, спутать Ермолова и Паскевича. И этот человек замахнулся на мир Николая Великого. Ну-ну.

стояли в 100 камэ от Тегерана.

А конкретнее? А то, как начнем выяснять, то окажется, что опять Ваша кульпа, и не километров, а миль, и не морских, а немецких. В каком населенном пункте и какими силами стояли русские войска к 10 февраля 1827 года?

Во вторых - Персия в результате войн с Россией и так лишилась если верить общедоступным источникам половины территории

Только это не та война. Основные потери были в предыдущей войне, 1804-1813 годов. И в той войне преимущества в связности были на стороне русских.

Опять же никто не говорит что завоевать Персию всю и сразу

Как это никто? Вы и говорите. Из первого поста темы:

1826-29 – завоевание Ирана

Ваши слова?

- сперва разгром и взятие Тегерана с упразднением страны, -а потом более менее планомерное освоение, интеграция части ханств по образцу Коканда, окультуривание вассалов...

Вот тут-то самое интересное и начнется. Персия в 1827 году - это совсем не Коканд в 1875.

Изменено 26 Jul 2013 пользователем Вандал

[Ottokar]

Владимир Станкович, все пункты верны и правильны, кроме двух

Помощь венгерским революционерам и падение Австрии влечет за собой объединение Германии. Впрочем, может это даже в плюс- при расчленении Турции и получении Проливов Россия сможет гораздо раньше развить с Францией интенсивную зерновую торговлю, попутно заключив антигерманский военный союз

Во-вторых, пока что лезть на Англию рановато- она слишком сильна, т.к. в противном случае возникнет англо-германский союз

[Ottokar]

Хотите Российской империи царя в английском стиле- сажайте англичанина на престол. А еще лучше- какой-нибудь хитрой династической развилкой обеспечить королеве Виктории права на русский трон, а России права доминиона.

ЕМНИП, обсуждалась идея брака Александра II с королевой Викторией. Пруфлинка, увы, дать не могу

[Владимир Станкович]

Да уж, спутать Ермолова и Паскевича..

Извиняюсь - за данную идею выступали и тот и другой

А конкретнее? А то, как начнем выяснять, то окажется, что опять Ваша кульпа, и не километров, а миль, и не морских, а немецких. В каком населенном пункте и какими силами стояли русские войска к 10 февраля 1827 года? .

В Туркманчае - что -увы -меа кульпа! - в 300 примерно километрах от столиц Персии. К сожалению не вспомню -в какой научпоповской книге советского еще времени говорилось о ста километрах.

Только это не та война. Основные потери были в предыдущей войне, 1804-1813 годов. И в той войне преимущества в связности были на стороне русских. .

Может оно и так - но вот что пишет британский ученый

http://rulibs.com/ru_zar/sci_history/baddeli/0/j26.html

Теперь Персия целиком и полностью была в руках победителей. Сам Тегеран должен был пасть перед русскими, пожелай они того. Турция еще не начала наступательных действий, и Фетх-Али, которого втянул в войну Аббас-Мирза, подталкиваемый, если верить русским, к тому англичанами, запросил мира. Мирный договор был подписан в полночь с 9 на 10 февраля 1828 года Аббас-Мирзой в селении Туркменчай. По этому договору Россия получала во владение Эривань и Нахичевань и закрепляла за собой исключительное право навигации по Каспийскому морю. Более того, Персия обязывалась не вмешиваться и не препятствовать исходу армян из Персии на русскую территорию и согласилась выплатить контрибуцию в 20 млн рублей. Паскевич рекомендовал оставить за собой Азербайджан, говоря, что в этом случае англичане смогут взять корабли в Бушере и отправиться в Индию. Однако император предпочел сделать так, чтобы, если уж возобновление войны делало невозможным восстановить провинцию в доминионе Персии, разделить ее на несколько независимых владений, чтобы европейские державы не подозревали Россию в стремлении доминировать в Азии.

Ваши слова? .

А в чем собственно вопрос? Завоевание Туркестана не отменило Хивинское ханство и Бухарский эмират да и англичане в Индии не уничтожили власть местных князей

Вот тут-то самое интересное и начнется. Персия в 1827 году - это совсем не Коканд в 1875.

По моему не сильно отличается. Вот например

http://persida.ucoz.ru/publ/stati/snoshenija_persii_s_zapadom_do_chich_veka/anglo_russkaja_borba_i_period_torgovoe_sopernichestvo_30_60_g_g/7-1-0-67

Удручающее зрелище...

[Владимир Станкович]

Помощь венгерским революционерам и падение Австрии влечет за собой объединение Германии.

Так она и в реале объединилась по результатам революции 1848-49 годов. Но присоединение австрийских земель не детерминировано

Во первых - австрийцы пруссаков на тот момент (да и позднее) мягко скажем не очень любят да и пруссаки на них смотрят более чем косо ("Баварец -это переходное звено от австрийца к человеку"(с)Отто фон Бисмарк )

Во вторых - Австрия сохранит за собой как минимум Богемию и Хорватию -а возможно владения на Аппенинах - даже стоя одной ногой в могиле Габсбурги не отозвали из Италии корпус Радецки. В третьих - еще надо посмотреть насколько Пруссия окажется связана польским вопросом.

[Вандал]

Да уж, спутать Ермолова и Паскевича..

Извиняюсь - за данную идею выступали и тот и другой

Вам был приведен контрпример касательно Ермолова, и был задан вопрос: когда и в каких выражениях он выдвигал эту идею? Вы сказали, что ошиблись (меа кулпа - моя вина), и за идею выступал не он, а Паскевич. Может быть, стоит перестать противоречить себе, и начать, вместо этого, более внимательно опираться на источники?

А конкретнее? А то, как начнем выяснять, то окажется, что опять Ваша кульпа, и не километров, а миль, и не морских, а немецких. В каком населенном пункте и какими силами стояли русские войска к 10 февраля 1827 года? .

В Туркманчае - что -увы -меа кульпа! - в 300 примерно километрах от столиц Персии. К сожалению не вспомню -в какой научпоповской книге советского еще времени говорилось о ста километрах.

Ну, 300 километров - это 15 переходов по равнине. А по горам и все 30. Коммуникации тоже далеко не растянуты, как было бы, окажись русская армия в 100 км от Тегерана. Это принципиально другая картина.

Только это не та война. Основные потери были в предыдущей войне, 1804-1813 годов. И в той войне преимущества в связности были на стороне русских. .

Может оно и так - но вот что пишет британский ученый

То, что пишет в данной статье этот конкретный британский ученый - попса. Как во всякой попсе, в ней много эмоций и драматических преувеличений. А Вы на основании этой попсы выводы делаете.

http://rulibs.com/ru...deli/0/j26.html

Теперь Персия целиком и полностью была в руках победителей. Сам Тегеран должен был пасть перед русскими, пожелай они того. Турция еще не начала наступательных действий, и Фетх-Али, которого втянул в войну Аббас-Мирза, подталкиваемый, если верить русским, к тому англичанами, запросил мира. Мирный договор был подписан в полночь с 9 на 10 февраля 1828 года Аббас-Мирзой в селении Туркменчай. По этому договору Россия получала во владение Эривань и Нахичевань и закрепляла за собой исключительное право навигации по Каспийскому морю. Более того, Персия обязывалась не вмешиваться и не препятствовать исходу армян из Персии на русскую территорию и согласилась выплатить контрибуцию в 20 млн рублей. Паскевич рекомендовал оставить за собой Азербайджан, говоря, что в этом случае англичане смогут взять корабли в Бушере и отправиться в Индию. Однако император предпочел сделать так, чтобы, если уж возобновление войны делало невозможным восстановить провинцию в доминионе Персии, разделить ее на несколько независимых владений, чтобы европейские державы не подозревали Россию в стремлении доминировать в Азии.

Вы на эту статью опирались, когда писали, что Паскевич хотел взять всю Персию? Однако, иранский Азербайджан - это далеко не вся Персия. Но самый интересный момент в конце. Вы, должно быть не знаете, что в 1826 или 1827 году герцог Веллингтон совершил визит в Россию, где имел встречу с новым российским императором? Так что Николай был в курсе настроений европейских держав. Знаете ли, когда британцы говорят: "Мы хотим вот это", они это не голословно заявляют. Их слова подперты самым мощным флотом и самым толстым денежным мешком. Так что если их интересов не учитывать - скоро окажешься втянутым в непонятную войну.

Ваши слова? .

А в чем собственно вопрос?

В том, что завоевание Персии к 1829 означает ровно то же, что и покорение Средней Азии к 1885 году.

Завоевание Туркестана не отменило Хивинское ханство и Бухарский эмират да и англичане в Индии не уничтожили власть местных князей

Словоблудие. Все эти князьки стали вассалами.

Вот тут-то самое интересное и начнется. Персия в 1827 году - это совсем не Коканд в 1875.

По моему не сильно отличается.

Это только по-Вашему.

Вот например

http://persida.ucoz....60_g_g/7-1-0-67

Удручающее зрелище...

Вы думаете Хива в 1839 году была менее удручающим зрелищем? А вот поди ж ты, поход Перовского не удался. Вы слишком односторонне смотрите на проблему. Оно и понятно. Не имея ни малейшего представления о тогдашней постановке военного дела, Вы предпочитаете рисовать стрелочки на глобусе. То есть, мыслите в духе Павла I, пославшего оренбургских казаков в Индию.

[Вандал]

Помощь венгерским революционерам и падение Австрии влечет за собой объединение Германии.

Так она и в реале объединилась по результатам революции 1848-49 годов.

Попробовала. Но достаточно было одного рыка Австрии, поддержанного блеском русских штыков на Висле, как они снова разъединились. Вот это и есть риал политик того времени, а не Ваши фантазии.

[Владимир Станкович]

Словоблудие. Все эти князьки стали вассалами.

Так и всякие курды и белуджи стали бы вассалами

Знаете ли, когда британцы говорят: "Мы хотим вот это", они это не голословно заявляют. Их слова подперты самым мощным флотом и самым толстым денежным мешком. Так что если их интересов не учитывать - скоро окажешься втянутым в непонятную войну.

Ну тут можно процитировать, чуть поправив, Горчакова "Иранское нагорье фрегатами не завоюешь"

Англичане бы поддержали турок в надвигающейся войне? Так поддерживать имеет смысл лишь того кто сам хорошо ходит

Вы думаете Хива в 1839 году была менее удручающим зрелищем?

Неподходящая аналогия. Петровский наступал аж от Оренбурга через дикую местность и пустыню волоча на себе все необходимое вплоть до последнего сухаря. При окучивании Персии по методу Ермолова- Паскевича можно базируясь на Хорасан и действовать по коротким операционным линиям снабжаясь за счет персидских ресурсов и широко используя силы местных союзников

[Ottokar]

Так она и в реале объединилась по результатам революции 1848-49 годов. Но присоединение австрийских земель не детерминировано Во первых - австрийцы пруссаков на тот момент (да и позднее) мягко скажем не очень любят да и пруссаки на них смотрят более чем косо ("Баварец -это переходное звено от австрийца к человеку"(с)Отто фон Бисмарк )

В этой АИ наиболее вероятен снос обеих монархий (или то, что они пойдут на сильные уступки революционерам-либералам). И единая Германия будет строиться не из Вены или Берлина, а из Франкфурта

Во вторых - Австрия сохранит за собой как минимум Богемию и Хорватию -а возможно владения на Аппенинах - даже стоя одной ногой в могиле Габсбурги не отозвали из Италии корпус Радецки

Хорватию точно отберет Венгрия (венгры на неё претендуют), а венгерская революция подстегнет революционное/ирредентистское движение в Италии

В третьих - еще надо посмотреть насколько Пруссия окажется связана польским вопросом.

Из территорий, где есть поляки, Пруссия владеет лишь Познанью и Гданьском. А вот в русских владениях поляков много и Венгрия наверняка будет их закулисно поддерживать, благо претендует на Галицию

В общем, ИМХО, в правление Николая I реалистична реализация (пардон за тавтологию) следующих проектов:

1. Изгнание турок с Балкан в союзе с Египтом

2. Расчленение Австрии при закрытии глаз на венгерскую революцию

3. Завассаливание Ирана

4. Антигерманский и, возможно, антианглийский союз с Францией против Германии- для которого России поначалу даже выгодно поддержать объединение дойчей (чтобы создать для французов пугало)

Всё это улучшает экономическое состояние России (раньше начинает массовый вывоз зерна во Францию через проливы) и ликвидирует угрозу для России с юга, а также исключает возможность войны России против Франции- но создает России серьезные проблемы на западе с Венгрией и Германией, а также польским национальным движением. Таким образом, развилка альтпозитивна и Россия получает фору лет на 10-20-30, но преемнику такого вот "Николая Великого" или преемнику преемника придется проводить серьезные реформы- или будет плохо

[Вандал]

Словоблудие. Все эти князьки стали вассалами.

Так и всякие курды и белуджи стали бы вассалами

С Хивой и Бухарой долго воевать пришлось, прежде чем они вассалами стали.

Знаете ли, когда британцы говорят: "Мы хотим вот это", они это не голословно заявляют. Их слова подперты самым мощным флотом и самым толстым денежным мешком. Так что если их интересов не учитывать - скоро окажешься втянутым в непонятную войну.

Ну тут можно процитировать, чуть поправив, Горчакова "Иранское нагорье фрегатами не завоюешь"

А им не надо завоевывать. Им надо максимально помешать русским. Тут важны деньги и торговые суда, которые будут исправно поставлять мятежным аборигенам оружие.

Англичане бы поддержали турок в надвигающейся войне? Так поддерживать имеет смысл лишь того кто сам хорошо ходит

А зачем? Если турки плохо ходят в 1820-е - 1830-е, то в 1840-е они будут ходить хорошо. Вы думаете, что главное хапнуть? Нет, главное - удержать.

Вы думаете Хива в 1839 году была менее удручающим зрелищем?

Неподходящая аналогия. Петровский наступал аж от Оренбурга через дикую местность и пустыню волоча на себе все необходимое вплоть до последнего сухаря.

Аналогия подходящая. Просто Вы матчасти не знаете. Что мешало тому же Перовскому выбрать другой маршрут? Что ему мешало сначала закрепиться на нижней Сырдарье, а уже оттуда создавать угрозу Хиве? В 1860-е годы русским необходимость тащить все на себе разве помешала покорить Бухару, Хиву и Коканд?

При окучивании Персии по методу Ермолова- Паскевича

А что за метод Ермолова-Паскевича?

можно базируясь на Хорасан и действовать по коротким операционным линиям снабжаясь за счет персидских ресурсов и широко используя силы местных союзников

Где Вы нашли в Персии короткие операционные линии? Покажите их. Что мешало Перовскому действовать против Хивы так же?