идеальный ЛИНКОР для ПМВ

[Иван Ситников]

Итак, очень плодотворным оказалось обсуждение стратегии постройки германского ФОМ для ПМВ.

Теперь хотелось бы выяснить вот какую деталь - все-таки там предлагаемые корабли в значительной степени отличаются друг от друга. Не то, чтобы это было сильно плохо, но собрать все в кучу довольно затруднительно.

А если есть задача построить только ОДИН линкор, и затем его всего лишь повторять-повторять-повторять. Возможно ли построить в 1905 корабль, который будет опережать время лет на 10? Думаю, что вполне возможно, почему бы и нет? Можно заделать некоторое прогрессорство ведь, попаданца там добавить то-се.

Понятно, что в таком случае мы рискуем придти к варианту "Монтана" - выбор победителя. Но кажется мне, что на том материально-техническом уровне - Монтаны не построить. Тогда что - построить? Чтобы загрузить этим кораблем все верфи и не париться...

Итак, линкор, не дороже 100 миллионов рейхсмарок, на известных или не слишком серьезно шагнувших вперед технологиях. Каков?

[komo]

Нет, невозможно, слишком быстрый прогресс в кораблестроение. А идеальный линкор 25-30 кт, 23-25 узлов, 4*2 340-350мм орудия линейно возвышено. Но раньше 1908-1909г такой линкор не заложить даже с послезнанием, нет отработанных турбин, башен, орудий. Так что пара проектов вместо дойчландов и нассау в небольшой серии по 2-3 корабля заложить в 1904-1907г по образцу увеличенных брандебургов, мичигана, эспаньи или даже раннего саламиса . Крейсера и бркр вообще до отработки турбин с редукторами массово не строить. Но проблема в том что тогда возникает кораблестроительные каникулы и проблемы у судостроитель и их контагентов. А так 1911-14 8 линкоров быстроходных сверхредноутного типа + 4 линейных крейсера по програме 2+1 , и в 15-16 в строй ввести 4 супердредноута, а тут уже в 12-13г при закладке выбирать или линкоры со скоростью линейных крейсеров 1911-14г, или со скоростью основной 8-ки, но большим водоизмещением, лучшей защитой и огневой мощью. А так исходить из того что корабли 1905-1907г закладки + броненосцы ранние должны обеспечить господство на балтике и прикрыть гельголандскую бухту.

[Иван Ситников]

Нет, невозможно, слишком быстрый прогресс в кораблестроение. А идеальный линкор 25-30 кт, 23-25 узлов, 4*2 340-350мм орудия линейно возвышено.

Я, конечно, могу в чем-то ошибаться, но нельзя сделать 40-50 кт, 28 узлов и 4х3 чего помощнее? Двигателей нет таких мощных? А в чем там конструктивная проблема?

А если вот как Вы говорите - нельзя его хотя бы в 5-6 году закладывать начать? Я к тому, что в целом у Германии есть 8 верфей. Линкор строится год, после чего спускается на воду. Потом еще через год-полтора - сдается. Но в это время уже строится другой там. По итогу кажется мне следующее - если хотя бы раз в полтора года закладывать на верфь новый линкор, то если начать в 1908 - то к 1914 будет ВСЕГО лишь 16 этих полноценных идеальных линкора. Хватит их, чтобы разгромить ГФ и захватить у Британии море? Не уверен...

А вот если начать в 1905 верные корабли делать, то 5*8 = 40 линкоров можно забабахать! Сорока линкоров точно должно хватить, чтобы нагнуть Британию с гарантией. Как мыслите? Вопрос, конечно, где найти в 1,625 раз больше денег для флота - остается открытым. Но это уже другой вопрос.

[Prishelec]

Итак, линкор, не дороже 100 миллионов рейхсмарок, на известных или не слишком серьезно шагнувших вперед технологиях. Каков?

У Семёнова была тема про линкоры.

[Иван Ситников]

Итак, линкор, не дороже 100 миллионов рейхсмарок, на известных или не слишком серьезно шагнувших вперед технологиях. Каков?

У Семёнова была тема про линкоры.

Нельзя ли ссылку какую, или что-нибудь?

[Socrates]

А если есть задача построить только ОДИН линкор, и затем его всего лишь повторять-повторять-повторять. Возможно ли построить в 1905 корабль, который будет опережать время лет на 10?

Да, конечно. возьмите почти любой из реально построенных "вашингтонских линкоров", на мудрствуя лукаво- Бисмарк.

Расчитайте, какого веса и габаритов должны быть его 380 мм пушки, но в башни реально поставьте 280 мм.

А непосредственно перед Der Tagg, уже после объявления войны, замените на секретно изготовленные 380 мм.

Турбины: заявите официально скорость в 19,5 узлов. Теоретически обоснуйте в СМИ,что такая скорость оптимальна для взаимодействия с ранее построенными бронеосцами, но конструкторы должны реально добиться скорости в 30 узлов! И держите это в секрете!

Бронирование: очень официально заявите, что не более 280 мм, реально броня должна быть разнесенная 380 мм.

Водоизмещение: обьявите 28 000 тонн. Реальное водоизмещение 42 000 тонн- это тоже надо как то скрыть.

И стройте эти корабли серией, м. б. успеете 4 горабля к ПМВ построить, если повезет, но даже 2 окажутся более полезны, чем весь реальный Хохзеефлот.

[Димончик]

Да и вообще привычка вести только построенный корабль на показ англичанам ради какого то празднества пора завязывать! В основном оно к нашим адмиралам относится, но и немцы полюбляли.

[komo]

Орудия, бесшовные трубы высокого давления крупп мог делать длиной в 14м до реконструкции , позже к 1910-11г 20м. Это граница длины ствола. Турбины до 1910г уступают паровым машинам, размер шлюзов ограничивает длину 150м между перпендекулярами. Так что от этого надо танцевать. Поскольку верфи , металурги, машиностроители и крупп уже расчитывают на броненосцы и бркр на 1904 и 1905 финансовые годы, то просто так закладку не отмениш. Проект так же потребует от полгода до года. Разаботка новых артсистем и башен два-три года, реконструкция верфей, доков, гаваней, кильского канала от 8 до 10 лет. Это то что изменить не может никакой попаданец.

[Димончик]

А смысл зациклеваться на линкорах, когда основную работу в ПМВ делали малые силы? Или попаданец маньяк с этого сайта?

[Иван Ситников]

Орудия, бесшовные трубы высокого давления крупп мог делать длиной в 14м до реконструкции , позже к 1910-11г 20м. Это граница длины ствола.

Можно же ему это...дать денег, и чтобы реконструировал быстрее.

Турбины до 1910г уступают паровым машинам,

А в чем там проблема, нельзя ли поконкретнее?

размер шлюзов ограничивает длину 150м между перпендекулярами.

Шлюзы можно и расширить...

Разаботка новых артсистем и башен два-три года, реконструкция верфей, доков, гаваней, кильского канала от 8 до 10 лет. Это то что изменить не может никакой попаданец.

Это все уже параллельно с постройкой линкоров можно делать.

Нам надо к 1914 иметь самый мощный флот чтобы выпилить бриттов. Не позже и не раньше.

А смысл зациклеваться на линкорах, когда основную работу в ПМВ делали малые силы? Или попаданец маньяк с этого сайта?

Надо строить линкоры чтобы громить ГФ, потому что иначе быстро завершить войну на западе разгромной победой на Британской Империей - не представляется возможным.

[Димончик]

Не а коллега, у берегов англии ПЛ всеж важней и нужней. Линкоры уже для войны с америкой пойдут( а надо ли?). А основной урон нанесли ПЛ и мины, но по минам не совсем корректно. Учитывали все мины, а работали только на важных направлениях, но даже тут 47 тон на мину, правда поврежденные корабли неизвестно скока еще. Даже по минимуму UC-1 поставив 12 мин имеем 500 тон утопленников

http://www.korabli.eu/blogs/podvodnye-lodki/germaniya/zagraditeli/seriya-uc-i

Но более серьезные лодки да мины не в общем а в нужных местах, это в разы большие потери и ограниченный маневр флота, а то и невозможность маневра. И куча средств на разминирование.

Вот пожирней приветик:

http://www.korabli.eu/blogs/podvodnye-lodki/germaniya/zagraditeli/seriya-u-71

Итого 34 минки или по минимуму уже 1500тон за один рейд, а линкоры так потянут?

[Иван Ситников]

Не а коллега, у берегов англии ПЛ всеж важней и нужней. Линкоры уже для войны с америкой пойдут( а надо ли?).

Война с Америкой - это вообще не ПМВ Если вообще будет.

А для ПМВ надо сделать конкретно - десант в Лондон. Чтобы положить конец Британской Империи раз и навсегда.

И сделать это с помощью подводной блокады нельзя.

[Димончик]

Подводной блокадой блокируется канал и порты противника и спокойно высаживай десант через канал. Учитывая возможности англии тягаться с ними в линкорах дохлый номер. Хотя идея навязать бой ФОМ части англицкого флота возможна но надо блокировать другие части а линкорами не выйдет. :crazy:

[Иван Ситников]

Подводной блокадой блокируется канал и порты противника и спокойно высаживай десант через канал. Учитывая возможности англии тягаться с ними в линкорах дохлый номер. Хотя идея навязать бой ФОМ части англицкого флота возможна но надо блокировать другие части а линкорами не выйдет.

Я, честно говоря, не уверен, что легкие силы могут блокировать канал и порты противника. Потому что иначе это было бы слишком легко и очевидно. И дешево, не надо строить дорогущие линкоры. Все-таки, ПЛ не панацея, видимо.

[Пал Барисч]

Главной проблемой была блокада самой Германии с моря и с суши, от чего был дефицит всего.

Изменено 23 Aug 2013 пользователем Пал Барисч

[Иван Ситников]

Главной проблемой была блокада самой Германии с моря и с суши, от чего был дефицит всего.

Ну, эта главная проблема вытекала все-таки из другой более главной проблемы - Британской Империи. Если мы заминусуем Британию тем, что быстро устроим высадку и штурм Лондона - то блокада сама собой сойдет на нет. Поэтому вот.

[Димончик]

А нафига линкоры если мы быстро высажуемся и на лондон? Не удобней ли средства вогнать в переправу, хотя там и на тоннель под ламаншем хватит!

[Пал Барисч]

Вы тролль?

[Иван Ситников]

А нафига линкоры если мы быстро высажуемся и на лондон? Не удобней ли средства вогнать в переправу, хотя там и на тоннель под ламаншем хватит!

Шуткуете? Средства для переправы - десантные суда - построить, конечно, надо. Но чтобы их все не перетопили - надо прежде разгромить ГФ в генеральном сражении и обеспечить безопасность высадки.

[Пал Барисч]

именно поэтому и морской лев не прыгнул в 1940

[Иван Ситников]

именно поэтому и морской лев не прыгнул в 1940

Одна из причин, безусловно.

Однако, в 40-м ситуация уже несколько другая. Безусловное превосходство в воздухе над Британией и над зоной канала могло бы решить проблему и дать возможность высадиться, даже без сильного надводного флота.

[Пал Барисч]

Да, и битву за англию проиграли, и флота боялись.

[Димончик]

Ламанш мелководный пролив легко перекрывается минами, и даже старые немецкие броненосцы могут изрядно помешать тралить их. А подновляя мины по ночам можно сделать прорыв английского флота в пролив невозможным. Опыт Славы в ПМВ. А добавить мины в базах английского флота и действия флота свяжем причем без линкоров. Другой вариант что линейными крейсерами мы перережим судоходство и английскому флоту придется метаться между десантом и торговыми коммуникациями, это уже веселей. Но на равных генеральное сражение и победа немцев, причем не просто а решительная, извините НЕ ВЕРЮ!!!!

[Иван Ситников]

извините НЕ ВЕРЮ!!!!

Не знаю, не знаю. По-моему высадка без контроля моря - рояль намного серьезнее, чем разгром ГФ в генеральном сражении.

[Димончик]

Высадка на крите?

Для нормального линкора , чтоб с запасом перекрыл коллега уже писал надо в тихаря строить усиленные корабли а обнародавать неточные данные. Но реконструкция кильского канала уже время и деньги, тактика тоже важна. Новые пушки, новые башни, все усиленное с запасом, еще и системы заряжания для повышения скорострельности. Дорого и сложно. Быстроходные десантные суда-минзаги дешевле и нужней в мирное время транспорты. Хотя может какая идея всплывет. Раньше тоже любил большие самотопы, но все войны они стоят в порту а работает и гибнет милюзга.