Мир без промежуточных патронов.

475 posts in this topic

Posted (edited)

Кривизна АК и кривизна пользователя друг друга очень хорошо дополняют.

Лучше АКспора с утра только кофе со сливками, танкоспор и укроспор

Осторожно, теоретические размышления в этом направлении без личной проверки стрельбой приводят к зигованию а с проверкой к депрессии :)

И вообще, давайте продвинем конспирологию еще дальше? Почему зацикливаться на автомате Булкина?

Ведь мы знаем, что силовая схема АК первого варианта была прогрессивней чем и у АБ и у итогового АК , а затворная группа была та же самая :)

Edited by Нкоро_

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

кто имел удовольствие стрелять из кривой палки лично, знают что кривизна палки на самом деле меньше чем кривизна всего у среднестатистического пользователя

Как ни странно, но даже в руках новичка в деле стрельбы из винтовки точность АКМ/АКМС вполне позволяет поражать на дальности в 100 метров грудную фигуру и на 200-300 метров - ростовую.

Ведь мы знаем, что силовая схема АК первого варианта была прогрессивней чем и у АБ и у итогового АК

Я кстати предлагал вариант с выбором АК-46 и его доработкой. Но коллегам вариант показался неинтересным как альтисторическая альтернатива ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Не в тему, но когдп первый раз собрал/разобрал АК-74 - сразу стал смотреть на АК-споры/срачи, как на сами-знаете что. Очень, знаете-ли впечатлился простотой конструкции. :grin:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

тот и другой есть по сути АКМ сделанный в буллап
Нет, там короткий газовый поршень.

убрав проблему с подбросом
Булпап-компоновка не уменьшает подброс, это решается другими методами.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Нет, там короткий газовый поршень.

Коллега, AKU-94 изготовливается путем "доработки напильником" уже сделанного АКМ или схожего АКМоида.

2168860.jpg

Булпап-компоновка не уменьшает подброс, это решается другими методами

При булл-пап компоновке патронник ствола оказывается на одной линии с точкой упора в плечо. Это один из методов решения вопроса с подбросом - за счет исключения "рычага" при действии силы отдачи.

Другой метод это применение компенсаторов (что и проделано в том же АКМе)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Другой метод это применение компенсаторов (что и проделано в том же АКМе)

Еще можно сделать прямую линию приклада по стволу.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Еще можно сделать прямую линию приклада по стволу.

Это проделано в AR-15/М-16 на самом деле. Принцип правда не отличается от такового в буллпапе - совмещение теоретического вектора силы отдачи (от патронника строго назад) с точкой упора приклада в плечо.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Нужно чтобы промежуточный патрон не изобрели примерно лет 10-15. Потом может возобладать концепция что в атомный век вся эта стрелковка устарела - и так сойдет

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Нужно чтобы промежуточный патрон не изобрели примерно лет 10-15. Потом может возобладать концепция что в атомный век вся эта стрелковка устарела - и так сойдет

Вот такой вариант потянет? -

http://fai.org.ru/forum/index.php/topic/28677-%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%BB%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B5-%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%B2%D0%B8%D0%BB%D0%BA%D0%B8-%D0%B2%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B9-%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9/

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А его и не изобретали. Вообще. Изобретают то, что отличается от аналогов не очевидной конструктивной особенностью, а промежуточный патрон отличается только значениями параметров. Поэтому в любом мире с каким бы то нибыло порохом промежуточный патрон появится сразу же, как осознают потребность в создании под него оружия.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Ещё раз: на фото автомат с фрезерованной СК, это видно невооруженным глазом. Что там кто-то надписал, мне пофиг.

Могу предложить вам обратиться к окулисту. Где вам удалось рассмотреть фрезерованную ствольную коробку ума не приложу :blink2:

AKresivers.jpg

Сверху коробка первого типа, снизу - АКМ, между ними фрезерованные.

Если вы знаете, как зацепить повортный затвор непосредственно за стенку штампованой СК, поделитесь инфой, плииз, безмерно любопытно узнать.

Не обязательно за стенку. Возможно за вкладыш который крепился к стенке.

Затвор АКМ не отличается от АК47, и там и там запирание одинаковое.

Есть небольшие отличия в форме затвора.

Могу поспорить, что вы не отличите затворную раму АК от АКМ.

Они отличаются, хоть и взаимозаменяемы.

Т.е. человеком, а не господом богом.

Подозреваю, что Он тоже бы спасовал перед вашим упрямством.

О, пошли отмазтки про патроны. Это симптоматично, после этого обычно сливаются. И автомат плохой и патроны никудышные, а самым массоввым стал, кучу армий оснастили, в куче стран производят, как чистых калашматов, так и вариаций на тему. Вот же дебилы, да?

Вы пытаетесь фантазировать не читая статью, выдавая желаемое за действительное. Кокалис просто отметил, что был удивлен точностью СКС. Ранее он списывал не точность нашего оружия на технологию изготовления и конструктив, а оказалось все дело в валовых патронах.

При нормальных патронах 10 см длины ствола несомненно окажут влияние на точность.

Но вы я думаю будете оспаривать и этот факт.

Только в ваших фантазиях. Сравните длину затворов и СК у Г11

Г11 которая имеет качающийся казенник?

44g11d.jpg

Где тут затвор?

И да, на вашей картинке не деталь, а кусок сборки.

Вообще то это тот самый вкладыш, который у АКМ кованный.

Только субъективные, а объективных, стало быть не было? Извините, вы порете чушь.

Тогда даже не знаю кого порете вы.

Глупости,

Это я так понимаю из-за недостатка аргументации.

никакого особого устранения конструктивных недостатков в АКМ нет, есть изменение технологии производства отдельных деталей.

Ну нет так нет, доказывать вам нет ни какого желания.

Нет, подброс в АК не устраним ни подствольником, ни компенсаторами любой конструкции. Это особенность, неотъемлимая от калашоидов.

Не надо цеплять на меня и глубокомысленные изречения номерного Сергея.

Edited by Mamay

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Эмм.. просто дело в том, что в 1950х-1960х годах у СССР таки была массовая призывная армия.

Так я о чем? АК в этой роли идеал, да и в качестве оружия солдата тоже идеал.

На АКМ кстати проблему решили установкой компенсатора, притом технически простого, как мычание.

Решили на сотой серии со сбалансированной автоматикой, АКМ лишь на 45 градусов вместо 90 градусов АК-47 подбрасывает.

1. Выключаем Контр-Страйк и Колл оф Дьюти и гуглим упражнения по стрельбе из АК, которые практикуются при обучении солдат в ВС РФ. 2. По какой мишени, на какой дистанции, какой длиной очереди?

1. Упражнения это хорошо, но реальная выполняемость почти отсутствует. В упражнениях показухи много и на полигоне намного проще на чистой директриссе целится - заранее взял поправку на подброс и все.

2. По всему в реальном использовании.

Всем же известно, что зид использует технологии торсионных полей . Если вы знаете, как зацепить повортный затвор непосредственно за стенку штампованой СК, поделитесь инфой, плииз, безмерно любопытно узнать.

Какой закон мироздания этому мешает?

О, пошли отмазтки про патроны. Это симптоматично, после этого обычно сливаются. И автомат плохой и патроны никудышные, а самым массоввым стал, кучу армий оснастили, в куче стран производят, как чистых калашматов, так и вариаций на тему. Вот же дебилы, да?

Бесплатно раздавали - вот и результат, да и папуасам ничего другого не надо.

Я хотел бы напомнить уважаемым спорщикам что те из нас кто имел удовольствие стрелять из кривой палки лично, знают что кривизна палки на самом деле меньше чем кривизна всего у среднестатистического пользователя. И вообще заметить ее можно только после нескольких лет упорных тренировок.

Напомнить Вам про подброс или Вы не стреляли из АК? Может Вы стреляли из АК сотой серии? А одиночными и двойками - да, на первом месте кривизна рук пользователя.

Как ни странно, но даже в руках новичка в деле стрельбы из винтовки точность АКМ/АКМС вполне позволяет поражать на дальности в 100 метров грудную фигуру и на 200-300 метров - ростовую.

Одиночными и двойками, а автоматический огнем неочень, на СКС надо было остаться чтоли...

Я кстати предлагал вариант с выбором АК-46 и его доработкой. Но коллегам вариант показался неинтересным как альтисторическая альтернатива

Если уж альтернативить, то тот образец который Калашников сделал первым, ЕМНИП еще до конкурса.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

2 Mamay Эк вы меня мордой, да об стол. И впрямь, кругом неправ. Та цветная фотка, что хранил у себя как опытный АК-47, при тщательном рассмотрении оказалась картинкой-жабой, 3Д-модель вкладыша не смог прочесть, позорище мне, увы. А уж Г-11... конешно же Г-36, ну не мой был день,

Тем не менее, в главном-то я прав (с) :)

Мне действительно не нравятся ваши высказывания про кривую палку и субъективизм. Ещё раз спокойно и по порядку.

Если я вас правильно понял, вы утверждаете, что у АБ СК короче и легче, из-за того, что запирание идет непосредственно за ствол. Я вам указывал, что у АК зацепление идет за вкладыш, через который ствол крепится в штампованной СК. В этом случае СК АК не воспринимает нагрузки запирания, как это, например в Г-3. Таким образом, вес штампованных СК равной длины, что у Булкина, что у Калашникова будут отличаться, ну может парой десятков граммов.

Далее, длинна СК. определяется не способом запирания, а длиной затвора, который, ну никак не может быть короче магазина, иначе курок по бойку не достанет. Соответственно затвор должен отходить назад, опять же, не меньше чем, на длину магазина. Вот вам и длинна СК. Полагаю, это очевидно. Однако, для надежной работы автоматики трэба, чтобы затвор откатывался ещё немного назад, или нужен спецьяльный буфер-амортизатор, как у АР-образных, например. Хитрыйкомсорг Калашников, зная важность длинного хода затвора, сделал СК подлиньше, наивный чукотский парень Булкин все сделал "согласно директивам ЦК" и продул конкурс, т.к. не смог обеспечить требуемую надежность. Что тут не так и при чем тут Лужков комсорг, или запирание за ствол?

Не обязательно за стенку. Возможно за вкладыш который крепился к стенке.
Э-эээ, два вкладыша приклепанных к стенкам СК из тонкого стального листа? Дык затвор же в лоб прилетит после первого же выстрела.

Подозреваю, что Он тоже бы спасовал перед вашим упрямством.
Коллега, это называется "твердое и последование отстаивание позиций" :) Нет, ну правда, делать далеко идущие выводы по одному-единственному опытному образцу, до проведения войсковых испытаний, как по мне, так шибко преждевременно. Опять же, если рассматривать альтернативу АК, то автоматы Коробова во сто крат интереснее будут.

При нормальных патронах 10 см длины ствола несомненно окажут влияние на точность.

Но вы я думаю будете оспаривать и этот факт.

Канечна дарагой! Автоматов Калашникова со стволом на 10 см длинее, как грязи, называюцца РПК. Никто коренной разницы в кучности не замечает, и любовь народов РПК не снискал, в отличие от.

Далее, есть в природе немало калашматов под 5,56мм, у которых какчество патронов просто шумашедшее. Смотрим стволы? В массе - 450мм супротив наших 415мм. Им какой комсорг стволы пообрезал?

Не надо цеплять на меня
Ишо раз просю пардону, это я не со зла, с планшета писал, не смог правильно переадресовать, уж такое сорри, что божеж мой.

2sergey289121

Отвечу на вопрос.

Какой закон мироздания этому мешает?
Сопротивление материалов, вестимо. СК из тонкого стального листа не имеет достаточной жесткости и износостойкости.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

В массе - 450мм супротив наших 415мм.
Это как же надо умудриться отрезать минус 35 мм?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Это как же надо умудриться отрезать минус 35 мм?
Э-ээ? Коллега Мамай говорил, что ствол надо делать на 10см длиньшее, т.е. получается 515мм, у "импортных" калашматов, стволы, в среднем 450мм,(увеличение на 35мм объяснимо использованием более мощного патрона).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Сопротивление материалов, вестимо. СК из тонкого стального листа не имеет достаточной жесткости и износостойкости.

Сделать потолще(шутка), ребра жесткости спасут, но нафиг не надо конечно.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ведь мы знаем, что силовая схема АК первого варианта была прогрессивней чем и у АБ и у итогового АК , а затворная группа была та же самая

Коллега, прошу прощения, а что там с силовой схемой АК-46?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Мне действительно не нравятся ваши высказывания про кривую палку и субъективизм. Ещё раз спокойно и по порядку.

Дык они объективны. Зайдите на форумы "ганзы" там в любой теме про АК клоны только и пишут что разброс пуль на 100 метров - ведро (одиночными).

Если я вас правильно понял, вы утверждаете, что у АБ СК короче и легче, из-за того, что запирание идет непосредственно за ствол. Я вам указывал, что у АК зацепление идет за вкладыш, через который ствол крепится в штампованной СК. В этом случае СК АК не воспринимает нагрузки запирания, как это, например в Г-3. Таким образом, вес штампованных СК равной длины, что у Булкина, что у Калашникова будут отличаться, ну может парой десятков граммов.

Полагаю, что здесь вопрос еще и в кинематике. Вкладыш АК, помимо надежной фиксации в ствольной коробке, должен надежно удерживать ствол, гасить его автоколебания + посредством боевых упоров фиксировать затвор, то есть поглощать всю энергию выстрела. На вкладыш действую совершенно разнонаправленные и сильно разнящиеся по энергии силы, не мудрено что надежной работы системы удалось добиться только введя кованный вкладыш (или полностью фрезерованную СК). И что характерно по другому сделать нельзя т.к. такой способ запирания обусловлен применяемым затвором (недостатки являются продолжением достоинств, абсолютных решений не бывает)

В АБ аналогичный вкладыш работает только на удержание ствола и гашение энергии выстрела. При том это воздействие более мягкое т.к. к массе затвора добавлен еще и вес ствола. Повысить надежность отпирания/запирания в АБ можно было вернувшись к схеме Льюиса (точнее в АБ она инвертирована (развернута по смыслу)). Собственно плечо запирания могло быть даже больше чем в АК.

pic_29.jpg

Где то так. Ну и угол запирания можно сделать гораздо меньше, чем в АК, что тоже положительно скажется на надежности.

Полагаю, это очевидно. Однако, для надежной работы автоматики трэба, чтобы затвор откатывался ещё немного назад, или нужен спецьяльный буфер-амортизатор, как у АР-образных, например. Хитрыйкомсорг Калашников, зная важность длинного хода затвора, сделал СК подлиньше, наивный чукотский парень Булкин все сделал "согласно директивам ЦК" и продул конкурс, т.к. не смог обеспечить требуемую надежность. Что тут не так и при чем тут Лужков комсорг, или запирание за ствол?

Мало того, что АК имел более длинный ход, он еще и допускал удар в крайнем заднем положении, чтобы повысить скорость прихода затвора в переднее положение за счет отскока, что конечно на точности стрельбы очередями отражалось весьма не благотворно. На мой взгляд совершенно не обязательная фишка.

Ну а продул Булкин чисто из-за затвора.

два вкладыша приклепанных к стенкам СК из тонкого стального листа? Дык затвор же в лоб прилетит после первого же выстрела.

Думаю, что не после первого.

Коллега, это называется "твердое и последование отстаивание позиций"

Просто вы не вдумываетесь в аргументы оппонентов и пытаетесь развешивать на них ярлыки.

Опять же, если рассматривать альтернативу АК, то автоматы Коробова во сто крат интереснее будут.

Булпап конечно интересен (сам их люблю), но не зная внутреннего устройства трудно делать какие то выводы. Во всяком случае в 3ку он не попал.

Автоматов Калашникова со стволом на 10 см длинее, как грязи, называюцца РПК.

?РПК длиннее почти на 20 см.

Никто коренной разницы в кучности не замечает

Наверное надо просто НСД посмотреть.

и любовь народов РПК не снискал, в отличие от.

Как пулемет - конечно не снискал, потому что трудно это назвать пулеметом.

Далее, есть в природе немало калашматов под 5,56мм, у которых какчество патронов просто шумашедшее. Смотрим стволы? В массе - 450мм супротив наших 415мм. Им какой комсорг стволы пообрезал?

Это сейчас, в угоду мобильности, а так 20" - стандарт. На тех же булпапах, где длина не критична обычно такие и ставят. Про СКС (52 см ствол) опять же многие подтвердят его более высокую точность чем у АК даже при стрельбе одиночными.

Коллега Мамай говорил, что ствол надо делать на 10см длиньшее

Вообще то 8 см, как в ТЗ.

у "импортных" калашматов, стволы, в среднем 450мм,(увеличение на 35мм объяснимо использованием более мощного патрона).

0.223 мощнее 7,62х39? Серьезное заявление.

Edited by Mamay

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Зайдите на форумы "ганзы" там в любой теме про АК клоны только и пишут что разброс пуль на 100 метров - ведро (одиночными).
А также полно высказываний профессионалов, типа Кардена, что кучности АК им вполне хватает.

Это бесконечный спор, вот на днях один мой родственник, пылая очами, заявил, что намерен в самое ближайшее время добиться "кучи" в 50см, с 200м, пулей с гладкого ствола. Ну что тут скажешь... пожелал ему удачи.

Полагаю, что здесь вопрос еще и в кинематике.

по другому сделать нельзя так такой способ запирания обусловлен применяемым затвором
Что нельзя сделать? Выполнить ответные боевые упоры непосредственно на стволе АК? Особой проблемы тут нет, как нет и выигрыша в массе или технологичности. При некотором желании, можно сделать АК казенник ствола со всеми причиндалами вкладыша, что-то вроде ствола МГ-42, и будет вам запирание за ствол в АК. Вот только зачем? У затвора АР-образных, изображенного на ваших фото, главная фишка в 7-и боевых упорах, из-за чего угол поворота при запирании/отпирании оч. мал, это снижает усилие открывания-закрывания затвора, что вери гуд есть.

На мой взгляд совершенно не обязательная фишка.
Увы, это только вам так кажется. Удар рамы о СК в заднем положении очень важен для надежной работы автоматики АК. Заменить этот удар можно только тщательно настроенным буфером-аммортизатором + всемерная герметизация ствольной коробки, ибо попавший унутрь песок заклинит затворную раму в направляющих.

Думаю, что не после первого.
Хорошо, пусть после второго :)

Во всяком случае в 3ку он не попал.
У Коробова было много разных автоматов, даже трехствольный имелся. Очень самобытный оружейник был, к сожалению, сегодня практически неизвестен.

Как пулемет - конечно не снискал, потому что трудно это назвать пулеметом.
Это понятно, но и как хороший кучный автомат, тоже не шибко проявился. Нет, я, разумеется хорошо понимаю пчто размер имеет значение, однако жизнь показала, что длины ствола классическому калашмату вполне хватало вплоть до самого последнего времени. Конечно, если рассматривать АК с т.з. современных требований, то распространение коллиматоров и "телескопов" ставит на нем жирный крест. Однако для железного прицела, кучности АК вполне достаточно.

0.223 мощнее 7,62х39? Серьезное заявление.
Э-мм, как-то по инерции думал про 5,45мм, и видимо некорректно выразился, имел в виду, что для реализации пороховой навески 5,56х45 нужен более длинный ствол, иначе порох сгореть не успеет толком.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

вот на днях один мой родственник, пылая очами, заявил, что намерен в самое ближайшее время добиться "кучи" в 50см, с 200м, пулей с гладкого ствола. Ну что тут скажешь... пожелал ему удачи.

Используя пули Совестра или воспроизведя пули Зенит вполне может преуспеть.

Что нельзя сделать? Выполнить ответные боевые упоры непосредственно на стволе АК? Особой проблемы тут нет,

В моем понимании есть. Чтобы произвести зацепление за муфту казенника, затвор частично должен выступать из передней стенки затворной рамы (минимум на величину боевых упоров + толщина стенок муфты). А в этом случае направляющий выступ затвора "зависнет", окажется за пределами тела затворной рамы, соответственно рама затвор повернуть не сможет.

Увы, это только вам так кажется. Удар рамы о СК в заднем положении очень важен для надежной работы автоматики АК. Заменить этот удар можно только тщательно настроенным буфером-аммортизатором + всемерная герметизация ствольной коробки, ибо попавший унутрь песок заклинит затворную раму в направляющих.

Да на самом деле все дело в вероятности, попадет песок не туда и ни какой отскок не поможет. Во всяком случае в последнем варианте АК от него отказались.

У Коробова было много разных автоматов, даже трехствольный имелся. Очень самобытный оружейник был, к сожалению, сегодня практически неизвестен.

Так то оно так, вот только на конкурсе был представлен ТКБ-408, остальное он разрабатывал значительно позже.

Это понятно, но и как хороший кучный автомат, тоже не шибко проявился.

Надо сошки убрать тогда все наладиться.

однако жизнь показала, что длины ствола классическому калашмату вполне хватало вплоть до самого последнего времени.

Мне представляется, что 0,5 метра - это минимально необходимая длина ствола для реализации потенциала патрона 7,62х39.

Edited by Mamay

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Используя пули Совестра или воспроизведя пули Зенит вполне может преуспеть.
На 200м? Такое у кого-то было?

А в этом случае направляющий выступ затвора "зависнет",
Да ну нет жеж. (с) Боевые выступы затвора находятся на самом конце личинки, практически на срезе патронника, вырез в раме в закрытом состоянии заходит дальше вперед, усе нормуль. См. тов. Ф.К. Бабак "Основы стрелкового оружия", стр. 108, там все оч. наглядно. Сравните наконец длину затворов и рам АР-образных и калашматов, они не сильно разнятся. Но ход затвора у АР-ок меньше, из-за использования спецьяльного буфера, поэтому аппер у ей короче чем СК АК.

попадет песок не туда и ни какой отскок не поможет.
Вообще-то до сих пор помогало: удар заставляет все внутри СК подлетать, и песок осыпается с направляющих.

последнем варианте АК от него отказались
Это когда? В дилетантском угробище под названьем АК12 что-ли?

на конкурсе был представлен ТКБ-408, остальное он разрабатывал значительно позже.
Это да, к сожалению, талант Коробова проявился позже и остался незамеченным в тени Калашникова.

Надо сошки убрать тогда все наладиться.
Дык отковырять сошки дело пары минут, но как-то не происходит такого в мире. Конечно, в армии портить ружжо не дадут, "но тысячи партизан не могут ошибаться" :)

что 0,5 метра - это минимально необходимая длина ствола для реализации потенциала патрона 7,62х39.
Я б сказал, что это оптимальная длина, но многочисленные предложения конструкторов (того же МТК) тогда не встретили понимания у военных. Им почему-то очень нравился 415мм ствол. Edited by blacktiger63

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Дык отковырять сошки дело пары минут, но как-то не происходит такого в мире. Конечно, в армии портить ружжо не дадут, "но тысячи партизан не могут ошибаться"

Отковырять бесполезно, надо переделать РПК под отсутствие сошек, тогда будет дело.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

На 200м? Такое у кого-то было?

Пуля Зенит. На 100 метров куча - 14 см. Через баллистический коэффициент можно посчитать кучу на 200 метров. Ну собственно добыча дичи на дистанции в 300 метров говорит сама за себя. Сравнение с нарезным 9х53

zenit1.jpg

Да ну нет жеж. (с) Боевые выступы затвора находятся на самом конце личинки, практически на срезе патронника, вырез в раме в закрытом состоянии заходит дальше вперед, усе нормуль.

Только вот запирают они не передней поверхностью, а задней, т.е. боевые выступы находятся в той же проекции вращения, что и направляющий.

AK74_bolt.jpg

К тому же они имеет разную глубину

5453402.jpg

Как видно задний край правого боевого выступа находится глубже заднего края направляющего.

Сравните наконец длину затворов и рам АР-образных и калашматов, они не сильно разнятся.

Только вот направляющий выступ (палец) у них расположен далеко от проекции вращения боевых выступов

pic_30.jpg

Вообще-то до сих пор помогало: удар заставляет все внутри СК подлетать, и песок осыпается с направляющих.

Песок севший на масло подлетает? Ну-ну.

Это когда? В дилетантском угробище под названьем АК12 что-ли?

Обоснуете? Или как.

Дык отковырять сошки дело пары минут, но как-то не происходит такого в мире. Конечно, в армии портить ружжо не дадут, "но тысячи партизан не могут ошибаться"

Отковырять бесполезно, надо переделать РПК под отсутствие сошек, тогда будет дело.

Сергей истину глаголет. Апгрейд РПК:

1) Удаляете сошки и все причиндалы под них.

2) Удаляете основание мушки.

3) Проводите согласование узлов/пучностей

4) Приводите оружие к нормальному бою под коллиматор/оптику.

Я б сказал, что это оптимальная длина,

Оптимальная длина у СКС.

Им почему-то очень нравился 415мм ствол.

Им не ствол в 415 мм нравился, а автомат длиной не больше 1 метра.

Edited by Mamay

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Им не ствол в 415 мм нравился, а автомат длиной не больше 1 метра.

СКС без штыка как раз метр :)

Видать, чего-то еще им не хватало?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Как же я люблю почитывать подобные темы. Очень интересно мнения восторжеенных теоретиков, личночстям подобным мне - скучным практикам.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now