Бюджетный линкор для Швеции

[Граф Цеппелин]

А какой может быть реакция Чили на появление у соседей такого уникального для Южной Америки корабля, и реакция Аргентины на реакцию Чили?

У Чили проблема - у Чили бардак. У них в 1931 как раз был очередной мятеж на флоте, затем социалистическая хунта в 1932... да и в экономике дыра.

[Muller]

Значит, реакции не будет вообще... А Перу по силам купить корабль в конце 1929 - начале 1930, до подписания Лондона? Собственно, дыра в бюджете Скандинавии уже очевидна.

Изменено 9 Sep 2015 пользователем Muller

[Граф Цеппелин]

Надо проверить перуанский бюджет.

Согласно статистическому отчету Лигий Наций, общие перуанские военные расходы в 1929 определялись как 1932000 перуанских солей ( из них 480000 морские).

В 1930 - 2287000 перуанских солей ( из них 526000 морские).

http://www.un.org/disarmament/convarms/Milex/Docs/Publications/League_of_nations_booklet.pdf

Соль, насколько я помню, был привязан с 1930 к доллару из расчета 2,5 соля за доллар.

Т.е. Перу тратило около миллиона долларов на оборону вообще, и из них около 200000 конкретно на флот.

В фунтах это будет... около 200000 фунтов на оборону в сумме, около 40000 на флот.

Разом - определенно нет, в рассрочку - возможно.

 

Изменено 9 Sep 2015 пользователем Граф Цеппелин

[Muller]

Мдя... Думаю, при таких бюджетах его и в рассрочку можно было бы потянуть разве что во время мировой войны. Пусть берут эсминцы и не парятся.

А Аргентине если загнать? Выложили же они 2,5 миллиона за пару КРТ, не найдется ли еще трех за КРТ, который даже эту пару, вместе взятую, кроет по всем параметрам? И крейсер "Ла Аргентина" не понадобится...

 

В общем, такое предложение:

1) В 1929, после начала экономического кризиса и сползания отношений с Россией к войне, становится понятно - в лучшем случае денег хватит только на один корабль. На второй срочно ищется покупатель и находится в лице Аргентины. Контракт на 3,1 миллиона фунтов заключается в конце 1929. Третий крейсер для себя почти замораживается.

 

2) В 1930 Скандинавии настоятельно рекомендуют присоединиться к Лондонской конференции, принять лимиты и не выпендриваться. Взамен гарантируют дипломатическую поддержку против России. Крейсер №4 уже числится к тому времени аргентинским, и британцы вполне не против сплавить его подальше от Европы.

 

3) После войны "Ла Архентина" активно достраивается и передается заказчикам в конце 1933 года. Крейсер №3 из экономии в 1934 вводится как первый скандинавский авианосец. В 1935 закладывается головной авианосец в 22500 тонн (вольная фантазия на тему Йорктауна, Хорнета и американских нереализованных проектов), в 1938 - его модернизированный систершип.

 

Из концепции удален четвертый легкий крейсер типа "Готланд". Обойдемся тремя.

Изменено 11 Sep 2015 пользователем Muller

[ALL]

Вторгаюсь немного не по делу, но меня уже некоторое время мучает вопрос: почему ЗА линкоров не ограничивали калибром 3 - 3,5 дм.?  К примеру только это, и главный калибр.  Соответственно экономия денег и водоизмещения.  И разрушений в бою на верхней палубе меньше.  А дальнюю зенитную стрельбу возложить на отдельные корабли.  Почему не так?

[Curioz]

почему ЗА линкоров не ограничивали калибром 3 - 3,5 дм.?  К примеру только это, и главный калибр

"Дредноут", только там 3" были противоминные... 

Причин три. В линкорную эпоху автоматических 3" не существовало, так что 5" имела кратное преимущество по выбрасываемому в единицу времени весу снарядов.

Но даже когда появились 3" стреляющие 50 и более раз в минуту и этого преимущества не стало, осталось второе, ключевое. Радиовзрыватели. В 5" их впихнули еще во время войны, в 3" дошли уже позже.

Ну и третья, добавочная. Отказаться от противоминного калибра не решились до сих пор. А иметь на корабле и его, и крупнокалиберные зенитки - слишком жирно выходило. В то же время 3-4" в качестве среднего калибра уже в ПМВ адмиралов не устраивали. Вот и нагрузили 4,5 - 6" среднюю артиллерию зенитными функциями. Тем более есть бонус, снаряд не только тяжелей, но летит быстрей и дальше, т.е. есть несколько лишних секунд поразить цель.

 

А дальнюю зенитную стрельбу возложить на отдельные корабли

Это даже сейчас, с ракетами, почти нереализуемо. Прикрывать всегда лучше себя, а не соседа ХЗ где находящегося. 

[Muller]

Как компоновочка для авианосца?

Корпус линкорного типа (от одного из вариантов "Тора", но поскоростнее и помореходнее, с трапециевидным сечением вместо прямоугольного).  Ангарная палуба,полетная палуба, корпус сбоку. В одноярусном ангаре помещается 50-56 самолетов, на верхней палубе (в перегруз) еще столько же. Водоизмещение примерно 23500 тонн.

А третий "Тор" - нафиг даже закладывать.

Изменено 11 Sep 2015 пользователем Muller

[dragon.nur]

Может, расширить булями, ввести ещё пару лифтов да второй ярус ангара? Полноценный "большой" АВ будет

[Muller]

Булями он уже расширен, лифтов и так три... Хотя, пожалуй, соглашусь насчет двухъярусного ангара. Но ведь на "Йорктауны" же как-то вмещалось и при одноярусном?

Скорее всего, перейду еще на схему с одним островом.

Изменено 11 Sep 2015 пользователем Muller

[dragon.nur]

На старые (CV-5) -- семьдесят машин ВМВ, проектные 96 то на старьё расчёт. Сотня -- это на Эссексообразных (CV-10)

Изменено 11 Sep 2015 пользователем dragon.nur

[Muller]

Укрупнил, вывел ангар на були. Но все равно одноярусный - надежнее и легче защитить. Водоизмещение сейчас посчитаю, может быть, ужмусь в 20 кт. 60 самолетов в ангар помещается, еще машин 20 влезет на палубу с возможностью принимать и отправлять истребители. Но зато ангар занимает практически всю ангарную палубу, а все оборудование, мастерские и ремонтный участок выведены на палубу выше и ниже ангарной. На самой ангарной палубе производится только хранение. До 20 разобранных самолетов может храниться на верхней технической палубе.

Служить эти авианосцы с несколькими модернизациями будут долго: один - до 1974, а второй - аж до 1986.

 

После них сериями строить уже никогда не будут: не настолько Скандинавия богатая, но положение обязывает иметь сильный флот. Поэтому для нее и столь характерно строительство гибридов ежей с ужами, заранее закладываемые в конструкции даже эсминцев сроки службы в 50 лет,  перманентные модернизации давно устаревших кораблей и прочие проявления военно-морского нищебродства.

Будет один многоцелевой авианосец по типу Клемансо в 60-х (для замены старичка, перестроенного из крейсера), один авианесущий крейсер с итальянскими СВВП в 70-х (на замену всех трех эскортников) и еще один многоцелевой  авианосец с парогазовой силовой установкой в 80-х.

 

Примерные характеристики после обсчета в Шарпе:

Длина — 251, ширина — 28/32, осадка — 6 м.

Водоизмещение — 22800/26700 тонн.

Силовая установка — 6 ПК Motala, 4 ТЗА Rateau-Bretagne, 125000 л.с.

Скорость — 32/16 узлов. Дальность — 6000 миль.

Бронирование: пояс 60-80 (траверсы 60), полетная палуба — 30, ГБП 65, противоосколочная палуба 20, були 15, переборка 30, рубки 40, орудийные установки 10-25.

Вооружение: 2х2 и 12х1 — 120/46 УАУ, 12х2 — 40/60АУ, 8х2 и 12х1 — 20/70АУ.

Авиагруппа — 66 самолетов (в перегруз до 82), + до 16 самолетов на хранении в разобранном виде.

Запас авиабензина - 450, авиационного вооружения - 350 тонн.

Изменено 12 Sep 2015 пользователем Muller

[Temeluchas]

Мне как-то сильно не нравится расположение лифтов.

Не, я понимаю, что лифт в носу был и на "Эссексах", и кормовой лифт тоже почти стандарт, но мне лично куда больше нравится компоновка а-ля "Йорктауны".

ИМХО: два лифта расположить впереди и позади "острова". а третий (если вообще использовать три лифта, а не два) - на противоположном борту со смещением в корму.

Лифты "по ДП в корме" и "по ДП в носу" имеют один крупный недостаток - невозможно одновременно пользоваться лифтами и поднимать\принимать самолеты.

И катапульты в 30-х - начале 40-х чаще ставили по одной, емнип.

[Граф Цеппелин]

И катапульты в 30-х - начале 40-х чаще ставили по одной, емнип.

Когда как, честно говоря.

 

 

 

[Muller]

Можно и сместить все лифты к борту с островом. Но у нас и размеры лифтов значительно меньше "Йорктауновских", поскольку рассчитаны исключительно на самолеты со складным крылом.

У американцев, например, нормой было три-четыре катапульты - две на верхней палубе, одна-две на ангарной.

При проектировании - современником являются "Йорктаун" и "Арк Рояйл". На первом - три катапульты, на втором - две.

Изменено 12 Sep 2015 пользователем Muller

[Граф Цеппелин]

одна-две на ангарной.

Хм... про одну доводилось слышать, про вторую - честно говоря, нет.

[Muller]

Хм... про одну доводилось слышать, про вторую - честно говоря, нет.

USS Wasp

[Граф Цеппелин]

Хм! Спасибо, не знал про такую деталь.

[Temeluchas]

Ну а японцы, в свою очередь, катапульты вообще не ставили

[Muller]

Ну это японцы. У Скандинавии все же больше техническое сотрудничество с США налажено, с начала ХХ века еще. Но ангарных катапульт на скандинавских авианосцах не будет. Можно на опытном корабле поиграться и признать малоэффективным. И ангар будет одноэтажный и с противоосколочным бронированием, а над ним - техническая палуба. Максимум - небольшой ангарчик под ремонтную мастерскую за счет части высоты основного.

Два лифта возле острова - вполне можно сместить к борту. А вот подъемник, стоящий в корме, убрать с осевой линии не знаю куда - корпус узкий. выносить из корпуса - анахронизм.

На схеме - план по ангарной и полетной палубам. Куда третий воткнуть? Может, перед островом? Или параллельно носовому у левого борта? Некоторое подобие угловой палубы (не слишком, надеюсь, анахроничное) я прилепил, чтобы левый борт полностью освободить для приема самолетов.

Изменено 12 Sep 2015 пользователем Muller

[dragon.nur]

Длина 151? а не мало ли? он же размерами с какую-то Светлану получается

[Muller]

Извиняюсь, 251

[Граф Цеппелин]

Может, перед островом? Или параллельно носовому у левого борта?

А если по центру у левого борта? Для симметрии.

[Temeluchas]

А если по центру у левого борта? Для симметрии.

Можно. Совсем параллельно размещать лифты не стоит, чтобы уменьшить вероятность выведения из строя сразу двух одним попаданием.

А кормовой по правому я бы сдвинул еще чуть-чуть в корму (примерно на ширину самого лифта). Причина простая - одно из самых частых летных происшествий будет "гребанулся об остров при посадке". Если лифт чуть сместить назад, то самолет будет проходить по нему и разбиваться об остров. Но при это не пострадает ценный механизм подъемника 

 

[Muller]

Например?

Кстати, а на авианосцах 30-х ангар на сектора переборками делили?

Изменено 12 Sep 2015 пользователем Muller

[Граф Цеппелин]

Тут не в курсе.