Французкая линейка калибров при принятие орудий Кане

[земляк]

Это официально. Поломошнов наряду с ними приводит и другую цифру, там почти как у японцев.

Да, по данным Кефели, на которого сослался Поломошнов, русская эскадра потеряла убитыми и умершими после боя 92 человека. Не помню точно, вроде Бойсман умер в японском плену от последствий раны, полученной 28 июля, будь полноценное медобслуживание, он бы, скорее всего, выжил, и таких случаев, наверное, хватало. Раненых Кефели в своей монографии называет 494 человека, и тут тоже небольшая реплика. У японцев количество погибших, умерших от ран и раненых - согласно их официальным источникам, в то же время Кемпбелл указал, что на самом деле цифры там иные, японцы, видимо, учитывали не всех. Так что это ещё один случай с цифрами, когда однозначного ответа нет, необходимо исследование.

В любом случае, эти цифры наглядно показывают, что русские снаряды взрывались.

Взрывались, конечно, к сожалению, в некоторых случаях далеко не все.

[Cobra]

Повторюсь такие снарряды как бронебойные к примеру при попадании в корабль взрываються отнють не всегда - и так это и задумано

[Вандал]

то вполне можно допустить, что какая-то часть попавших снарядов действительно не взорвалась по причине смятия бойков во взрывателях,

Дык и цель была не та под которую и точились бронебойные и морские фугасные(полубронебойные) снаряды

С этими взрывателям (а точнее трубками, снаряжение-то пироксилиновое) история такая. Делали бойки из новомодного алюминия (вероятно, для облегчения). Поначалу все было хорошо, взрыватели работали как надо. Но, потом, завод, выпускавший алюминий, улучшил очистку металла. А чистый алюминий - мягкий. А со стороны трубочного завода пригодности улучшенного алюминия не проконтролировали, и продолжали клепать трубки по утвержденным чертежам. Так что здесь чистый косяк производителя взрывателей или приемщиков.

[Cobra]

Так что здесь чистый косяк производителя взрывателей или приемщиков

Та я слышал, тем не менее русские снаряды 2 ТОЭ при попадании взрывались. А не взрывы бронебоев были у всех. Если я не ошибаюсь по памяти пишу,. когда массачусетс стрелял по Ришелье, то из 4 попавших снарядов не взорвалось два - 50%!

[Mamay]

когда массачусетс стрелял по Ришелье, то из 4 попавших снарядов не взорвалось два - 50%!

Но в этом случае точно на пироксилин грешить не приходиться ))

[Cobra]

земляк, в качестве оффтопа про 1135 в северной КОрее... http://alternathisto...strannyi-flot-0

Это может быть 70 лет ПВ или Псков, списанные пограничники

Кстати я оказался прав.

Experts say that the warship is likely to be the latest Krivak III model. A fully functional Krivak III is 123.5 m long and 14.2 m wide and equipped with SA-N-4 ship-to-air missiles and KA-27 helicopters. Built in the mid 1980s, it is still used by the Russian Navy.

Они все постройки конца 80-х

[Вандал]

Так что здесь чистый косяк производителя взрывателей или приемщиков

Та я слышал, тем не менее русские снаряды 2 ТОЭ при попадании взрывались. А не взрывы бронебоев были у всех. Если я не ошибаюсь по памяти пишу,. когда массачусетс стрелял по Ришелье, то из 4 попавших снарядов не взорвалось два - 50%!

Разумеется, ничто не дает гарантированного отказа, как и гарантированного успеха.

[земляк]

земляк, в качестве оффтопа про 1135 в северной КОрее... http://alternathisto...strannyi-flot-0

Спасибо за ссылку, уважаемый Cobra, но в этом вопросе совершенно ничего не смыслю. Если это такой намёк, чтобы не лез в тему с разговорами, не имеющими отношения к теме, то можно прямо писать. Я ведь тут без году неделя, может, и нарушаю какие местные правила неписанные, кто знает ?

Изменено 29 Nov 2013 пользователем земляк

[Cobra]

Если это такой намёк, чтобы не лез в тему с разговорами, не имеющими отношения к теме, то можно прямо писать.

Да не ни в жисть просто переложите к бороде мой пост. А то там реч шла о том что мол де 1135 ржавые и древние а нифига.... Я служил в 1-й ДПСКР так именно оттуда продали на слом 3 1135 постройки конца 80-х...*(Кедров, 70 лет ПВ и Псков) еще один продали с Находки - очень может быть что это именно бывший Менжинский

В живых осталось тоже 3.

[земляк]

просто переложите к бороде мой пост.

Извините, просто разместить его под обсуждаемой темой, или как ответ на чей-то комментарий ? Для меня всё это дремучий лес, потому и уточняю.

[Cobra]

Как ответ на коммент не более

[земляк]

ак ответ на коммент не более

Сделано, надеюсь, что ничего не напутал.

[Cobra]

Чета ни нашел

[земляк]

Чета ни нашел

Двадцать седьмой комментарий сверху вниз.

[Cobra]

КОллега Алей ошибочно считает что они проржавели. Дык ета не так. ПРоржавели флотские - да! Вон "сторожевой" в своих последних выходах перед списанием оставлял широкий маслянный след. Толиво текло с цистерн. А пограничные постройки конца 80-х. Они в очень неплохом состоянии были просто турбины и Всп.ДГ выходили ресурс до замены

[Вандал]

Рад был поспособствовать Вашему просветлению в плане понимания Вашего собственного невежества.

Рано радуетесь вы. По прежнему брожу в потемках невежества я. На броненосцах ямы установлены ниже ватерлинии были.

Это на миноносцах они обеспечивали почти полную защиту. На БПКр тоже засыпали уголь между скосом бронепалубы и бортом.

Не знаете матчасти.

Может быть, Вы все-таки будете чисто для собственной эрудиции читать то, что сами постите?

Выкладываю еще раз, может вы сможете осилите больше одной ссылки

А я повторяю свой вопрос.

Идущие навстречу друг другу китайские корабли грозили зажать в тиски японскую эскадру. Однако адмирал Ито успел пройти между двумя китайскими отрядами, хотя«Мацусима» оказался в опасной близости от «Пинъюаня», который поразил флагманский японский крейсер из своего тяжелого носового орудия. 10-дюймовый бронебойный китайский снаряд повредил на «Мацусиме» снаряженный торпедный аппарат и разбил цистерну с маслом, но не взорвался.

Должен был умереть первый раз.

Внимательно читаем текст. 10-дюймовый бронебойный снаряд. Он и не должен взрываться от удара о торпедный аппарат. Его задача — пробить броню, и взорваться внутри корпуса. Если он брони не встретил, то ничего удивительного, что не взорвался.

Когда адмирал Ито, стремясь увеличить эффективность своего огня, приблизился к броненосцам адмирала Дина на 10 кабельтовых, китайцы накрыли вражеский флагман своим залпом. Один 12-дюймовый снаряд пролетел через корпус «Мацусимы» насквозь, не взорвавшись, но другой вызвал детонацию боезапаса на батарейной палубе. «Мацусиму» потряс страшный взрыв, почти сто матросов и офицеров было убито или ранено, вспыхнувший пожар грозил взрывом уже главной крюйт-камеры и гибелью корабля. Благодаря решительным действиям экипажа пожар был потушен, но крейсер «Мацусима» потерял боеспособность.

Должен был умереть во второй раз.

И опять похоже на тугой взрыватель бронебойного снаряда.

Если бы не взорвался и № 3, что попал в пушку, то это был бы явный перегиб.

И опять Вы невнимательны. Попал не в пушку, а в боекомплект, чем и вызвал детонацию (при этом сам он мог и не взорваться, от удара могли сработать японские взрыватели).

"Циклон" - это французский миноносец, как раз современник рассматриваемых нами событий. А Вы думали - это авиационный двигатель?

Именно.

Но и в случае с миноносцем лицензия не прошла бесследно, мы научились делать малоразмерные котлы Нормана.

Тоже мне крутое ноу-хау. К тому же не пригодилось. Котлы Нормана дальнейшего распространения в нашем флоте не получили.

Совсем необязательно. Можно проектировать под те технологии, которые есть. Будет похуже, но все равно вполне на уровне.

Где то так?

На первом пробеге была зафиксирована скорость 20,56 уз, однако во время второго в одном из котлов лопнула водогрейная трубка, хотя весной все они испытывались гидравлическим давлением 42 ат.

Лопались водогрейные трубки. Одно из двух: или неудачно подобрали размер (здесь ничего страшного, в другой раз уточнили бы прочностной расчет, задав нормы прочности повыше, трубки вышли бы со стенками толще на 1-1,5 мм, только и всего), или трубки были бракованные. Но штука в том, что трубки у нас не делали, а заказывали за границей. Только к 1903 году Ижорский завод освоил их выпуск. Как здесь могли помочь французские «циклоны» - не понимаю.

Это вот так мы самостоятельно могем.

Нормально могем. Самое интересное, что освоение котлов «циклонов» здесь не помогло бы. Французы предоставляли не прочностные расчеты, а готовые чертежи, где размеры трубок уже указаны. Более того, не уверен, что даже технологические режимы на этих чертежах были указаны. Так что эти чертежи при, скажем, потребности в увеличении форсировки котлов (рост температур, рост давления пара) все равно потребовалось бы переделывать.

В сторону: это у Вас такое техническое образование, что Вы не понимаете сути проблемы, или Вы не представляете что такое котел Нормана, и где там эти трубки?

Можно сделать и не говно, такой себе вполне рядовой ничем не выдающийся на общем фоне образец. Вот когда такого не получается, тогда действительно надо технологию совершенствовать.

РИ была весьма отсталым государством. Самостоятельное строительство новой техники зачастую растягивалось на такие сроки, что к моменты ввода она уже была морально устаревшей.

Это Вы придумываете. Строительство затягивалось по многим причинам, из-за недостатка финасирования и плохой организации работ в том числе. Мифическая отсталость здесь играет десятую роль — если не могли получить прокат или литье в срок сами — заказывали за границей без проблем.

Вот только четыре ствола лучше, чем три, живучесть выше.

Это неудачная шутка. На Новиках пушек понапихано так, что одно попадание может вывести из строя не одно орудие. Не говоря про совершенно беззащитные расчеты.

На балтийских «новиках» отчасти да, и это недоработка проекта. На самом «Новике» пушки достаточно разнесены. Вы в курсе, что первоначально балтийские «новики» должны были иметь только 2 102-мм пушки и 6 двухтрубных торпедных аппаратов?

Опять же, пристрелку тогда принято было вести 4-орудийными залпами.

Что 3мя никак пристреляться не получиться?

А Вы уверены, что «как-то» устроит?

Кроме того, при одинаковой кучности 48 выпущенных снарядов лучше, чем 30, так как больше попаданий.

Зато ущерб от попаданий более тяжелых снарядов выше.

Непринципиально.

Вы, кстати, уверены, что при 120-мм патроне со снарядом 1911 года можно обеспечить скорострельность 10 выстр/мин?

Ну вообще на тех самых испытаниях французы для 6" развили скорострельность в 10 выстрелов,

на 120 мм им вообще 12 выстрелов получить удалось.

Это было шоу в рекламных целях.

Разница в скорострельности между Канэ и 4" определяется не силами расчета, а наличием у последней полуавтоматического клинового затвора.

Ага, а люди совсем ни при чем, да?

И после такого кощунства (люди своими жизнями за ошибки платили) Вы еще имеете наглость говорить, что не занимаетесь провокациями. И выдвигаете претензии к моему поведению.

Поменьше пафоса, ваше высобродь. Когда боец телом накрывает гранату, спасая жизни товарищей, он - герой, вопросов нет. А когда по своей халатности гибнет сам и еще прихватывает с собой своих сослуживцев, он преступник и рукожоп.

Халатность — это ненадлежащее исполнение обязанностей, факт которого может быть установлен только расследованием. Материалы расследования в студию, или придется присвоить Вам титул кощунствующего брехла.

На Руси издавна принято: "мертвые сраму не имут".

Каждое ЧП имеет конкретное имя, должность и звание. Вы как служивый человек должны это знать несомненно.

Ну да, типа Панпушко виноват. Нет бы тихо сидеть и не выеживаться, читал бы себе лекции, остался бы жив. А, вместо этого, полез по собственному почину и за свой счет с адским тринитрофенолом экспериментировать. Не зная всех нюансов (про пикраты, и про то, что они образуются на всех этапах химического процесса получения этого тринитрофенола). Даже Сталин признавал, что когда в неудачах виновато незнание, то наказывать некого. Но Вы круче Сталина: не знал, но должен был предвидеть всё. А посему виноват.

Есть факты, а есть интерпретации. Вы постоянно путаете одно с другим. Вплоть до того, что выдаете свои фантазии за факты.

Какие конкретно фантазии я высказывал относительно генерала Ноги?

А дело не в Ноги, а втом, что Вы частный случай генерализируете на всех японских офицеров.

Что предлагал Фишер:

1) Ол-биг-ган. Действительно предлагали до него. Правда максимум, что предлагали до него 10". Фишер продавил 12"

2) КТУ. На момент принятия решения о строительстве Дредоута с такой установкой самым большим судном был крейсер Аметист водоизмещением аж 3 тыс. тонн. То есть вообще отработана не была.

3) Размещение вооружения в лийнейно-возвышенных башнях. Офигев от предыдущих новелл адмиралтейство этот пункт зарубило.

Это так тезисно, и главное никого прогрессорства.

По 1) 12” предлагал в качестве главного калибра Куниберти. 12” получил в качестве главного калибра спроектированный независимо от «Дредноута» «Мичиган». Конкретно по главному калибру «Дредноута» шла дискуссия — 12” или 10”. Даже Фишер в 1902 году склонялся к 10”. Решающую роль в выборе главного калибра сыграла аргументация кэптэна Бэйкона.

В сухом остатке: идея витала в воздухе, в случае с «Дредноутом» выбор главного калибра — не личный произвол Фишера, а результат дискуссии и коллегиального решения. Нет прогрессорства.

По 2) противоречите сами себе. Раз турбинная установка была на Аметисте, то она отработана была. В конце концов и здесь у Паркса есть разъяснение: Фишер обратился к Парсонсу с вопросом: «Смогешь?» «Смогу» - ответил Парсонс. Так что и здесь никакого прогрессорства со стороны Фишера нет, просто грамотно поставлена задача.

По 3) линейно-возвышенаня схема впервые применена на броненосце «Анри IV». Весьма близкое к линейно-возвышенной схеме расположение побортных башен было на каком-то из «Шарлеманей». К 1905 году это уже не бог весть какая инновация (видел проект Костенко с линейно-возвышенным расположением башен, ну и про «Мичиган» забывать не стоит). Зарубили 12 орудий по причинам экономическим (10 орудий дешевле 12), а также потому, что при линейно-возвышенной схеме они представляют собой большую мишень. Опять следов прогрессорства не замечено. Вся аргументация сторон известна.

А Вы Паркса если и читали, то давно, и уже помните его смутно. В итоге только вводите народ в заблуждение своими фантазиями.

Вероятно, стрелять по цели типа "крейсер". Но в любом случае, при тех пушках стрелять дальше 50 кабельтовых - просто выбрасывать снаряды в море. И здесь ничего не меняется 102-мм пушка или 120-мм.

Первоначально в приоритете высокая точность на небольших дистанциях.

С чего это? Если схлестнулись с тем же самым крейсером, то лучше дать несколько залпов на максимальной дистанции и в отрыв.

Вот я и говорю — выбросить снаряды в море. Причин для стрельбы две: подействовать на нервы противнику и есть все-таки маленькая вероятность попасть, нанести какой-то ущерб.

На тех дистанциях, где вес более тяжелого снаряда Кане начинает играть, разброс все равно огромный у обоих систем. Я же приводил данные - одно вероятное отклонение по вертикали 5 саженей у 120-мм/50, и 7 саженей у 102-мм. Морская сажень - 1,85. 5 саженей - 9,25 м. То есть по миноносцам (высота цели 3-5 м) стрелять уже проку мало,

Значит не только по миноносцам стреляли.

«Новик» и «новики» - безусловно. Только когда эти пушки разрабатывали, их даже в проекте не было. И основным назначением поначалу виделось использование в качестве ПМК на новых линкорах. Потом выяснилось, что на «добровольцы» они тоже неплохо влазят. Но вести «добровольцам» бой с крейсерами можно только от безнадежного положения.

[Пал Барисч]

А почему не использовать свои калибры между 47 мм и 152 мм: 87-107-122?

[Вандал]

А почему не использовать свои калибры между 47 мм и 152 мм: 87-107-122?

Дело-то не в цифорках. Мы не знаем, какие калибры будут "своими" в каждой АИ. Вот решит какой-нибудь император перейти на метрическую систему, и какие калибры будут тогда для нас своими?

[Mamay]

Не знаете матчасти.

Ну дык просветите.

Внимательно читаем текст. 10-дюймовый бронебойный снаряд. Он и не должен взрываться от удара о торпедный аппарат. Его задача — пробить броню, и взорваться внутри корпуса. Если он брони не встретил, то ничего удивительного, что не взорвался.

Теперь займемся вашими пробелами в матчасти

В ходе боя «Мацусима» получила от «Пинъюаня» попадание в левый борт 259-мм снарядом, который пробил небронированный борт, сбил торпедный аппарат и убил четырёх человек из его расчета, прошел через подшкиперскую и разбился без взрыва о барбет главного орудия.

То есть бронированный барбет был, но взрыва так и не последовало. Хотя как мы выясним ниже и торпедного аппарата вполне должно было хватить.

И опять похоже на тугой взрыватель бронебойного снаряда.

Проще принять отсутствие этих самых взрывателей.

И опять Вы невнимательны. Попал не в пушку, а в боекомплект, чем и вызвал детонацию (при этом сам он мог и не взорваться, от удара могли сработать японские взрыватели).

Да оставьте вы уже свои фантазии. Смотрим ту же ссылку

Другой ударился о щит 120-мм орудия № 4 на батарейной палубе и взорвавшись вызвал детонацию приготовленных к выстрелу патронов.

Т.е. при наличии исправного взрывателя снаряд детонирует при прохождении через орудийный щит, который как вы сами понимаете куда как тоньше стенок торпедного аппарата.

Тоже мне крутое ноу-хау. К тому же не пригодилось. Котлы Нормана дальнейшего распространения в нашем флоте не получили.

На тот период схема, дающая минимальные размеры.

Лопались водогрейные трубки. Одно из двух: или неудачно подобрали размер (здесь ничего страшного, в другой раз уточнили бы прочностной расчет, задав нормы прочности повыше, трубки вышли бы со стенками толще на 1-1,5 мм, только и всего), или трубки были бракованные.

Там же вроде написано - брак пайки. Когда начали контролировать каждую операцию, все заработало. Просто первоначально их делали люди у которых руки растут с того места с которого должны расти ноги.

Но штука в том, что трубки у нас не делали, а заказывали за границей. Только к 1903 году Ижорский завод освоил их выпуск. Как здесь могли помочь французские «циклоны» - не понимаю.

Поэтому и освоили, что спрос был, а заказывать заграницей дорого.

Нормально могем. Самое интересное, что освоение котлов «циклонов» здесь не помогло бы. Французы предоставляли не прочностные расчеты, а готовые чертежи, где размеры трубок уже указаны. Более того, не уверен, что даже технологические режимы на этих чертежах были указаны. Так что эти чертежи при, скажем, потребности в увеличении форсировки котлов (рост температур, рост давления пара) все равно потребовалось бы переделывать.

Набив шишек со временем освоили бы.

В сторону: это у Вас такое техническое образование, что Вы не понимаете сути проблемы, или Вы не представляете что такое котел Нормана, и где там эти трубки?

Я отлично понимаю, что вы пытаетесь зафлудить вопрос.

Это Вы придумываете. Строительство затягивалось по многим причинам, из-за недостатка финасирования и плохой организации работ в том числе. Мифическая отсталость здесь играет десятую роль — если не могли получить прокат или литье в срок сами — заказывали за границей без проблем.

Конечно. Очень быстро заказывали буквально денек побродив по просторам I-net'а и получали через DHL.

На балтийских «новиках» отчасти да, и это недоработка проекта. На самом «Новике» пушки достаточно разнесены. Вы в курсе, что первоначально балтийские «новики» должны были иметь только 2 102-мм пушки и 6 двухтрубных торпедных аппаратов?

Я в курсе, что первоначально это вообще должны были быть 2х120 мм Канэ.

А Вы уверены, что «как-то» устроит?

Я уверен, что в данном случае 1 ствол не принципиален.

Непринципиально.

Вот и я о том. Запилили новую систему, которая не имеет принципиальных преимуществ перед старой.

Ага, а люди совсем ни при чем, да?

Целом - да, не при чем. Я же говорю - на 1 орудие меньше, можно к оставшимся расчетам добавить еще по 1 номеру для скорострельности.

Халатность — это ненадлежащее исполнение обязанностей, факт которого может быть установлен только расследованием. Материалы расследования в студию,

Дык может вы предъявите? Для меня очевидно - причина подавляющего большинства подобных ЧП - человеческий фактор.

или придется присвоить Вам титул кощунствующего брехла.

Потроллить решили? Ну-ну.

Ну да, типа Панпушко виноват. Нет бы тихо сидеть и не выеживаться, читал бы себе лекции, остался бы жив. А, вместо этого, полез по собственному почину и за свой счет с адским тринитрофенолом экспериментировать. Не зная всех нюансов (про пикраты, и про то, что они образуются на всех этапах химического процесса получения этого тринитрофенола).

ТНФ на тот период был достаточно изучен, его взрывоопасный характер известен. Не надо из ученого делать студента недоучку. Да я в общем то претензии не к Пампушко предъявляю, а к его команде, набранной из солдат-добровольцев, наверняка какая-нибудь пытливая душа смекалку проявила недюжинную.

Ситуация выглядела бы на мой взгляд куда позитивней, если бы Пампушка занялся исследованиями несколько позже, уже на базе французского патента. Глядишь может что и получилось путнее.

Даже Сталин признавал, что когда в неудачах виновато незнание, то наказывать некого. Но Вы круче Сталина: не знал, но должен был предвидеть всё. А посему виноват.

Вождь был в некоторых вопросах непозволительно мягкотел.

А дело не в Ноги, а втом, что Вы частный случай генерализируете на всех японских офицеров.

Да тут как бы и не надо ни чего генерализировать. Таких случаев предостаточно. Если откроете английский вариант страницы, то обнаружите, что их значительно больше. Это только знаменитые люди. Вот и наших рук дело. Вообще сэппуку для самураев Японии было достаточно заурядным явлением, тем более для даймё.

Только когда эти пушки разрабатывали, их даже в проекте не было. И основным назначением поначалу виделось использование в качестве ПМК на новых линкорах. Потом выяснилось, что на «добровольцы» они тоже неплохо влазят.

Это очередная гипербола.

Пушка разрабатывалась в 1907-08 году в этот же период в недрах МТК полировали облик нового эсминца (уже Новика).

По 1) 12” предлагал в качестве главного калибра Куниберти. 12” получил в качестве главного калибра спроектированный независимо от «Дредноута» «Мичиган». Конкретно по главному калибру «Дредноута» шла дискуссия — 12” или 10”. Даже Фишер в 1902 году склонялся к 10”. Решающую роль в выборе главного калибра сыграла аргументация кэптэна Бэйкона.

В сухом остатке: идея витала в воздухе, в случае с «Дредноутом» выбор главного калибра — не личный произвол Фишера, а результат дискуссии и коллегиального решения. Нет прогрессорства.

Вариантов действительно было масса, но выбрали именно этот.

По 2) противоречите сами себе. Раз турбинная установка была на Аметисте, то она отработана была. В конце концов и здесь у Паркса есть разъяснение: Фишер обратился к Парсонсу с вопросом: «Смогешь?» «Смогу» - ответил Парсонс. Так что и здесь никакого прогрессорства со стороны Фишера нет, просто грамотно поставлена задача.

Вы действительно не видите разницы между ГЭУ судов водоизмещение которых отличается в 7 раз. Парсонс мог и хлестануться в запале дискуссии.

По 3) линейно-возвышенаня схема впервые применена на броненосце «Анри IV».

Которое сами французы и забраковали.

Весьма близкое к линейно-возвышенной схеме расположение побортных башен было на каком-то из «Шарлеманей».

Хотелось бы подробностей.

К 1905 году это уже не бог весть какая инновация (видел проект Костенко с линейно-возвышенным расположением башен, ну и про «Мичиган» забывать не стоит). Зарубили 12 орудий по причинам экономическим (10 орудий дешевле 12), а также потому, что при линейно-возвышенной схеме они представляют собой большую мишень. Опять следов прогрессорства не замечено. Вся аргументация сторон известна.

Зная ответ можно подогнать любое решение (объяснение).

А Вы Паркса если и читали, то давно, и уже помните его смутно. В итоге только вводите народ в заблуждение своими фантазиями.

Не в Парксе дело, а в сочетании в одном корабле стольких технических новелл. Даже имея перед глазами "Неустрашимый" французы вначале отработали применение ПТ на достаточно классических ЭБрах (Дантон), а немцы построили Ол-биг-ган, но с традиционной ПМ.

Изменено 24 Dec 2013 пользователем Mamay

[Вандал]

Не знаете матчасти.

Ну дык просветите.

Внимательно читаем текст. 10-дюймовый бронебойный снаряд. Он и не должен взрываться от удара о торпедный аппарат. Его задача — пробить броню, и взорваться внутри корпуса. Если он брони не встретил, то ничего удивительного, что не взорвался.

Теперь займемся вашими пробелами в матчасти

В ходе боя «Мацусима» получила от «Пинъюаня» попадание в левый борт 259-мм снарядом, который пробил небронированный борт, сбил торпедный аппарат и убил четырёх человек из его расчета, прошел через подшкиперскую и разбился без взрыва о барбет главного орудия.

То есть бронированный барбет был, но взрыва так и не последовало. Хотя как мы выясним ниже и торпедного аппарата вполне должно было хватить.

Вы в упор не видите очевидного. Нет никакого чуда, есть тугая работа взрывателей. Как он там о барбет ударился, черт его знает. Можете, конечно, попробовать траекторию нарисовать.

И опять похоже на тугой взрыватель бронебойного снаряда.

Проще принять отсутствие этих самых взрывателей.

Тем не менее чуда и везения нет.

И опять Вы невнимательны. Попал не в пушку, а в боекомплект, чем и вызвал детонацию (при этом сам он мог и не взорваться, от удара могли сработать японские взрыватели).

Да оставьте вы уже свои фантазии. Смотрим ту же ссылку

Другой ударился о щит 120-мм орудия № 4 на батарейной палубе и взорвавшись вызвал детонацию приготовленных к выстрелу патронов.

Т.е. при наличии исправного взрывателя снаряд детонирует при прохождении через орудийный щит, который как вы сами понимаете куда как тоньше стенок торпедного аппарата.

Еще раз. если взорвался один снаряд, это отнюдь не гарантирует автоматически, что все снаряды будут взрываться. Учите статистику.

Тоже мне крутое ноу-хау. К тому же не пригодилось. Котлы Нормана дальнейшего распространения в нашем флоте не получили.

На тот период схема, дающая минимальные размеры.

Лопались водогрейные трубки. Одно из двух: или неудачно подобрали размер (здесь ничего страшного, в другой раз уточнили бы прочностной расчет, задав нормы прочности повыше, трубки вышли бы со стенками толще на 1-1,5 мм, только и всего), или трубки были бракованные.

Там же вроде написано - брак пайки.

Где там пайка? У котлов Нормана трубки просто развальцовываются. Или это трубки паяные, а не цельнотянутые? В таком случае удивительно, что они лопаться перестали.

Но штука в том, что трубки у нас не делали, а заказывали за границей. Только к 1903 году Ижорский завод освоил их выпуск. Как здесь могли помочь французские «циклоны» - не понимаю.

Поэтому и освоили, что спрос был, а заказывать заграницей дорого.

Гы-гы. Трубки Ижорского завода дороже выходили, чем, скажем, шведские. Читайте на вундерваффе монографию про "Изумруд" и "Жемчуг" - там вся эпопея с котлами подробно расписана. Заодно перестанете писать глупости про заказ через интернет. Я Вкам говорю, как было. А Вы просто матчасти не знаете.

Нормально могем. Самое интересное, что освоение котлов «циклонов» здесь не помогло бы. Французы предоставляли не прочностные расчеты, а готовые чертежи, где размеры трубок уже указаны. Более того, не уверен, что даже технологические режимы на этих чертежах были указаны. Так что эти чертежи при, скажем, потребности в увеличении форсировки котлов (рост температур, рост давления пара) все равно потребовалось бы переделывать.

Набив шишек со временем освоили бы.

Сами себе противоречите. В одном случае набивание шишек - плохо, в другом - оказывается хорошо. Кто Вы такой, чтобы решать, где хорошо, а где плохо? Шишки в любом случае приходится набивать. В любом новом роде деятельности.

На балтийских «новиках» отчасти да, и это недоработка проекта. На самом «Новике» пушки достаточно разнесены. Вы в курсе, что первоначально балтийские «новики» должны были иметь только 2 102-мм пушки и 6 двухтрубных торпедных аппаратов?

Я в курсе, что первоначально это вообще должны были быть 2х120 мм Канэ.

Вы смешали в одну кучу разные проекты и просто пожелания военных разного времени. Я же говорю о конкретных балтийских "новиках".

А Вы уверены, что «как-то» устроит?

Я уверен, что в данном случае 1 ствол не принципиален.

И на чем зиждится эта Ваша уверенность?

Непринципиально.

Вот и я о том. Запилили новую систему, которая не имеет принципиальных преимуществ перед старой.

Ага, а люди совсем ни при чем, да?

Целом - да, не при чем. Я же говорю - на 1 орудие меньше, можно к оставшимся расчетам добавить еще по 1 номеру для скорострельности.

То, что технологически это орудие следующего поколения - ничего не значит? Тот же полуавтоматический клиновой затвор? Более длинный ствол (а значит, выше жесткость)?

Халатность — это ненадлежащее исполнение обязанностей, факт которого может быть установлен только расследованием. Материалы расследования в студию,

Дык может вы предъявите? Для меня очевидно - причина подавляющего большинства подобных ЧП - человеческий фактор.

или придется присвоить Вам титул кощунствующего брехла.

Потроллить решили? Ну-ну.

Ну что ж, поскольку доказательств Вы не привели, а извиняться за оскорбление памяти Панпушко не желаете, получайте свой заслуженный титул. Отныне, Вы - кощунствующее брехло. Очевидное Вам доказательством не является. Мало ли что там очевидно для какого-то брехла...

Ну да, типа Панпушко виноват. Нет бы тихо сидеть и не выеживаться, читал бы себе лекции, остался бы жив. А, вместо этого, полез по собственному почину и за свой счет с адским тринитрофенолом экспериментировать. Не зная всех нюансов (про пикраты, и про то, что они образуются на всех этапах химического процесса получения этого тринитрофенола).

ТНФ на тот период был достаточно изучен, его взрывоопасный характер известен.

Ну, это свойство взрывчатки - быть взрывоопасной. Не бывает невзрывоопасных взрывчаток. тоже мне, открыли Америку.

Не надо из ученого делать студента недоучку. Да я в общем то претензии не к Пампушко предъявляю, а к его команде, набранной из солдат-добровольцев, наверняка какая-нибудь пытливая душа смекалку проявила недюжинную.

Ситуация выглядела бы на мой взгляд куда позитивней, если бы Пампушка занялся исследованиями несколько позже, уже на базе французского патента. Глядишь может что и получилось путнее.

Да-да, продолжайте в том же духе, кощунствующее брехло.

Вождь был в некоторых вопросах непозволительно мягкотел.

А дело не в Ноги, а втом, что Вы частный случай генерализируете на всех японских офицеров.

Да тут как бы и не надо ни чего генерализировать. Таких случаев предостаточно. Если откроете английский вариант страницы, то обнаружите, что их значительно больше. Это только знаменитые люди. Вот и наших рук дело. Вообще сэппуку для самураев Японии было достаточно заурядным явлением, тем более для даймё.

А теперь возвращаемся к тому, с чего начали. Я говорил о том, что данные попаданий выглядят подозрительно. Возможны сокрытия и приписки. Вы приводите примеры, когда генералы совершали харакири из-за ненадлежащего исполнения своего долга (Ноги не смог взять Порт-Артур первым штурмом, Камацубара с треском продул Халхин-Гол). Вы хотите сказать, что неточный подсчет попаданий и ответственность за поражение - явления одного уровня? Может, хватит уже бредить?

Только когда эти пушки разрабатывали, их даже в проекте не было. И основным назначением поначалу виделось использование в качестве ПМК на новых линкорах. Потом выяснилось, что на «добровольцы» они тоже неплохо влазят.

Это очередная гипербола.

Пушка разрабатывалась в 1907-08 году в этот же период в недрах МТК полировали облик нового эсминца (уже Новика).

Опять бредите. Никакого проекта "новика" в 1907-1908 году не было. Примерно в этов ремя (или даже раньше) было совещание Воеводского, где моряки захотели эсминец водоизмещением порядка 1000 тонн, скоростью 27-29 узлов и вооружением из 2 120-мм и 4-6 57-75 мм орудий. Потом была идея купить у англичан "Тартар" (тоже 1000 тонн, 2 120-мм или 102-мм, 3 торпедных аппарата, но уже 33 узла). Всё это еще были совсем не "новики". Сам проект "новика" появился значительно позднее, в ходе конкурса, объявленного Комитетом по содействию возрождению флота.

По 1) 12” предлагал в качестве главного калибра Куниберти. 12” получил в качестве главного калибра спроектированный независимо от «Дредноута» «Мичиган». Конкретно по главному калибру «Дредноута» шла дискуссия — 12” или 10”. Даже Фишер в 1902 году склонялся к 10”. Решающую роль в выборе главного калибра сыграла аргументация кэптэна Бэйкона.

В сухом остатке: идея витала в воздухе, в случае с «Дредноутом» выбор главного калибра — не личный произвол Фишера, а результат дискуссии и коллегиального решения. Нет прогрессорства.

Вариантов действительно было масса, но выбрали именно этот.

Давайте теперь каждое удачное решение прогрессорским объявлять.

По 2) противоречите сами себе. Раз турбинная установка была на Аметисте, то она отработана была. В конце концов и здесь у Паркса есть разъяснение: Фишер обратился к Парсонсу с вопросом: «Смогешь?» «Смогу» - ответил Парсонс. Так что и здесь никакого прогрессорства со стороны Фишера нет, просто грамотно поставлена задача.

Вы действительно не видите разницы между ГЭУ судов водоизмещение которых отличается в 7 раз. Парсонс мог и хлестануться в запале дискуссии.

Вопрос того, насколько удачно отработано масштабирование. Собственно, аналог был - паровые машины варьировались значительно более, чем в 7 раз по мощности. Парсонс мог и хлестануться, главное, что он не отступился, а принял на себя ответственность за результат. Поскольку он инженер, я думаю, что он это не в запале сделал.

Весьма близкое к линейно-возвышенной схеме расположение побортных башен было на каком-то из «Шарлеманей».

Хотелось бы подробностей.

"Бувэ". Я думаю, найдете.

Зная ответ можно подогнать любое решение (объяснение).

Не переводите стрелок. Я Вам показал, что все компоненты на момент были. Чуда в том, что их все соединили в одном корабле - нет.

А Вы Паркса если и читали, то давно, и уже помните его смутно. В итоге только вводите народ в заблуждение своими фантазиями.

Не в Парксе дело, а в сочетании в одном корабле стольких технических новелл.

Опять жжоте. Новелл всего две.

Даже имея перед глазами "Неустрашимый" французы вначале отработали применение ПТ на достаточно классических ЭБрах (Дантон), а немцы построили Ол-биг-ган, но с традиционной ПМ.

Цейтнот, созданный англичанами, породил неудачные решения. Французы облажались по полной программе. Их извиняет лишь то, что они уже не конкурировали с англичанами, встреча с немцами им тоже не грозила, а австрийцы по ряду причин не могли в скором времени начать печь дредноуты. Немцы обошлись малой кровью. Несколько лет спустя эта их осторожность вышла им боком (я про "Баерн").

[Mamay]

Вы в упор не видите очевидного. Нет никакого чуда, есть тугая работа взрывателей. Как он там о барбет ударился, черт его знает. Можете, конечно, попробовать траекторию нарисовать.

Тем не менее чуда и везения нет.

Еще раз. если взорвался один снаряд, это отнюдь не гарантирует автоматически, что все снаряды будут взрываться. Учите статистику.

Из 3 снарядов взрывается 1. Расскажите мне скорее про эту статистику.

У котлов Нормана трубки просто развальцовываются. Или это трубки паяные, а не цельнотянутые? В таком случае удивительно, что они лопаться перестали.

Не знаю. Может при развальцовки от технологии отошли. Но там же написано

Гидравлические испытания всех 6180 котельных трубок продолжались более месяца. 2 сентября состоялся пробный выход, а через девять дней — официальный.

Когда начали испытывать давлением и обнаруживать дефекты до установки на борт все наладилось.

Трубки Ижорского завода дороже выходили, чем, скажем, шведские. Читайте на вундерваффе монографию про "Изумруд" и "Жемчуг" - там вся эпопея с котлами подробно расписана. Заодно перестанете писать глупости про заказ через интернет.

Вы вот читали, а глупости писать не перестали. Я вам про то, что рынок изучить в тот период было сложнее и дольше, чем сейчас, отсюда задержки с производством.

Сами себе противоречите. В одном случае набивание шишек - плохо, в другом - оказывается хорошо. Кто Вы такой, чтобы решать, где хорошо, а где плохо? Шишки в любом случае приходится набивать. В любом новом роде деятельности.

Если вы не видите разницы между работай на базе имеющейся лицензии и самостоятельной разработкой, то о чем вообще говорить то.

Вы смешали в одну кучу разные проекты и просто пожелания военных разного времени. Я же говорю о конкретных балтийских "новиках".

То что вы называете пожеланиями называется ТЗ. Оно и определяет облик корабля.

И на чем зиждится эта Ваша уверенность?

На том что в период 1МВ воюющими странами было выпущена масса эсминцев самых разнообразных проектов. Количество орудий у них варьировалось от 2 до 6 (на память), ни каких осложнений они в пристрелки не испытывали. У некоторых пушки не могли стрелять на оба борта, т.е. количество стволов в залпе уменьшалось, от общего числа.

То, что технологически это орудие следующего поколения - ничего не значит? Тот же полуавтоматический клиновой затвор?

Есть какие то принципиальный физические ограничения в создании клинового затвора для 120 мм пушки? Хотя в Канэ затвор был очень хорошо проработан и почти не уступал полуавтомату. Вот, кстати, отличный образчик того, что не только в автоматике дело.

Более длинный ствол (а значит, выше жесткость)?

Жесткость чего?

Вообще более длинный ствол следствие невозможности поднять рабочее давление в стволе.

Ну что ж, поскольку доказательств Вы не привели, а извиняться за оскорбление памяти Панпушко не желаете, получайте свой заслуженный титул.

В каком месте я оскорбил память Панпушко?

Отныне, Вы - кощунствующее брехло. Очевидное Вам доказательством не является. Мало ли что там очевидно для какого-то брехла.

Вандал, вам кто то делегировал полномочия по развешиванию ярлыков, и откровенный троллинг.

Ну, это свойство взрывчатки - быть взрывоопасной. Не бывает невзрывоопасных взрывчаток. тоже мне, открыли Америку.

Не вы мне тут про пикраты писали?

Да-да, продолжайте в том же духе, кощунствующее брехло.

Вандал вы смешны в своих попытках вывести меня из равновесия. Я просто буду игнорировать ваши детские выходки периодически присаживая вас в лужу. Никогда не испытывал удовольствия от ловли оппонента на незнании матчасти, ибо нельзя объять необъятное, но это точно не ваш случай. Таких напыщенных индюков как вы надо учить именно так.

Я говорил о том, что данные попаданий выглядят подозрительно. Возможны сокрытия и приписки.

Вы брехло, потому утверждаете того чего не было. Где факты?

Вы приводите примеры, когда генералы совершали харакири из-за ненадлежащего исполнения своего долга (Ноги не смог взять Порт-Артур первым штурмом, Камацубара с треском продул Халхин-Гол). Вы хотите сказать, что неточный подсчет попаданий и ответственность за поражение - явления одного уровня? Может, хватит уже бредить?

Может хватит уже мерить всех под свой шкурный стандарт. Я вам не по-японски написал, что у самурая нет мотивов скрывать перед кем-либо свое поведение в бою. Он сам себе судья. Он и император.

Потом была идея купить у англичан "Тартар" (тоже 1000 тонн, 2 120-мм или 102-мм, 3 торпедных аппарата, но уже 33 узла).

И что характерно, именно Тартар никогда не нес не только 120 мм, но и даже хилые Мк.8 в 40 клб длиной. Да вы просто......... пустозвон.

Давайте теперь каждое удачное решение прогрессорским объявлять.

Дык по всем прикидкам должны были 10" принимать.

Вопрос того, насколько удачно отработано масштабирование. Собственно, аналог был - паровые машины варьировались значительно более, чем в 7 раз по мощности.

Конечно же между ПМ и ПТ можно вообще знак подобия поставить

Парсонс мог и хлестануться, главное, что он не отступился, а принял на себя ответственность за результат. Поскольку он инженер, я думаю, что он это не в запале сделал.

Парсонс столько сил положил, чтобы продавить турбины на флот и вот когда у него только начали получаться первые шаги, ему такую ставку поставить на кон предложили, что оторопь берет. При том не поставить он не мог, вскрываться то же смысла нет. И Парсонс блефовал, блефовал отчаянно, но выиграл в конце концов. Повезло.

"Бувэ". Я думаю, найдете.

Вандал сидели бы вы уже в своей луже не высовываясь. Какое отношение Бувэ (класс Шарль Мартель подтип Массена) имеет к Шарлеманям?

И я все глаза проглядел пытаясь рассмотреть линейно-возвышенные башни.

Это вот на борту которые? Смело.

Я Вам показал, что все компоненты на момент были. Чуда в том, что их все соединили в одном корабле - нет.

Если бы я был одноглазый и на половину глухой и то бы не поверил вашим байкам. Ибо логике в них нет.

Опять жжоте. Новелл всего две.

Предлагаю остановиться на том, что их вообще в Дредноуте нет. И закончить на этом обсуждение.

Цейтнот, созданный англичанами, породил неудачные решения. Французы облажались по полной программе. Их извиняет лишь то, что они уже не конкурировали с англичанами,

У французов случилась та же история, что и у американцев с Мичиганами, только еще хуже. Деньги выделили, корабли заложили, поздняк метаться.

Изменено 27 Dec 2013 пользователем Mamay

[Cobra]

Из 3 снарядов взрывается 1. Расскажите мне скорее про эту статистику.

Будет если по небронированной цели стрелять бронебойными

[Вандал]

Вы в упор не видите очевидного. Нет никакого чуда, есть тугая работа взрывателей. Как он там о барбет ударился, черт его знает. Можете, конечно, попробовать траекторию нарисовать.

Тем не менее чуда и везения нет.

Еще раз. если взорвался один снаряд, это отнюдь не гарантирует автоматически, что все снаряды будут взрываться. Учите статистику.

Из 3 снарядов взрывается 1. Расскажите мне скорее про эту статистику.

Я Вам не учитель математики. Если в ВУЗе статистика прошла мимо Вас, у Вас есть выбор - заняться самообразованием или не спорить на тему, в которой не разбираетесь, вообще.

Кроме того, судя по тем бредовым придиркам, которые Вы делаете, Вы не понимаете ни того, как устроены взрыватели инерционного типа, ни основ теоретической механики. Вот тут могу разжевать. Кратко.

Взрыватель инерционного типа состоит из трех вещей - жала (ударника), капсюля-детонатора (иногда с замедлителем типа порохового заряда, за время горения которого заряд проникает сквозь препятствие, а также пролетает некоторое расстояние за ним) и предохранительной пружины. Принцип действия прост до безобразия. При ударе снаряда о цель, имеющее степень свободы в направлении движения снаряда жало продолжает двигаться по инерции, сжимая пружину. Пружина замедляет движение жала, предохраняя от преждевременного взрыва. Для преодоления сопротивления пружины отрицательное ускорение снаряда должно быть не меньше некоторой расчетной величины. Разумеется, что для первых бронебойных снарядов эта расчетная величина определялась полигонными расстрелами броневых плит из требования: "полностью пробить плиту, чтобы взорваться за ней, а не в ней".

Снаряд теряет скорость, пробивая броню и переборки (расходуется энергия), отшвыривая разные встреченные на пути предметы (передается импульс). Но случай пробития небронированного борта, движения через разные помещения и столкновения с разными предметами отличается от случая удара о броню величиной ускорения в каждом случае. Поэтому взрыватель не срабатывает - предохранительная пружина успешно гасит возникающие ускорения. Когда же снаряд попадает в бронированный барбет, он уже потерял часть энергии и скорости. Поэтому даже удар о броню потерявшего часть энергии снаряда может оказаться недостаточным для срабатывания взрывателя. В данном случае мы имеем дело с нерасчетным случаем для взрывателя. И нет ничего удивительного в том, что взрыватели первого поколения массово не срабатывали.

У котлов Нормана трубки просто развальцовываются. Или это трубки паяные, а не цельнотянутые? В таком случае удивительно, что они лопаться перестали.

Не знаю. Может при развальцовки от технологии отошли. Но там же написано

Гидравлические испытания всех 6180 котельных трубок продолжались более месяца. 2 сентября состоялся пробный выход, а через девять дней — официальный.

Когда начали испытывать давлением и обнаруживать дефекты до установки на борт все наладилось.

Вот именно, что там написано. Испытывались трубки, а не котлы. Развальцовка же - это финальная операция при сборке котла. Вы безграмотны и не понимаете азов технологии. Всё, чему Вы учились, Вы за 20 лет успешно забыли (если знали, в чем я уже сомневаюсь).

Кстати, не уверен, что тогда и слово такое "технология" знали.

Трубки Ижорского завода дороже выходили, чем, скажем, шведские. Читайте на вундерваффе монографию про "Изумруд" и "Жемчуг" - там вся эпопея с котлами подробно расписана. Заодно перестанете писать глупости про заказ через интернет.

Вы вот читали, а глупости писать не перестали. Я вам про то, что рынок изучить в тот период было сложнее и дольше, чем сейчас, отсюда задержки с производством.

Глупость, в данном случае пишете Вы. Изучить рынок - дело нескольких телеграмм. "Ваша цена за пуд трубок 55/57" (это, к примеру). Поставщики трубок известны. Я Вам пишу, как было.

Сами себе противоречите. В одном случае набивание шишек - плохо, в другом - оказывается хорошо. Кто Вы такой, чтобы решать, где хорошо, а где плохо? Шишки в любом случае приходится набивать. В любом новом роде деятельности.

Если вы не видите разницы между работай на базе имеющейся лицензии и самостоятельной разработкой, то о чем вообще говорить то.

Я вижу, что разница зависит от условий лицензии. Важно не просто получить чертежи, а технологические карты. Но Вы уверены, что тогда уже было понятие "технологическая карта"? А получение чертежей ничего не даст. Без знаний допусков и посадок, технологических режимов и прочих подобных тонкостей, освоение нового изделия все равно будет медленным и печальным. Единственное, теми же телеграммами можно будет отправлять запросы, когда все собственные силы иссякнут. Но это все равно потеря времени. Разница только в том, что результат гарантируется.

Вы смешали в одну кучу разные проекты и просто пожелания военных разного времени. Я же говорю о конкретных балтийских "новиках".

То что вы называете пожеланиями называется ТЗ. Оно и определяет облик корабля.

И опять Вы путаете. Что такое ТЗ я, в отличие от Вас, прекрасно знаю. Сам их не раз писал. ТЗ - это официальный и формальный документ, который создается зачастую совместной работой заказчика и исполнителя. Потому что заказчик может хотеть всего, сразу и подешевле. А исполнитель возвращает заказчика на землю. Так что никакого ТЗ на том совещании не было сформулировано. Только отдельные требования, которые потом неоднократно пересматривались (и в части скорости. и в части вооружения, да и в части других параметров). Зная, как тогда шло проектирвоание и работа над кораблями в российском флоте, подозреваю, что ТЗ тогда вообще не было.

И на чем зиждится эта Ваша уверенность?

На том что в период 1МВ воюющими странами было выпущена масса эсминцев самых разнообразных проектов. Количество орудий у них варьировалось от 2 до 6 (на память), ни каких осложнений они в пристрелки не испытывали. У некоторых пушки не могли стрелять на оба борта, т.е. количество стволов в залпе уменьшалось, от общего числа.

Вот только Вы не знаете, для боя на какие дистанции создавались эти корабли, и какие проблемы они испытывали, пытаясь вести бой на дистанциях 50-70 кабельтовых. Конечно, на дистанции прямого выстрела достаточно одного орудия.

То, что технологически это орудие следующего поколения - ничего не значит? Тот же полуавтоматический клиновой затвор?

Есть какие то принципиальный физические ограничения в создании клинового затвора для 120 мм пушки?

То есть пушку все равно надо переделывать. Ну вот наши моряки и решили не модернизировать морально устаревший образец до полного маразма, а создать новый образец, у которого запас модернизации был бы больше.

Хотя в Канэ затвор был очень хорошо проработан и почти не уступал полуавтомату. Вот, кстати, отличный образчик того, что не только в автоматике дело.

Констатирую: Вы не в курсе, что на Mle1897 был не поршневой, а крановый (или эксцентрический) затвор. Не говоря уже о том, что приводить в качестве примера орудие совсем другого калибра некорректно.

Более длинный ствол (а значит, выше жесткость)?

Жесткость чего?

Вообще более длинный ствол следствие невозможности поднять рабочее давление в стволе.

Жесткость ствола. Глупости не говорите - давление было выше, чем в Кане. А предел повышения давления, конечно, есть. Он диктуется допустимой ценой с одной стороны (и невозможностью использовать легированные стали из-за этого) и ресурсом орудия с другой (что тоже выражается в цене, в конечном счете, откуда уже можно перейти к расчету по критерию стоимость-эффективность).

Ну что ж, поскольку доказательств Вы не привели, а извиняться за оскорбление памяти Панпушко не желаете, получайте свой заслуженный титул.

В каком месте я оскорбил память Панпушко?

Юлить пытаетесь или у Вас память девичья? Когда написали про жопоруких исследователей ТНФ.

Отныне, Вы - кощунствующее брехло. Очевидное Вам доказательством не является. Мало ли что там очевидно для какого-то брехла.

Вандал, вам кто то делегировал полномочия по развешиванию ярлыков, и откровенный троллинг.

Помнится, Вы мне советовали кнопочку использовать "жалоба". Вот сами и используйте. А только я кощунствующего брехла терпеть рядом с собой не собираюсь. Так что идите на юг, обиженный.

Ну, это свойство взрывчатки - быть взрывоопасной. Не бывает невзрывоопасных взрывчаток. тоже мне, открыли Америку.

Не вы мне тут про пикраты писали?

Да, пикраты. И пока отловили все условия их образования, много жизней было потеряно. Панпушко и его лаборанты были теми жертвами, которые неизбежно приносятся на алтарь науки. Нельзя изобрести норм и инструкция для того, чего не знаешь.

Да-да, продолжайте в том же духе, кощунствующее брехло.

Вандал вы смешны в своих попытках вывести меня из равновесия. Я просто буду игнорировать ваши детские выходки периодически присаживая вас в лужу. Никогда не испытывал удовольствия от ловли оппонента на незнании матчасти, ибо нельзя объять необъятное, но это точно не ваш случай. Таких напыщенных индюков как вы надо учить именно так.

Я не вывожу Вас из равновесия, я пишу как есть. Мрази следует в лицо говорить, что она мразь - это мой жизненный принцип.

Я говорил о том, что данные попаданий выглядят подозрительно. Возможны сокрытия и приписки.

Вы брехло, потому утверждаете того чего не было. Где факты?

Где Вы видите мои утверждения? Ну-ка, какие у Вас основания утверждать, что я - брехло? Это утверждаете Вы. Вам и доказывать. В противном случае Вы в очередной раз подтвердите свой титул брехла.

Вы приводите примеры, когда генералы совершали харакири из-за ненадлежащего исполнения своего долга (Ноги не смог взять Порт-Артур первым штурмом, Камацубара с треском продул Халхин-Гол). Вы хотите сказать, что неточный подсчет попаданий и ответственность за поражение - явления одного уровня? Может, хватит уже бредить?

Может хватит уже мерить всех под свой шкурный стандарт. Я вам не по-японски написал, что у самурая нет мотивов скрывать перед кем-либо свое поведение в бою. Он сам себе судья. Он и император.

Утвержждения типа "он этого не делал, потому что у него не было мотива" недостаточно обоснованно, и не может быть приянто. Я же отталкиваюсь от статистики попаданий, которая выглядит несколько подозрительно.

Потом была идея купить у англичан "Тартар" (тоже 1000 тонн, 2 120-мм или 102-мм, 3 торпедных аппарата, но уже 33 узла).

И что характерно, именно Тартар никогда не нес не только 120 мм, но и даже хилые Мк.8 в 40 клб длиной. Да вы просто......... пустозвон.

Вы откровенно слабо знакомы с матчастью, чтобы ловить меня на пустозвонстве. Если я излагаю какие-то факты, значит, я про это где-то читал. Смиритесь с этим.

В тот период они сводились к попытке за­каза английской фирме «Торникрофт» турбин­ного эскадренного миноносца типа «Tartar», развившего скорость свыше 35 уз (правда, без вооружения и с минимальным запасом топли­ва), чтобы затем строить в России по его об­разцу корабли на средства, выделенные по ут­вержденной в июле 1907 года программе су­достроения для Черного моря.

О желательности такого шага 26 февраля 1908 года председатель МТК контр-адмирал А.А.Вирениус и главный инспектор корабле­строения А.Н.Крылов доложили ведавшему вопросами кораблестроения товарищу морско­го министра контр-адмиралу И.Ф.Бострему. 8 марта морской министр провел у себя на квартире совещание с руководством МГШ, МТК и их отделов, где было решено «выйти в Совет Министров с ходатайством о заказе Торникрофту образцового миноносца типа "Тартар"». Однако проект «Русский Тартар» остался неосуществленным: министр торговли и про­мышленности И.П.Шилов, соглашаясь на тех­ническую помощь английской фирмы, отказал­ся санкционировать размещение заказа за гра­ницей; в письме морскому министру он писал, что «означенный миноносец должен быть по­строен в России, при посредстве русских ра­бочих и из материалов русского происхожде­ния» — сказывалась протекционистская поли­тика правительства П.А.Столыпина.

11 февраля комитет направил трем русским и пяти иностранным заводам просьбу сообщить в двухнедельный срок стоимость и сроки пост­ройки на одном из русских судостроительных предприятий миноносца, удовлетворяющего следующим условиям: водоизмещение не бо­лее 1000 т, скорость в полном грузу 33 уз, во­оружение из двух 120-мм орудий и трех одно­трубных аппаратов для 450-мм «самодвижу­щихся мин» (с 1912 года именовавшихся торпедами), турбины Парсонса с чисто уголь­ным или нефтяным отоплением котлов. Полу­ченные технической комиссией данные свиде­тельствовали как о сложности поставленной за­дачи, так и о недостаточной заинтересованности заводов серьезно заниматься ее решением без твердых гарантий получения заказа на построй­ку корабля в случае успеха."

Эскиз миноносца типа "русский Тартар" (орудия в носу и корме явно не меньше 4 дюймов):

Давайте теперь каждое удачное решение прогрессорским объявлять.

Дык по всем прикидкам должны были 10" принимать.

Не выдумывайте. Ничего они Вам не должны.

Вопрос того, насколько удачно отработано масштабирование. Собственно, аналог был - паровые машины варьировались значительно более, чем в 7 раз по мощности.

Конечно же между ПМ и ПТ можно вообще знак подобия поставить

Не передергивайте. В данном вопросе (масштабирование мощности) - да, можно.

Парсонс мог и хлестануться, главное, что он не отступился, а принял на себя ответственность за результат. Поскольку он инженер, я думаю, что он это не в запале сделал.

Парсонс столько сил положил, чтобы продавить турбины на флот и вот когда у него только начали получаться первые шаги, ему такую ставку поставить на кон предложили, что оторопь берет. При том не поставить он не мог, вскрываться то же смысла нет. И Парсонс блефовал, блефовал отчаянно, но выиграл в конце концов. Повезло.

Это всё домыслы человека, с института ничего не проектировавшего.

"Бувэ". Я думаю, найдете.

Вандал сидели бы вы уже в своей луже не высовываясь. Какое отношение Бувэ (класс Шарль Мартель подтип Массена) имеет к Шарлеманям?

Если бы мы обсуждали французские броненосцы, Вы бы имели право упрекнуть меня в неточности. В контексте данного спора непринципиально, что я перепутал тип французского броненосца, тем более, что они строились примерно в одно время (Шарлемань 1894-1899, Бувэ 1893-1898)

И я все глаза проглядел пытаясь рассмотреть линейно-возвышенные башни.

Это вот на борту которые? Смело.

Именно что они. Я уже начал думать, что у Вас еще и со зрением что-то. но нет, увидели таки.

Я Вам показал, что все компоненты на момент были. Чуда в том, что их все соединили в одном корабле - нет.

Если бы я был одноглазый и на половину глухой и то бы не поверил вашим байкам. Ибо логике в них нет.

Я давно уже не ставлю целью в чем-то убеждать дураков. Я просто делаю так, чтобы их глупость и некомпетентность стала всем очевидной. Представьте себе, что иногда это даже приносит деньги.

Опять жжоте. Новелл всего две.

Предлагаю остановиться на том, что их вообще в Дредноуте нет. И закончить на этом обсуждение.

Цейтнот, созданный англичанами, породил неудачные решения. Французы облажались по полной программе. Их извиняет лишь то, что они уже не конкурировали с англичанами,

У французов случилась та же история, что и у американцев с Мичиганами, только еще хуже. Деньги выделили, корабли заложили, поздняк метаться.

Всё бы ничего, но "Дантоны" заложены (по крайней мере, официально) после постройки "Дредноута".

[ВАЛХВ]

И нет ничего удивительного в том, что взрыватели первого поколения массово не срабатывали.

<br />

А почему не делали замедление через огнепровод, совмещенный с "мягким" поджогом?

[Вандал]

И нет ничего удивительного в том, что взрыватели первого поколения массово не срабатывали.

<br />

А почему не делали замедление через огнепровод, совмещенный с "мягким" поджогом?

Потому что это не предохранитель. Случайно уроните снаряд, и будет Вам большой бум.