Французкая линейка калибров при принятие орудий Кане

[komo]

Вообще говоря, вес 6,5-дм снаряда 45 кг. То есть это ухудшенный вариант 6-дюймовки (в относительном плане более короткий снаряд, а в абсолютном - практически 6-дюймовый по весу).

При сохранение пропорций что и для руского 41,5кг снаряда 6" вес 6,5" снаряда будет 50-55кг и значит фугасный на полкило вв содержит, а бронебойный на 100-150г больше. При этом точность на дистанции скажем в 25-35кб будет процентов на 10 больше. При длительном бое линейных сил и крейсеров это непринципиально, через полчаса скорострельность снизится по сравнению с 6", но завязка боя эфект будет, начиная с пристрелки с чуть большей дистанции.

Mamay (19 Ноябрь 2013 - 10:56:59) писал: ЦитатаЗачем мне сравнивать в этой теме то, что к обсуждению не относится? Это всего лишь указание на то, что "во время пути собака могла подрасти". За 20 лет НТР технологии менялись кардинально, в том числе в металлургии. И что там поменялось кардинально?

Стали, давление выдерживаемое стволом процентов на 25-50 выросло, причем появился выбор повышеная изностойкость при нормальных значениях балистики, особо не выросшей по сравнению с преведущим поколением ( что актуально для скорострелок, коих куча, как и куча снарядов и обученых резервистам, которых желательно привлекать без долгого переобучения) или возрастания характеристик балистических.

[ВАЛХВ]

Вот это как раз нереально. Слишком дорого. У Вас уже получается - на главный калибр сверхсрочников, в машинные отделения - сверхсрочников. Двигаясь в таком направлении Вы придете к тому, что большая часть экипажей должна состоять из сверхсрочников.

<br />

А сколько народу сидело тогда в башне ГК, что так дорого выходит? Вы что-то преувеличиваете.В моем представлении вся "дороговизна" заключается в башне ГК в 1 офицере и 2-х комендоров кондукторов. Все остальное - обычные матросы. А в КО при ЖТ количество кочегаров уменьшается во много раз, что есть большая экономия. А контрактник в КО на вахту будет всего 1 для призора за матросами-срочниками. Еще 1 на весь

корабль котельный смотритель. И ВСЁ. Никаких сверхрасходов не усматривается.

[Crusader]

Коллеги - американосы опытным путём выясняли, что проще и лучше поставить полноценные 8" , чем превозмогать со всякими 6.6-7" "маломерками"

[Вандал]

Вообще говоря, вес 6,5-дм снаряда 45 кг. То есть это ухудшенный вариант 6-дюймовки (в относительном плане более короткий снаряд, а в абсолютном - практически 6-дюймовый по весу).

При сохранение пропорций что и для руского 41,5кг снаряда 6" вес 6,5" снаряда будет 50-55кг и значит фугасный на полкило вв содержит, а бронебойный на 100-150г больше.

Почему Вы считаете, что будут придумывать какой-то свой снаряд, вместо того, чтобы взять готовый? Как комендоры будут управляться со снарядом такого веса в одиночку?

При этом точность на дистанции скажем в 25-35кб будет процентов на 10 больше.

Что Вы понимаете под точностью, и почему она будет именно на 10% больше (а не на пять или не на двадцать)?

При длительном бое линейных сил и крейсеров это непринципиально, через полчаса скорострельность снизится по сравнению с 6", но завязка боя эфект будет, начиная с пристрелки с чуть большей дистанции.

Вы слишком много значения придаете этим процентам. Вот между 10 и 6 дюймами разница есть, между 12 и 10 дюймами разница тоже есть, а между 6 и 6,5 дюймами разница исчезает. Кроме полигонного рассеивания есть еще куча других, которые вносят намного больший разброс. Поэтому выигрыш теряется.

Mamay (19 Ноябрь 2013 - 10:56:59) писал: ЦитатаЗачем мне сравнивать в этой теме то, что к обсуждению не относится? Это всего лишь указание на то, что "во время пути собака могла подрасти". За 20 лет НТР технологии менялись кардинально, в том числе в металлургии. И что там поменялось кардинально?

Стали, давление выдерживаемое стволом процентов на 25-50 выросло, причем появился выбор повышеная изностойкость при нормальных значениях балистики, особо не выросшей по сравнению с преведущим поколением ( что актуально для скорострелок, коих куча, как и куча снарядов и обученых резервистам, которых желательно привлекать без долгого переобучения) или возрастания характеристик балистических.

Вы про какие 20 лет разницы говорите? С какого по какой год?

Коллеги - американосы опытным путём выясняли, что проще и лучше поставить полноценные 8" , чем превозмогать со всякими 6.6-7" "маломерками"

А англичане предпочли 9,2 дюйма. А французы и австрийцы - 240 мм, а японцы 10 дюймов. Вы это к чему?

[Вандал]

Вот это как раз нереально. Слишком дорого. У Вас уже получается - на главный калибр сверхсрочников, в машинные отделения - сверхсрочников. Двигаясь в таком направлении Вы придете к тому, что большая часть экипажей должна состоять из сверхсрочников.

<br />

А сколько народу сидело тогда в башне ГК, что так дорого выходит?

В башне главного калибра - десятки человек. Не считая тех, кто внизу.

Вы что-то преувеличиваете.

Вы не то слово употребляете. Преувеличение возможно при указании цифр, я же никаких цифр не привожу. Как и Вы, кстати.

В моем представлении вся "дороговизна" заключается в башне ГК в 1 офицере и 2-х комендоров кондукторов.

В башне и так сидел офицер. Наводчики, не знаю как во флоте, а в армии всегда имели звание бомбардира (что соответствует ефрейтору).

Все остальное - обычные матросы.

Замковым, значит, квалификация не нужна?

А в КО при ЖТ количество кочегаров уменьшается во много раз, что есть большая экономия. А контрактник в КО на вахту будет всего 1 для призора за матросами-срочниками. Еще 1 на весь

корабль котельный смотритель. И ВСЁ. Никаких сверхрасходов не усматривается.

Контрактнику надо платить жалование, а не простые солдатские копейки, иначе Вы никого калачом на воинскую службу не заманите. Вот на это вся Ваша экономия и уйдет.

[komo]

Вы про какие 20 лет разницы говорите? С какого по какой год?

первые скорострелки Амстронг 1889г 4,7"40 и 6"40, для РИ 1892-1894г, годы принятия 45 орудий на вооружение. А сравнивать с орудиями 1911г (значит 1909г начала разработки) 4"60 и 130-мм55. Чуть меньше 20 лет.

[Mamay]

Нет, Вы неправильно поняли. Это Пестич говорил про 8 кабельтовых как про максимально эффективную дальность стрельбы. Причем, в качестве определяющего критерия брал не бронепробиваемость, а рассеивание, что якобы оно становится недопустимо большим и больше 90% снарядов в цель не будут попадать. При этом он считал, что от калибра это не зависит, то есть справедливое для 6 дюймов, точно так же справедливо и для больших калибров.

Пестичу мозги засрала битва при Ялу. (И не только ему).

Вы неправильно поняли аргументы Пестича, и теперь делаете неверные выводы. Бронепробиваемость 6-дюймовки сохраняется и на большие дистанции.

С какой дистанции 6" пробьет 370 мм броневой пояс?

Во-первых, они не мои. Во-вторых, пока эти бои не случились, аргументации против них - нет. Наоборот, японо-китайская война показала, что они рулез.

В том то и анектодичность ситуации, что результаты битвы БПКр 2 и 3 ранга (вооруженные кстати 120 мм пушками) пытались натянуть на развитие ЭБров. Скорострельность японцев дала результат в битве БПКр, но когда они сунулись к ЭБрам огребли так, что ели уцелели. Только отсутствие у китайцев нормальных фугасов, да дичайший фарт (весьма подозрительное везение, продолжавшееся 2 войны) позволило свести битву к нужному японцам итогу.

В-третьих, явившийся с подобной аргументацией в МТК был бы совершенно правильно отправлен в сумасшедший дом, ввиду неадекватности, буйного поведения и опасности для окружающих.

Опасными для окружения как раз был Пестичи и им подобные. Они так успешно надували Яловский пузырь, что даже не удосужились разделить бой на 2 этапа, чтобы сделать адекватные выводы. Даже французы которые были казалось бы шаге от рождения концептуально нового ЭБра засуетились и начали откатываться в сторону Мажестика.

Понятие лицензии было весьма условным. Например, России он продал право производить торпеды на русских заводах в любых количествах и вносить в них любые изменения, однако при условии не выдавать секретов фирмы странам, которые еще не приобрели лицензии у Уайтхеда.

Ну с русскими у него были похоже особые отношения. Первый прибор Обри - на русской торпеде, первая 457-мм торпеда - тоже для русских.

А что скажете насчет британского адмиралтейства? Полагаете, оно спокойно отнеслось бы к тому, что торпеды для британского флота производились бы в другой стране?

Разумеется британцы прослышав про успехи соотечественника не примяли его пригласить. Для организации лицензионного производства в Вулвиче.

Вполне возможно. Но тогда тем более бояться нечего. Пока этот прибор не изобретен, дальность торпед вырасти не может.

Бояться не чего до 1895 года

Для этих двух артсистем разница непринципиальна.

Если получилось не принципиальная разница куда делись деньги? Это же попил!

И что там поменялось кардинально?

Материалы и технологии производства стволов, что позволило увеличить рабочее давление в стволе. Хорошо видно на примере французских пушек. Были скажем 45 клб и кидали снаряд с одной скоростью, потом длина уменьшилась до 40 клб, но начальная скорость возросла при той же массе снаряда.

Во-первых, почему Вы считаете, что на дистанции 7,5 кабельтовых стальная болванка весом 4,5-7 кг с этой задачей не справится? Там не броня, а довольно тонкий лист стали.

После которого идет угольная яма у которой опять же есть стенки, потом уже скажем котел с толстыми стенками, в который надо не просто попасть, а пробить.

Во-вторых, почему Вы считаете, что отражением атак миноносцев будут заниматься только 3-дюймовки? Они - довесок к более тяжелым пушкам. Чтобы в атакующие миноносцы летело как можно больше снарядов. А Ваша 120-мм на роль довеска не годится, так как слишком тяжелая.

Она тяжелая, но достаточно скорострельная и весьма подвижная (конечно плечевого упора у нее нет), а главное в состоянии расстрелять миноносцы за долго до того как они войдут в зону пуска торпед.

А зачем на миноносцах угол возвышения 30 градусов? Им прямой выстрел важнее. У 102-мм даже по сравнению с 50-калиберной 120-мм настильность выше. Для стрельбы на большие дистанции миноносец слишком неустойчивая платформа.

Вероятно так думали инженеры ОСЗ создавая пушку. Однако война внесла свои коррективы.

Первые 102-мм установки Обуховского завода имели углы возвышения ?6…+15° и дальность стрельбы 54 кабельтова. Артиллерийские установки снабжались стальным щитом толщиной 38 мм и массой 290 кг. Щит прикрывал лишь механизмы артиллерийской установки, но не защищал артиллерийскую прислугу (в составе расчёта из семи человек).

В 1914 году под тумбу орудия был поставлен барабан высотой 200 мм. Благодаря его установке удалось повысить угол возвышения орудия до 20°, а с 1916 года (после замены барабана старой конструкции на новый высотой 320 мм) до 25°, увеличив тем самым дальность стрельбы до 72 кабельтовых. В этом же году Обуховский завод начал выпуск орудий с 500-мм барабаном и углом возвышения 30° (дальность стрельбы была увеличена до 88 кабельтовых — 16,3 км).

Полагаю это делали не из любви к искусству.

Ну и вес патрона у 4-дюймовки даже в окончательном варианте на 6 кг меньше, всего 30 кг против 36. А значит, заряжающим проще. Дольше могут темп огня поддерживать.

Поэтому у Канэ и скорострельность меньше (10 против 12) и несмотря на это огневая производительность выше.

"Варяг" в том бою "отличился" пальбой в белый свет, как в копеечку. А вот "Кореец", по которому не стреляли, даже умудрился в кого-то попасть из своих старых пушек.

Может он и попал, только на японском БКр наши 6" не заметили, а вот Кореец был вооружен 8", что куда ощутимее.

Контрактнику надо платить жалование, а не простые солдатские копейки, иначе Вы никого калачом на воинскую службу не заманите. Вот на это вся Ваша экономия и уйдет.

Учитывая возросшую стоимость и сложность материальной части и относительную малочисленность РИФ, служба по контракту вполне адекватное решение. В военное время убыл личного состава будет восполняться за счет экипажей погибших кораблей.

Изменено 21 Nov 2013 пользователем Mamay

[Cobra]

А вот "Кореец", по которому не стреляли, даже умудрился в кого-то попасть из своих старых пушек.

Не признают Гады.. Бают что нет у них ни потерь, ни повреждений. И вообще русские даже не попали.

[Crusader]

А англичане предпочли 9,2 дюйма. А французы и австрийцы - 240 мм, а японцы 10 дюймов. Вы это к чему?

К тому, что попытка всунуть 164-180мм пушки , надеясь на то, что они заменят и 114-152мм и 190-240мм - глупа и бессмысленна. Это про среднюю артиллерию. Давно читал в "Технике-Молодёжи" про американские опыты с "универсальными" 7" - они с ними намучились и бросили.

[ВАЛХВ]

В башне главного калибра - десятки человек. Не считая тех, кто внизу.

<br />

Офицер и так есть + нужны два кондуктора-наводчика. Остальные как в РИ.

Контрактнику надо платить жалование, а не простые солдатские копейки, иначе Вы никого калачом на воинскую службу не заманите. Вот на это вся Ваша экономия и уйдет.

<br />

Экономить гроши на наводчиках ГК - адмиральское преступление. Все накладные ничто по сравнению с

убытком от потери флота из-за плохой стрельбы.

[земляк]

у а что за смысл был врать самим себе при написании труда по русско-турецкой войне?

"Труд по русско-турецкой войне" это одно, а рапорт командира броненосного крейсера вышестоящему начальству - это другое.

Представим себе ситуацию. "Асама" на самом деле тяжело повреждён, как это описано в некоторых отечественных источниках. Но командир крейсера решил скрыть этот факт, и написал начальству, что ни одного попадания в корабль не было. Оно, это самое начальство, думая, что корабль в полном порядке, ставит его в боевую линию, а он, оказывается, имеет пробоин немало, вдобавок одна из башен не действует. Что сделают с командиром крейсера, если это вскроется ? Ведь не его корабль рассчитывали, планы строили, а на самом деле он нуждается в ремонте. Кстати, а что с трупами делать ? По Рудневу, японцы хоронили своих на каком-то острове, а командир "Асамы" написал в рапорте, что погибших не было. Кому верить, точнее, чьему рапорту ? Японец написал в документе, что нет жертв, в то же время несколько десятков человек из состава экипажа отсутствуют, как он это несоответствие потом объяснит ?

Или так. Приходит "Микаса" на ремонт, а специалисты берут и часть полученных в сражении повреждений в отчётах не указывают, не знаю зачем, но вот не указывают, и всё тут. Смысл какой-нибудь в таком поступке трудно усмотреть.

Изменено 21 Nov 2013 пользователем земляк

[Cobra]

Я кстати сказал про то что могли смолчать о малозначительных попаданий, тип царпин или ложбин на броне и т.д.

[Вандал]

у а что за смысл был врать самим себе при написании труда по русско-турецкой войне?

"Труд по русско-турецкой войне" это одно, а рапорт командира броненосного крейсера вышестоящему начальству - это другое.

"История войны на море" это и есть аналог "труда по русско-турецкой войне". А что там в рапортах было - сохранилось ли?

Представим себе ситуацию. "Асама" на самом деле тяжело повреждён, как это описано в некоторых отечественных источниках.

Почему непременно тяжело? Ну есть у него пара лишних дырок в борту, которых поначалу даже не заметили. На боеспособность не повлияет.

Кстати, а что с трупами делать ? По Рудневу, японцы хоронили своих на каком-то острове, а командир "Асамы" написал в рапорте, что погибших не было. Кому верить, точнее, чьему рапорту ? Японец написал в документе, что нет жертв, в то же время несколько десятков человек из состава экипажа отсутствуют, как он это несоответствие потом объяснит ?

Ох уж эта вера в то, что всесильное адмиральское око непременно проверит. Что делать? Да ничего не делать: якобы на обратном переходе волной за борт смыло.

Или так. Приходит "Микаса" на ремонт, а специалисты берут и часть полученных в сражении повреждений в отчётах не указывают, не знаю зачем, но вот не указывают, и всё тут. Смысл какой-нибудь в таком поступке трудно усмотреть.

Смысл, например, такой, что эти повреждения могут быть истолкованы как ошибка адмирала Того - плохо маневрировал и слишком близко подвел свои корабли под огонь противника. Я не говорю, что смысл был именно такой, это именно например, то, что сходу пришло в голову.

Но дело даже не в этом. Как я понял, именно отчетов с верфей и нет - все ориентируются на цифры из официального труда. А Вы подменяете тезис, ставя знак равенства между отчетами о боевых повреждениях и этим трудом.

Я кстати сказал про то что могли смолчать о малозначительных попаданий, тип царпин или ложбин на броне и т.д.

Ну да. Тут еще такой момент, что считать боевым повреждением. Если просто локальная вмятина в плите без её деформации, без нарушения герметичности и отрыва болтов, то считать ли это боевым повреждением? То есть полного ответа на вопрос о точности нашей стрельбы даже отчет о японских боевых повреждениях не даст.

[Вандал]

А англичане предпочли 9,2 дюйма. А французы и австрийцы - 240 мм, а японцы 10 дюймов. Вы это к чему?

К тому, что попытка всунуть 164-180мм пушки , надеясь на то, что они заменят и 114-152мм и 190-240мм - глупа и бессмысленна. Это про среднюю артиллерию. Давно читал в "Технике-Молодёжи" про американские опыты с "универсальными" 7" - они с ними намучились и бросили.

190-203 - из той же оперы, что 164-180. Точнее, здесь деление такое:

до 120 мм включительно - возможен унитарный патрон, которым может оперировать один человек.

до 165 мм включительно - при раздельном заряжании худо-бедно позволяют заряжать пушку одному заряжающему. При патронном - вдвоем.

170-203 мм - уже однозначно раздельное заряжание, и на снаряд при ручном заряжании требуются двое. Или применять механизацию.

210-154 мм - ручное заряжание возможно только в исключительных случаях, с другой стороны, значительно более высокая скорострельность по сравнению с более крупными калибрами, которую проще обеспечить.

274-283 мм - ни то, ни сё. Калибр, отчасти, исторический, от времен первых пушек.

Более крупные калибры - уже чисто механическое заряжание, низкая скорострельность.

[Вандал]

Нет, Вы неправильно поняли. Это Пестич говорил про 8 кабельтовых как про максимально эффективную дальность стрельбы. Причем, в качестве определяющего критерия брал не бронепробиваемость, а рассеивание, что якобы оно становится недопустимо большим и больше 90% снарядов в цель не будут попадать. При этом он считал, что от калибра это не зависит, то есть справедливое для 6 дюймов, точно так же справедливо и для больших калибров.

Пестичу мозги засрала битва при Ялу. (И не только ему).

Глупость пишете. Пестич писал об оптимальности 6-дм калибра еще в 1880-е. Когда там битва при Ялу была?

Вы неправильно поняли аргументы Пестича, и теперь делаете неверные выводы. Бронепробиваемость 6-дюймовки сохраняется и на большие дистанции.

С какой дистанции 6" пробьет 370 мм броневой пояс?

А, ну если Вы так ставите вопрос, то прошу прощения. Дело не в том, что Вы неправильно поняли аргументы Пестича, а в том, что Вы с ними вообще не знакомы. Идите-ка матчасть подтягивать.

Во-первых, они не мои. Во-вторых, пока эти бои не случились, аргументации против них - нет. Наоборот, японо-китайская война показала, что они рулез.

В том то и анектодичность ситуации, что результаты битвы БПКр 2 и 3 ранга (вооруженные кстати 120 мм пушками) пытались натянуть на развитие ЭБров.

В том бою броненосцы тоже участвовали. Причем, с обеих сторон. А на бронепалубных кораблях вертикальное бронирование все равно присутствовало.

Скорострельность японцев дала результат в битве БПКр, но когда они сунулись к ЭБрам огребли так, что ели уцелели. Только отсутствие у китайцев нормальных фугасов, да дичайший фарт (весьма подозрительное везение, продолжавшееся 2 войны) позволило свести битву к нужному японцам итогу.

У Вас взаимопротиворечивые предложения. Если у китайцев не было нормальных фугасов, плюс японцам фартило, то как японцы могли огрести? К тому же, Ваша "экспертная" оценка далека от действительной.

В-третьих, явившийся с подобной аргументацией в МТК был бы совершенно правильно отправлен в сумасшедший дом, ввиду неадекватности, буйного поведения и опасности для окружающих.

Опасными для окружения как раз был Пестичи и им подобные.

Находясь в желтом доме, можете кричать что угодно. Вас успокоят специально подготовленные люди.

Понятие лицензии было весьма условным. Например, России он продал право производить торпеды на русских заводах в любых количествах и вносить в них любые изменения, однако при условии не выдавать секретов фирмы странам, которые еще не приобрели лицензии у Уайтхеда.

Ну с русскими у него были похоже особые отношения. Первый прибор Обри - на русской торпеде, первая 457-мм торпеда - тоже для русских.

Может, и была, только на вооружении предпочитали иметь 380-мм.

А что скажете насчет британского адмиралтейства? Полагаете, оно спокойно отнеслось бы к тому, что торпеды для британского флота производились бы в другой стране?

Разумеется британцы прослышав про успехи соотечественника не примяли его пригласить. Для организации лицензионного производства в Вулвиче.

Ну вот, сами себе и ответили. Если Уайтхед - соотечественник, то он англичанин. Если британские торпеды производились в Вулвиче, значит, не в Фиуме.

Бояться не чего до 1895 года

- Ваше превосходительство, Мамай из сумасшедшего дома доносит, что до 1895 года нам бояться нечего, а затем будет изобретен какой-то чудо-прибор, основанный на принципе гироскопа, изобретенного каким-то Фуко и повторенный австрийским офицером Обри.

- Господи, свалятся же эти попаданцы нам на голову! Попросите доктора увеличить дозу успокоительного для этого несчастного.

Для этих двух артсистем разница непринципиальна.

Если получилось не принципиальная разница куда делись деньги? Это же попил!

Передергиваете. Выдираете одну характеристику и истраиваете истерику насчет попила. Изделия, которые качественно превосходят предыдущее по всем параметрам, да еще и удачные, это редкость. Если один параметр удалось улучшить - уже хорошо.

И что там поменялось кардинально?

Материалы и технологии производства стволов, что позволило увеличить рабочее давление в стволе. Хорошо видно на примере французских пушек. Были скажем 45 клб и кидали снаряд с одной скоростью, потом длина уменьшилась до 40 клб, но начальная скорость возросла при той же массе снаряда.

Нам бы свое в производство внедрить, а не пытаться французское содрать. Вы количество инженеров на заводе Кане и на нашем Обуховском сравните для начала.

Во-первых, почему Вы считаете, что на дистанции 7,5 кабельтовых стальная болванка весом 4,5-7 кг с этой задачей не справится? Там не броня, а довольно тонкий лист стали.

После которого идет угольная яма у которой опять же есть стенки, потом уже скажем котел с толстыми стенками, в который надо не просто попасть, а пробить.

Вы не перечисляйте, что там идет. А приведите расчет, что не пробивает, и с какой дистанции не пробивает.

Она тяжелая, но достаточно скорострельная и весьма подвижная (конечно плечевого упора у нее нет), а главное в состоянии расстрелять миноносцы за долго до того как они войдут в зону пуска торпед.

А лазерный дальномер и корректируемый в полете снаряд прилагается? В противном случае, не катит Ваша аргументация.

А зачем на миноносцах угол возвышения 30 градусов? Им прямой выстрел важнее. У 102-мм даже по сравнению с 50-калиберной 120-мм настильность выше. Для стрельбы на большие дистанции миноносец слишком неустойчивая платформа.

Вероятно так думали инженеры ОСЗ создавая пушку. Однако война внесла свои коррективы.

Первые 102-мм установки Обуховского завода имели углы возвышения ?6…+15° и дальность стрельбы 54 кабельтова. Артиллерийские установки снабжались стальным щитом толщиной 38 мм и массой 290 кг. Щит прикрывал лишь механизмы артиллерийской установки, но не защищал артиллерийскую прислугу (в составе расчёта из семи человек).

В 1914 году под тумбу орудия был поставлен барабан высотой 200 мм. Благодаря его установке удалось повысить угол возвышения орудия до 20°, а с 1916 года (после замены барабана старой конструкции на новый высотой 320 мм) до 25°, увеличив тем самым дальность стрельбы до 72 кабельтовых. В этом же году Обуховский завод начал выпуск орудий с 500-мм барабаном и углом возвышения 30° (дальность стрельбы была увеличена до 88 кабельтовых — 16,3 км).

Полагаю это делали не из любви к искусству.

Дальномер у "новика" находится на высоте не более 8 м, что примерно соответствует горизонту в 54 кабельтовых. В принципе, при идеальных условиях наблюдения, можно вести огонь и на несколько большую дистанцию (до 60 кабельтовых). Однако, стрельба на 70-80 кабельтовых возможна только при наличии внешней корректировки. Вполне вероятно, что эти установки делались для береговых батарей.

Учитывая возросшую стоимость и сложность материальной части и относительную малочисленность РИФ, служба по контракту вполне адекватное решение.

- Ваше превосходительство, Мамай из сумасшедшего дома доносит, что надо бы контрактную службу на кораблях ввести.

- А денежки для жалования сверхсрочникам он рисовать будет? Правильно все-таки его в сумасшедший дом упрятали. Ничего он про умение наших артиллеристов не знает, а все туда же.

В военное время убыл личного состава будет восполняться за счет экипажей погибших кораблей.

Воскрешать покойников до сих не научились.

[komo]

Тут проблема в том что среднего калибра желательно два, один патронный, другой раздельно-гильзовый, а не три. 120-мм и 150-155мм перекрывают это, не без погрешностей ( скажем вооружение эсминцев в 120-мм требует водоизмещения новиков, в 700-1000т слишком тяжелы для хлипкой конструкции скоростных эсминцев, да и получить универсалку во вменяемых массо-габаритах из 4" проще чем из 120-мм . Но скажем при 130-140-мм калибра 165-180-мм довольно быстро уступит место 190-210-мм (условным 8") на канонерках, мониторах среднихмалых, больших крейсерах, и есть хороший шанс что до если морячки захотят 4", то в данной АИ они захотят ее пораньше, а поскольку с деньгами и ресурсами чем раньше, чем сложней, то вполне возможно заимеют что то на пару с военным ведомством. и будет не 2 калибра 4" и 4,2" + 100-мм советскихвремен, а нечно уневерсальное в роли корпусной пушки и легкого пмк, да и просто унификации по снаряду без унификации патронагильзу уже плюс. Ну и есть надежда, хоть и маловероятная, ято получив после РЯВ 138-мм 50кб или 55кб успокоятся и будут дальше ее массово выпускать с вероятностью что 90 процентов среднего калибра до появления уневерсалок в 30-е жрут имеют калибр 138-мм и жрут один и тот же боеприпас с 90-х годов. Ну и небольшие плюсы во время РЯВ при завязке боя, в первую очередь во время столкновений крейсеров.

[Вандал]

Тут проблема в том что среднего калибра желательно два, один патронный, другой раздельно-гильзовый, а не три. 120-мм и 150-155мм перекрывают это, не без погрешностей ( скажем вооружение эсминцев в 120-мм требует водоизмещения новиков, в 700-1000т слишком тяжелы для хлипкой конструкции скоростных эсминцев, да и получить универсалку во вменяемых массо-габаритах из 4" проще чем из 120-мм . Но скажем при 130-140-мм калибра 165-180-мм довольно быстро уступит место 190-210-мм (условным 8") на канонерках, мониторах среднихмалых, больших крейсерах, и есть хороший шанс что до если морячки захотят 4", то в данной АИ они захотят ее пораньше, а поскольку с деньгами и ресурсами чем раньше, чем сложней, то вполне возможно заимеют что то на пару с военным ведомством. и будет не 2 калибра 4" и 4,2" + 100-мм советскихвремен, а нечно уневерсальное в роли корпусной пушки и легкого пмк, да и просто унификации по снаряду без унификации патронагильзу уже плюс. Ну и есть надежда, хоть и маловероятная, ято получив после РЯВ 138-мм 50кб или 55кб успокоятся и будут дальше ее массово выпускать с вероятностью что 90 процентов среднего калибра до появления уневерсалок в 30-е жрут имеют калибр 138-мм и жрут один и тот же боеприпас с 90-х годов. Ну и небольшие плюсы во время РЯВ при завязке боя, в первую очередь во время столкновений крейсеров.

Ниасилил. Слишком сумбурно.

[komo]

Оптимум с точки логистики и экономии 2 калибра у среднекалийберных скорострелок, а тактика и размеры кораблей требуют чтоб в идеале под каждую цель и корабль свое орудиекалибр. В условиях принятия 5,5" и 6,5" необходимость 4" в РИФ осознают раньше, как раз когда поймут что дестроеры подростают с 300-400т свыше 500т+ и становятся эсминцами, а против них уже 75мм калибр слабоват, да и на флоте росийском нет 85-90мм калибра (кроме безнадежно устаревших для флота старых 87мм полевых орудий 77г на морских станках). Тут на Новик планировалось изночально 2 120-мм45, а в данной аи заказ на 4" дадут раньше, вполне возможно что еще в ходе РЯВ попутно в паралель с разработкой 50кб 5,5" и 6,5" (аналог разработки 120-мм50 и 6"50). А поскольку с финансами и ресурсами дело плохо, то возможно (только возможно) что под давлением минфина , госконтроля и ГАУ скооперируются с сухопутчиками, которым так же нужно новое тяжелое полевое орудие ( батарейное 42 линейное орудие 77г так же устарело).. Ну и если не кинутся опять новые калибры изобретать или возвращатся к 6", то тогда хороший шанс что 5,5" останется на флоте основной артсистемой, поскольку 6,5" вытеснит 8" калибр а 4" будут стоять на кораблях либо не способных нести 5,5" либо как зенитные.

[Вандал]

Оптимум с точки логистики и экономии 2 калибра у среднекалийберных скорострелок,

Нет, один калибр лучше, чем два.

а тактика и размеры кораблей требуют чтоб в идеале под каждую цель и корабль свое орудиекалибр.

И опять нет. Тактика? А как управлять всем этим зоопарком?

В условиях принятия 5,5" и 6,5" необходимость 4" в РИФ осознают раньше, как раз когда поймут что дестроеры подростают с 300-400т свыше 500т+

Вы исходите из своей логики, которая совсем не факт, что совпадает с логикой тогдашних военных. Я уже который раз повторяю: ПМК - это довесок, который распихивают куда только можно впихнуть. Стрелять же по миноносцам всё равно будет всё, что может. Из логики "довеска", для увеличения калибра ПМК нужно, чтобы водоизмещение подросло. Тогда и довесок можно будет делать четырехдюймовым.

[sergey289121]

Попробуйте спроектировать хоть один корабль, а уже потом говорите - можно было бы сделать лучше, выбрав другую компоновку, или нет.

А легко, любой АВ с самолетоподъемниками находящимися на ВПП переделываем на такой же, но с самолетоподъемниками по бортам.

Не признают Гады.. Бают что нет у них ни потерь, ни повреждений. И вообще русские даже не попали.

Может рикошет? Хотя тут японцы правы - надо учитывать только результативные попадания.

Ох уж эта вера в то, что всесильное адмиральское око непременно проверит. Что делать? Да ничего не делать: якобы на обратном переходе волной за борт смыло.

Комендоров смыло, подумаешь мелочь.

- Ваше превосходительство, Мамай из сумасшедшего дома доносит, что до 1895 года нам бояться нечего, а затем будет изобретен какой-то чудо-прибор, основанный на принципе гироскопа, изобретенного каким-то Фуко и повторенный австрийским офицером Обри. - Господи, свалятся же эти попаданцы нам на голову! Попросите доктора увеличить дозу успокоительного для этого несчастного.

Вы сами себе противоречите, если они знают что коллега попаданец то они его выслушают.

- Ваше превосходительство, Мамай из сумасшедшего дома доносит, что надо бы контрактную службу на кораблях ввести. - А денежки для жалования сверхсрочникам он рисовать будет? Правильно все-таки его в сумасшедший дом упрятали. Ничего он про умение наших артиллеристов не знает, а все туда же.

Как раз таки знает - коллега знает про Цусиму, будете отрицать результаты Цусимы?

[Mamay]

А тот же Андреи с 6*2 10"50 + 120-мм пмксредний и Рюрик2 с 4*2 10"50 + 120-мм выглядит вполне себе адекватно на 1908-1912г по сравнению с Дантонами, Кавачи, Радецкими.

Не обязательно вообще было связываться с разработкой 10"/50 (если не ошибаюсь в Англии проектировали). Можно было у тех же французов взять 240/50. Вес снарядов у них практически одинаковый.

При принятие калибра 5,5" и 6,5" скажется уже на РЯВ.

Оба калибра оказались не удачными. 6,5" оказался ухудшенным вариантом 6", а 5,5" слишком тяжелым для универсального.

При сохранение пропорций что и для руского 41,5кг снаряда 6" вес 6,5" снаряда будет 50-55кг и значит фугасный на полкило вв содержит, а бронебойный на 100-150г больше.

В 1940 году французы выпустили снаряд большого наполнения для 6,5" его вес был 52 кг. Для сравнения 6" тогда весил 49 кг. Имеет ли смысл замарачиваться с тупиковой веткой развития?

Интерес представлял пожалуй 7" американская пушка. Характеристики у нее не плохие, и табличная скорострельность (4 выстрела) то же хороша, однако расчеты жаловались, что такой темп они долго поддерживать не могут. Так что для ручного раздельного заряжание 6" пожалуй оптимум.

Изменено 21 Nov 2013 пользователем Mamay

[земляк]

Я кстати сказал про то что могли смолчать о малозначительных попаданий, тип царпин или ложбин на броне и т.д.

Царапины осколки оставляют, о них забыть можно, а вот ложбины на броне в рапортах фигурируют, с указанием примерного калибра снаряда. Неразорвавшиеся снаряды, не причинившие вообще никакого вреда - тоже.

[земляк]

А что там в рапортах было - сохранилось ли?

Сами рапорты сохранились, и выставлены на всеобщее обозрение.

Почему непременно тяжело?

Не знаю, так Руднев написал

.

Как я понял, именно отчетов с верфей и нет - все ориентируются на цифры из официального труда

Вы неверно поняли.

Если просто локальная вмятина в плите без её деформации, без нарушения герметичности и отрыва болтов, то считать ли это боевым повреждением?

Такие повреждения фиксировались и даже фотографировались, по возможности старались определить калибр. Например - башня "Ниссина" с вмятиной, очень известная фотография. Ни тебе сквозной пробоины, ни тебе отрыва болтов - тем не менее, её сфотографировали на память потомкам.

[Вандал]

- Ваше превосходительство, Мамай из сумасшедшего дома доносит, что до 1895 года нам бояться нечего, а затем будет изобретен какой-то чудо-прибор, основанный на принципе гироскопа, изобретенного каким-то Фуко и повторенный австрийским офицером Обри. - Господи, свалятся же эти попаданцы нам на голову! Попросите доктора увеличить дозу успокоительного для этого несчастного.

Вы сами себе противоречите, если они знают что коллега попаданец то они его выслушают.

Они знают, что он говорит про себя, что он попаданец. Сумасшедшие много чего про себя говорят. Это никого не удивит.

Как раз таки знает - коллега знает про Цусиму, будете отрицать результаты Цусимы?

Еще один сумасшедший на нашу голову. Цусима - остров в Корейском проливе, у острова не может быть результатов.

А что там в рапортах было - сохранилось ли?

Сами рапорты сохранились, и выставлены на всеобщее обозрение.

А, вот это уже интересно. Они на японском? Если на английском, то где можно почитать?

[земляк]

Они на японском? Если на английском, то где можно почитать?

Рапорты и отчёты к сожалению только на японском, но после нехитрых процедур с документом понять, о чём идёт речь, можно.