Французкая линейка калибров при принятие орудий Кане

[komo]

Ну лебель первый массовый патрон на бездымном порохе, со всеми косяками, так что в топку. Вот от артиллерии французкой польза была, Даже французкая линейка калибров при принятие орудий кане, 5,5"45 и 6,5"45 дополненых 4" (100 или 107мм калибром) дает альтернативу в виде услиления среднего калибра (или уменьшения перегрузки во время достройке при отказе от 6,5" в пользу 5,5") + замена старых 6"35 на 5,5"45 вместо 120-мм45 более удобно , а установка одноорудийных башен 340-мм42 вместо 2*2 12"40 может дадут золотой снаряд или по крайней мере вынудят японцев держать дистанцию , чем снизит воздействие японского среднего калибра.

[Mamay]

Даже французкая линейка калибров при принятие орудий кане, 5,5"45 и 6,5"45 дополненых 4" (100 или 107мм калибром) дает альтернативу в виде услиления среднего калибра (или уменьшения перегрузки во время достройке при отказе от 6,5" в пользу 5,5") + замена старых 6"35 на 5,5"45 вместо 120-мм45 более удобно , а установка одноорудийных башен 340-мм42 вместо 2*2 12"40 может дадут золотой снаряд или по крайней мере вынудят японцев держать дистанцию , чем снизит воздействие японского среднего калибра.

Ну это лучше во флотский раздел.

[Mamay]

Даже французкая линейка калибров при принятие орудий кане, 5,5"45 и 6,5"45 дополненых 4" (100 или 107мм калибром) дает альтернативу в виде услиления среднего калибра (или уменьшения перегрузки во время достройке при отказе от 6,5" в пользу 5,5") + замена старых 6"35 на 5,5"45 вместо 120-мм45 более удобно,

Зачем весь этот разношерстый огород с близко расположенными калибрами? Логично было бы принять 120 мм на ЭБр как единый вместо среднего (6") и противоминного (3"). Затем он же как противоминный на линкорах и эсминцах (вместо 4"), в дальнейшем он становиться универсальным на этих же классах кораблях. В наши дни он заменил бы собой как 100 мм так и 130 мм ГК. Так сказать "120 мм навсегда".

Так он выглядел на Джулио Чезаре.

установка одноорудийных башен 340-мм42 вместо 2*2 12"40 может дадут золотой снаряд или по крайней мере вынудят японцев держать дистанцию , чем снизит воздействие японского среднего калибра.

Я бы зашел с другой стороны.

Наряду с 340/42 французы в этот же период делали 305/45 (ЭБр "Буве"), но наибольший интерес представляет орудие 1896 года. Оно было коротким 305/40 однако рассчитано под большее рабочее давление (навеска пороха 110 кг вместо 90 кг), что позволило снаряд весом 350 кг (у нас 330 кг) разгонять до скорости 815 м/с (у нас 790 м/с). Возможно поэкспериментировав с этими 2мя показателями (длина ствола/рабочее давление) можно было бы добиться и лучших результатов (скажем превзойти японский снаряды (386 кг, 732 м/с) по скорости на 100 м/с).

А вообще у французов мне вот эта пушка нравиться.

Изменено 7 Nov 2013 пользователем Mamay

[ВАЛХВ]

Зачем весь этот разношерстый огород с близко расположенными калибрами? Логично было бы принять 120 мм на ЭБр как единый вместо среднего (6") и противоминного (3").

Поддерживаю вас.

А вообще у французов мне вот эта пушка нравиться.

Это 20 век, а в теме коллеги речь идет о начале 90-х годов, когда надо другую развилку устраивать.

[Вандал]

Зачем весь этот разношерстый огород с близко расположенными калибрами? Логично было бы принять 120 мм на ЭБр как единый вместо среднего (6") и противоминного (3").

Пестич считал, что 6-дюймовый калибр оптимален. И даже предлагал отказаться от противоминного в его пользу. Это мнение многими у нас разделялось. А вообще, логика такая.

6-дюймовка оптимальна и по бронепробиаемости (с дистанции 8 каб. пробивала 90 процентов брони английских броненосцев) и по фугасному воздействию. Но вооружать корабль одними 6-дюймовками не получится, так как для артиллерийских погребов под большое число 6-дюймовок на кораблях нет места. Так что 4 12-дюймовки, как пробивающие практически любую броню, как можно больше 6-дюймовок, ну а те огрызки объемов погребов, которые останутся - под противоминный калибр.

А 120-мм калибр слабоват.

[Андрей из Челябинска]

А как по мне - достаточно было бы отказаться от концепции "легкий снаряд-высокая скорость" и делать нормальные бронебойные тяжелые снаряды для имеющихся 152 и 305 мм пушек.

Логично было бы принять 120 мм на ЭБр как единый вместо среднего (6") и противоминного (3").

Очень уж слабое воздействие у 120-мм. В сущности, даже 152-мм снаряды в дуэли ЭБР были почти бесполезными, а уж 120-мм... даже против бронепалубных крейсеров - слабовато будет.

Именно поэтому не нравится предложенная линейка

5,5"45 и 6,5"45

5,5 будет слабее, чем 6, а 6,5 все же тяжеловато ворочать вручную...

[Вандал]

Наряду с 340/42 французы в этот же период делали 305/45 (ЭБр "Буве"), но наибольший интерес представляет орудие 1896 года. Оно было коротким 305/40 однако рассчитано под большее рабочее давление (навеска пороха 110 кг), что позволило снаряд весом 350 кг (у нас 330 кг) разгонять до скорости 815 м/с (у нас 790 м/с).

Разница в бронепробиваемости непринципиальна. Больше рабочее давление - более интенсивный износ ствола.

Возможно поэкспериментировав с этими 2мя показателями (длина ствола/рабочее давление) можно было бы добиться и лучших результатов (скажем превзойти японский снаряды (386 кг, 732 м/с) по скорости на 100 м/с).

То, что для бездымного пороха хороша длина не менее 45 калибров - знали. Но там, по-моему, было чисто технологическое ограничение по размерам печей для орудийных стволов. Под производство 45-калиберных 12-дюймовых стволов требовалось переоборудовать Обуховский завод. И сразу встал вопрос - а нафига, если даже 40-калиберного ствола хватает с избытком? Если бы было больше денег - наверное сделали бы.

[ВАЛХВ]

Очень уж слабое воздействие у 120-мм. В сущности, даже 152-мм снаряды в дуэли ЭБР были почти бесполезными, а уж 120-мм... даже против бронепалубных крейсеров - слабовато будет. Именно поэтому не нравится предложенная линейка

В чем тогда проблема, что 152 - мухобойка, что 120. Зато 120 наделают больше дырок в незащищенных местах и их можно комфортно использовать как ПМК. А весовой плюс немалый, от которого точно польза будет.

[Вандал]

А как по мне - достаточно было бы отказаться от концепции "легкий снаряд-высокая скорость" и делать нормальные бронебойные тяжелые снаряды для имеющихся 152 и 305 мм пушек.

Чтобы от неё отказаться, надо иметь инструментальные средства, позволяющие вести эффективный огонь на дистанциях более 30 кабельтовых.

Очень уж слабое воздействие у 120-мм. В сущности, даже 152-мм снаряды в дуэли ЭБР были почти бесполезными, а уж 120-мм... даже против бронепалубных крейсеров - слабовато будет. Именно поэтому не нравится предложенная линейка

В чем тогда проблема, что 152 - мухобойка, что 120. Зато 120 наделают больше дырок в незащищенных местах и их можно комфортно использовать как ПМК. А весовой плюс немалый, от которого точно польза будет.

152-мм по тогдашним взглядам не мухобойка. Почитайте ка вот это: http://militera.lib.ru/science/pestich_fv/index.html

[ВАЛХВ]

Разница в бронепробиваемости непринципиальна. Больше рабочее давление - более интенсивный износ ствола.

Я тоже думаю, что с давлением в стволе не стоит баловаться. Себе дороже выйдет. Лучше вложится в печи и сверлильные станки на Обуховском заводе и делать 45 калибров, но со снарядом старого чертежа в 455 кг. И будет счастье.

152-мм по тогдашним взглядам не мухобойка.

Про эту религию я знаю, но мы же обсуждает не культы РИ, а возможные повороты АИ.

[Вандал]

Разница в бронепробиваемости непринципиальна. Больше рабочее давление - более интенсивный износ ствола.

Я тоже думаю, что с давлением в стволе не стоит баловаться. Себе дороже выйдет. Лучше вложится в печи и сверлильные станки на Обуховском заводе и делать 45 калибров, но со снарядом старого чертежа в 455 кг. И будет счастье.

А вот не думаю, что будет счастье. С этим снарядом в 455 кг вообще многое непонятно. Для чего он вообще был введен? Первые 12-дюймовки (на "Петре Великом" и "Новгороде") имели вес снаряда 326 кг, последующие (в 30 калибров для броненосцев постройки 1880-х) - 332 кг. Тяжелый снаряд был введен только для 35-калиберной пушки, при этом наряду с ним сохранен и прежний легкий снаряд.

[Вандал]

5,5 будет слабее, чем 6, а 6,5 все же тяжеловато ворочать вручную...

Учитыая, что французские пушки Кане имели унитарное заряжание, действительно, смысла в 5,5 дюймах нет. Что так, что эдак унитарный патрон для одного человека тяжел, но 6-дюймовый имеет вес порядка 70 кг, то есть вполне комфортен для двоих, а 5,5-дюймовый выходит существенно легче.

[Crusader]

А про более ранние орудия в :

138мм

164мм

190мм

Что скажете?

[Андрей из Челябинска]

В чем тогда проблема, что 152 - мухобойка, что 120.

В общем - наверное Вы правы, но 152-мм мухобойка все же побольше.

Зато 120 наделают больше дырок в незащищенных местах

Сомневаюсь. Снаряд-то вдвое легче, чем у 152-мм.

и их можно комфортно использовать как ПМК.

Так ведь и 152-мм вполне можно - из 120-мм можно поддерживать темп стрельбы дольше, это безусловно, но ведь торпедные атаки производятся достаточно быстро. А 152-мм калибр использовался в ПМВ в качестве противоминного - вроде бы не жаловался никто.

Чтобы от неё отказаться, надо иметь инструментальные средства, позволяющие вести эффективный огонь на дистанциях более 30 кабельтовых.

ИМХО необязательно. Опять же, если прав Титушкин в своих расчетах. У него получается, что бронебойность 305-мм снаряда снижается с 251-254 мм до 201-208 мм на дистанции от 20 до 30 кбт. А этого уже недостаточно для поражения современных броненосцев - та же Микаса имела не только 229 мм борт брони Круппа, но и 76-мм гарвейникелевые скосы, так что пробитие всей защиты на дистанции 20-30 кбт уже вроде как не гарантировалось.

Или я что-то неправильно понимаю?

[ВАЛХВ]

А вот не думаю, что будет счастье. С этим снарядом в 455 кг вообще многое непонятно. Для чего он вообще был введен? Первые 12-дюймовки (на "Петре Великом" и "Новгороде") имели вес снаряда 326 кг, последующие (в 30 калибров для броненосцев постройки 1880-х) - 332 кг. Тяжелый снаряд был введен только для 35-калиберной пушки, при этом наряду с ним сохранен и прежний легкий снаряд.

Так за этот снаряд голосует двумя руками сама РИ. После РЯВ в РИФ вводится снаряд нового чертежа в 470 кг. Закладываем в него 3% влажного пироксилина - 13, 65 кг - и полное счастье налицо. Данный снаряд действительно был введен для 35-калиберного орудия и содержал начинку из 24,5 кг черного пороха, если верить Широкораду. В 1887 году был выдан заказ на 780 тяжелых снарядов с трубками французского типа.

Изменено 7 Nov 2013 пользователем ВАЛХВ

[ВАЛХВ]

ИМХО необязательно.

И мое ИМХО так же думает.

[Вандал]

152-мм по тогдашним взглядам не мухобойка.

Про эту религию я знаю, но мы же обсуждает не культы РИ, а возможные повороты АИ.

Это не религия, а расчет и логика. Чувствую, что где-то Пестич ошибается, но пока его оригинальной работы, где он обосновывает оптимальность 6-дюймовой пушки, не читал, сказать ничего не могу.

АИ здесь может быть только такая, что руководствуются не логикой, а не пойми чем.

Собственно, если дистанции боя принимаются максимум в 8 кабельтовых, то и в минных аппаратах на больших кораблях есть смысл. И это еще более печально.

[Вандал]

А вот не думаю, что будет счастье. С этим снарядом в 455 кг вообще многое непонятно. Для чего он вообще был введен? Первые 12-дюймовки (на "Петре Великом" и "Новгороде") имели вес снаряда 326 кг, последующие (в 30 калибров для броненосцев постройки 1880-х) - 332 кг. Тяжелый снаряд был введен только для 35-калиберной пушки, при этом наряду с ним сохранен и прежний легкий снаряд.

Так за этот снаряд голосует двумя руками сама РИ.

Нет. Другие дистанции боя.

После РЯВ в РИФ вводится снаряд нового чертежа в 470 кг.

Во-первых, нового чертежа. Во-вторых, под большую дальность и для более дальнобойной пушки. И в-третьих, не сразу. Пушку 305/52 проектировали под снаряд 379 кг и скорость 900 м/с. При переходе на снаряд 471 кг пришлось снизить начальную скорость, но это положительно сказалось на разбросе снарядов при стрельбе на большие дальности. То есть, хотите поднимать бронебойность - увеличивайте скорость. А более тяжелый снаряд нужен для стрельбы на большие дистанции. До русско-японской, никому и в голову не могло придти стрелять на большие дистанции, тогда 35 кабельтовых чуть ли не пределом считали, а на больших дистанциях выходил пустой расход снарядов.

Закладываем в него 3% влажного пироксилина - 13, 65 кг - и полное счастье налицо. Данный снаряд действительно был введен для 35-калиберного орудия и содержал начинку из 24,5 кг черного пороха, если верить Широкораду.

Ну вот, если брать пироксилин вместо черного пороха, то можно обойтись и легким снарядом. Он только бронебойным делался?

В 1887 году был выдан заказ на 780 тяжелых снарядов с трубками французского типа.

Вот и вопрос - куда они пошли. На черноморских броненосцах использовались легкие снаряды.

[Вандал]

ИМХО необязательно. Опять же, если прав Титушкин в своих расчетах. У него получается, что бронебойность 305-мм снаряда снижается с 251-254 мм до 201-208 мм на дистанции от 20 до 30 кбт.

1) Ну а в 1890-е про это кто знал?

2) Стрелять на такие дистанции лучше фугасами, потому что в любом случае стрельба ведется в целом в направлении цели, а не в определенное место.

А этого уже недостаточно для поражения современных броненосцев - та же Микаса имела не только 229 мм борт брони Круппа, но и 76-мм гарвейникелевые скосы, так что пробитие всей защиты на дистанции 20-30 кбт уже вроде как не гарантировалось.

Или я что-то неправильно понимаю?

Ну, можно сделать проверку расчетов Титушкина по калькулятору Окуна, хотя его сильно критикуют, типа модель неправильная.

А вообще, примерно в то время англичане вывели эмпирическое правило для расчета бронепробиваемости:

толщина брони = калибр х скорость / 1000 футов в секунду.

Как говорится, дешево, сердито и неправильно, но что делать? Тогда так думали. Альтернатива - устраивать дорогостоящие испытания на полигонах.

[ВАЛХВ]

Сомневаюсь. Снаряд-то вдвое легче, чем у 152-мм.

А для обшивки, надстроек и пр. небронированных поверхностей без разницы 20 кг или 40 кг, все равно дырка неизбежна. Для других незащищенных целей - дальномеры, моряки, тусующиеся на мостиках и палубе - тоже самое. А для орудийного ствола, например, и 75 мм снаряд при прямом попадании чреват выходом из строя орудия. Но скорострельность 120 мм выше и таких ущербов будет статистически больше.

Так ведь и 152-мм вполне можно - из 120-мм можно поддерживать темп стрельбы дольше, это безусловно, но ведь торпедные атаки производятся достаточно быстро. А 152-мм калибр использовался в ПМВ в качестве противоминного - вроде бы не жаловался никто.

Тут такие моменты: наводить 152 мм на быструю цель все же сложнее, чем 120 мм. Да и в 90-е годы даже 120 мм по тогдашней религии не может быть средством против миноносцев. 47-75 мм максимум. Не могу представить, чтобы отказались от ПМК в пользу 6". В пользу 120 мм все же можно при богатой фантазии представить. По крайней мере на испытаниях можно продемонстрировать, что 120 мм способна отражать атаки минных судов.

Или я что-то неправильно понимаю?

В целом правильно, но надо учитывать множество случайных факторов типа дистанция стрельбы, угол попадания, наличие в данной плите червоточинки, как сработает трубка. Взрыв-то может помочь пробитию. Большие неопределенности. На мой взгляд, важнее то, что, не имея предмета 6" культа, могут заняться обучением стрельбе из ГК на большие дистанции и без пристрелки из СК. Про бой в ЖМ такое читал, что в перестрелках на больших дистанциях русские артиллеристы столкнулись с проблемой невозможности пристрелки из 152 мм, а по другому не учились. тем не менее Полтава смогла попасть в японский БРК на предельном расстоянии и тот сразу вышел из дуэли. А если бы в мирное время без культа 152 мм в таком деле тренировались?

[Вандал]

Сомневаюсь. Снаряд-то вдвое легче, чем у 152-мм.

А для обшивки, надстроек и пр. небронированных поверхностей без разницы 20 кг или 40 кг, все равно дырка неизбежна.

Еще раз. 152-мм снаряд пробивает порядка 90% брони. 120-мм снаряд - нет. Чтобы придти к выводу о необходимости стрелять из 152-мм пушки только по небронированному борту, надо для начала принять, что бой будет вестись на больших дистанциях.

Для других незащищенных целей - дальномеры, моряки, тусующиеся на мостиках и палубе - тоже самое. А для орудийного ствола, например, и 75 мм снаряд при прямом попадании чреват выходом из строя орудия. Но скорострельность 120 мм выше и таких ущербов будет статистически больше.

Это полигонная скорострельность выше (да и то, в случае с пушками Кане разница ненамного больше). А практическая - та же самая.

Тут такие моменты: наводить 152 мм на быструю цель все же сложнее, чем 120 мм.

Опять же, только в полигонных условиях. На практике все равно для отражения минных атак по миноносцам стреляет всё, что только может стрелять. Даже в 12-дюймовки вводили сегментные снаряды для стрельбы по миноносцам. Так что ПМК здесь играет роль довеска: можно поставить еще дополнительные 6-дюймовые, но проблемы с погребами, а вот несколько малокалиберных пушек разместить с учетом необходимости иметь для них погреба - вполне возможно. В тех же оконечностях, например.

Не могу представить, чтобы отказались от ПМК в пользу 6".

А Вы Пестича всё-таки почитайте. Он предлагает именно полный отказ от калибров менее 6 дюймов.

В пользу 120 мм все же можно при богатой фантазии представить. По крайней мере на испытаниях можно продемонстрировать, что 120 мм способна отражать атаки минных судов.

И про испытания Пестич пишет. Из чего становится понятным тогдашнее отношение военных к испытаниям.

В целом правильно, но надо учитывать множество случайных факторов типа дистанция стрельбы, угол попадания, наличие в данной плите червоточинки, как сработает трубка. Взрыв-то может помочь пробитию. Большие неопределенности. На мой взгляд, важнее то, что, не имея предмета 6" культа, могут заняться обучением стрельбе из ГК на большие дистанции и без пристрелки из СК.

Нет, не могут. По тогдашним взглядам стрельба на большие дистанции - пустой расход снарядов.

[Mamay]

Это 20 век, а в теме коллеги речь идет о начале 90-х годов, когда надо другую развилку устраивать.

Но это все равно до РЯВ. Как замена ГК Пересветов.

[Mamay]

Пестич считал, что 6-дюймовый калибр оптимален. И даже предлагал отказаться от противоминного в его пользу. Это мнение многими у нас разделялось.

Это не правильная религия.

6-дюймовка оптимальна и по бронепробиаемости (с дистанции 8 каб. пробивала 90 процентов брони английских броненосцев) и по фугасному воздействию. Но вооружать корабль одними 6-дюймовками не получится, так как для артиллерийских погребов под большое число 6-дюймовок на кораблях нет места. Так что 4 12-дюймовки, как пробивающие практически любую броню, как можно больше 6-дюймовок, ну а те огрызки объемов погребов, которые останутся - под противоминный калибр.

Она постулировала неверный принцип главенства 6" над ГК. Отсюда и ущербные орудия ГК.

А 120-мм калибр слабоват.

Он оптимален для стрельбы по не защищенным проекциям. Кроме того, 120 мм позволит иметь более существенный по количеству снарядов БК по сравнению с 6", что оказалась неожиданно важным в РЯВ.

6-дюймовка оптимальна и по бронепробиаемости (с дистанции 8 каб. пробивала 90 процентов брони английских броненосцев)

Жаль что никто Пестичу не сказал, что на 8 кабельтовых его не подпустят (как минимум надо иметь скорость больше противника, а на скорость у нас забивали).

[Вандал]

Пестич считал, что 6-дюймовый калибр оптимален. И даже предлагал отказаться от противоминного в его пользу. Это мнение многими у нас разделялось.

Это не правильная религия.

Это не религия, а логика и расчет. Докажите их ошибочность.

6-дюймовка оптимальна и по бронепробиаемости (с дистанции 8 каб. пробивала 90 процентов брони английских броненосцев) и по фугасному воздействию. Но вооружать корабль одними 6-дюймовками не получится, так как для артиллерийских погребов под большое число 6-дюймовок на кораблях нет места. Так что 4 12-дюймовки, как пробивающие практически любую броню, как можно больше 6-дюймовок, ну а те огрызки объемов погребов, которые останутся - под противоминный калибр.

Она постулировала неверный принцип главенства 6" над ГК. Отсюда и ущербные орудия ГК.

Докажите неверность этого принципа.

А 120-мм калибр слабоват.

Он оптимален для стрельбы по не защищенным проекциям. Кроме того, 120 мм позволит иметь более существенный по количеству снарядов БК по сравнению с 6", что оказалась неожиданно важным в РЯВ.

Вы уверены? То есть, в те же погреба намного ли больше можно загрузить 120-мм снарядов по сравнению со 152-мм?

6-дюймовка оптимальна и по бронепробиаемости (с дистанции 8 каб. пробивала 90 процентов брони английских броненосцев)

Жаль что никто Пестичу не сказал, что на 8 кабельтовых его не подпустят (как минимум надо иметь скорость больше противника, а на скорость у нас забивали).

Ну вот и попробуйте объяснить Пестичу, что он не прав. Замечу, что адмирал Макаров, который в вопросах маневрирования кораблей разбирался как минимум не хуже Вас, таким убойным аргументом почему-то не воспользовался.

[ВАЛХВ]

Еще раз. 152-мм снаряд пробивает порядка 90% брони. 120-мм снаряд - нет. Чтобы придти к выводу о необходимости стрелять из 152-мм пушки только по небронированному борту, надо для начала принять, что бой будет вестись на больших дистанциях.

По лукавым формулам возможно и так, но по практике РЯВ есть немало реальных пробитий, но все как-то другими калибрами - от 8" и выше. Про 152 мм даже и в памяти не закрепилось. Хотя, признаю, память может и подводить. Пестич, вероятно, исходил из полигонных опытов, когда бьют со ста саженей и под 90 градусов.

Это полигонная скорострельность выше (да и то, в случае с пушками Кане разница ненамного больше). А практическая - та же самая.

Все-таки разница в 20% есть, да и ворочать 6" снаряды и заряды более утомительно для матросов. Потом 6" Канэ оказалась изначально дефектной - разрывы стволов, ломкость механики ВН. Когда талями ствол поднимают, какая там скорострельность...

А Вы Пестича всё-таки почитайте. Он предлагает именно полный отказ от калибров менее 6 дюймов.

А не найдется у вас работающая ссылка на Пестича? буду признателен.

И про испытания Пестич пишет. Из чего становится понятным тогдашнее отношение военных к испытаниям.

Более чем странное при тогдашнем руководстве РИФ. Например, на испытаниях выяснилось, что подъемные дуги 6-дюймовки ломаются одна за другой. Внесли сей факт в протокол и все - трава не расти. А из-за этого в РЯВ оказалось, что 152 мм-45 по дальности и скорострельности РЕАЛЬНО преимущества по сравнению с архаической 152 мм - 35 не имеет.

Нет, не могут. По тогдашним взглядам стрельба на большие дистанции - пустой расход снарядов.

На мой взгляд, это и есть следствие культа 6". Чего там голову себе морочить с ГК, с дальностями выше крымских, когда 152 мм все вопросы закроет. А не будь предмета культа, на что надеяться? Придется думать думным местом, а не причинным.

Но это все равно до РЯВ. Как замена ГК Пересветов.

А не лучше ли стандартизировать Пересветы нормальным ГК в 305 мм? Больше пользы будет.