"Шерман" - лучший тяжелый танк Второй Мировой

[Crusader]

если бы барана сдали Грабину на опыты - он туда С-53 впихнул бы?

 Он её даже в 1420 мм погон впихнул.

 Правда, лучше бы не впихивал..)

[Stenda G]

Неправда ваша - 17-фунтовку на "Сентинеле" австралийцы всунули в 1535 мм погон..)

Что неправда? Что канадцы-британцы в Рэм не смогли американскую 75мм впихнуть? 

Сентинель - другой танк. С другой башней. И если в него 17-фунтов влезала, это не означает, что она влезла бы в Рэм. Или влезла бы приемлемым обазом.

Он её даже в 1420 мм погон впихнул.

 Правда, лучше бы не впихивал..)

У бритов с впихиванием пушек вообще беда чото с учетом того что Василий Гаврилыч умудрился полноценные 76мм в Матильду упихать. 

А касательно отсутствия С-53 на 1420мм - думаю танкисты с весны 43его по лето 44ого с вами не полностью согласились бы. 

 

Изменено 28 Apr 2018 пользователем Stenda G

[Crusader]

Сентинель - другой танк. С другой башней.

 В том-то и дело, что у Сентинеля" башня, ЕМНИП, сильно меньшего объёма, чем у "Рэма".

А касательно отсутствия С-53 на 1420мм - думаю танкисты с весны 43его по лето 44ого с вами не полностью согласились бы. 

На 1500 ещё куда ни шло, но 1420... Её же не зарядить даже толком, нет, разве..?

[Stenda G]

На 1500 ещё куда ни шло, но 1420... Её же не зарядить даже толком, нет, разве..?

С-54 5-7в/мин с патроном от 3-К длиной чото около 880мм как-то обеспечивала. У 85мм - 925мм вроде. 

Лучше плохо заряжать чем хорошо гореть, не? 

[Crusader]

С-54 5-7в/мин с патроном от 3-К длиной чото около 880мм как-то обеспечивала. У 85мм - 925мм вроде.  Лучше плохо заряжать чем хорошо гореть, не? 

Не поспоришь...

Как вариант - можно было создать что-то, вроде Vickers QF-77, укоротить гильзу и затвор, но сделать первую диаметром побольше.

 

[digger]

Именно так выглядят современные танковые снаряды, 120 мм спокойно помещаются.Кроме того, у Шермана легко можно увеличивать диаметр погона, тем более если убрать снаряды из спонсонов, как это и сделали на поздних образцах.

[Дойл]

Комментариев про фильм "Ярость" еще не было?

[Temeluchas]

Именно так выглядят современные танковые снаряды, 120 мм спокойно помещаются.

Но и погоны подросли, все-таки.

У второго Челленжера и Абрамса - по 2,16

 

[Curioz]

второго Челленжера и Абрамса - по 2,16

Меньше, чем у Центуриона...

[Crusader]

Меньше, чем у Центуриона...

Не факт, ЕМНИП. Мы копали на эту тему - данные колеблются от 2100 до 2300 мм.

[Stenda G]

Как вариант - можно было создать что-то, вроде Vickers QF-77, укоротить гильзу и затвор, но сделать первую диаметром побольше.

Бриты наверное могли себе это позволить, но у нас даже второй патрон 76мм (от 3-К) в БТиМВ решили не вводить. Отчасти из-за логистических проблем. И так типаж 76мм патронов - запределен просто: ОБ-25, ГП-09, ГП-38, ПП-27, ДП и ЗП-31/38. 

85мм оказалось проще.

Кроме того, у Шермана легко можно увеличивать диаметр погона, тем более если убрать снаряды из спонсонов, как это и сделали на поздних образцах.

У Шермана и так не погон, а ПОГОНИЩЕ. На который легко вставала и 76мм М1 и даже 75мм перепиленная пушка Пантеры (Супер Шерман). Можно еще вспомнить опытный Шерман с башней Т26.

 

Изменено 29 Apr 2018 пользователем Stenda G

[Crusader]

85мм оказалось проще.

 Я и говорил про 85 мм. Из Зис-С53 или Д-5Т сделать аналог QF-77.

 

[Curioz]

даже 75мм перепиленная пушка Пантеры (Супер Шерман).

105 мм француженка же?

[Stenda G]

105 мм француженка же?

Надо уточнить. 

Upd. Супер Шерман вроде как и к М-50 и М-51 относится. На первом - 75/L57 - обрезанная КвК42. На втором - да, 105мм. Собсна вот и весь ответ на вопрос - надо ли Шерману еще его погон растачивать. 

Блин. И ведь сегодня с Пашолоком вживую виделся. Забыл спросить( 

 

Изменено 29 Apr 2018 пользователем Stenda G

[Crusader]

105 мм француженка же?

Надо уточнить. 

Да. CN 105-44.

[Temeluchas]

Меньше, чем у Центуриона...

И так типаж 76мм патронов - запределен просто: ОБ-25, ГП-09, ГП-38, ПП-27, ДП и ЗП-31/38. 

Да не то чтобы запределен - в пределах среднего по больнице.

У англичан и немцев зоопарк "в районе 75 мм" куда больше

[Stenda G]

Да не то чтобы запределен - в пределах среднего по больнице. У англичан и немцев зоопарк "в районе 75 мм" куда больше

Ну могли себе видимо позволить.

Впрочем тут неплохо бы уточнить по производству 76мм патронов - у наших гильзы по диаметру одинаковые вроде кроме 3-К. (частичная взаимозаменяемость выстрелов ПП-27 и ДП - известна). А "танковый 76мм БМ" - новый будет. Может быть можно из 85мм обрезанной гильзы переобжать конечно,  но в итоге переход на новы погон и башню - предпочтительнее еще и из-за командира. 

Изменено 30 Apr 2018 пользователем Stenda G

[Stenda G]

Кстати насчет диаметров погона. НЯПонимаю у Черчиллей - 1378мм. В которые англичане умудрялись запихнуть и 57мм и 75мм и 3 человеков впридачу. 

У А43 Блэк Принс под 17-фунтовку - 1828мм. У Комета - 1625мм, почему вероятно  и пришлось спец-пушку с спец-выстрелами делать. Повезло вобщем англичанам, что американцы в 41 году не поскупились сразу на 1750мм для Шермана. В этом свете забавно смотрятся фантазии некоторых АИшников с "английским" Т-34 с 17-фунтовкой в гайке. 

К слову гибрид башни Блэк Принс и корпуса а ля Т-54 мне кажется выглядел бы вполне гармонично, да и диаметры погонов отличаются весьма незначительно.

[Stenda G]

Ыыы! 

Изменено 30 Apr 2018 пользователем Stenda G

[Crusader]

К слову гибрид башни Блэк Принс и корпуса а ля Т-54 мне кажется выглядел бы вполне гармонично, да и диаметры погонов отличаются весьма незначительно.

 Башню А.43 британцы проектировали с возможностью установки там 94 мм RO QF-32-pounder..)

[Crusader]

Ыыы! 

 У-ух-х!

 Какаие вещества забористые..)

 А меня хватает только на то, чтобы из "Тигра" и Pz IV G один гибридный танк лепить.

[Stenda G]

Башню А.43 британцы проектировали с возможностью установки там 94 мм RO QF-32-pounder..)

а есть картинки? 

[Crusader]

а есть картинки? 

 Нет. Насколько мне известно, такая возможность только закладывалась в конструкцию танка, ровно как и возможность установки двигателя Rolls-Royse Merlin, который в расширенное и немного удлинённое МТО "Супер Черчилля" встал бы как в родное.

 Собственно, 94 мм орудие ПТО было создано в буксируемом варианте после войны, но оказалось ненужным в связи с появлением первого поколения ПТУР.

[Stenda G]

возможность только закладывалась в конструкцию танка, ровно как и возможность установки двигателя Rolls-Royse Merlin, который в расширенное и немного удлинённое МТО "Супер Черчилля" встал бы как в родное.

Гм. Странно странно, что в танкаче 20 фунтовку топовым не выдали. Хотя Принц там и с 17-фунтовкой нагибал все, до чего со своими 20км/ч доползти мог. 

[Stenda G]

Тот случай, когда альтернативщики попали в дыдочку... почти

А вот реальный прожект

Проект переделки поставленных по ленд-лизу американских танков в самоходные установки, предложенный в начале 1944 года конструкторами ЦАКБ А.С. Часовниковым и С.Д. Казариным. Теми самыми, что позже предлагали разрабатывать тяжелые танки СТ-I и СТ-II. Обоснованием служило то, что вооружение танков постепенно устаревало, а с подобной метаморфозой они становились вполне актуальными на поле боя. Рациональное зерно в этом вполне имелось, особенно с точки зрения конструктора-артиллериста.
Рецепт изготовления был прост: башня с подбашенным листом снимались, а вместо них формировалось боевое отделение с установкой либо пушки Д-5С, либо Д-10С (или С-34, ибо такое орудие как раз зимой 1944 года конкурировало с Д-10С, да и разрабатывалось оно ЦАКБ). Оставшиеся после переделки башни передавались бы Инженерному управлению для установки на оборонительные сооружения.
Предложение носило схематичный характер, но в целом принцип вполне понятен. Правда, зачем это надо, не было понятно ни Самоходному Управлению ГБТУ КА, ни собственно ГБТУ КА. Авторов отшивали сначала простым заявлением, а позже в виде вполне официального совещания, состоявшегося 15 февраля 1944 года. На этом история переделки М3Ср и М4А2 в самоходы закончилась, а предложение ушло в отдел изобретений.