АИ развитие крейсеров проекта 68 или немирный атом

[швамбран]

Но давайте сравним 2 технических решения - установка на крейсере 152-мм орудий как в РИ и 406-мм орудий как в АИ. Какие плюсы имеют "Свердловы" РИ? Их 152-мм калибр имеет преимущество разве что при отражении атак эсминцев...

Крейсерам тоже шестидюймовые попадания здоровья не прибавляют , учитывая что броненосных уже фактически нет .

Главный плюс - шестидюймовка и башня есть "здесь и сейчас" . СССР же надо было максимально резкими темпами "заявить о себе" , вне зависимости от реальной боевой эффективности . Нужны были большие корабли . Срочно и много .

В принципе "Свердловы" могли нести 203-мм орудия (скопированные, скажем, с пушек б. "Лютцова") в количестве восьми штук.

Самая же реальная возможность получить крейсер с атомной артиллерией - достроить "Сталинград", 305-мм пушки которого с самого начала проектируются под спецбоеприпас.

[швамбран]

Мы, пардон, махом собирались Советские Союзы и тяжелые крейсера проекта 82 строить и ничо.

"По копеечке соберем,а построим". Личная блажь генералиссимуса.

Нет, просто в отличие от Николая Герасимовича Кузнецова, Иосиф Виссарионович куда реальнее смотрел на вещи. И понимал, что бодаться с США на морском просторе Советский Союз не может в принципе - уж если Япония не потянула (хоть уровень подготовки её флота был на голову выше, чем у нас), то мы тем более не потянем. Даже если построим десяток авианосцев и сотню крейсеров.

Посему наш генсек рассматривал флот не как военное, а исключительно как политическое средство - как показатель мощи и технического уровня державы. И не более того.

Изменено 12 Nov 2013 пользователем швамбран

[Граф Цеппелин]

Посему наш генсек рассматривал флот не как военное, а исключительно как политическое средство - как показатель мощи и технического уровня державы. И не более того.

Угу, и поэтому начал строить тяжелые крейсера проекта 82 - тип кораблей, которые на момент закладки УЖЕ были архаичны.

[Melkart12]

Нет, просто в отличие от Николая Герасимовича Кузнецова, Иосиф Виссарионович куда реальнее смотрел на вещи. И понимал, что бодаться с США на морском просторе Советский Союз не может в принципе - уж если Япония не потянула (хоть уровень подготовки её флота был на голову выше, чем у нас), то мы тем более не потянем. Даже если построим десяток авианосцев и сотню крейсеров.

Посему наш генсек рассматривал флот не как военное, а исключительно как политическое средство - как показатель мощи и технического уровня державы. И не более того.

Расскажите пожалуйста, как бесполезный в военном отношении флот может быть показателем мощи и технического уровня державы?

[dim999]

Легкий АВ - это, вообще говоря, очень интересная идея и их строительство быть может, предпочтительнее чем крейсера проекта 68-бис. Но есть пакостный нюанс - во первых, у СССР нет палубной авиации (палубный истребитель нужно будет делать с нуля) во вторых - очевидно, что в конце 40-х создавать ее и проектировать под нее корабль будет нелегко. Можно было бы попробовать взять за основу Миг-15, по нему данные были уже в 1947-48 гг. Но самостоятельно с палубы он не взлетит - нужна катапульта. А впихнуть катапульту в габарит малого авианосца - то еще развлечение. В общем, сильно сомневаюсь, что на базе 68 удалось бы сделать что-то дееспособное, да и разработка такого АВ сильно затянется

Всё намного-намного проще.

1. АВЛ не предназначен для бодания в лоб хоть с АУГ/АУС, хоть с береговой ПВО. Соответственно львиную долю задач (собственно все кроме применения батона) решают обычные поршневые машины.

2. Миг-15 выполняет чисто ударные функции, летают с палубы мало и редко, в связи с чем а) вместо катапульты обойдутся ускорителями, б) такого усиления конструкции как у полноценного палубника, делающего тысячи жестких взлётов/посадок, не требуют.

3. В связи с этитм чего-то существенно выходящего за рамки АВЛ времён ВМВ от кораблестроителей не потребуется.

На "Андрюшу" Толстяка взгромоздите?

На слегка подросшего, для дальности 25-30 км баллиститного пороха хватит с запасом.

Что стало ясно, как гласит Ваша ссылка, Просмотр сообщенияdim999 сказал: Положение изменилось к середине 1950-х гг. А у нас конец 40-х.

Положение с компактными батонами. До прояснения которого сверхкалибрами точно так же не будут заморачиваться, как и дальнобойными ракетами. Вернее даже в меньшей степени: у Града/Урагана/Смерча тактическая ниша с батонами не связана.

Вот скажите, каких размеров летучая мышь нужна для того, чтобы заменить 152-мм пушку новой 406-мм?

Вот и мне интересно.

А вывод советского представителя гласил «В настоящее время американцы используют атомные заряды в виде бомб. Ученые СССР сейчас также работают над созданием собственной атомной бомбы, но даже когда она у нас появится, и мы сможем производить их в достаточном количестве, то доставка бомбы к вражеским кораблям станет чрезвычайно тяжелой задачей, поскольку американский флот имеет мощнейшую противовоздушную оборону. Но снаряд нельзя перехватить, и если бы нам удалось создать орудие, способное стрелять атомными снарядами, то корабль, несущий такие орудия стал бы смертельной угрозой для любых вражеских эскадр…» Эти выводы рассматривала целая комиссия в составе адмиралов и академиков. По результатам ее работы проект 68-бис ожидала коренная модернизация…

НЯП это 1946-1947. Разницу между авиабомбой и артснарядом в плане требований к прочности и габаритам начинки знают даже адмиралы. На тот момент у США есть рабочие авиабомбы типа Малыш, Толстяк, разрабатывается Мк-4 (тоже 5 тонн) и Мк-6 (3,8 тонны за счёт алюминиевого корпуса), закрыты работы над Худышом (пушечный заряд на плутонии).

http://all-armory.ru/yadernye-vooruzheniya-ssha/2871-yadernye-vooruzheniya-tyazhelyx-bombardirovshhikov.html

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D1%8F%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%BD

%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%B6%D0%B8%D1%8F_%D0%A1%D0%A8%D0%90

Работы по Т-131 ещё не начаты, по W-9 скорее всего тоже. Т.е. при попытке выступить на тему "давайте поставим на крейсер 406 вместо 152 чтобы стрелять атомными снарядами" выступающего спросят когда эти атомные снаряды будут и с чего он взял что они поместятся в 406 не потребовав их замены на 457 или 508 , и не поместятся в 152-203-305. При попытке же рассказать про неядерное применение ткнут в Глориес с Корейджесом переделанные в АВ и в Фьюриес у которого тот же хвост рубили кусочкамм. Вот и интересно, как и чем такое можно обосновать.

Хорошо, убедили. Если брать в расчет еще и 40-мм артиллерию (не думаю, что БЧ была убронирована по самое небалуйся) то соединение из пары авианосцев, пары-тройки крейсеров и 8 эсминцев, пожалуй, имеет очень хорошие шансы сбить одну ракету.

Переформулируем так - буде крейсер таки подойдёт на дальность полёта ракет и отстреляется, ПВО авианосного соединения существенного влияния на результат не окажет.

Но близкий взрыв, оглоушивший его командира сильно поубавил немцам смелости, в результате чего начались танцы с бубном - резкие смены курса, увороты от незапущенных английских торпед, разнесение огня ГК по двум целям ( одна башня стреляет по одному кораблю, вторая - по другому) и проч белиберда, в результате которой эффективность немецкого огня резко упала.

...

И спасло его не столько вмешательство легких крейсеров, сколько метания растерявшего нельсоновский запал командира "Шпее".

Т.е. Вы считаете, что альт68 в отличии от броненосца маневрировать под огнём не будет и переносить огонь с цели на цель тоже?

Благополучно проигнорированный нашими флотоводцами. Строили-то артиллерийские крейсера! А до авианосцев в СССР добрались сами знаете когда

Строили по принципу "что уже разработано и доступно промышленности". Кстати, ещё один аргумент против 406 - разрабатывается прооект 82, готовится к передаче Новороссийск,а признаков того что "в 406 точно влезет, а в 305 с гарантией нет" не наблюдается от слова совсем.

А авианосцы получили бы ещё при Хрущёве, если не ИВС, если бы при разработке обоснования хоть чуть-чуть бы интересовались не только тем, что флот хочет от страны, но и тем, что нужно стране и чем флот ей в этом может помочь.

Для винтовых самолетов - самое оно. А вот упихнуть реактивную авиацию в малый АВ будет очень и очень сложно. Нужна воистину куча технологий, которых у нас нет и взять неоткуда - аэрофинишеры, катапульты, палубная авиация... А с учетом нюансов обеспечения полетов авиации, я Вас уверяю - хорошего носителя реактивной ИА из 15 тыс кораблика не выйдет. Никто не спорит - заниматься этим нужно было. Но это явно не конец 40-х годов по срокам

А на нём в основном винтовая авиация и будет, а реактивная - несколько единиц в роли пилотируемых крылатых ракет с ядерными БЧ, так что именно 1940-е и без особых проблем.

Вот я и спрашиваю - на что? Повторяю - малые АВ пока для нас недоступны.

1. АВЛ, к ним винтовые ИБ, Гуппи, реактивные носители ЯБ.

2. Твердотопливные ракеты для ПЛ, носители БРПЛ с подводным стартом.

3. Торпеды 650 мм и более, носители для них.

4. ПКР

5. Системы освещения обстановки на ТВД (стационарные ГАС, самолёты ДРЛО)

Объем у меня тоже есть - все же 2 152-мм башни габаритнее, чем одна моя 406-мм. да и вообще +-200 тонн при проектировании крейсера учесть несложно, это некритично совершенно.

Это они вдоль больше, а поперёк и вниз места больше не стало. Подальше распихать можно, но тогда как со скоростью подачи быть?

В данном случае без разницы, накрытие или попадание

??? Это в случае батона неважно, а фугас в 10-15 метрах и эсминец переживёт без особых последствий.

Вы лично к линкору ныряли? Откуда, простите, такая уверенность?

Судя по всему, торпеды, которые попали в линкор, были выпущены эсминцем «Киллен». Его командир капитан 2 ранга Г.Г. Гори опознал цель и быстро приказал установить глубину хода торпед 22 фута. После войны командир эсминца «Сигурэ» рассказал, что «Ямасиро» получил попадания торпед, шедших на большой глубине. Они перебили линкору киль и оторвали корму. Это могло быть следствием перестановки глубины хода, которую приказал сделать Гори. «Ямасиро» был подорван в 04.00 и затонул уже через 15 минут.

http://www.litmir.net/br/?b=177081&p=111

Это где там? Что-то не увидел

Таблица 20

http://militera.lib.ru/h/perechnev_ug/06.html

С того, что они выправились. Со временем. Когда командиры "из крестьян" приобрели некий опыт и кое чему на нем научились

В 1994 комсостав российской армии был вполне кадровым и в подавляющем большинстве обученным ещё в советское время, что не помешало ему как забить на обучение срочников, так и продемонстрировать незамутнённость в вопросах тактики. Учитывая что воевали в основном лёгкие силы, а стрельба с собственной базы БФ таки сильно отличается от обычной работы по берегу - хотелось бы подробностей про источник Вашего оптимизма.

Если Вы распаолагаете данными, что обстрелянные батареи потом воевали - милости прошу - цитируйте источник, мы обязательно познакомимся и станем мудрее

Термин "подавлена" сам по себе имеет вполне чёткое значение, отличающееся от значения термина "уничтожена". НЯП это Окинава, которую американцы в конечном итоге захватили, была бы уничтожена - так бы и написали, благо 406 мало с чем спутать можно.

Одно орудие из батареи? Это теперь плохой результат для долговременных укреплений?

Одно орудие из одного? Не то чтобы плохой.... отрицательный результат - тоже результат.

Самой мощной французской береговой батареей на юге Фран­ции к 1940 г. была 340-мм двухбашенная батарея на мысе Сепет на полуострове Сен-Мандрие. Батарея охраняла подступы к Ту­лону — главной французской военно-морской базе на Среди­земном море. Во время создания этой батареи французскими ВМС в 1932 г. она являлась наиболее мощным сооружением береговой обороны в мире, господствуя над береговой чертой от Ла-Сьота на западе до Ле-Лаванду на востоке длиной 80 км. В двухорудий-ных башнях были установлены 340/45-мм корабельные пушки М.1912. Такие пушки входили в вооружение старых линкоров типа «Бретань» постройки 1913—1914 гг. и, кроме того, их пред­полагалось установить на четырех линкорах типа «Нормандия» (по 12 орудий), которые были заложены в 1914—1915 гг., но не достроены и сданы на лом в начале 20-х гг. Французы решили установить оставшиеся без дела орудия на береговых батареях и железнодорожных установках.

Башенные установки были спроектированы в 1924 г., по­этому их во Франции называли 340-мм башни М.1924.

Во время занятия Тулона немцами, 27 ноября 1942 г., гар­низон форта попытался вывести из строя башенные установ­ки. В одной башне были повреждены стволы обоих орудий — они были расщеплены на расстоянии более полутора метров отдула, и стрельба из них стала невозможной. Во второй баш­не в снарядном погребе был взорван большой заряд динамита. Повреждения второй башни оказались незначительными, и немцы за несколько недель сумели ее полностью восстано­вить и ввести в строй. 340-мм пушки М.1912 были переимено­ваны немцами в 34 сm К.674(f).

Однако немцы имели глупость привлечь к работам по ре­монту и эксплуатации башенных установок французский тех­нический персонал, и накануне вторжения союзников фран­цузам удалось вывести из строя одно из орудий башни.

Для первой башни немцы сняли два 340-мм орудия с за­топленного командой в гавани Тулона линкора «Прованс» и использовали их для замены разрушенных стволов.

В ходе воздушных налетов с 10 по 14 августа 1944 г. тяже­лыми авиабомбами была выведена из строя первая башня. В результате к началу вторжения башенная батарея на мысе Се­пет имела всего одну боеспособную пушку.

...

Учитывая все эти обстоятельства, германское верховное командование отдало приказ об отводе своих войск из Южной и Юго-Западной Франции на западную границу Германии. Отвод войск начался 19 августа 1944 г.

В тот же день американские линкор «Невада» и тяжелый крейсер «Огаста» (9 — 203-мм орудий) и французский линкор «Лорен» с большой дистанции обстреляли 340-мм батарею на мысе Сепет. С утра 20 августа к этим кораблям присоедини­лись крейсера «Жорж Лейг» и «Монкальм» (оба по 9 — 152-мм орудий). Союзникам отвечали одно 340-мм орудие башенной батареи и старые французские пушки калибра 164 и 138 мм, защищавшие вход в Тулонскую гавань. Бомбардировка с моря и воздуха германских батарей длилась целую неделю. В част­ности, 194-мм батарея на острове Сан-Сальвадор, та самая, которую немцы увезли в свое время с острова Леван, нанесла тяжелые повреждения французскому легкому крейсеру «Фантаск» и прекратила огонь лишь 21 августа.

Полуостров Сен-Мандрие держался до победного. Его за­щищали одна 340-мм пушка башенной батареи, одна 164-мм пуш­ка открытой батареи Круа де Сино и несколько 75-мм француз­ских зенитных пушек. Уже неделю линкор «Лорен» обстреливал 340-мм пушку, которую американцы назвали «Большой Вилли», а крейсера «Огаста», «Сириус» и «Монкальм» — 164-мм пушку на Круа де Сино.

Лишь 28 августа командовавший обороной Тулона герман­ский адмирал Руфус приказал капитулировать защитникам города. Всего в Тулоне сдалось 1800 немцев, включая расчеты береговых батарей. Причем 340-мм пушка «Большой Вилли» на момент капитуляции все еще была в строю.

Итак, одна 340-мм и несколько старых 194-, 164- и 138-мм пушек и две тысячи немцев сдерживали восемь дней целую армию союзников. За это время германские войска в органи­зованном порядке отступили на северо-восток, не имея боево­го соприкосновения с союзниками. Расстояние между арьер­гардом немцев и авангардом союзников исчислялось десятка­ми километров.

http://sevdig.sevastopol.ws/stat/ba.html

Но полевой артой ее не расковырять. А никакой другой и не предвидится - много в Европе осталось морских крепостей после 1945г?

Лонг Том, М40, позднее М107. И при чём тут Европа - уж НАТОвские берега советскому крейсеру обстреливать точно не дадут и без участия береговых батарей и полевой артиллерии. А вот с обижаемыми СССР нейтралами и папуасами артиллерией поделятся.

Угу. Только вот 152-мм морские снаряды неунифицированные с сухопутными ни разу, так что боекомплект на крейсер типа Свердлов со 152-мм (2200 снарядов) и крейсер с 406-мм снарялов (320-400 снарядов) различается отнюдь не на порядки.

1. Б-38 это не только проект 68 и двухорудийные на планируемых к постройке ЛК, но и береговые и железнодорожные установки, так что потребителей будет больше и с бОльшим расходом боеприпасов:

Боеприпасы МУ-2.

Бронебойный Б-35 (черт. № 3-074659), полубронебойный ПБ-35 (обр. 1915/28 г.) (черт. № 2-0940А), осколочно-фугасный ОФ-35 (обр. 1915/28 г.) (черт. № 2-05140), дистанционная граната ЗС-55 (черт. № 2-02444), осветительный парашютный СП-35 (черт. № 3-046655). Кроме того были в 1940-х гг. были разработаны 152/57 осколочно-химические снаряды, но не ясно, поступали ли они на береговые установки МУ-2.

http://russianarms.mybb.ru/viewtopic.php?id=3358

В боекомплект пушки Б-38 входили снаряды: полубронебойный ПБ-35, осколочно-фугасный ОФ-35, зенитный ЗС-35 и осветительный парашютный СП-35. Масса всех снарядов была одинакова - 55 кг, за исключением СП-35 (48,5 кг). Снаряды ЗС-35 и СП-35 снабжались дистанционными взрывателями. Снарядов со специальной боевой частью крейсера проекта 68-бис не имели. Вес боевого заряда составлял 24 кг (начальная скорость 950 м/с, дальность 30 215 м), пониженно-боевого - 16,5 кг (800 м/с и 23 722 м). Максимальное давление в канале 3200 кг/см2. По проекту в боекомплект крейсеров проекта 68 должны были входить по 12 выстрелов на ствол с осколочно-химическими снарядами.

http://flot.sevastopol.info/arms/guns/mk5.htm

2. 152 морской можно делать там же, где делают 152 для армейцев, т.е. расходов только оснастка, а не поддержание отдельного производства, ну а Гиацинты только разрабатываться будут и ОФС унифицировать святое.

[dim999]

Расскажите пожалуйста, как бесполезный в военном отношении флот может быть показателем мощи и технического уровня державы?

Легко. Большой корабль с большими пушками папуас видит и понимает, а ПЛ с низким УПШ или "Спектральная плотность мощности составляла 30-40 Вт/МГц в заградительном и 300-400 Вт/МГц в прицельном режимах"... он и словей-то таких не знает.

[швамбран]

Посему наш генсек рассматривал флот не как военное, а исключительно как политическое средство - как показатель мощи и технического уровня державы. И не более того.

Угу, и поэтому начал строить тяжелые крейсера проекта 82 - тип кораблей, которые на момент закладки УЖЕ были архаичны.

Не угу, а именно поэтому. У них красивый силуэт, что при показе флага в иностранном порту является самой важной из характеристик.

[швамбран]

Расскажите пожалуйста, как бесполезный в военном отношении флот может быть показателем мощи и технического уровня державы?

Так же, как и итальянский. По "Литторио", "Зарам" и "Кондотьери" в 30-е судили о том, что из себя представляет страна Италия. В 30-х, 40-х и 50-х военно-морские программы играли примерно ту же роль, что в 60-е - программы космических исследований.

[Pretiera]

Просмотр сообщенияАндрей из Челябинска сказал: На "Андрюшу" Толстяка взгромоздите? На слегка подросшего, для дальности 25-30 км баллиститного пороха хватит с запасом.

можно и не пороховую ракету а на высококипящих с вытиснительной подачей, к 50 году они уже вполне освоены, энергетика у них повыше будет, в 51 году уже идут испытания ЗУР В-300 а она весила под 4 тонны, так что создание БР на ЖРД в то время так же возможно, а пример РСЗО Коршун нам говорить что вертикальный старт совсем не обязателен!

[Граф Цеппелин]

Не угу, а именно поэтому. У них красивый силуэт, что при показе флага в иностранном порту является самой важной из характеристик.

Угу. В таком случае надо было сразу трехдечные линкоры деревянные закладывать - у них силуэт - залюбуешься.

В иностранном же порту зеваки бы с интересом читали в газетах.

"The archaic forms of so-called "new" soviet warship clearly demonstrate, that despite many claims from their side, the Soviet Union proved to be not able to build modern weapons for the degrading Stalin's war machine"

В 30-х, 40-х и 50-х военно-морские программы играли примерно ту же роль, что в 60-е - программы космических исследований.

В 1950-ых таковую роль с успехом заняли авианосцы, атомные бомбы и ракеты, в то время как линкоры шли на лом как не оправдавший себя анахронизм.

[Андрей из Челябинска]

Всё намного-намного проще. 1. АВЛ не предназначен для бодания в лоб хоть с АУГ/АУС, хоть с береговой ПВО. Соответственно львиную долю задач (собственно все кроме применения батона) решают обычные поршневые машины.

Вот это - действительно эпическая летучая мышь, циклопических размеров и повышенной лохматости. Малые АВ под поршневые самолеты - это в 1947 г? Т.е. Вы предлагаете вложиться в создание палубного самолета (работа КБ пожалуй не на год) организация мелкосерийного выпуска этого самолета и строительство кораблей - и при том условии, что к моменту их ввода в строй воздух что над сушей что над морем контролируют "Сейбры"? Вот за это Вам Виссарионыч точно пропишет

Миг-15 выполняет чисто ударные функции, летают с палубы мало и редко, в связи с чем а) вместо катапульты обойдутся ускорителями, б) такого усиления конструкции как у полноценного палубника, делающего тысячи жестких взлётов/посадок, не требуют.

Угу, ускорители... Вам лавры "Челленджера" покоя не дают? Какие у Миг-15 ударные функции - с 200 кг бомб? Впрочем, если под ударными функциями Вы понимаете "В небе реет грозный Як, Як об палубу ..уяк!" - то тут Вы, конечно, правы. Особенно с ускорителями, да.

На слегка подросшего, для дальности 25-30 км баллиститного пороха хватит с запасом.

Слегка подросший "Андрюша" - это и есть "Марс" с "Филином" которые, во первых, появились слишком поздно для крейсера (57 год) а во вторых обладали далеко не удовлетворительными ТТХ. Так что - опять мимо

Т.е. при попытке выступить на тему "давайте поставим на крейсер 406 вместо 152 чтобы стрелять атомными снарядами" выступающего спросят когда эти атомные снаряды будут и с чего он взял что они поместятся в 406 не потребовав их замены на 457 или 508

Очень просто. Конструкция "Литтл Боя" нам на тот момент была известна. А Литтл Бой, если Вы не знали, помещался в...артиллерийском стволе диаметром 16,4 см

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AF%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%B6%D0%B8%D0%B5#.D0.9F.D1.83.D1.88.D0.B5.D1.87.D0.BD.D0.B0.D1.8F_.D1.81.D1.85.D0.B5.D0.BC.D0.B0

Смысл пушечной схема атомной бомбы заключается в том, что имеется 2 массы, ни одна из которых не является критической. И в самый интересный момент подрывается заряд и одна масса как бы выстреливается в другую, и когда они сливаются в неудержимом экстазе образуется надкритическая масса и взрыв... Пушечная схема имеет большие недостатки перед имплозивной, но она возможна и не слишком критична к калибру.

Переформулируем так - буде крейсер таки подойдёт на дальность полёта ракет и отстреляется, ПВО авианосного соединения существенного влияния на результат не окажет.

Да...аж до ЕМНИП 1957 года, когда у ВМС США появились первые ЗРК

Т.е. Вы считаете, что альт68 в отличии от броненосца маневрировать под огнём не будет и переносить огонь с цели на цель тоже?

Т.е. я считаю, что Вам не мешало бы хоть чуть-чуть изучить историю боя при Ла-Плате. Тогда у Вас не возникнет вопросов ни насчет маневрирования ни насчет переноса огня. Если коротко - маневрировать-то, сбивая наводку врагу корабль может, но тогда он и собственной артиллери стрелять не дает. Для КРЛ Харвуда это было оправданная тактика - они "Эксетер" выручали, отвлекая огонь на себя. А вот в других крейсерских дуэлях "охоту за залпами" (если знаете , что это такое) практически никто не применял.

Строили по принципу "что уже разработано и доступно промышленности". Кстати, ещё один аргумент против 406 - разрабатывается прооект 82, готовится к передаче Новороссийск

Это аргумент не ПРОТИВ, а ЗА 406-мм. Потому что теперь можно отказаться от проекта 82 и строить вместо них нормальные авианосцы на 40+ тыс. тонн. Для ПВО атомных крейсеров, если кто спросит

а реактивная - несколько единиц в роли пилотируемых крылатых ракет с ядерными БЧ

Ага - теперь вот до камикадзе договорились

Это они вдоль больше, а поперёк и вниз места больше не стало.

Без комментариев. Сами прикиньте размер погреба на две сотни 406-мм снарядов.

??? Это в случае батона неважно, а фугас в 10-15 метрах и эсминец переживёт без особых последствий.

Во первых, как я Вам уже писал - потрудитесь хотя бы изучить бой при Ла-Плате - узнаете для себя много нового. Не только о маневрировании кораблей, но и то, что тот же "Эксетер" от близких разрывов получил повреждения и нес потери, сопоставимые с прямыми попаданиями. Вообще говоря подобное свойство фугасных снарядов проявилось еще в РЯВ. Второе - почитайте об артиллерийской стрельбе и о эллипсе рассеивания. ТОгда поймете, что с точки зрения точности наводки разницы между накрытием и попаданием нет никакой. Когда вражеский корабль накрыт - это означает что прицел верен, а попадание - это результат статистики - при "засевании" этого самого эллипса снарядами, когда в нем находится корабль, какое-то количество снарядов в этот корабль попадет.

После войны командир эсминца «Сигурэ» рассказал, что «Ямасиро» получил попадания торпед, шедших на большой глубине.

Вопросов больше не имею. Наблюдателям с американских кораблей мы не доверяем, наблюдатели с японских кораблей конечно знают лучше

хотелось бы подробностей про источник Вашего оптимизма.

А о чем тут вообще говорить? Или Вы полагаете, что в послевоенные годы (50-е и далее) уровень профессионализма наших моряков остался на довоенном уровне? Пожалуйста, считайте.

ВОт только Вам бы следовало заметить, что криворукость или пряморукость артиллеристов не имеет отношения к качеству и потенциальным возможностям артсистем.

Одно орудие из одного? Не то чтобы плохой.... отрицательный результат - тоже результат.

ДА не вопрос!

Лонг Том, М40, позднее М107. И при чём тут Европа - уж НАТОвские берега советскому крейсеру обстреливать точно не дадут

А вот это уже вопрос Почему Вы измеряете эффективность тяжелой артиллерии по воздействию на стационарные укрепления береговой обороны и тут же (!) заявляете, что нашим крейсерам по ним вести огонь не доведется? Спор ради спора?

ПРо то, что кроме взлома стационарной береговой обороны у морской артиллерии при обстреле берега есть и другие задачи - Вы тоже забыли? Или Вы полагаете, что обычные полевые укрепления вот так вот запросто можно проломить 152-мм снарядом?

Б-38 это не только проект 68 и двухорудийные на планируемых к постройке ЛК, но и береговые и железнодорожные установки, так что потребителей будет больше и с бОльшим расходом боеприпасов:

Не принимается, т.к. 48 стволов на 4 линкора не делают погоды, а ж/д установки точно так же могут быть и 406-мм.

2. 152 морской можно делать там же, где делают 152 для армейцев, т.е. расходов только оснастка, а не поддержание отдельного производства

Просто назовите мне марку 152-мм армейской артсистемы со снарядом массой 55 кг :rofl:

[sanitareugen]

Просто назовите мне марку 152-мм армейской артсистемы со снарядом массой 55 кг

МЛ-20. Бетонобойный дальнобойный пушечный снаряд 53-Г-545.

56 кг.

[Граф Цеппелин]

Да...аж до ЕМНИП 1957 года, когда у ВМС США появились первые ЗРК

Если быть точным, то "Ларк" прошел испытания к 1951. На корабли его не ставили (прямой необходимости не было) но в случае...

[Tungsten]

Очень просто. Конструкция "Литтл Боя" нам на тот момент была известна. А Литтл Бой, если Вы не знали, помещался в...артиллерийском стволе диаметром 16,4 см

Надо напомнить , что вся сборка имела диаметр таки 15" ( не считая стальной отливки , в которой она помещалась ) .

Но дело не в диаметре - длина сборки значительно превышала любую мыслимую длину снаряда . Да и масса пусть и без учёта корпуса , далеко за гранью .

В конце концов ядерные снаряды конечно же сделали , и были они пушечной схемы ... Но думать об этом в 1947 году решительно рано .

[sanitareugen]

А Литтл Бой, если Вы не знали, помещался в...артиллерийском стволе диаметром 16,4 см

Всё же не диаметром, а калибром. Диаметр ствола был больше на удвоенную толщину стенок, видимо, порядка 20 см (точные чертежи не опубликованы), а общий диаметр был 71 см.

[dragon.nur]

Критичный размер -- 38 см тампер из карбида вольфрама. Бериллиевый был бы меньше.

[Melkart12]

Легко. Большой корабль с большими пушками папуас видит и понимает, а ПЛ с низким УПШ или "Спектральная плотность мощности составляла 30-40 Вт/МГц в заградительном и 300-400 Вт/МГц в прицельном режимах"... он и словей-то таких не знает.

Ваш большой корабль с большими пушками сам по себе и папуасам ничего не сделает. А в реалиях 40-50ых годов нам грозит встреча только с английскими, американскими и французскими "папуасами". Ну может еще Тито линкором "напугаем", хотя он парень закаленный.

[Melkart12]

Так же, как и итальянский. По "Литторио", "Зарам" и "Кондотьери" в 30-е судили о том, что из себя представляет страна Италия. В 30-х, 40-х и 50-х военно-морские программы играли примерно ту же роль, что в 60-е - программы космических исследований.

Ну то есть у США орда авианосцев, которая раздолбала всех врагов на море, а СССР демонстрирует свою технологическую мощщу корытами уровня итальянцев 30ых годов? Напомнить где итальянцы со своими Зарами в итоге оказались?

[sanitareugen]

Если коротко - маневрировать-то, сбивая наводку врагу корабль может, но тогда он и собственной артиллери стрелять не дает.

А вот для того, чтобы, маневрируя, не сбивать собственную наводку, на корабле СУО и ставится. Способное отслеживать собственное перемещение и вводить поправки. Для пост-ВМВ СУО задача более чем посильная. Особенно при наличии радара (да, чтоб два раза не вставать - успешная стрельба "Шпее" против "Экзетера" продукт не достоинств "Шпее", как артиллерийской платформы для 11", а наличия радиолокатора FuMo-22).

[швамбран]

Так же, как и итальянский. По "Литторио", "Зарам" и "Кондотьери" в 30-е судили о том, что из себя представляет страна Италия. В 30-х, 40-х и 50-х военно-морские программы играли примерно ту же роль, что в 60-е - программы космических исследований.

Ну то есть у США орда авианосцев, которая раздолбала всех врагов на море, а СССР демонстрирует свою технологическую мощщу корытами уровня итальянцев 30ых годов? Напомнить где итальянцы со своими Зарами в итоге оказались?

Ну это мы сейчас знаем, а в те годы обыватели (они же избиратели, составляющее так называемое "общественное мнение") думали по-другому. Как например, жена одного британского капитана 1-го ранга, когда впервые увидела корабль её мужа, воскликнула: "Какой ужас! Мой супруг командует каким-то плавучим гаражом для самолётов!" Её супруг командовал авианосцем "Фьюриес".

Изменено 13 Nov 2013 пользователем швамбран

[Temeluchas]

Ну это мы сейчас знаем, а в те годы обыватели (они же избиратели, составляющее так называемое "общественное мнение") думали по-другому. Как например, жена одного британского капитана 1-го ранга, когда впервые увидела корабль её мужа, воскликнула: "Какой ужас! Мой супруг командует каким-то плавучим гаражом для самолётов!" Её супруг командовал авианосцем "Фьюриес".

Угу. Вот только это не "в те годы", а лет за 20 до.

[Андрей из Челябинска]

МЛ-20. Бетонобойный дальнобойный пушечный снаряд 53-Г-545. 56 кг.

Думаете, получится с ним унифицироваться?

Если быть точным, то "Ларк" прошел испытания к 1951

Спасибо! А он по сверхзвуковым работать мог? Я не помню, чесслово.

Надо напомнить , что вся сборка имела диаметр таки 15" ( не считая стальной отливки , в которой она помещалась ) .

Ну а у нас - 16".

Но дело не в диаметре - длина сборки значительно превышала любую мыслимую длину снаряда .

Почему? Там было 1,8 м, если вики не врет. А длина 406-мм снаряда случалась и более 2 метров.

Просто-напросто как я понимаю, весь механизм располагался именно в калибре 16,4 см. Остальное - это уже элементы корпуса Полагаю, что можно было бы сделать и 200 мм и 250 мм, соответственно укоротив конструкцию.

Да и масса пусть и без учёта корпуса , далеко за гранью .

Опять же - почему? Урана там было 64 кг, а что еще? Ну ВВ для "выстрела", но это же немного.

В конце концов ядерные снаряды конечно же сделали , и были они пушечной схемы ... Но думать об этом в 1947 году решительно рано .

Почему? Американцы-то о W9 задумались всего несколькими годами позже. Трудно сказать, насколько это технологическая проблема - ведь США в конце 40-х предпочитала, вероятно, наращивать стратегические боеприпасы, а не артиллерийские, а ведь там были определенные ограничения в общем производстве, не так ли?

А вот для того, чтобы, маневрируя, не сбивать собственную наводку, на корабле СУО и ставится. Способное отслеживать собственное перемещение и вводить поправки. Для пост-ВМВ СУО задача более чем посильная

Смотря что Вы имеете под постВМВшным СУО. Если года так 70-е - то, вероятно, да.

Особенно при наличии радара (да, чтоб два раза не вставать - успешная стрельба "Шпее" против "Экзетера" продукт не достоинств "Шпее", как артиллерийской платформы для 11", а наличия радиолокатора FuMo-22).

Если корабль не является устойчивой артплатформой, это дает повышенный разброс снарядов, особенно на больших дистанциях, и никаким радаром оное увеличение рассеивания компенсировано быть не может. Или Вы полагаете, что возможно обеспечить точную стрельбу не к ночи будь помянутой "Мацусимы" установив на нее FuMo-22?

Если же Вы и впрямь считаете, что FuMo-22 может сделать плохую артплатформу хорошей - давайте поставим на мой АИ Свердлов FuMo-22 - и дело в шляпе...

;)

[Melkart12]

Ну это мы сейчас знаем, а в те годы обыватели (они же избиратели, составляющее так называемое "общественное мнение") думали по-другому. Как например, жена одного британского капитана 1-го ранга, когда впервые увидела корабль её мужа, воскликнула: "Какой ужас! Мой супруг командует каким-то плавучим гаражом для самолётов!" Её супруг командовал авианосцем "Фьюриес".

И чо, собственно? Мнение обывателя и жен капитанов на то, что гаражи с самолетами в реальной войне пафосные линкорчики перетопили никак не повлияло.

[Граф Цеппелин]

Ну это мы сейчас знаем, а в те годы обыватели (они же избиратели, составляющее так называемое "общественное мнение") думали по-другому. Как например, жена одного британского капитана 1-го ранга, когда впервые увидела корабль её мужа, воскликнула: "Какой ужас! Мой супруг командует каким-то плавучим гаражом для самолётов!" Её супруг командовал авианосцем "Фьюриес".

Эм, справка. На дворе 1950-ые. Обыватели восхищаются реактивными бомбардировщиками и атомными бомбами.

Спасибо! А он по сверхзвуковым работать мог? Я не помню, чесслово.

Насколько я знаю - только "в лоб". Ибо сама дозвуковая. Впрочем, тогдашние ПКР не маневрируют.

[Cobra]

На дворе 1950-ые. Обыватели восхищаются реактивными бомбардировщиками и атомными бомбами.

Именно так. В британской имерии, вернее ее остатках V-семейство рассматривают именно как замена флота по части престижу