АИ развитие крейсеров проекта 68 или немирный атом

[Андрей из Челябинска]

Создание крейсеров проекта 68/А являет собой занятную череду событий, историю, изобилующую резкими и неожиданными сюжетными поворотами, и как следствие – увенчавшуюся строительством, наверное, самой необычной серии кораблей если не в мире, то уж в отечественном флоте – совершенно наверняка. А ведь все так хорошо начиналось… в 1938 году ленинградский ЦКБ-17 начал разработку проекта нового легкого крейсера, которому был присвоен номер 68 (проекту, а не крейсеру). Предполагалось, что данный корабль станет неким аналогом скаутов первой мировой войны – смыслом его существования являлось обеспечение действий эскадр Большого флота, как то – дозор и разведка, вывод легких сил в атаку и охрана своих «больших хороших парней» от легких сил противника. Предполагалось, что крейсер будет иметь вооружение 3*3-152-мм орудия, 4*2-100-мм универсалки, да дюжину (6*2) стволов 37-мм автоматов. Также предполагались 2*3 торпедных аппарата и катапульта с 2 самолетами КОР-2. В качестве ЭУ планировалось использовать котлы и турбины от крейсеров проекта 26-бис, что при водоизмещении 8-8,3 тыс. тонн должно было обеспечить скорость порядка 35 уз. Броня должна была надежно защищать от 152-мм снарядов, чего предполагалось добиться установкой 100-мм бронепояса и 50 мм палубы, а также 100-120 мм траверзов и 130 мм барбетов башен ГК. В теории это гарантировало неуязвимость защиты на дистанциях в 50-120 кбт, и даже давало некоторые надежды противостоять 203-мм снарядам тяжелых крейсеров (хотя, конечно, не в таком диапазоне).

В ходе проектирования (это уж как обычно) наметился изрядный рост водоизмещения, превысившего 9 тыс. тонн. Для такой массы крейсер выглядел недовооруженным, поэтому решено было установить четвертую башню главного калибра, что немедленно увеличило стандартное водоизмещение до 10,6 тыс. тонн.

Всего до войны было заложено 7 таких кораблей – пять в 1939 г, один в 1940 и один в 1941 г. Увы, ни один из них так и не ввели в строй в военные годы, и только после войны строительство шести из них (седьмой крейсер «Свердлов», заложенный в апреле 1941 г был разобран на стапеле еще в войну) было возобновлено.

Надо сказать, что в 1945 г крупные корабли советского флота представляли собой весьма незавидное зрелище. Из трех линкоров, с которыми СССР вступил в войну осталось два, но они устарели настолько, что годились разве что на роль учебных. Шесть крейсеров проекта 26 и 26-бис прошли сквозь военные невзгоды, но являлись не слишком удачным типом крейсера, (негодное зенитное вооружение, устаревшие приборы управления ар­тиллерийской стрельбой, недостаточ­ность средств связи, отсутствие радио­локации и гидроакустики и т.д.). «Червона Украина» погибла, а «Красный Крым» и «Красный Кавказ» устарели окончательно и бесповоротно. Ситуацию несколько исправляла передача итальянского линкора и двух крейсеров (итальянского и германского) но эти корабли также не являлись современными и в целом ВМФ СССР (особенно с учетом необходимости делить невеликий корабельный состав аж на 4 флота) представлял из себя, в сущности, номинальную величину.

Флот срочно нуждался в кораблях и потому достройка крейсеров проекта 68 стала безальтернативной. Конечно же, с довоенных времен проект слегка устарел, поэтому в него были внесены некоторые коррективы – и довольно существенные.

Первоначально предполагалось установить четыре новейшие универсальные 100-мм установки СМ-5,

заменить трехтрубные ТА на пятитрубные, довести число стволов 37-мм автоматов до 28 и установить более мощное радиолокационное вооружение. Но все это привело к тому, что водоизмещение крейсера ушло за 11,4 тыс. тонн с понятными для ТТХ корабля неприятностями… И это при том, что 8* 100-мм стволов в общем-то трудно было считать достаточным для обеспечения ПВО корабля таких размеров. И вот тогда-то артиллерийское вооружение корабля подверглось кардинальному пересмотру.

Как известно, флот СССР в своем понятном (но вряд ли извинимом) порыве догнать и перегнать всех одним махом принял для крейсеров проекта 26 артиллерию калибра 180-мм, что в теории позволяло достичь подавляющего превосходства над любым легких крейсером с 8-9 152-мм пушками. Вес 180-мм снаряда почти вдвое превосходил обычные шестидюймовые, к тому же отечественная 180-мм артсистема поражала воображение паспортной дальностью. Однако же практика показала, что рекордные характеристики «куплены» дорогой ценой – здесь и быстрое выгорание ствола с соответствующим падением кучности при стрельбе на большие дистанции, и размещение всех трех орудий МК-3-180 в одной люльке, что впоследствии было сочтено неприемлемым по надежности. В общем, решение вернуться к 152-мм артиллерии возникло еще до войны, а уж после обретения опыта эксплуатации 180-мм артиллерии главком категорически настаивал на установке новейших трехорудийных 152-мм МК-5, выдавших каждому орудию по собственной люльке и получивших куда более приличное бронирование. Но и цена за качество башни оказалась немалой – в то время как 180-мм МК-3-180 имела весом 236-247 тонн, масса МК-5 достигла 243-253 тонн.

Но вот что интересно – массы 180-мм Б-1-П оказалась меньше даже, чем 152-мм пушки Б-38 – 17,33 против 17,5 тонн! И вот в чью-то сорвиголову вдруг пришла мысль – а что если установить на крейсер проекта 68 не 4 башни МК-5, а только 3, но вместо 152-мм Б-38 поставить дефорсированные 180-мм пушки Б-1-П? Ведь принципиально 180-мм пушка была неплоха – ее проблемы, связанные с быстрым выгоранием «лечились» пониженным пороховым зарядом. Конечно, нельзя было воткнуть Б-1-П в башню МК-5 так вот запросто – пушка была на 2 метра длиннее, чем Б-38, к тому же механизмы подачи 97,5 кг 180-мм снарядов должны были стать массивнее, чем для 55-кг шестидюймовых, но зато появлялась возможность сэкономить вес целой башни при обеспечении той же, если даже не большей, огневой мощи! Более того – становился ненужным один барбет для возвышенной башни... В итоге новая 180-мм башня МК-6 весила 285 тонн против 250 тонн шестидюймовой МК-5, но теперь на крейсере удалось разместить 3*3 180-мм и 6*2 100-мм орудий вместо 4*3 152-мм и 4*2 100-мм, да еще и сэкономить на этом вес…

В итоге модернизированный крейсер (проект 68К) получил 3*3 180-мм и дюжину 100 мм стволов универсальной артиллерии.

Именно в таком виде

Крейсера и были достроены в сороковых – начале пятидесятых. Но уже в 1947 г во весь рост встал вопрос – что же строить дальше? В то время прорабатывался проект 68-бис, с дюжиной 180-мм пушек, но…

…но какой был в этом смысл? Страна восстанавливалась после тяжелейшей войны, а международные отношения с США и странами Запада портились чем дальше, тем больше. В воздухе пахло новой большой войной, а молодая еще судостроительная промышленность СССР совершенно ничего не могла противопоставить чудовищной, подавляющей американской военно-морской мощи. Да, СССР был в состоянии приступить к крупносерийному строительству крейсеров и эсминцев – но что они могли сделать против армад линкоров и авианосцев стран английского языка?

Нужен был какой-то ассиметричный ответ, и этот ответ подсказали…США.

«Малыш» и «Толстяк», взметнувшие ядерные грибы над Хиросимой и Нагасаки явили миру сверхоружие, ярость и мощь которого не шли ни в какое сравнение с любым доатомным средством поражения. А в 1946 г американцы вновь выпустили ядерного дьявола – теперь на атолле Бикини. При этом испытания были открытыми, и на них присутствовали советские представители…

Зрелище корпуса колоссального линкора, поставленного «на попа» шокировало. А вывод советского представителя гласил «В настоящее время американцы используют атомные заряды в виде бомб. Ученые СССР сейчас также работают над созданием собственной атомной бомбы, но даже когда она у нас появится, и мы сможем производить их в достаточном количестве, то доставка бомбы к вражеским кораблям станет чрезвычайно тяжелой задачей, поскольку американский флот имеет мощнейшую противовоздушную оборону. Но снаряд нельзя перехватить, и если бы нам удалось создать орудие, способное стрелять атомными снарядами, то корабль, несущий такие орудия стал бы смертельной угрозой для любых вражеских эскадр…»

Эти выводы рассматривала целая комиссия в составе адмиралов и академиков. По результатам ее работы проект 68-бис ожидала коренная модернизация…

Как заявили атомщики, принципиально атомный артиллерийский снаряд возможен, но он должен обладать как можно большим калибром. Особенности устройства атомного заряда… желательно было бы сантиметров 70, но лучше - 90. Тут возмутились артиллеристы, заявив, что это совершенно несерьезно, и если можно еще попытаться придумать миномет такого калибра, то уж пушку… В итоге договорились на шестнадцати дюймах.

В принципе у СССР уже имелось 406-мм пушка Б-37 предназначенная для линкоров типа «Советский Союз», но ее, очевидно, никак нельзя было разместить на корабле крейсерского класса. В итоге, в кратчайшие сроки и практически с нуля была разработана новая 406-мм артсистема Б-40.

Конечно, она уступала Б-37 по всем статьям. Если орудие, предназначенное для шестидесятипятитысячного линкора могло отправить 1108 кг снаряд более чем на 45 км, то новая шестнадцатидюймовка Б-40 едва ли могла забросить 600 кг снаряд более чем на 25 км. Но зато вес пушки со 136 тонн сократился более чем вдвое – до 55 тонн. Соответственно, масса двухорудийной башни (МК-2-406) не превышала 530 тонн (защита соответствовала МК-5, т.е. лобовая плита не превосходила 175-мм) , что было даже меньше, чем пара трехорудийных 180-мм башен и даже меньше, чем пара 152-мм башен МК-5 (если считать вместе с барбетами)

Таким образом, крейсер проекта 68/А (атомный) получил 2*2-406-мм, 6*2-100-мм и 16*2-37-мм автомата при 2*5 торпедных аппаратах (никто не предполагал бросать пятнадцатитысячный крейсер в торпедные атаки, но вероятность ночного боя сохранялась а в нем наличие ТА могло стать решающим аргументом). Авиации не было. Бронирование сохранялось на уровне проекта 68К, ЭУ, при мощности 124 тыс л.с. обеспечивали крейсеру скорость в 32 уз.

Задержка, вызванная разработкой Б-40 привела к тому, что флот, не дожидаясь 68/А вынужден был заложить в начале 50-х еще 4 крейсера 68К, а всего крейсеров проекта 68/А было построено 10 ед.

Но это были воистину грозные корабли. Скорострельность Б-40 достигала 3 выстр/мин и советские крейсера, способные выпускать 4 шестисоткилограммовых снаряда каждые 20 секунд даже, пожалуй, перекрывали артиллерийские возможности новейших американских тяжелых крейсеров «Де Мойн» и «Балтимор» - даже несмотря на то, что разработка атомных снарядов затянулась… Но в 1953 г очередной успех советских Джеймсов Бондов принес кое-какие сведения о новейшем американском 280-мм атомном снаряде W-9 к пушке М-65.

В результате в 1956 г появился «Конденсатор» - весьма удачный 406-мм снаряд весом в 570 кг и тротиловым эквивалентом в 22 килотонны. Как раз вовремя – в 1955 г вошел в строй первый американский суперавианосец «Форрестол». Появление кораблей этого класса привело к тому, что общее количество авианосцев США и НАТО резко снизилось – даже США не могли строить столь чудовищные корабли большими сериями. Но теперь для американских моряков авианосных ударных группировок, выдвигавшихся к берегам СССР появление советских соединений во главе с крейсером проекта 68/А стало привычной частью морского пейзажа. Конечно, если американский адмирал вдруг получил бы приказ на применения ядерного оружия, советское соединение было бы, вероятно, обречено – за время с момента подачи того же «Талоса» с ЯБЧ на пусковую и до поражения русских кораблей советский крейсер никак бы не успел применить собственное ядерное оружие, но… Но что если бы русские получили приказ первыми?

И зрелище медленно разворачивающихся в сторону американского ордера двухорудийных 406-мм башен крейсеров типа «Свердлов» стало ночным кошмаром не одного американского коммандера.

А история 406-мм атомной советской пушки на этом не закончилась - к 1960 г на основе морского шестнадцатидюймового орудия была изготовлена и принята на вооружение САУ 2А3 или "Конденсатор-2П" массой в 64 тонны.

Вот так-то :)

Изменено 6 Nov 2013 пользователем Андрей из Челябинска

[Граф Цеппелин]

Конечно, если американский адмирал вдруг получил бы приказ на применения ядерного оружия, советское соединение было бы, вероятно, обречено – за время с момента подачи того же «Талоса» с ЯБЧ на пусковую и до поражения русских кораблей советский крейсер никак бы не успел применить собственное ядерное оружие, но… Но что если бы русские получили приказ первыми?

А зачем с ЯБЧ? "Талос" и так вполне себе обладает пробивной силой, чтобы пенетрировать палубу 68-бис и устроить огненный кошмар внутри. Кроме того, есть еще торпеды и артиллерия эсминцев эскорта...

ИМХО, такой узкоспециализированный корабль просто не будет иметь смысла. К тому времени, когда технология ядерных снарядов в СССР будет достаточно отработана - уже появятся крылатые ракеты достаточной надежности.

Но за проработку бэка - большой плюс, коллега!

[земляк]

Уважаемый Андрей, восхищён этой работой, мои поздравления и аплодисменты ! Полное ощущение реальности описываемых событий, читается легко и на одном дыхании, а изображения просто великолепны. Отдельно спасибо за ядерный "гриб" с линкором, признаться, зрелище, которое вижу впервые, впечатляет. Извините, коллега, если брякну невпопад, но что, если в каждой из башен поставить не по два, а по одному орудию ? Стрелять то мы будем "спецбоеприпасом", точность особая не нужна, а так вдруг можно что выгадать в весе ?

[Граф Цеппелин]

Как я уже говорил раньше - отлично проработаный бэк, коллега!

Но вот сама идея... Дело в том, что первые опытные образцы 406-миллиметровых атомных снарядов у СССР появились лишь в середине 1950-ых, когда уже в перспективе были ПКР. Т.е. смысл в столь узкоспециализированном проекте в общем-то отсутствует - проще тыкнуть КСС на катапульту поверх башни.

[Граф Цеппелин]

Но в 1953 г очередной успех советских Джеймсов Бондов принес кое-какие сведения о новейшем американском 280-мм атомном снаряде W-9 к пушке М-65.

Коллега, тут такая проблема... W-9 был снарядом пушечного типа: советская атомная школа с такими вообще не работала.

[швамбран]

Средняя установка СМ-5 на "Куйбышеве" явно лишняя - сколько-нибудь эффективно использовать её невозможно из-за малых углов обстрела. Лучше её убрать, или перенести на корму, уменьшив кормовую надстройку.

Изменено 6 Nov 2013 пользователем швамбран

[Старший Матрос]

Я офигеваю дорогая редакция!!! Вот это да. Особенно доставило: И зрелище медленно разворачивающихся в сторону американского ордера двухорудийных 406-мм башен крейсеров типа «Свердлов» стало ночным кошмаром не одного американского коммандера.:

[Андрей из Челябинска]

Уважаемый Андрей, восхищён этой работой, мои поздравления и аплодисменты !

Спасибо, уважаемый земляк !

Отдельно спасибо за ядерный "гриб" с линкором, признаться, зрелище, которое вижу впервые, впечатляет.

Да уж... Кстати, знаете где я его накопал? Не поверите - в вики даже и там бывают полезные вещи, однако

Извините, коллега, если брякну невпопад, но что, если в каждой из башен поставить не по два, а по одному орудию ?

А зачем? Видите ли, все же для нормальной пристрелки нужно 4 ствола, никак не два. А крейсер хоть и рассчитывался в первую очередь на применения ядренбатона, но вполне способен выдать по первое число обычными, конвенционными снарядами. 600 кг - это совсем не шутка... При этом, однако, никакой перегрузки не возникает - башня с парой таких орудий будет весить примерно столько же, сколько и пара наших 152-мм.

Вот если бы мы хотели запихнуть на корабль Б-37... тогда оно конечно, и я сильно сомневаюсь, что даже одинарную установку удастся установить. Но нам-то оно зачем? Мы люди скромные

Как я уже говорил раньше - отлично проработаный бэк, коллега!

Спасибо, граф ! Вы же Диланду? На "еще одном сайте"? (уверен на 120% но лучше все же переспросить)

Но вот сама идея... Дело в том, что первые опытные образцы 406-миллиметровых атомных снарядов у СССР появились лишь в середине 1950-ых, когда уже в перспективе были ПКР. Т.е. смысл в столь узкоспециализированном проекте в общем-то отсутствует

А он не то, чтобы узкоспециализированный - т.е. стрелять 406-мм снарядами (пусть даже очень легкими) отбивая атаки эсминцев, наверное, крутовато будет, а вот по крейсерам поработать конвенционным ВВ - в самый раз. Да и по берегу выйдет неплохо...

W-9 был снарядом пушечного типа: советская атомная школа с такими вообще не работала.

Да как сказать...РДС-2 вроде бы сперва собирались делать именно по пушечной, но махнули рукой и стали делать по улучшенной имплозивной, что наверное правильно. А вот удасться ли запихнуть нормлаьную имплозивную в 406 мм толщины - я не знаю

Средняя установка СМ-5 на "Куйбышеве" явно лишняя - сколько-нибудь эффективно использовать её невозможно из-за малых углов обстрела.

Полагаю, Вы правы. Надо подумать над этим

Особенно доставило: И зрелище медленно разворачивающихся в сторону американского ордера двухорудийных 406-мм башен крейсеров типа «Свердлов» стало ночным кошмаром не одного американского коммандера.

Ну, на боевом у всех сон был беспредельно чуток - и у наших и у американцев, я думаю ;)

[Граф Цеппелин]

А он не то, чтобы узкоспециализированный - т.е. стрелять 406-мм снарядами (пусть даже очень легкими) отбивая атаки эсминцев, наверное, крутовато будет, а вот по крейсерам поработать конвенционным ВВ - в самый раз. Да и по берегу выйдет неплохо...

В теории-то да, но тут все зависит, скорее, от скорострельности и системы управления огнем. Британцы при проектировании своих крейсеров-эсминцев (нереализованный проект 1950-ых) всеръез считали, что смогут одолеть "Свердлова" при помощи комбинации 5-дюймовых автоматических орудий с самонаводящимися дальнобойными торпедами.

[Curioz]

Я что-то не очень уверен в стабильности легкого крейсера как артиллерийской платформы для 4х16".

А так - автор молодец!

[Андрей из Челябинска]

В теории-то да, но тут все зависит, скорее, от скорострельности и системы управления огнем

Скорострельность я написал - 3 выстр/мин. С учетом легкого снаряда - полагаю, вполне реалистично. Ну и скорострельность, выходит, побыстрее, чем снаряды до цели долетают, так что воевать можно

Системы управления огнем у нас тогда были не то, чтобы совсем плохими. По моему - на уровне. Может быть, кроме радаров

Британцы при проектировании своих крейсеров-эсминцев (нереализованный проект 1950-ых) всеръез считали, что смогут одолеть "Свердлова" при помощи комбинации 5-дюймовых автоматических орудий

Британцы может и могли бы - просто потому что они - британцы, и им не впервой с голой пяткой на голую шашку лезть и иной раз побеждать при этом. Но вот сколько разных добрых и ласковых слов сказал бы британский коммандер, которому пришлось бы воплощать эту теорию в практику - у меня просто лексикон не настолько широкий

Я что-то не очень уверен в стабильности легкого крейсера как артиллерийской платформы для 4х16".

Если брать 16" от какого-нибудь линкора - крейсер может и перевернуться при залпе, однозначно Но здесь - очень облегченные орудия, их энергия намного слабее классической 16-дм. Я не думаю, что их энергия так уж намного превышает энергетику 280-мм/52 орудий стоявших на немецких карманниках - а те стреляли, и ничего

Тут все дело в том, что нужно как можно более крупнокалиберное орудие, которое при этом могло бы стрелять километров на 25. В реальности такое орудие существовало (только сухопутное, САУ Конденсатор)

А так - автор молодец!

Спасибо !

[Curioz]

" В реальности такое орудие существовало (только сухопутное, САУ Конденсатор) "

Могли сделать и больше, ТГ-1 и Бр-23 тому примером. Но.

Понимаете, коллега, какая штука...

В 1946-48 у СССР не только нет атомной бомбы, нет полной уверенности, что она вообще появится, и тем более, что в обозримом будущем запас Я-зарядов позволит пихать их на крейсера в противокорабельных целях. Тут стратегические бы накопить... В РИ с этой задачей возились еще минимум полтора десятилетия.

И тем более, специальное орудие для флота под заряд, который еще даже не в проекте.

В РИ вроде бы сделали под 320-мм Джулио Чезаре, но тут он утоп

[Андрей из Челябинска]

Могли сделать и больше, ТГ-1 и Бр-23 тому примером.

Можно, но все же Бр-23 - это гаубица и для наших целей не сильно подходит - дальность маловата. Да и вес у нее...ужас. Но вообще я задумывался над калибром более 406-мм - но тут все упирается в дульную энергию, каковая не должна сильно отличаться от 280-305-мм морского орудия времен ВМВ - иначе крейсер развалить недолго собственным выстрелом.

В 1946-48 у СССР не только нет атомной бомбы, нет полной уверенности, что она вообще появится, и тем более, что в обозримом будущем запас Я-зарядов позволит пихать их на крейсера в противокорабельных целях

Абсолютно согласен - это известная натяжка альтернативы. Но тут такое дело - корабли ведь строятся не на год и не на 10, так ведь? А четверка 406-мм орудий имеет значение и без спецбоеприпасов - крейсер превращается в эдакий быстроходный карманный линкор, который вполне в состоянии выдать по первое число и легкому и даже тяжелому крейсеру потенциального неприятеля. Так что если мы решаем сработать на перспективу и спецбоеприпас получается - ну что ж, великолепно. Если нет - то в составе флота появляются тяжеловооруженные крейсера. По моему мы ничего особо не теряем.

В РИ вроде бы сделали под 320-мм Джулио Чезаре, но тут он утоп

Не-а, в РИ у нас насколько я знаю так и не случилось спецснарядов калибром 305-320-мм. 180-мм - были.

[земляк]

Уважаемый Андрей, извините, отвечу Вам так, а не нажав кнопку "Ответить", никак не пойму, как у Вас получается компоновать комментарии, в которых видны ответы разным людям :-(

Насчёт википедии Вы правы, конечно, порой там полезнейшие материалы можно найти, я имею в виду ссылки после статей. Насчёт двухорудийных башен, так это я по аналогии с "Баяном" подумал, что можно было бы и тут аналогично поступить. Но раз предполагается вести огонь и обычными снарядами, то тогда конечно.

Очень понравилась фотография крейсера, где он рядом то ли с "Москвой", то ли с "Ленинградом" стоит. Всё так буднично, обыденно, как и должно быть.

Коллега, а в реальности какие нибудь корабли имели на вооружении в т. ч. и "спецбоеприпасы" ? Читал, что на "Новороссийске" такие имелись, но не знаю, можно ли доверять этой информации.

[Андрей из Челябинска]

никак не пойму, как у Вас получается компоновать комментарии, в которых видны ответы разным людям :-(

Уважаемый земляк, каждый комментарий снабжен кнопкой "вставить ник или выделенный текст"

Все очень просто - выделяете текст, на который отвечаете, потом нажимаете на эту кнопку - вуаля, все получилось Потом то же самое делаете в комментарии другого участника дискусии - и отвечаете ему и т.д.

Но раз предполагается вести огонь и обычными снарядами, то тогда конечно.

Да, обязательно предполагается Как совершенно справделиво заметил граф Цеппелин - строить крейсера исключительно под спецбоеприпас было бы большим расточительством.

Очень понравилась фотография крейсера, где он рядом то ли с "Москвой", то ли с "Ленинградом" стоит.

Со стволами передней башни я там перестарался, слишком темные получились

Коллега, а в реальности какие нибудь корабли имели на вооружении в т. ч. и "спецбоеприпасы" ? Читал, что на "Новороссийске" такие имелись, но не знаю, можно ли доверять этой информации.

Похоже, таковые были только на крейсерах проекта 26 и 26-бис (180-мм) в принципе у нас потом был разработан 152-мм снаряд, но вроде бы как на Свердловы он не попал - предназначался только для сухопутчиков. А вот 305-320-мм спецснарядов у нас не было - насколько я понимаю, это выдумки Широкорада

Изменено 7 Nov 2013 пользователем Андрей из Челябинска

[sanitareugen]

Точных данных о начальной скорости снарядов 2А3 "Конденсатор" я не нашёл, исходя из дальности и сравнивая с 406мм Б-37, получаем 620 м/с. Импульс, соответственно, 370 тысяч кг*м/с (без учёта импульса газов), так что отдача двухорудийного залпа данной системы будет в 2.75 раза выше, чем трёхорудийного 180мм. Поскольку масса корабля крейсерская, как и остойчивость - орудийная платформа получается слабенькая, стрельба крайне неточная, "в сторону противника". В неядерном снаряжении совершенно бесполезно (ну, разве что беспокоящий огонь по берегу).

Интересны меры, которыми достигнута скорострельность 3 в/мин. Напомню, что в реальной СМ-54 для заряжания приходилось переводить ствол в горизонтальное положение. То есть технически достижим один выстрел в несколько минут. Создать механизм достаточно быстрого заряжания возможно, но тогда не вырастет ли масса башни с соответствующим оборудованеим?

[Curioz]

это гаубица и для наших целей не сильно подходит - дальность маловата

Учитывая, что предполагается использовать "Атомные Свердловы" не иначе как для конвоирования АУГ на расстоянии прямой видимости и чуть ли не пистолетного выстрела - вполне хватит, а снаряд в 2-2,5 раза больше.

Хотя, вообще говоря, для такой службы в мирное время и крейсер не надобен. Достаточно ПЛ с ядерной торпедой. Уж в 533-610 мм и при отсутствии ускорений при выстреле, сравнимых с пушечными, заряд всяко проще впихнуть.

А точность для ядерного снаряда и не критична. Те же испытания "Перекрёстки" установили: линкор или авианосец, даже выживший при взрыве (на расстоянии 500-1500 м от эпицентра повреждений недостаточно для потери плавучести), в течение 1-3 суток превращается в плавучее братское кладбище. А в лазарет со смертельно больными 75-100% экипажа - в первые же минуты.

[Андрей из Челябинска]

Точных данных о начальной скорости снарядов 2А3 "Конденсатор" я не нашёл, исходя из дальности и сравнивая с 406мм Б-37, получаем 620 м/с.

Я тоже не нашел, к сожалению, так что принимаю на веру Вашу оценку - 620 м/сек.

Поскольку масса корабля крейсерская, как и остойчивость - орудийная платформа получается слабенькая, стрельба крайне неточная, "в сторону противника"

Я, к сожалению, формулами не владею, поэтому прикидываю все по школьной Е=мс²

В данном случае получаем 600 кг (масса снаряда) * 620 м/сек * 620 м/сек = 230 640 000 - это (по всей видимости) напоминает энергию снаряда при покидании ствола орудия.

Взяв германскую SK C/28 времен ВМВ с ее 300 кг снарядом и начальной скоростью в 910 м/сек получим 300 * 910*910 = 248 430 000

"германка" дает даже большую энергию, при том что массы орудий в общем сопоставимы (у немки - 48,2 т, у меня - 55 т)

Соответственно, импульс отдачи вроде бы как должен быть примерно равноценным. В то же время мы совершенно точно знаем, что SK C/28 устанавливалась в количестве 6 шт на корабль крейсерского класса даже меньшего, чем "Свердлов" водоизмещения (карманные линкоры) И у них с ведением огня было все нормально. Почему у нас должно быть по другому?

Интересны меры, которыми достигнута скорострельность 3 в/мин

С этим я сам не определился. Или это будет обычное заряжание (т.е. ствол для процедуры заряжания должен оказаться в некоем диапазоне углов возвышения) + ускорение скорости вертикальной наводки путем установки более мощных электромоторов, либо все же понадобится устройство, которое будет заряжать на любых углах возвышения.

И то и другое ЕМНИП имело место быть на морских орудиях

Напомню, что в реальной СМ-54 для заряжания приходилось переводить ствол в горизонтальное положение

Потому как орудие сухопутное да еще и самоходное, и система заряжания, подобная тому, что устанавливается в башни кораблей туда попросту не влезет. Вот и взяли самое простое и легкое решение - перезарядка в горизонтальном положении. У СМ-54 - полностью оправданное решение, но зачем же ему следовать на корабле?

Создать механизм достаточно быстрого заряжания возможно, но тогда не вырастет ли масса башни с соответствующим оборудованеим?

Вряд ли. По массе я и так перезаложился - вес в 530 тонн на два орудия общей массой в 110 т. Сравните с массой 280-мм башни карманного линкора - 3 орудия общей массой 144,6 т, три люльки, три подъемника, специальная система заряжания... и всего 600 т веса.

С уважением

[Андрей из Челябинска]

Учитывая, что предполагается использовать "Атомные Свердловы" не иначе как для конвоирования АУГ на расстоянии прямой видимости и чуть ли не пистолетного выстрела - вполне хватит, а снаряд в 2-2,5 раза больше.

В 1947 году такое конвоирование еще не могло прийти на ум нашим адмиралам по причине отсутствия суперавианосцев. Снаряд - он да, в 2,5 раза больше, а цена? Орудие-то весом в 110 тонн. Вот такое чудище на крейсер точно не влезет

Хотя, вообще говоря, для такой службы в мирное время и крейсер не надобен. Достаточно ПЛ с ядерной торпедой

Это старый спор подводников с надводниками, и не хотелось бы в него сейчас погружаться. Отмечу только, что у ПЛ имеются свои (и большие) недостатки в роли сопровождающего.

Уж в 533-610 мм и при отсутствии ускорений при выстреле, сравнимых с пушечными, заряд всяко проще впихнуть.

Это, безусловно, так.

[sanitareugen]

Я об импульсе. Который не E=mc², и даже не E=mv²/2, а I=mv.

А он у данного орудия в полтора раза выше, чем у немецкой 283мм.

Что до "карманников", как артиллерийской платформы...

Реально ни "Дойчланд", ни "Шеер" артиллерийского боя со сравнимыми кораблями не вели, а "Шпее" проиграл слабейшему противнику.

[Андрей из Челябинска]

А он у данного орудия в полтора раза выше, чем у немецкой 283мм.

Не буду спорить, т.к. физик из меня откровенно...неважный. Пусть так. Но тогда залп двух моих 406-мм в совокупности эквивалентен залпу трех 280-мм немок и мы опять выходим на то, что я не выбиваюсь из реалий карманного линкора.

Реально ни "Дойчланд", ни "Шеер" артиллерийского боя со сравнимыми кораблями не вели

Это немного не так, но даже будь это так, тезис все равно не является доказательством/опровержением их устойчивости как артлпатформы. Показателем были бы результаты стрельб

а "Шпее" проиграл слабейшему противнику.

Исключительно психологически. А вот стрельба немцев была более чем на уровне.

Открыв огонь по "Эксетеру" с расстояния свыше 90 кбт "Шпее" добивается накрытия уже третьим залпом, хотя этот залп и не дал попаданий. Четвертый залп - попадание в нос британского тяжелого крейсера. Еще через две минуты - попадание 280-мм снаряда в 8" башню англичанина.

Всего 6 английских 203-мм орудий добились 2 попаданий в рейдер (ну у британца конечно часть 8" орудий быстро из строя вышла, так что все нормально), а 16 152-мм - 18 попаданий. В то же время 6 280-мм немецких пушек достигли не менее 7 попаданий в "Эксетер" плюс еще одно - в "эйджекс". И это при том, что немцам приходилось вести огонь в заведомо худших условиях - корабль часто обстреливал 2 британцев одновременно, и постоянно менял курс, сбивая наводку себе же. Тем не менее карманный линкор продемонстрировал лучшую результативность, чем англичане.

Так что тезис о неустойчивости "карманников" как артплатформ я не могу считать обоснованным

[Curioz]

Что до "карманников", как артиллерийской платформы

"Дойчланды" имеют более короткий и широкий корпус (как и броненосцы типа "Шлезиен" с такими же 11"), следовательно, должны быть более устойчивы.

Англичане ставили 2х15" вообще на 7000-тонные мониторы и не жаловались.

Хе, даже Эльзвикские 150-тонные 18" ставили, правда, уже по 1 - на мониторы класса "Лорд Клайв".

Им принадлежит рекорд успешной боевой стрельбы во флоте - 28 сентября 1918 года с дистанции 33 км они обстреливали железнодорожный мост в Бельгии.

Орудие-то весом в 110 тонн.

Это вся система. Само-то орудие много легче (да и никто не мешает сделать с ним то же, что с Б-37).

Изменено 7 Nov 2013 пользователем Curioz

[Андрей из Челябинска]

"Дойчланды" имеют более короткий и широкий корпус

Вот как раз таки корпус "Свердлова" ширше будет - у него 22,8 м, в то время как у карманников - от 20,7 до 21,65 м. И как-то сомневаюсь я, что устойчивость корабля будет зависеть от соотношения длина/ширина корпуса. Впрочем, я не корабел. Так что это ИМХО, конечно.

Это вся система. Само-то орудие много легче (да и никто не мешает сделать с ним то же, что с Б-37).

Просто смысла глубокого нету. Импульс отдачи должен примерно соответствовать немецкой 280-мм пушке с карманного линкора, ну может нашей старой доброй 305-мм/52 если выше - будут проблемы с устойчивостью корабля как артплатформы. Если ростить массу снаряда - придется снижать начальную скорость, а это будет не слишком-то хорошо при стрельбе конвенционными снарядами. Настильность падает и точность вместе с нею.

[Curioz]

как-то сомневаюсь я, что устойчивость корабля будет зависеть от соотношения длина/ширина корпуса

В самую первую очередь будет зависеть именно от этого Поэтому мониторы, например, строят короткие и широкие. Им скорость не так критична, как остойчивость.

Просто смысла глубокого нету

Да вообще концепция легко-линейного крейсера в 1940-е как бы несколько за гранью оного :)

[Андрей из Челябинска]

В самую первую очередь будет зависеть именно от этого

Продолжаю в этом сильно сомневаться

Поэтому мониторы, например, строят короткие и широкие.

Мониторы строят широкие, дабы были они устойчивой платформой. А поскольку скорость этой платформе совсем не нужна, то делают их короткими. Но вот откуда Вы усматриваете связку "длина-устойчивость" - неясно. По Вашему получается, что если бы к 124-метровый британский "Эребус" с парой его 381-мм удлинили бы метров на 30-40 при сохранении той же ширины - от этого он стал бы менее устойчивым?

Да вообще концепция легко-линейного крейсера в 1940-е как бы несколько за гранью оного

А он не легко-линейный, он атомный.

Концепция, естественно, не самая верная Но уж точно не хуже, чем проектирование линкоров по 75 тыс тонн весом. Или закладка тяжелых крейсеров проекта 82, размером больше "Бисмарка". Но вот контроль за АУГ в той же Средиземке описанные мною крейсера могли бы нести эффективнее.