Идеальный убийца кораблей

[sergey289121]

и как же своя АУГ нам поможет утопить вражескую? тараном? и в каких условиях?

Выбить авиагруппу вражеской АУГ, а дальше все зависит от фантазии - хоть на абордаж.

ее пендостан в нагрузку подарил? и да хитрый финт ушами "БУ" не катит, у насвопрос поднимается о вновь создаваемой системе вооружения

Нет, но ПЛАРБ Огайо достаточно дешевая вещь относительно звезд смерти на орбитах.

так и стоит такая лодка.. если брать в пример будущего наследника огайо то его цена от5,5 до 7 лярдов, не хило да?

Откуда такая цена? Сивулф и тот 3млрд не стоит, с чего дороже то?

пруфлинк

Это к коллеге ГЦ - он както постил стоимость Томагавка.

Потому что существуют заправщики превращающие тактическую авиацию в стратегическую.

А пилотов тоже заправляют?

непринципиально, в начале-середине ВМВ катапульты еще нах были не нужны.............

В 80-е уже нужны, да и в ВМВ нужны, ибо иногда бывает так, что курс для взлета идет прямо на корабли противника.

[Melkart12]

Ключевое слово "заложили". Считали бы что деньги надо тратить на достройку АВ, а не более полезные вещи - достроили бы. Те же хозяева Цеппелина доказали что имея господство в воздухе обычной сухопутной авиации можно игнорировать весь британский флот.

Ага, Аквиллу достраивали до перемирия, Цеппелина забросили после Новогоднего боя и полного слива надводного флота.

А "хозяева цеппелина" в борьбе с британским флотом жидко обгадились, как и с господством в воздухе.

Нормальные характеристики.

Для легкого штурмовика отчасти нормальные.

Да и то американцы долго дорабатывали его напильником до вменяемого состояния.

Тут Кобра уже постил что во всех ВВС США Сайдуиндер единственная реально-применимая УРВВ. Ибо Феникс дорогой, и стрелять им умеют немногие.

Запишем в протокол - в ВВС США есть всего две управляемые ракеты - сайдвиндер и фенкис

Эсминцу Глазго 8 Скайхоков как раз хватило что-бы уйти в ремонт до конца войны.

Повторюсь - 2 фрегата, транспорт потоплены и 1 эсминец поврежден восемью скайхоками? Или там еще самолеты были?

Как страшно жить!

...а караван идет(с)

Если кто не знал, но СССР и США в состоянии войны не находились.

А вот то что злые буржуи спокойно отслеживали перевозки и бомбили порты - это уже "страшно жить"(с)

[Pretiera]

Выбить авиагруппу вражеской АУГ, а дальше все зависит от фантазии - хоть на абордаж.

Вы так говорите, как будто это просто, при раных возможностях выйдет размен фактически, а в итоге АУГ отобется иджисом от остатков нашего авиакрыла, если не топонет нас ПКР с малой дистанции с АПЛ или просто сблизившись броском эсминцев под дракой в небе, но пострадают все, никто своей задачи не выполнит, вот и весь "успех". если же АУГ атакует наши берега, то тут расходы на "симетричный ответ" сплошной вред, ибо за теже деньги можно создать сверхэфективную береговую "иджис" и мощную базовую авиацию.

АУГ может играть роль парирующей силы против вражеской, но ни как ни средство против нее.

ет, но ПЛАРБ Огайо достаточно дешевая вещь относительно звезд смерти на орбитах.

и цифры приведете?

а так Огайо стоила в 80м 1,5 лярда, с учетом инфляции это 4,5 лярда сейчас.

Откуда такая цена? Сивулф и тот 3млрд не стоит, с чего дороже то?

лодка больше, требования по скрытности не меньше, а то и больше

Это к коллеге ГЦ - он както постил стоимость Томагавка.

Так не пойдет, про 500 к утверждали Вы, цена 1,4 ляма, и кстати ГЦ в своей теме про сравнение орбитбомбера с топорами приблизительно такой ценой и оперировал ЕМНИП...

кстати сравнивать дозвуковой топор с супергиперзвуковой малоразмерной БЧ можно но никак не в пользу топора, нормальная ПВО (перехватчики и ДРЛО, пэтриот/С-400, панцырь/железный купол) не оставляет ему шанса, если не потдерживать их комплексным ударом, а стрелы бога вполне можно эффективно применить самостоятельно, или как средство расчистки для топоров

И да Звезда Смерти при отсутствии весового голода не будет сверхдорогой, она выйдет дешевле или сопостовимо с авиацией равной массы, а по пересчете на боекомплект ее явно превзайдет (орбитер может на треть-половину состоять из боекомплекта, в некоторых случаях, как орбитальная мина или автономная ракета-спутник убийца на две трети)

[sergey289121]

Вы так говорите, как будто это просто, при раных возможностях выйдет размен фактически, а в итоге АУГ отобется иджисом от остатков нашего авиакрыла, если не топонет нас ПКР с малой дистанции с АПЛ или просто сблизившись броском эсминцев под дракой в небе, но пострадают все, никто своей задачи не выполнит, вот и весь "успех". если же АУГ атакует наши берега, то тут расходы на "симетричный ответ" сплошной вред, ибо за теже деньги можно создать сверхэфективную береговую "иджис" и мощную базовую авиацию. АУГ может играть роль парирующей силы против вражеской, но ни как ни средство против нее.

Так и наша АУГ может тоже самое, надо было написать что наша АУГ имеет Иджис?

и цифры приведете? а так Огайо стоила в 80м 1,5 лярда, с учетом инфляции это 4,5 лярда сейчас.

И все равно цена Огайо меньше цены только спутника разведки для этой системы.

лодка больше, требования по скрытности не меньше, а то и больше

Современные АВ стоят 5-6млрд, так что больше 6млрд явно не будет и все равно дешевле орбитальных платформ.

Так не пойдет, про 500 к утверждали Вы, цена 1,4 ляма, и кстати ГЦ в своей теме про сравнение орбитбомбера с топорами приблизительно такой ценой и оперировал ЕМНИП...

У Вас тоже ЕМНИП.

кстати сравнивать дозвуковой топор с супергиперзвуковой малоразмерной БЧ можно но никак не в пользу топора, нормальная ПВО (перехватчики и ДРЛО, пэтриот/С-400, панцырь/железный купол) не оставляет ему шанса, если не потдерживать их комплексным ударом, а стрелы бога вполне можно эффективно применить самостоятельно, или как средство расчистки для топоров

Ну пусть попробуют сбить на сверхмалой высоте, да и стэлс версия будет еще незаметней, так что только в упор сбить можно будет, а стрелы видны всем и противодействие им легко, слегка изменяем траекторию и стрелы разрушаются в полете и/или не попадают.

И да Звезда Смерти при отсутствии весового голода не будет сверхдорогой, она выйдет дешевле или сопостовимо с авиацией равной массы, а по пересчете на боекомплект ее явно превзайдет (орбитер может на треть-половину состоять из боекомплекта, в некоторых случаях, как орбитальная мина или автономная ракета-спутник убийца на две трети)

Для этого нужен Орион.

[Граф Цеппелин]

Вы так говорите, как будто это просто, при раных возможностях выйдет размен фактически,

При равных возможностях выиграет тот, кто лучше построит свою стратегию и тактику. Война строится именно на этом, а не на попытках добиться "революционного технического преимущества".

если же АУГ атакует наши берега, то тут расходы на "симетричный ответ" сплошной вред, ибо за теже деньги можно создать сверхэфективную береговую "иджис" и мощную базовую авиацию.

Угу, можно. Вот только проблема в том, что наземные ПВО не умеют быстро бегать, а мощная базовая авиация потребует дорогущих аэродромов развертывания.

Самый надежный способ защитить свое побережье - это остановить движущегося к нему противника до того, как тот выйдет на дистанцию удара. Т.е. выйдя ему навстречу.

кстати сравнивать дозвуковой топор с супергиперзвуковой малоразмерной БЧ можно но никак не в пользу топора, нормальная ПВО (перехватчики и ДРЛО, пэтриот/С-400, панцырь/железный купол) не оставляет ему шанса, если не потдерживать их комплексным ударом, а стрелы бога вполне можно эффективно применить самостоятельно, или как средство расчистки для топоров

Супер-гипер-бла-бла-бла. Ничего надежнее "Томагавка" пока не придумали.

[Лаларту]

Крайне маловероятно что все военные мира ошибаются.

Перед ПМВ ошибались именно все, капитально и массово. Почему бы и не сейчас?

Своя АУГ.

Печальная судьба Флота открытого моря наглядно демонстрирует бесперспективность симметричного ответа в подобных делах.

[ГОРЕЦ]

КОЛЛЕГИ!

последняя просьба снизить накал диспута,

и продолжать беседу без перехода на лич-

ности. В противном случае тема будет

закрыта!!!

[Pretiera]

Так и наша АУГ может тоже самое, надо было написать что наша АУГ имеет Иджис?

Я про то же, иход при равных силах прогнозируемо печален для обоих

И все равно цена Огайо меньше цены только спутника разведки для этой системы.

почему Вы так решили? потому что Лакрос полярда стоит? а почему он так стоит?

Современные АВ стоят 5-6млрд, так что больше 6млрд явно не будет и все равно дешевле орбитальных платформ

не смешите, корпус в серии да, а авиагруппа? а АСП? а эксплуатация? а эскорт?

Есл они такие копеечные и всемогущие, видимо их десятками страны не клепают тЧто за игра в потдавки? бравым США НЛЦ сбивать можно, а нам нет?

ВВС на что, а ЗРАК?

противодействие им легко, слегка изменяем траекторию и стрелы разрушаются в полете и/или не попадают

телекинезом видимо?

кстати СМ-3 стоит как легкая МБР

Для этого нужен Орион.

Нет Орион дорого, Водород/Кислород, Метан/Кимлород и керосин гораздо дешевле

[Pretiera]

При равных возможностях выиграет тот, кто лучше построит свою стратегию и тактику. Война строится именно на этом, а не на попытках добиться "революционного технического преимущества".

тото США только так и ваюют, выставляя подовляющие техническое превосходство вкупе кратным численным перевесом? и имея флот сильнее всех остальных вместе взятых

В реальности для сбития бомберов есть истребители и ЗРК, для ПЛ эсминцы и охотники, для танка ПТУР, УРВЗ и др.

Угу, можно. Вот только проблема в том, что наземные ПВО не умеют быстро бегать,

с чего это? те же 50-60 км/ч зато маска местности, ложные позиции и т.д. а флот на глади морской...

а мощная базовая авиация потребует дорогущих аэродромов развертывания.

всяко дешевле АВ, и ничего не дорогущих, аэродромные участки дорог, как запасные полосы и полосы рассредоточения, техника обслуживания мобильная, а ангары и склады не золотые, за 5-6 миллиардов можно авабаз поностроить прилично

Самый надежный способ защитить свое побережье - это остановить движущегося к нему противника до того, как тот выйдет на дистанцию удара. Т.е. выйдя ему навстречу.

вот наш флот под прекрытием базовой авиации и выйдет. задача флота и БА скинуть зонтик ПЛО и ПВО (хотябы сковать ПВО для пропыва ПКРраша)

Самый надежный способ защитить свое побережье - это остановить движущегося к нему противника до того, как тот выйдет на дистанцию удара. Т.е. выйдя ему навстречу.

и? а если у него численное превосходство?

ивсе равно при досигаемости в 1500 км АВ надо топить у родных берегов, но при мощной БА такой досигаемости е будет, аБА достанет дальше

[Pretiera]

Супер-гипер-бла-бла-бла. Ничего надежнее "Томагавка" пока не придумали.

Святая вера, а ГЗР США от скуки пилят? Топор для США при имеющейся базе самое оптисальное и дешевое средство, особено при превосходстве в воздухе и отстающих противниках, но нормальные ВВС и ПВО их отщелкают нараз, Вы это постоянно утверждаете только в пользу США

[Че Бурашка]

Задаю вопрос Че: а с чего собственно аргентинцы летали на малых высотах?

Потому что эти эээ слоупоки средства РЭП не использовали из принципу, очевидно же.

Правильный ответ: потому что при полете на больших их замечали и наводили перехватчики.

Ответ неправильный. Правильный: они боялись что запустят Си Дарты. Ибо на высоте наводить Хариер против Миража действительно малополезно.

А "хозяева цеппелина" в борьбе с британским флотом жидко обгадились, как и с господством в воздухе.

Не расскажите как Британский флот сорвал высадку в Норвегии и на Крите?

Печальная судьба Флота открытого моря наглядно демонстрирует бесперспективность симметричного ответа в подобных делах.

В Ютланде выиграли со счетеом 2:1. То что после этого самоустранились - претензии не к флоту, а к адмиралам.

Самый надежный способ защитить свое побережье - это остановить движущегося к нему противника до того, как тот выйдет на дистанцию удара. Т.е. выйдя ему навстречу.

Дистанция удара у самолета с АВ в лучшем случае такая же как и у эсминца/фрегата УРО или ПЛАКР. Вот им на встречу и выходить. Изменено 4 Dec 2013 пользователем Че Бурашка

[Че Бурашка]

Военный бюджет США

В 2011 году на авианосцы было потрачено в общей сложности:

Программа замены АВ - 2,7 млрд

Закупка F/A-18E/F Супер Хорнет - 2,0 млрд

Замена ядерного топлива и капремонт авианосцев - 1,7 млрд.

В сумме это составляет 6,4 миллиарда. Или 9,4 миллиарда если натянуть сову на глобус и приписать к авианосцам потраченные на эсминцы класса DDG 51 Aegis 3 миллиарда. Из потраченых по статьям "Закупки" и "Эксплуатация и техобслуживание" Пентагон за тот год потратил 299,3 миллиардов.

[Андрей]

Например в СССР/РФ - Протон при такой цене летал совсем недавно. А в США Спейс Шаттл при условии массовости запусков: затраты на собственно пуски составляли только 100 млн в год (25 миллионов на запуск), а вот на инфраструктуру шло 240 млн. в год.

С вас факты по участию СССР в программе СОИ.

Тоесть слив засчитан. Фактов нет, одни рассуждения про тонкие методы.

В таких ситуациях факты всплывают через многие годы.

С вас доказательство что при закладке АВ ее свернут. Которого разумеется не будет.

См. корейскую ядерную программу. Корея в ДНЯО не участвует, за что она получает санкции?

Т.е. ваш аргумент не катит еще и потому что сами корейцы на свертывание неоднократно клали.

Они там постоянно на что-нибудь кладут. Но кушать-то им хочется.

Им это ни как не мешает иметь военный бюджет в 20 ярдов - на хотя-бы один авианосец вполне можно было и построить и давно. Но не строят.

Т.е. если бы они выскребли весь военный бюджет за год до суха, то могли бы построить авианосец. А людям что кушать?

Это символ веры такой? В реальности гражданское кораблестроение вполне спускает корпуса гораздо крупнее военных (и в среднем и рекордные). Развитая электронника есть в Европе и ЮВА причем они ее вполне продают.

Это реальность такова. В военном кораблестроении все это собрано вместе.

С вас ссылка когда плановые расходы на Шарля составили хотя-бы 10 % от военного бюджета Франции. Иначе это называется "не захотели".

Т.е. я правильно понимаю, факты вас не интересуют. То что Шарля несколько раз приостанавливали сборкой это факт. То что расходы на его строительство не превышали 10% военного бюджета Франции это тоже факт. Но точно так же факт то, что затраты на флот в военном бюджете гораздо меньше 100% от которых вы почему-то считаете, а затраты на судостроение и того меньше.

А нефиг пытаться втиснуть АВМА в 60 кТ.

С вас доказательство что обрыв части лопасти винта случился из-за того что "кто-то пытался втиснуть АВМА в 60 кТ".

У нас и АВ не у одних США. А вот когда Британия инициировала Вашингтон у нее как раз было (еще) подавляющее превосходство по линкорам.

В количествах отличных от 2 шт, у одних США. У подавляющего количества по 1 шт. По линкорам такого разрыва с Великобританией ни у кого не было.

Но в отличие от сейчас все прочие морские державы свои линкоры активно строили, а не как сейчас авианосцы.

Англичане сами неплохо зарабатывали на постройке линкоров другим странам. Не припомню авианосцев простроенных США на продажу.

Заговорили после ПМВ. Хотя до и во время ее линкоры были например у России с Турцией.

О чем и речь. Когда линкоры были только у Великобритании, нафиг ей нужно было разоружение и ограничение. Когда линкоров стало много и у многих, то сразу заговорили об ограничении морских вооружений.

Переносим ситуацию на авианосцы. Пока авианосцы в товарных количествах только у США, нафиг им разоружение и ограничение....

[Че Бурашка]

С вас факты по участию СССР в программе СОИ.

С вас доказательства что Протон недоступен американской технологии. И ваши проблемы что вы не знаете про Скиф.

В таких ситуациях факты всплывают через многие годы.

Тоесть фактов у вас нет, ЧиТД.

См. корейскую ядерную программу.

Смотрю. Вижу что бомбу взорвали и неоднократно. Где корейские авианосцы?

Они там постоянно на что-нибудь кладут. Но кушать-то им хочется.

Бла-бла. Им желание есть не помешало сделать ЯО, БРСД и почти доделать МБР (которая падает вовсе не от санкций). А вот авианосцы даже не пытались.

Т.е. если бы они выскребли весь военный бюджет за год до суха, то могли бы построить авианосец.

У вас проблемы с математикой или вы не в курсе что даже Нимиц стоит раз в 10 меньше корейского военного бюджета и строится совсем не год?

Это реальность такова.

Реальность пока говорит что авианосцы строить не хотят. Доказательств что не могут ни вы ни ваши единомышленники так и не предоставили.

То что Шарля несколько раз приостанавливали сборкой это факт. То что расходы на его строительство не превышали 10% военного бюджета Франции это тоже факт.

И для всех нормальных людей из этих фактовследует вывод что строить могли, но не слишком хотели.

Но точно так же факт то, что затраты на флот в военном бюджете гораздо меньше 100% от которых вы почему-то считаете, а затраты на судостроение и того меньше.

Факт что на судостроения тратят по разному в разное время. Так же факт что даже если Франции придется сократить финансирование ВВС и сухопутчиков на 5 % каждые чтобы добыть 10 % на судостроение с Францией ни чего плохого не случится.

С вас доказательство что обрыв части лопасти винта случился из-за того что "кто-то пытался втиснуть АВМА в 60 кТ".

Третий закон Ньютона и наука сопромат.

В количествах отличных от 2 шт, у одних США. У подавляющего количества по 1 шт. По линкорам такого разрыва с Великобританией ни у кого не было.

Потому что линкоры иметь реально хотели и добывали часто в ущерб прочему как Россия/СССР. В отличие от авианосцев которые при случае режут даже американцы (Энтерпрайзы)

Англичане сами неплохо зарабатывали на постройке линкоров другим странам. Не припомню авианосцев простроенных США на продажу.

Вот и расскажите какой закон США запрещает судостроителям-частникам строить авианосцы на продажу.

Когда линкоры были только у Великобритании

Аж целых 5 лет, если не меньше?

Переносим ситуацию на авианосцы.

Переносим. Видим что спуск Китти-Хока, Энтерпраза, или Нимица ни какого ажиотажа не создал и причиной строительства клонов себя не стал. Хотя по финансам и технологиям вполне посилен многим.

Пока авианосцы в товарных количествах только у США, нафиг им разоружение и ограничение....

Это "пока" со времен ВМВ длиться. Если бы авианосцы действительно были или хоть считались вундервафлей (как в свое время линкоры) - их бы уже построили в количествах все кому не день. Изменено 4 Dec 2013 пользователем Че Бурашка

[Curioz]

Не расскажите как Британский флот сорвал высадку в Норвегии и на Крите?

Берем "Везерюбунг" Патянина и "Битву за Крит" Пака и вдумчиво курим.

При попытках организовать морские перевозки в зоне действий британского флота - перевозимое гарантированно шло на дно, невзирая ни на какое люфтваффе.

В Ютланде выиграли со счетеом 2:1

Победа в битве (в т.ч. морской) определяется не потерями, а - удалось ли навязать свою волю противнику. Тут у немцев швах.

Им желание есть не помешало сделать ЯО, БРСД и почти доделать МБР (которая падает вовсе не от санкций). А вот авианосцы даже не пытались

Я бы тоже не пытался. Северокорейский судострой (по приведенной ссылке) крупнее корветов отродясь ничего не строил. Да и те в штучных количествах. Для АВ у них тупо нету силовой установки.

даже Нимиц стоит раз в 10 меньше корейского военного бюджета и строится совсем не год?

Военные бюджеты двух стран напрямую друг в друга через доллары не пересчитываются. Атомная бомба в серии стоит порядка 1 млн, что делает ее теоретически доступной не только Зимбабве, но вообще любой банде террористов. А по факту? АВ построить еще сложнее...

линкоры иметь реально хотели и добывали часто в ущерб прочему как Россия/СССР. В отличие от авианосцев которые при случае режут даже американцы (Энтерпрайзы)

Энтерпрайзу 50 лет. Стало дешевле построить новый, чем поддерживать его в строю. Сокращать число АВ Штаты не торопятся. Слишком это удобный инструмент "проецирования силы". Другие инструменты - может и дешевле, но имеют большие ограничения.

расскажите какой закон США запрещает судостроителям-частникам строить авианосцы на продажу

По аналогии с Трайдентами - думаю, что такой вопрос решается не ниже как на уровне глав государств, а то и специальное постановление Конгресса потребуется.

Шах Пехлеви, кстати, хотел у англичан заказать три-четыре "Инвинсибла".

их бы уже построили в количествах

Как бы у нас до 1990 была ХВ, в которой глобальные интересы (требовавшие постройки АВ) были только у 2 государств, из которых одно построило много АВ, а другое не шмогло, но очень хотело

В 1990-х ситуация у голубей переменилась - мировая сверхдержава (=имеющая потребность именно в АВ) осталась одна.

Китай и Индия пытаются вступить в клуб с того момента, когда тоже решили расширить свою зону влияния.

[Pretiera]

Энтерпрайзу 50 лет. Стало дешевле построить новый, чем поддерживать его в строю. Сокращать число АВ Штаты не торопятся. Слишком это удобный инструмент "проецирования силы". Другие инструменты - может и дешевле, но имеют большие ограничения.

Вот ответ на вопрос, АУГи в количестве больше одной нужны для глобальной проэкции/демонстрации, но оная не определяется наличием АУГ как таковых, а определяется мощью, влиянием и прочим боевым арсеналом державы. АУГ не для битвы с равными. и обратно мы видим что для защиты от такой проэкции никто не бежит/бежал строить АУГ, все стремятся к бомбе, ракетам и надежным ПВО/ВВС, поэтому у таких стран как Франция, Германимя, ВБ, Япония и нет их значительных кол-вах проецировать некуда, уже везде занято старшим проэктором)))

Сейчас же возрождается интерес к АВ всвязи с разбалансировкой мирового порядка, а не возросшей угрозой от АУГ США.

[Граф Цеппелин]

Шах Пехлеви, кстати, хотел у англичан заказать три-четыре "Инвинсибла".

А вот этого не знал, коллега! Не расскажете поподробнее?

[Pretiera]

Не строят их так как в них для большенства стран смысла нет, их наличие кроме расходов не принесет им преимущества на их "участке ответственности"

АУГ не средство от АУГ и не симетричный ответ им, АУГ можно рассматривать как симетричный ответ в борьбе за третьи страны, но не в бою с УАГ конкурента!

И да чтобы быть таким борзым нужно иметь всего остального, включая устойчивые СЯС, в достатке, и не забыть про собственную независимую политику, которую предется реализовывать методом проэкции самостоятельно, поэтому внеНАТОвские Индия и КНР,но не страны ЛА, КНДР или еще кто. и это наглядно показывает что АУГ не защитное вооружение

[Граф Цеппелин]

АУГ не средство от АУГ и не симетричный ответ им, АУГ можно рассматривать как симетричный ответ в борьбе за третьи страны, но не в бою с УАГ конкурента!

Угу, угу, то-то Китай бросился строить авианосцы в ответ на американские, Индия анонсировала программу расширения авианосного флота в ответ на китайский, Япония строит свои "эсминцы-вертолетоносцы" с теми же целями, Южная Корея планирует постройку авианосцев как ответ на японские.

и это наглядно показывает что АУГ не защитное вооружение

Sigh... Старая ерунда насчет защитных вооружений.

Не бывает защитных вооружений. Не бывает. Бывают вооружения вообще. Те же мины (вот уж вроде как самое "защитное" оружие!) могут использоваться не только как средство защиты, но и как средство нападения (активные минные постановки)

Любая оборона в конечном итоге подразумевает контрнаступление с целью разгрома противника. Ибо замкнувшись в обороне, вы неминуемо проиграете, пока противник будет иметь инициативу. Поэтому оборона и нападение связывается в единое ВЕДЕНИЕ ВОЙНЫ.

Ведение войны на море возможно ТОЛЬКО с помощью авианосных флотов. Остальное - это оттягивание пути к поражению, ибо ни МРА ни ПЛ ни НК не способны вести наступательные операции без прикрытия авианосцев.

[Pretiera]

Угу, угу, то-то Китай бросился строить авианосцы в ответ на американские,

Чем докажете что в ответ? а почему не в следствие возрошего влияния и интересов в Африке, ЛА и на БВ?

Индия анонсировала программу расширения авианосного флота в ответ на китайский

Чем докажет что в ответ? тем более индия имеет сдель больше успехов? ожет задач индийского флота не борьба с китайским, а доминирование в Индийском океане, над Пакистаном, в Индонезии, Малайзии?

Япония строит свои "эсминцы-вертолетоносцы" с теми же целями,

Прекрасные истребиели АУГ!!!! Браво и респект за проницательный анализ.. а может всетаки это срество защиты интересов Японии в Океании и ЮВА, средство прекрытия судоходства и потенциал для большего веса в воросах спорных територий?

Не бывает защитных вооружений. Не бывает. Бывают вооружения вообще. Те же мины (вот уж вроде как самое "защитное" оружие!) могут использоваться не только как средство защиты, но и как средство нападения (активные минные постановки)

Тут я с вами соглашусь, однако АВ не пасивное и не териториальное оружие

Любая оборона в конечном итоге подразумевает контрнаступление с целью разгрома противника. Ибо замкнувшись в обороне, вы неминуемо проиграете, пока противник будет иметь инициативу. Поэтому оборона и нападение связывается в единое ВЕДЕНИЕ ВОЙНЫ.

Замечательно, и как Вы с 1-3 АУГ будете контрнаступать на Калифорнию и/или Восточное побережье? или на Китай? после того как их стерли во встречных боях утопившись при этом АУГи опонентов? АУГ не средство для борьбы с АУГ, я не отрецаю их нужность для ведения войны с морским государством, но в дело они вступят когда нм потребуется атаковать вражеские комуникации и територию, исключение составляет конвои, но в нынешнее время в серьезной войне экскорт такого конвоя более лакомая цель нежели груз.

Ведение войны на море возможно ТОЛЬКО с помощью авианосных флотов.

ПЛАРБ подольдами говорят что не обязательно.

Но да АУГ средство контроля акватории и ВП (если нет других средств) их правда при отсутствии опасности авиации противника вполне заменят легкие АВ-вртолетоносцы и фрегаты, однако наличие собственной АУГ не делает возможным этот контроль захватить, до уничтожения вражеской... однако надо и собственный потенциал сохранить при этом. как убить АУГ не убив свою в боях?и мы видим что при прочих равных решает наличие третьего фактора, козыря в рукаве, например мощного залпа скоростных низколетящих ПКР с ПЛА, или помощь МРА с береа, или балистический/орбитальный удар, который в отличие от всего остального можно применить без АУГклинча.

[Pretiera]

Sigh... Старая ерунда насчет защитных вооружений.

Тт этот термин применен для контрастности тезиса опонентов, о том что для парирования угрозы АУГ нужны такие собственные, но это ни так, тем более во времена СЯС, полная победа одной из двух ядерых держав не возможна, и если нашему (а не нашим интересам за три океана) государству угрожает АУГ (что может быть в данных условиях или ограниченой операцией или угрозой СЯС) то своя АУГ тут не поможет, задачи штурма столицы такого врага не стоит, стоит задача срыва операции и нанесения неприемлимых потерь ударным силам, дальше можно реализовывать тактику ядерной эскалации или проводить ответ, сточеные об нашу оборону флоты противника уже не будут препятствием нашим АУГам

Изменено 4 Dec 2013 пользователем Pretiera

[Curioz]

не знал, коллега! Не расскажете поподробнее?

http://en.wikipedia.org/wiki/Invincible-class_aircraft_carrier#cite_ref-Iran_23-0

http://en.wikipedia.org/wiki/Military_history_of_Iran#Pahlavi_Era_.281925_to_1979.29

"A $3 billion order was placed for 3 Invincible class aircraft carrier able to carry 18 jets and 4 helicopters and the aircraft carrier's to be equipped with Sea Sparrow missiles and Goalkeeper CIWS"

Учитывая, что постройка обошлась англичанам в 500 млн долларов за корабль, сделка весьма выгодная!

[Граф Цеппелин]

Чем докажете что в ответ? а почему не в следствие возрошего влияния и интересов в Африке, ЛА и на БВ?

Тем, что 80% всей экономики Китая связано с морским импортом и экспортом. И как по-вашему Китай может защищать свои коммуникации без помощи авианосцев? От того же Тайваня? Вьетнама? Японии? Индии?

Чем докажет что в ответ? тем более индия имеет сдель больше успехов? ожет задач индийского флота не борьба с китайским, а доминирование в Индийском океане, над Пакистаном, в Индонезии, Малайзии?

Учитывая что пакистанский флот не имеет ничего, тяжелее фрегатов, строительство четырех авианосцев для противостояния ему выглядит весьма сомнительно.

И что вам нужно? Официальный документ, в котором бы указывалось что "против Китая мы строим авианосцы"? Вы в курсе, что так официальные документы НЕ делаются?

Прекрасные истребиели АУГ!!!! Браво и респект за проницательный анализ.. а может всетаки это срество защиты интересов Японии в Океании и ЮВА, средство прекрытия судоходства и потенциал для большего веса в воросах спорных територий?

А теперь головой думаем, и вспоминаем про F-35B.

Замечательно, и как Вы с 1-3 АУГ будете контрнаступать на Калифорнию и/или Восточное побережье? или на Китай? после того как их стерли во встречных боях утопившись при этом АУГи опонентов? АУГ не средство для борьбы с АУГ, я не отрецаю их нужность для ведения войны с морским государством, но в дело они вступят когда нм потребуется атаковать вражеские комуникации и територию, исключение составляет конвои, но в нынешнее время в серьезной войне экскорт такого конвоя более лакомая цель нежели груз.

Sigh... АУГ обеспечивают выживание и развертывание ЛЮБЫХ морских и воздушных сил вне крохотного "зонтика" эффективного действия береговой авиации. Авианосец обеспечивает базирование истребителей на ОПТИМАЛЬНОЙ дистанции от прикрываемых объектов. В отличие от наземных авиабаз, которые практически всегда уступают авианосцам по эффективному прикрытию просто потому, что двигаться не умеют.

ПЛАРБ подольдами говорят что не обязательно.

Пларб и другие средства гарантированного атомного самоубийства не имеют ни малейшего отношения к войне на море.

как убить АУГ не убив свою в боях?и мы видим что при прочих равных решает наличие третьего фактора, козыря в рукаве, например мощного залпа скоростных низколетящих ПКР с ПЛА, или помощь МРА с береа, или балистический/орбитальный удар, который в отличие от всего остального можно применить без АУГклинча.

А теперь выясняем, что это все хорошо действует в одной ситуации: когда есть авианосец, который прикрывает развертывание ПЛА, поддерживает и наводит МРА и может обеспечить целеуказание для баллистического/орбитального удара.

[Pretiera]

Надо констатировать, что чейчас нет надежного средства борьбы с такой комплексной цеью как АУГ, кроме явного численного превосходства и потдержки с берега.

Однако этэ не делает АУГ противоавианосным средством, так как глваная фишка АУГ в войне с равными или около того, это их ПВО, нанести удар равному им почти нечем, как вариант по двусторонним зонтиком палубной авиации сходятся в морских битвах корабли УРО и ПЛА, либо накидывает иной фактор (дальники например)

[Граф Цеппелин]

Ваша проблема, Preitera, в том, что вы упорно не понимаете необходимость авианосцев для ОБЕСПЕЧЕНИЯ РАЗВЕРТЫВАНИЯ всех этих "ассиметричных ответов". СССР испытал все это - и МРА, и ПЛ с ПКР и даже противокорабельные баллистические ракеты. И в итоге пришел к неизбежному выводу: в реальной боевой обстановке необходимы авианосцы для эффективного прикрытия всех этих "ассиметричных ответов"

как убить АУГ не убив свою в боях?

Вот интересно? И в самом деле, как? Ну ведь история мореплавания наверняка не знает случаев, чтобы меньший флот победил больший иначе как с помощью супероружия! Что? Цусима? Какая Цусима? Мидуэй? Не слышали. Лисса? Какое-то страшное слово, иностранное, небось. Трафальгар? Это еда такая?

;)