Альтернативный линкор 1894 года - All Small Guns

[Вандал]

12" "Наварина" стреляли 1 выстрел в 2'20"

Откуда такие данные? Это скорострельность 12/40. А замок 12/35 намного медленнее, плюс орудия банить надо после каждого выстрела. И вообще, не надо путать техническую скорострельность с практической. А "Наварин", кстати, вступил в строй только в 1896.

[Крысолов]

Живем, не тужим, и вдруг маложизнеспособно? Когда нацеливались хапнуть, думали, что там пустыня, а оказалось, что китайцев дофига. Вот на кой они нам?

Это лучше конечно в соответствующей комнате обсуждать.

А китайцы на польты пойдут, на рабочий кредит. Тем более что в Сев. Маньчжурии их и впрямь не так много было по сравнению с Южной.

Маложизнеспособно - продовольствием себя не полностью обеспечивало. Оно конечно может быть при надлежащей колонизации и без Софьи Власьевны проблема и решилась бы, но Примамурье по сравнению с Хэйлунцзяном того... Малохлебное.

[швамбран]

Ещё в порядке иллюстрации. Возможное развитие "Адмирала Нахимова". Бортовые башни убираются, и вместо них устанавливаются дополнительные скорострелки:

Водоизмещение - порядка 10 тыс. тонн, 2 х 2 х 203/35, 18 х 152/45, скорость - как у реального "Рюрика". "Россия" и "Громобой" создаются на основе этого проекта: увеличивается площадь бронирования, десять нижних 152-мм заменяют четырьмя 203-мм (у "России") или вообще все 152-мм заменяются шестью бортовыми и палубными 203-мм (у "Громобоя"). В итоге получается крейсер с единым 203-мм калибром. А в 1906 г. в Англии заказывается "Рюрик-2" с единым 254-мм калибром.

Изменено 17 Dec 2013 пользователем швамбран

[Mihael]

Интересный вариант. Это какой то реальный проект или современный эскиз?

Если строить чуть позже (с гарвеевской/крупповской бронёй), то получится "Асама" :)

[sanitareugen]

6"/28 обр.1877 года, тогда основная шестидюймовка как флота, так и береговой обороны, 6"/35 обр. 1877 года только начали делать, на момент доклада их порядка десятка на заводе

Вас не смущает, что доклад от 1894 года?

Нисколько. "Образца 1877 года" это не "изготовления 1877 года". Это "имеющие систему нарезов, утверждённую в 1877 году".

6"/35 обр. 1877 в 1892 только заказали.

[Пал Барисч]

Доклад Пестича - не что иное, как попытка применить утвердившийся во всех наших кораблестроительных программах с конца Крымской войны тип океанского рейдера к эскадренному бою. РЯВ показала оибочность этого предположения: корабли, предназначенные, по примеру эскадр Лесовского и Попова 60-х г.г. 19 в., одним своим присутствием на коммуникациях, предотвращать войну, использовались в линейном бою и сильно в нём страдали от огня.

[Вандал]

6"/28 обр.1877 года, тогда основная шестидюймовка как флота, так и береговой обороны, 6"/35 обр. 1877 года только начали делать, на момент доклада их порядка десятка на заводе

Вас не смущает, что доклад от 1894 года?

Нисколько. "Образца 1877 года" это не "изготовления 1877 года". Это "имеющие систему нарезов, утверждённую в 1877 году".

6"/35 обр. 1877 в 1892 только заказали.

Нет. 6/35 ставили на "Адмирале Корнилове" и, если не ошибаюсь, на "Памяти Азова". А в 1892 году уже вовсю испытывали Кане.

И, кстати, 6/35 на станках Пестича не ставились, только на станках Вавассера.

[Вандал]

Ещё в порядке иллюстрации. Возможное развитие "Адмирала Нахимова". Бортовые башни убираются, и вместо них устанавливаются дополнительные скорострелки:

Ну, как-то так. Только я предпочел бы 2 х 1 9,5"

Водоизмещение - порядка 10 тыс. тонн, 2 х 2 х 203/35, 18 х 152/45, скорость - как у реального "Рюрика".

Длина тоже как у "Рюрика"?

"Россия" и "Громобой" создаются на основе этого проекта: увеличивается площадь бронирования, десять нижних 152-мм заменяют четырьмя 203-мм (у "России") или вообще все 152-мм заменяются шестью бортовыми и палубными 203-мм (у "Громобоя"). В итоге получается крейсер с единым 203-мм калибром.

А вот это преждевременно.

Живем, не тужим, и вдруг маложизнеспособно? Когда нацеливались хапнуть, думали, что там пустыня, а оказалось, что китайцев дофига. Вот на кой они нам?

Это лучше конечно в соответствующей комнате обсуждать.

А китайцы на польты пойдут, на рабочий кредит. Тем более что в Сев. Маньчжурии их и впрямь не так много было по сравнению с Южной.

Маложизнеспособно - продовольствием себя не полностью обеспечивало. Оно конечно может быть при надлежащей колонизации и без Софьи Власьевны проблема и решилась бы, но Примамурье по сравнению с Хэйлунцзяном того... Малохлебное.

Ничто не мешает упирать на животноводство. Часть мяса продавать в Китай за рис.

[Вандал]

Допустим, у русских продолжают рулить флотом ВК КН и адмирал Попов. Соответственно, вместо постройки "утюгов" продолжают строиться крейсера. Тут и концепция Пестича, созданная им в середине 1880-х будет в жилу.

На Черном море отказываемся от военного решения проблемы Проливов. Соответственно, и на нем броненосцев не строится. Ограничиваемся несколькими крейсерами второго ранга гонять контрабандистов и служить стационерами в Стамбуле.

Под влиянием "молодой школы" и собственного опыта усиленно строится также минный флот. Ну и так продолжается где-то до середины 1890-х. Вот теперь раздолье для альтернативных проектов.

[Пал Барисч]

На ЧФ всегда была задача добиться превосходства над черноморскими государствами. Кроме того, там базировался Добровольный флот. ЧФ - особый. На БФ - да, крейсеры для океанов и Сибирской флотилии+оборонительный флот из канонерок и мониторов.

Только эти крейсеры должны действовать по одиночке, чтобы не было проблем в снабжении большого отряда в удалённом районе. У рейдера главная проблема - поиск топлива и снабжения. Несколько рейдеров в одном р-не будут только отбирать то скудное, что удастся найти, друг у друга.

[Пал Барисч]

Кстати, в РИ, кроме "утюгов", и так строили много рейдеров: "Дмитрий Донской", "Владимир Мономах", "Память Азова", "Генерал-Адмирал", "Рында" и т.д. Всё было и в РИ.

[Пал Барисч]

Кстати, на ЧФ нельзя не иметь ЭБр, т.к. через проливы шёл почти весь экспорт, и его надо было защищать от англ. средиземноморской эскадры.

[чукча]

Кстати, на ЧФ нельзя не иметь ЭБр, т.к. через проливы шёл почти весь экспорт, и его надо было защищать от англ. средиземноморской эскадры.

Это какая-то безумная задача на попил средств. Если английская эскадра захочет обломать наш средиземноморский экспорт, то понятно что она его обломает.

[СЕЖ]

Ну а если российский экспорт захочет обламать Франция или Австро-Венгрия? Тогда как?

И если уже пошли по альтернативным рейдерам, то следующий проект

Рейдер делаем не максимально вооруженным, а максимально защищенным (не доводим до абсурда)

Главная проблема русского рейдера - нет своих портов, поэтому после боя надо идти чиниться = конец рейдерства. Колличество пушек здесь играет больше психологическую роль - нанести повреждения противнику раньше чем он тебе.

Теперь же колличество пушек уменьшаем, а броню и ее площадь усиливаем.

[швамбран]

Интересный вариант. Это какой то реальный проект или современный эскиз?

Нет, это мои фантазии.

Водоизмещение - порядка 10 тыс. тонн, 2 х 2 х 203/35, 18 х 152/45, скорость - как у реального "Рюрика".

Длина тоже как у "Рюрика"?

Размерения примерно такие: 125 х 19,0 х 8,2 метра, водоизмещение - 9500 тонн нормальное, 10300 тонн полное.

А вот это преждевременно.

Относительно "Громобоя" никак не преждевременно, поскольку к началу его закладки для японцев вовсю строятся и спускаются на воду "Асамы". Именно для истребления последних этот крейсер и предназначен.

ИМХО, для появления кораблей данного класса должна поменяться концепция. Реальные "Рюрик", "Росия" и "Громобой" продолжали линию "Донского", а теперь они будут продолжать линию "Нахимова" - то есть быть чем-то вроде броненосцев второго ранга, предназначенных для поддержки главных сил в эскадренном бою. Рейдерством же должны заниматься исключительно бронепалубники.

[Вандал]

Кстати, на ЧФ нельзя не иметь ЭБр, т.к. через проливы шёл почти весь экспорт, и его надо было защищать от англ. средиземноморской эскадры.

Это какая-то безумная задача на попил средств. Если английская эскадра захочет обломать наш средиземноморский экспорт, то понятно что она его обломает.

Согласен. Тем более, что эти броненосцы все равно через Проливы не пройдут. Первая четверка черноморских броненосцев делалась не для прохода через Проливы, а для боя в Проливах с британской эскадрой, которая вдруг захочет через них прорваться. Но если стоять за политическое обеспечение нейтральности Проливов, то и британцы через них прорываться не будут.

[Вандал]

Интересный вариант. Это какой то реальный проект или современный эскиз?

Нет, это мои фантазии.

Водоизмещение - порядка 10 тыс. тонн, 2 х 2 х 203/35, 18 х 152/45, скорость - как у реального "Рюрика".

Длина тоже как у "Рюрика"?

Размерения примерно такие: 125 х 19,0 х 8,2 метра, водоизмещение - 9500 тонн нормальное, 10300 тонн полное.

Если хотите скорость как у "Рюрика", то надо и длину делать, как у "Рюрика".

А вот это преждевременно.

Относительно "Громобоя" никак не преждевременно, поскольку к началу его закладки для японцев вовсю строятся и спускаются на воду "Асамы". Именно для истребления последних этот крейсер и предназначен.

Если нет броненосцев, то "Громобой" строится раньше. А для борьбы с "Асамами" лучше строить что-то "пересветообразное", например с 2 х 2 254-мм и 12 180-мм.

Кстати, в РИ, кроме "утюгов", и так строили много рейдеров: "Дмитрий Донской", "Владимир Мономах", "Память Азова", "Генерал-Адмирал", "Рында" и т.д. Всё было и в РИ.

Так настроят еще больше. Предлагается рассмотреть типы крейсеров, которые будут строиться, и соотношения между ними при таком раскладе.

На ЧФ всегда была задача добиться превосходства над черноморскими государствами.

В русско-турецкую войну не понадобилось броненосцев, чтобы одержать победу над Турцией. А против Болгарии и Румынии, даже нескольких крейсеров 2 ранга будет достаточно.

Кроме того, там базировался Добровольный флот.

Не вижу связи между базированием Добровольного флота и необходимостью строить броненосцы.

[Граф Цеппелин]

В русско-турецкую войну не понадобилось броненосцев, чтобы одержать победу над Турцией.

Угу, вот только русская логистика - особенно на Дунае - висела на соплях. И если бы турецкий флот оказался малость порасторопнее, то под Плевной Осман-Паша принимал бы капитуляцию Скобелева.

Сильный военный флот на Черном Море мог бы решить исход русско-турецкой войны за неделю с минимальными человеческими жертвами и экономическими затратами. Армия морочила людям голову почти год, угробила под сотню тысяч человек и поставила финансы империи на грань коллапса.

Блестящая демонстрация могущества морской силы - даже такой неумелый флот как турецкий, элементарно одной своей численностью превратил военную победу России в стратегическое поражение. А затем британский флот отобрал все, что осталось, вынудив Россию пойти на далеко не лучшие условия мира.

А вот если бы с 1861 по 1877 Россия не занималась бы дурью, а строила флот (и еще желательно где-нибудь в 1875 плюнула на бесполезных немцев и заключила союз с Францией) - то Турция бы свернулась в трубочку за неделю, а Великобритания была бы вынуждена действовать отнюдь не с силы.

[Cobra]

И если бы турецкий флот оказался малость порасторопнее,

Это флотские своей активностью спасли положение, блокировали Дунайскую флотилию Турок и обеспечили переправы и коммуникации...

Если бы так в РЯВ действовали ........................

[Граф Цеппелин]

Это флотские своей активностью спасли положение, блокировали Дунайскую флотилию Турок и обеспечили переправы и коммуникации...

Коллега, если бы турки проявили малость интеллекта и инициативы - ни фига бы у русских пароходиков и миноносцев не вышло бы. При всем желании, но соотношение сил было катастрофически не в нашу пользу.

Если бы так в РЯВ действовали ........................

ППКС.

[Doctor Haider]

Коллега, если бы турки проявили малость интеллекта и инициативы - ни фига бы у русских пароходиков и миноносцев не вышло бы

Пример турок в той войне отлично подтверждает тезис "1000 кораблей и миллион моряков - еще не флот".

[Граф Цеппелин]

Пример турок в той войне отлично подтверждает тезис "1000 кораблей и миллион моряков - еще не флот".

Вот именно.

[Doctor Haider]

Если бы так в РЯВ действовали ........................ ППКС.

Как знать, может Макаров в итоге и смог бы.

[Граф Цеппелин]

Как знать, может Макаров в итоге и смог бы.

Фиг его знает. Я лично считаю, что были совершены две принципиальные ошибки:

- Флот не был заранее приведен в полную боеготовность и не были предприняты меры по защите от возможных ночных атак.

- Сразу же после начала флот не пытался дать решающее сражение, которое бы определило результат войны на море.

[Вандал]

Сильный военный флот на Черном Море мог бы решить исход русско-турецкой войны за неделю с минимальными человеческими жертвами и экономическими затратами.

Голословно. Вся история черноморского флота доказывает обратное. Вбухивали в него кучу денег, а в итоге, когда от него требовалось исполнить миссию, для которой его готовили, он каждый раз оказывался не готов. 1853, 1897, 1914-1917. Трижды на одни и те же грабли.

Армия морочила людям голову почти год, угробила под сотню тысяч человек и поставила финансы империи на грань коллапса.

Это не армия. С такими финансами нечего было вообще эту войну затевать. Но общественное мнение требовало.

Блестящая демонстрация могущества морской силы - даже такой неумелый флот как турецкий, элементарно одной своей численностью превратил военную победу России в стратегическое поражение. А затем британский флот отобрал все, что осталось, вынудив Россию пойти на далеко не лучшие условия мира.

Турецкий флот здесь вообще ни при чем.

А вот если бы с 1861 по 1877 Россия не занималась бы дурью, а строила флот (и еще желательно где-нибудь в 1875 плюнула на бесполезных немцев и заключила союз с Францией) - то Турция бы свернулась в трубочку за неделю, а Великобритания была бы вынуждена действовать отнюдь не с силы.

Моментально получили бы войну против всей Европы при дружественном нейтралитете французов.

Пример турок в той войне отлично подтверждает тезис "1000 кораблей и миллион моряков - еще не флот".

Вот именно. И нечего против них создавать флот сильнее того, который был обусловлен Парижским договором.