Комментарии к ст. Ланцов Михаил Алексеевич_ Двигатель М-17 vs В-2_ Оценка и выводы

[Crusader]

И к стати можно стебануться

4х76=304 лошадки - маловато будет, хотя, до 40км/ч - вполне может разогнаться. Вот если форсированный вариант до 85 л/с, тогда 85х4=340 кобыл - уже веселее будет дрыгаться. Но на су-76М даже со спаркой проблемы были, а тут - счетверёнка. Не взлетит, по-моему..)

[blacktiger63]

Ежели на М-17 еще степень сжатия уменьшить....

Угу, весьма пазитифное решение: крутящий момент ф топку, а расход топлива в потолок.

[Дмитрий]

Хм-м... Если в Т-34 воткнуть четыре движка от ЗиС-5 - можно будет заправлять хоть керосином, хоть смесью солярки и бензина..)

Ежели на М-17 еще степень сжатия уменьшить....

И к стати можно стебануться

В) Кроме БТТ, практически нафиг никому не нужен в таких объемах.

Т-34 лишила нужного топлива наши дальние бомберы ! ТБ-7 и ЕР-2 пришлось переоснащать бензиновыми моторами из за нехватки соляры!

Проклятый Т-44 лишил соляры дизельный вариант Ил-12!

Позорище

Насущный Вопрос ,а они нам нужны были в той обстановке?

У М17-т единственный недостаток его топливо, авиабензин. Авиабензин нужен,кому ?

Все остальные рассуждения, от лукавого.

Именно вот такие рассуждения и от лукавого

Авиабензин нужен авиации - это так.

НО ВОТЬ Авиабензин (да и вообще бензин) он какое то вещество одного типа ? - а нифига.

М-17 разработан еще в 20 годы и степень сжатия у него не очень большая - и он вполне работает на такой бодяге , на которой М-105 будет детонировать ....

Т.е. есть конкуренция м/у самолетом и танком за топливо.

И вот не знание этого факта и позволяет ляпать про конкуренцию А конкуренции нет - ну ежели только с частью ТБ-3 да Р-5....

1) Мощности для производства топлива одни, и быстро они не строятся: хоть большевисткими методами,хоть капиталистическими.

2) Бензин и диз.топливо,- разные фракции нефти, соответственно топлива будет больше. Меньше раздумий для кого сделать приоритет в производстве.И степень сжатия двигателя, здесь дело последнее. Нефти добывалось ровно столько, сколько возможно.Выход бензина на кустарных, или старых производствах на основе термического крекинга, который до сих пор превалирует в нашей стране, около 20%, и диз.топливо около 20 % соответственно, Или 20 % или 40 % в сумме + керосин % 7-10, По-моему, не плохо, При этом всю эту номенклатуру дизель мог поглощать преспокойно.

3)При чем здесь дальняя авиация в условиях, не очень веселой обстановке на фронтах? И ТБ-7 и ЕР- 2,каждого было не больше сотни(на начало войны),это с чего это они танкам конкуренты ?? Для более 3000 БТТ есть диз.топливо, а для 200 самолетов нет?

4) Даже если авиабензина производилось бы в равных количествах с диз.топливом, то даже в этом случае первый кончался быстрее. Танк применяется чаще, чем самолет.

5) Если топлива на единицу времени тратиться больше, то это дополнительная нагрузка на службы тыла. Выбор доставить снаряды или топливо, или сделать дополнительный рейс и т.д.

В войне побеждает тыл , а за ним армия.

[ВВВ]

3)При чем здесь дальняя авиация в условиях, не очень веселой обстановке на фронтах?

Вопрос к ИВС

Почему для танков у нас был один дизель запущенный в серию, а для самолетов - аж 2 на трех заводах (в 41 году) ?

Угу, весьма пазитифное решение: крутящий момент ф топку, а расход топлива в потолок.

Зато топливо такое что и топливом то назвать грешно :)

[DiamondWolf]

1

Просто Т-34 стал средним танком как то так... огородами, огородами и....

Именно так. Ни один военный ясно не высказался: прекратите выпуск картонных бетушек, и дайте нам снарядозащищенный танк с трехдюймовкой и отдельным командиром с круговым обзором. Вот Кошкин и импровизировал, насколько хватало фантазии.

А что - он отличается от стали обычной?

Жжоте, разумеется отличается. Удельный вес обычной стали 7,5т/м3. а нержавейки - 10т/м3. Броня - где-то между.

1 Уже после Испании Павлов сказал, что нужен танк с противоснарядным бронированием.

2 Бред. Сталь - это железо с добавками. Ее плотность 7,7-7,9. 7,5 - если только люминия процентов 5 добавить, а 10 - 16% W, что нереально. Остальные легирующие близки по плотности к железу.

[DiamondWolf]

Что касается Дизеля, он : А) Есть в достатке, и дешевле.

Перечитайте старт-топик и ссылки в ветке. Не всё так просто с дизельным топливом, и если просто посмотреть в некоторые документы - то формально дефицит качественного дизтоплива был больше, чем дефицит низкосортного авиабензина существенную часть войны. Если рассуждать в АИ-смысле - то тут надо ещё раз оценить сложности перевозки большего количества несколько более опасного в обращении топлива...

Именно ФОРМАЛЬНО, т.к. самолетов и больше и они мощнее раза в 2.

А импортный бензин - для импортной техники, которая на нашем не выдает свои характеристики.

[DiamondWolf]

Танк применяется чаще, чем самолет.

Зато у самолета двигатель(и) в 2-8 раз мощнее.

[Дмитрий]

Танк применяется чаще, чем самолет.

Зато у самолета двигатель(и) в 2-8 раз мощнее.

Разница в логистике. Танк не имеет стационарных объектов базирования, он двигается вместе с наступающими частями и не возвращается на базу дабы заправится. Кому проще запасы иметь ??

3)При чем здесь дальняя авиация в условиях, не очень веселой обстановке на фронтах?

Вопрос к ИВС

Почему для танков у нас был один дизель запущенный в серию, а для самолетов - аж 2 на трех заводах (в 41 году) ?

Хороший вопрос, Предлагаете их использовать на манер М-17 т?

Изменено 18 May 2014 пользователем Дмитрий

[ВВВ]

Хороший вопрос, Предлагаете их использовать на манер М-17 т?

А М-40 на монстриллах типа КВ-5 и предлагались....

[Дмитрий]

Хороший вопрос, Предлагаете их использовать на манер М-17 т?

А М-40 на монстриллах типа КВ-5 и предлагались....

И где этот КВ-5 ?

[ДмитрийА]

Маузеровский затвор стал эталоном и в том или ином виде применяется на всех современных болтовках, а Мосинский - увы, кроме как на нашей винтовки нигде не применяется. Время - великий судья, все расставило на свои места.

Маузеры - продавали направо и налево, мосек - для себя не хватало.

Может, причина и в этом?

Если не только в этом?

[ВВВ]

И где этот КВ-5 ?

А причем тут это ? Силы и средства потраченные на авиадизели - могли бы пойти на что то полезное....

[Игорь]

А причем тут это ? Силы и средства потраченные на авиадизели - могли бы пойти на что то полезное....

Предлагаю динамореактивные пушки на эсминцах

[Mamay]

Именно вот такие рассуждения и от лукавого Авиабензин нужен авиации - это так. НО ВОТЬ Авиабензин (да и вообще бензин) он какое то вещество одного типа ? - а нифига. М-17 разработан еще в 20 годы и степень сжатия у него не очень большая - и он вполне работает на такой бодяге , на которой М-105 будет детонировать ....

От лукавого, Дмитрий прав. В теме Шахурина есть таблица каким образом из низкоактанового бензина получали авиационный путем присадок.

[Irdash]

Автобензин в войну шел у нас тогда с НПЗ термического крекинга. До каталитического как у США наш нефтехим недорос на тот момент. Выход с термокрекинга - это бензины с ко.числом 60-70ед. Вот на 66-м бензине наш автопарк и катался. Но кормить М-17Т 66-м автобензином - не выйдет. Нужен минимум 80-й. А присадок и для авиации ощущалась нехватка. Кстати Микулиеские Ам-38 имели степень сжатия 6:1(как и М-17) именно в расчете на тот бензин, который в АИ получается танки неслабо отжирать будут.

Впрочем, что любопытно. На момент начала войны, насколько мне известно, американский автопром уже перещел на выпуск авто с движками под 80-й бензин. Имея массу НПЗ каталитического крекинга, американцы могли себе это позволить. Так что по Л-Л автобензин американский для танков на М-17 теоретически мог бы быть доступен.

[sergey289121]

4х76=304 лошадки - маловато будет, хотя, до 40км/ч - вполне может разогнаться. Вот если форсированный вариант до 85 л/с, тогда 85х4=340 кобыл - уже веселее будет дрыгаться. Но на су-76М даже со спаркой проблемы были, а тут - счетверёнка. Не взлетит, по-моему..)

Нужно спаривать правильно - по одной спарке на гусеницу, при необходимости экипаж вручную перебрасывает 50% мощности на противоположный борт, механизм переброса дублирован - в итоге повышение моторесурса Т-34, двигатель лучше не форсировать и Т-3 и Т-4 обходились 300 сильными движками.

[Crusader]

Вот на 66-м бензине наш автопарк и катался

Нет, не только.

Газ-АА, Газ-64,Газ-67Б, Газ-М1 - потребляли А-54.

А-66, это уже, как бы не послевоенный.

Нужно спаривать правильно - по одной спарке на гусеницу, при необходимости экипаж вручную перебрасывает 50% мощности на противоположный борт, механизм переброса дублирован

Сложно. Трудоёмко. Громоздко... Но возможно.

[ВВВ]

От лукавого, Дмитрий прав. В теме Шахурина есть таблица каким образом из низкоактанового бензина получали авиационный путем присадок.

Автобензин в войну шел у нас тогда с НПЗ термического крекинга. До каталитического как у США наш нефтехим недорос на тот момент. Выход с термокрекинга - это бензины с ко.числом 60-70ед. Вот на 66-м бензине наш автопарк и катался. Но кормить М-17Т 66-м автобензином - не выйдет. Нужен минимум 80-й. А присадок и для авиации ощущалась нехватка. Кстати Микулиеские Ам-38 имели степень сжатия 6:1(как и М-17) именно в расчете на тот бензин, который в АИ получается танки неслабо отжирать будут.

Эх, знатоки... Ну почитали бы хоть чего для приличия...

Итак - из руководства на Т-28

Мотор М-17Т

СТЕПЕНЬ СЖАТИЯ - 5.3!

Горючее - БАКИНСКИЙ БЕНЗИН 2 сорта!

Ежели вы думаете что на этом будет ероплана летать .... Ну считайте ;)

[Mamay]

Эх, знатоки... Ну почитали бы хоть чего для приличия...

Действительно почитали бы, хоть что то для приличия.

Бакинский бензин по своим свойствам прямо противоположен авиагрозненскому бензину, т. е. он обладает высоким октановым чи’слом, равным 70—73 и плохими пусковыми свойствами. Благодаря высокому октановому числу бакинский бензин более ценен, чем грозненский авиа. Высокое октановое число бакинского бензина позволяет, с одной стороны, применять его в чистом виде для таких моторов, как М—17 Е-6; М—22 Е-6,5; АССО Е-5,6; а с другой, в смеси с бензолом или со свинцовой жидкостью он пригоден и для моторов, требующих топлива с октановыми числами 87—89.

Для сравнения грозненский авиабензин

Низкие антидетонационные качества грозненского авиабензина., равные 56—60 октановым числам, позволяют применять его в чистом виде только для маломощных моторов с низкой степенью сжатия, т. е. для М—11 Е—5,0; Райт Е=5,1; М—5 Е=5,4.

Для моторов с более высокой степенью сжатия, требующих тоіпливо с ‘октановым числом не ‘более 80, данный авиабензин применяется лишь в смеси с бензолом или с примесью антидетонаторов.

Походу не всегда астролябия лучше, чем бордюр.

Изменено 21 May 2014 пользователем Mamay

[ВВВ]

Походу не всегда астролябия лучше, чем бордюр.

Конешна - а степень сжатия 5.3 - позволяет работать на безинах на которых не один авиамотор конца 30 уже работать не будет в принципе.

Не зря в вашем поминальничке пишуть как раз про М-17 и М-22 С М-22 конкурировать будем за бензину ? :)

[Mamay]

Конешна - а степень сжатия 5.3 - позволяет работать на безинах на которых не один авиамотор конца 30 уже работать не будет в принципе.

Вы так и не поняли. Бакинский бензин более ценное для авиации топливо, так как имеет бОльшую детонационную стойкость. Так что согласно руководству Т-28 прямой конкурент самолетов по топливу.

[Дмитрий]

http://militera.lib.ru/research/melia_aa/pril4.html/app.html

Ознакомтесь.

http://www.autotruck-press.ru/archive/number58/article402

[ВВВ]

Вы так и не поняли. Бакинский бензин более ценное для авиации топливо, так как имеет бОльшую детонационную стойкость.

Так и я о том. М-17Т- степень сжатия 5.3. У авимоторов в 41 году менее 6 степени сжатия нет.

М-17Т может работать на бензине с меньшим октановым числом чем авиамоторы или нет ?

Ознакомтесь.

Почти ничего не дает. Я как то более подробное руководство по обслуживанию читал - так там перечислено на каком бензине и сколько времени можно работать. Вплоть до указания скважины Марки мало о чем говорят....

[Mamay]

Так и я о том. М-17Т- степень сжатия 5.3. У авимоторов в 41 году менее 6 степени сжатия нет. М-17Т может работать на бензине с меньшим октановым числом чем авиамоторы или нет ?

Топливо М-17 - бакинский бензин из которого можно получить пригодное для авиамоторов топливо путем добавления бензола или свинцовой жидкости.

[ВВВ]

- бакинский бензин из которого можно получить пригодное для авиамоторов топливо путем добавления бензола или свинцовой жидкости

А из грозненского бензина его получать нельзя ? Добавлением бензола или свинцовой жидкости ;)