Комментарии к ст. Ланцов Михаил Алексеевич_ Двигатель М-17 vs В-2_ Оценка и выводы

[blacktiger63]

но разложите, плииз...

Если вкратце, то общий смысл почерпнутого от Свирина и Юлина был примерно таков:

1. Наклон брони увеличивает её приведенную толщину. Т.е. 45мм с наклоном дает 60мм.

2. Но при этом кол-во брони увеличивается (гипотенуза, он завсегда длиньше катета), а это увеличение веса, если брони много, как на бортах, это становится критичным.

3. Бронебойные тупоголовые снаряды (кажись, при определенном соотношении толщины брони к калибру), при ударе о наклонную броню нормализуются, т.е идут не по приведенной, а по фактической толщине. Т.е. наклон брони практически не работает, снаряд идет по минимальному расстоянию.

А мы вес-то нарастили из-за большего количества листа, и в результате получается, что выгоднее сделать бортовую броню вертикальной, но зато большей толщины. Это как математическая функция на минимальное значение, что-то было такое, классе в 7-м. С ВЛД говорят, другая фишка, там и толщина общая больше и наклоны другие, а площадь - наоборот, существенно меньше .

А то Пи-Ар компания уж больно хороша...

Ну хорошо, допилю только сантранспортер из Т-38 и примусь за Пантеру, пока при памяти.

[Crusader]

Если вкратце, то общий смысл почерпнутого от Свирина и Юлина был примерно таков:

Плюс, вертикальный борт проще сваривать/клепать и вообще корпус будет проще делать ("Шерман" - подтверждает), плюс - погон башни можно будет сделать больше, если надгусеничные полки сохранить.

[Mamay]

акромя одного - в бою разницы нет.

Зависит от условий самого боя (атака, оборона, бой в городе, рукопашная и т.п.).

Но здесь все дело именно в говеной литой балке.

На сколько я помню, из-за потери геометрии во время закалки, ее просто перестали закаливать.

Да ну, серо, плоско и уныло, никакого креатива и полета фантазии. Если разродюсь - обещаю, что скушно не будет

Вы только в ту тему плоды своих творческих мук выкладывайте. А то тем наплодили, не разберешь где что. Изменено 8 May 2014 пользователем Mamay

[Mamay]

плюс - погон башни можно будет сделать больше, если надгусеничные полки сохранить.

Надгусеничные полки - в сад. Корпус должен быть максимально простым, см. Т-70. НЛД имеет ширину по наружным габаритам 1846 мм, это значит мы имеем ширину корпуса в свету (за вычитом бронирования) - 1756 мм. Если убрать это безумие в виде внутренней пружинной подвески, то места - конем гоняй. Погон в 1,7 метра встает как родной, даже на Шермановские 1,75 метра можно замахнуться.

[ВВВ]

Евреи со своими танками много чего делали, но А4 из А1 не видал.

А зачем им это ? Но вот проблем с установкой тележек одного типа, на корпус другого - у них никогда не было

Угу, а следом привезли Шерманов: одного - со звездой, другого с яичной взбивалкой, а третьего - ва-аще с дизелями. Как собирать будем?

А мы - НЕ БУДЕМ Потому как такого быть не могло. Разные Шерманы - имеют разные обозначения - чтобы было стразу ясно какой это танк. И машины разного типа поставлялись в разные части, а то и на разные ТВД

Ежели бы Т-34 имлеи такие же простые и понятные шифры, и в одну часть поставлялись машины одной серии - это бы много проблем сняло.

Т-34-76 и Т-34-85 отличаются башнями и вооружением,

Они отличаются всем практически .....

а Шерманы - (кроме вашего любимаго башенного погона) таки всем.

Только моторной группой.

И потом, как вы себе представляете замену башни в полевых(!) условиях? Чем подымать будем?

Можно конечно руками попробовать - но вообще есть краны

Не приведи господи... Менять КПП в сборе на Т-34 самое гемморойное, что только может быть. Там такие проблемы с центровкой валов... я б не взялся.

Но меняли. В полевых условиях.

На всех Т-34, любого года выпуска и завода всегда взаимозаменяемы двигатель, ГФ, БФ. БР, вся ходовая+гусеницы, топливная система, тормоза, электрооборудование, стрелковка, средства связи, топливная система, воздухоочистели,

Отнюдь. Все что Вы перечислили - менялось постоянно и частенько заменить старое на новое вот просто так - было нельзя. На заводе с доработкой напильником - вставало. Иногда.

Эт мы подумавши сказали, Т-34 должен был в течение 1941 года заменен в производстве на Т-34М, именно он должен был стать основным средним танком РККА.

То есть - при разработке Т-34 конструкторы с пробором ложили на технологию , потому как уже знали что через пару месяцев его сменит более лучший танк. В котором уже технология будет отработа... или не будет ? И с Т-34М так же надо будет кувыркаться ?

Глупости. Технолог не оценивает правильность конструктивных решений, его задача - сделать деталь с проектными показателями. Не смог - или хреновый технолог, или производство уж очень непрофильное. Я не знаю, чем вы на жизнь зарабатываете, но представьте, что с завтрашнего дня вам придется срочно начать продуктивно(!) работать в абсолютно другой области. Что будет?

Глупости - это по вашей части

Вернемся к вашему же примеру с сварной, литой и штампованной башнями.

Технолог он типа - ему конструирование пофигу , ему чего спустили он то кувыркаясь как хошь и делает.

Конструктор - ему тоже нах надо думать о том какой оборудование на заводе. Он нарисовал литую башню - и вот путь технолог усреться, но льет их в сварочном цеху.

А то и вообще - нарисую штампованную - будут сварщики кувалдами выколачивать !

Или все же эти перцы ( технологи и конструкторы) както взаимодействуют? И конструкторы в курсе чего из оборудования на заводе есть ?

Эт-та завсегда, но могут и расстрелять, "паразит ИВС", он же Кровавый Тиран (КТ), няньчится не будет, хлопнет без приговора и все ваши гешефты накроются.

Полной гарантии нет - но завсегда можно и каго то другого подставить

Как бе изучали, небезинтересная книжка и шо?

Ну там вроде по рюсски написано как много всего пришлось менять на Т-34 еще до войны.

Я как бы понимаю - вона на хай тек всякий ссылаются и там передовые решения...

Но как бы крепление вентилятора сразу надежным разработать можно было ?

Вы, таки хочете об этом поговорить? Давайте. я тоже помнится, усирался за наклонные борта, пока умные люди не разложили по полочкам.

За что я люблю Мишу Свирина - так за то с какой он убедительностью может любую глупость обосновать. А в другой книжке - совершенно не смущаясь противоположную

Это мы о Т-44?

Это мы о Т-43.....

Я полагаю, что сильно против были заводчане, у которых за невыполнение плана по валу могли быть оч. серьезные проблемы. Они только-только научились делать танк, а тут его давай переделывать!

Так у меня есть большое подозрение что они вообще не поняли смысла разработки Т-43

Тот же погон. Та же башня. Тот же движок. А все что переделано - можно без проблем на Т-34 внедрить, вообще не пуская в серию новый танк......

[ВВВ]

Я не то, шоб усираюсь, но разложите, плииз...

Если вкратце, то общий смысл почерпнутого от Свирина и Юлина был примерно таков: 1. Наклон брони увеличивает её приведенную толщину. Т.е. 45мм с наклоном дает 60мм. 2. Но при этом кол-во брони увеличивается (гипотенуза, он завсегда длиньше катета), а это увеличение веса, если брони много, как на бортах, это становится критичным. 3. Бронебойные тупоголовые снаряды (кажись, при определенном соотношении толщины брони к калибру), при ударе о наклонную броню нормализуются, т.е идут не по приведенной, а по фактической толщине. Т.е. наклон брони практически не работает, снаряд идет по минимальному расстоянию. А мы вес-то нарастили из-за большего количества листа, и в результате получается, что выгоднее сделать бортовую броню вертикальной, но зато большей толщины. Это как математическая функция на минимальное значение, что-то было такое, классе в 7-м. С ВЛД говорят, другая фишка, там и толщина общая больше и наклоны другие, а площадь - наоборот, существенно меньше

В этом весь Миша Чотко , ясно и не по делу :)

[Игорь]

Только моторной группой.

У них даже корпус разный - у М4А1 литой а у М4А4 сварной и большей длинны. Все остальное от подвески до вооружения тоже разумеется разное.

[Crusader]

Погон в 1,7 метра встает как родной, даже на Шермановские 1,75 метра можно замахнуться. Умоется кровавыми слезами тот, кто усомниться в нашем миролюбии.

Сразу вспоминаю Т-34 с башней от ИС-3..) У "Оськи" погон - 1720мм, у второго ЕМНИП...

Только моторной группой.

Со всем уважением, но нет:

- корпус

- ходовая

- башни

[blacktiger63]

Но вот проблем с установкой тележек одного типа, на корпус другого - у них никогда не было

Ох, и зануда же вы... Да, нет проблем заменить все тележки на Шермане, но если из трех собирать один - то, таки хер! А вы, надысь именно такую схему с Т-34 рисовали. У Т-34 катки были 4-х кажись типов, но все вставали без проблем. Хотя наши даже от Пантер катки умудрялись вкрячивать.

И машины разного типа поставлялись в разные части, а то и на разные ТВД

Не гоните, не смешно даже, мне лень фотки искать, но фоток разномастных Шерманов в одной шайке в интернете полно.

Только моторной группой.

блин-яяя.... Одних ВЛД было три или четыре вида, подбашенные полики и те разные были. Да я перечислить не могу всех различий, которые вот просто на глаз видно.

Ежели бы Т-34 имлеи такие же простые и понятные шифры, и в одну часть поставлялись машины одной серии - это бы много проблем сняло.

Ну, тут вы правы, конечно. Однако, полагаю, что раз такого не делали, то проблема была не шибко острой.

но вообще есть краны

Манагеры - такие манагеры... скока башня Т-34 весит и где в СССР были автомобильные краны такой грузоподъемности?

Но меняли. В полевых условиях.

Там дело не в условиях, перекинуть коробку - плевое дело, а вот отцентровать по трем(!) осям- нужна высокая слесарная квалификация.

Все что Вы перечислили - менялось постоянно

Коллега, все, что я перечислил взаимозаменяемо по всем Т-34. Не гоните пургу.

То есть - при разработке Т-34 конструкторы с пробором ложили на технологию , потому как уже знали что через пару месяцев его сменит более лучший танк.

Как же проблемно... Нет коллега, я сказал, что Т-34 изначально разрабатывался не как массовая машина, а его техрешения вполне удобоваримы для серии в пару тысяч экземпляров.

Глупости - это по вашей части

Мне никогда не достичь ваших высот, увы.

технологи и конструкторы) както взаимодействуют? И конструкторы в курсе чего из оборудования на заводе есть ?

Э-ээ, батенька, это как вопрос про курицу и яйцо. Нагнул Ильющин технологов и сделали Ил-2, а Мясишев не смог и Пе-2У не полетел.

Полной гарантии нет - но завсегда можно и каго то другого подставить

Полной гарантии, что расстреляют? Ну, да, может и удастся выкрутится ненадолго.

Ну там вроде по рюсски написано как много всего пришлось менять на Т-34 еще до войны.

Там много чего написано. Самые первые Т-34, в 40-м году по сути были полуопытными танками, их дорабатывали, и было их таких сделано штук 30-ть. К 1941-му начали лепить уже однообразные.

Но как бы крепление вентилятора сразу надежным разработать можно было?

Это - да. Полгаю, что косяк вызван тупо испльзованием вен-ра от БТ-7. И он не выдержал...

За что я люблю Мишу Свирина - так за то с какой он убедительностью может любую глупость обосновать. А в другой книжке - совершенно не смущаясь противоположную

Опять дурика запусчаем? Опять сказать нечего.

Так у меня есть большое подозрение что они вообще не поняли смысла разработки Т-43

Тот же погон. Та же башня. Тот же движок. А все что переделано - можно без проблем на Т-34 внедрить, вообще не пуская в серию новый танк......

А это, как раз и есть модернизация в угоду требованиям производственников: оно вроде и новое, но все сложные узлы старые. Потому и не взяли военные его.

[Crusader]

скока башня Т-34 весит

6 тонн.

[blacktiger63]

6 тонн.

Спасибочки. Пусть теперь ВВВ покажет советский 6-ти тонный мобильный кран образца 41-45-гг. :haha:

[ВВВ]

Со всем уважением, но нет: - корпус - ходовая - башни

Так корпус - только из-за моторной группы.

Ходовая - внешне много вариаций тележек - но рассчитанные на одну гусеницу - ставились в любой комбинации без проблем.

Башни - один погон.

Да, нет проблем заменить все тележки на Шермане,

Не обязательно все. Евреи доказали

Не гоните, не смешно даже, мне лень фотки искать, но фоток разномастных Шерманов в одной шайке в интернете полно.

Так разномастных - разные машины одной модификации? Али все же разные моторы....

Бля-яяя.... Одних ВЛД было три или четыре вида, подбашенные полики и те разные были. Да я перечислить не могу всех различий, которые вот просто на глаз видно.

А это что то меняло ? В любой корпус А1, вставали детали от любых А1. И много от других

Манагеры - такие манагеры... скока башня Т-34 весит и где в СССР были автомобильные краны такой грузоподъемности?

Спасибочки. Пусть теперь ВВВ покажет советский 6-ти тонный мобильный кран образца 41-45-гг

А зачем? Полиспаст и козлы из бревен

Там дело не в условиях, перекинуть коробку - плевое дело, а вот отцентровать по трем(!) осям- нужна высокая слесарная квалификация.

Тем не менее в воспоминания фронтовых ремонтников такое мне попадалось.

Коллега, все, что я перечислил взаимозаменяемо по всем Т-34. Не гоните пургу.

Пример с СТЗ я приводил.

Нет коллега, я сказал, что Т-34 изначально разрабатывался не как массовая машина, а его техрешения вполне удобоваримы для серии в пару тысяч экземпляров.

Типа гнутого лобового листа ?

Э-ээ, батенька, это как вопрос про курицу и яйцо. Нагнул Ильющин технологов и сделали Ил-2, а Мясишев не смог и Пе-2У не полетел.

Опять же возвращаясь к гнутому лобовому листу. Если бы ХПЗ нагнул таки Мариуполь - оно бы гнуться началось без брака?

Полной гарантии, что расстреляют? Ну, да, может и удастся выкрутится ненадолго.

Морозов то выкручивался

Самые первые Т-34, в 40-м году по сути были полуопытными танками, их дорабатывали, и было их таких сделано штук 30-ть.

Так по сути - или все же машина была принята в серию ?

Это - да. Полгаю, что косяк вызван тупо испльзованием вен-ра от БТ-7. И он не выдержал...

Ну так - косяки инженеры все же допускали ?

Опять дурика запусчаем? Опять сказать нечего.

Почему? Там же глупость и так сразу видна. Наклон Лобового листа - это гут. Это и бронестойкость и все такое. А вот на бортах - одни проблемы

И про нормализацию - ежели тот кто эту пургуписал малость подумал...

Вод представте - в бортово наклонный лист Т-34 попадает снаряд. И номализуется. И пробивает броню. И... А вот дальше? А дальше весьма неплохие шансы что он изменив траекторию пойдет не внутрь корпуса, а пробив тонкий нижний лист подкрылка - угодит в нижний бортовой лист. Который опять нормализуйся да пробивай.... Одни плюсы

А это, как раз и есть модернизация в угоду требованиям производственников: оно вроде и новое, но все сложные узлы старые.

То есть - деньги он получал как разрабатывающий новый танк - а реально продавал старье в новой обертке? Причем удайся ему это в серию все же пустить - новую башню на него поставить было бы сложнее чем на Т-34....

[Crusader]

Так корпус - только из-за моторной группы

И тем не менее, было четыре (минимум) различные и несовместимые вариации корпуса. А для них - более шести вариаций силовых установок.

Полиспаст и козлы из бревен

Собственно, полиспаст лишний. Заменяется другим танком или трос тупо заводится за освобождённую от гусеницы ведущую звёздочку этого же самого танка..)

[blacktiger63]

Башни - один погон.

Вот же вы привязались к погону. Это, что главная деталь в танке?

Евреи доказали

Что доказали евреи?

разные машины одной модификации? Али все же разные моторы....

Нет, разные машины разных модификаций. Например, с 76 и 105мм орудиями. А вы по внешнему виду Шермана вы можете точно вычислить его мотор?

В любой корпус А1, вставали детали от любых А1. И много от других

В любой корпус Т-34 вставали детали от любого Т-34, т.к корпуса были все одинаковые. Мы уже обсудили, что в СССР не было обозначения промежуточных модификаций Т-34, как у американцев. Что это меняет?

Полиспаст и козлы из бревен

Ага, бензорез и электросварка - и подбашенный лист заменен. 3,14деть - не работать.

Тем не менее в воспоминания фронтовых ремонтников такое мне попадалось.

Я ж не отрицаю, я только говорю, что не просто это, специальный навык нужен, инструмент: фрезы, протяжки и т.д., там "бороду" коробки крепили прецизионными болтами.

Пример с СТЗ я приводил.

Хороший пример, только не упомянули, сколько было таких танков сделано.

Типа гнутого лобового листа ?

А почему нет? Гнули же немцы Тигре башню, тем паче, что сварить листы встык вовсе не получалось.

оно бы гнуться началось без брака?

Конечно, а в чем проблема? Видите ли, тогда ЭВМ-ов не было, матмодель построить было нельзя, поэтому технологи работали методом научного тыка, подбирая опытным путем параметры. Тут только вопрос времени и упоротости.

Морозов то выкручивался

Не знаю, может быть. Тогда, в 42-м вся страна выкручивалась.

или все же машина была принята в серию ?

Вы хочете меня на слове поймать? В соответствии с принятыми в те времена в СССР деловыми обычаями, доводочная предсерийная партия, т.н. нулевая серия, не выпускалась, тем не менее, доводку выполнять, по совершенно объективным причинам приходилось в начале серийного производства. Так выпускались В СССР все танки. Т-34 не был исключением, хотя и был принят на вооружение без полного комплекса госиспытаний.

Ну так - косяки инженеры все же допускали ?

Да на кажном шагу, кто ж это будет отрицать-то.

А дальше весьма неплохие шансы

Да, если попасть в нижний край подкрылка то может быть такое, вот только подкрылок внутри не пустой, там или баки, или снаряды, так что пробитие по-любому станет проблемой.

новую башню на него поставить было бы сложнее чем на Т-34....

Поясните, не понял, на Т-34-85 поставили башню как раз от Т-43.

Одни плюсы

Вот если наши доперли до разнесенной многослойной бортовой брони..... Хотя бы вот так:

Изменено 8 May 2014 пользователем blacktiger63

[Crusader]

Нет, разные машины разных модификаций. Например, с 76 и 105мм орудиями.

Не доказательство. Ну вот вообще, нет, бо вооружение могли и на заводе, а частенько и прямо в войсках - поменять. Ф-34 на М4 - тоже засветилась, как и RO QF-17.

Ага, бензорез и электросварка - и подбашенный лист заменен.

Кстати, да.

[Неисторик]

Это как математическая функция на минимальное значение, что-то было такое, классе в 7-м

Математику давно и прочно забыл, но в общем принцип понял. (то есть наклон - не в рикошете дело, как я в детстве по наивности думал, а в том, что вектор удара проходит не под прямым углом к толще брони?).

С ВЛД говорят, другая фишка, там и толщина общая больше и наклоны другие, а площадь - наоборот, существенно меньше .

ВЛД - ???

Плюс, вертикальный борт проще сваривать/клепать и вообще корпус будет проще делать ("Шерман" - подтверждает), плюс - погон башни можно будет сделать больше, если надгусеничные полки сохранить.

Ну, шоб это понять,достаточно хоть раз танк из бумаги склеить. (баловался я в детстве).

Надгусеничные полки - в сад.

Вот если наши доперли до разнесенной многослойной бортовой брони..... Хотя бы вот так:

Ну, у меня была мысля попроще:

Внешний тонкий лист (наклонный), если пробьётся, то уж снаряд тормознёт и с вектора собьёт.

А пространство под ним - под инструмЕнт, тросы и Т.Д. (если топливо туды - стрёмно)

В этом весь Миша Чотко , ясно и не по делу

Так а ваша версия хде? Просвещайте, раз уж ввязались... ;)

Изменено 8 May 2014 пользователем Неисторик

[DiamondWolf]

Ага, бензорез и электросварка - и подбашенный лист заменен.

Кстати, да.

Броню бензорезом? Ну-ну. Кстати сейчас американцы старые танки затапливают как искусственные рифы ибо резать броню уж больно муторно. Хотя в войну может быть...

А несовместимость разных Т-34 была в начале войны но её быстро свели на нет.

И по надежности - по ТВ видел как на Юго-Востоке взяли на вооружение фиг знает сколько простоявший Т-34-85. И как бы не с памятника. Как в книжке у Таругина!!!

Изменено 8 May 2014 пользователем DiamondWolf

[Crusader]

Броню бензорезом? Ну-ну.

Как нефиг делать. Пиндосы так в 1945 на первые "Першинги", перестремавшись от 88мм танкобоек, спиленную с немецких танков броню наваривали.

Изменено 9 May 2014 пользователем Crusader

[DiamondWolf]

Броню бензорезом? Ну-ну.

Как нефиг делать. Пиндосы так в 1945 на первые "Першинги", перестремавшись от 88мм танкобоек, спиленную с немецких танков броню наваривали.

Во первых в 1945 немецкая броня была откровенное г..., если только не из старых морских запасов и значит резалась легко.

Во вторых случаев когда Першинги воевали - по пальцам. Я такого не читал - ссылочку не дадите. Шерманы вроде обвешивали...

В третьих техобеспечение армии США несравнимо лучше нашего.

[Crusader]

Я такого не читал - ссылочку не дадите.

Вряд-ли... но скажу, что даже тот завешанный бронёй "Першинг" - всё равно словил 88мм болванку от "Тигера" и встал.

[blacktiger63]

(то есть наклон - не в рикошете дело, как я в детстве по наивности думал, а в том, что вектор удара проходит не под прямым углом к толще брони?).

Рикошет - дело удачи, пробивание брони вообще процесс вероятностный Но в основном - да. наклон увеличивает приведенную толщину, например 45мм ВЛД (верхняя лобовая деталь) наклоненная на 60 град дает приведенную толщину в 90мм.

Внешний тонкий лист (наклонный), если пробьётся, то уж снаряд тормознёт и с вектора собьёт.

А пространство под ним - под инструмЕнт, тросы и Т.Д. (если топливо туды - стрёмно)

Если в два слоя, то первый лист не должен быть сильно тонким, он должен обеспечивать "обдирание" катушки с подкалиберного снаряда. Топливный бак в герметичном межброневом пространстве со взрывным клапаном внизу - хорошо гасит ударную волну и ловит осколки брони.

DiamondWolf

Броню бензорезом? Ну-ну

16-20мм подбашенного листа? Реально. Не, ну можно и эл.сваркой пилить, просто долго.

Я такого не читал - ссылочку не дадите.

На шушпанцере пошукайте, там проскакивал пару лет назад Першинг с броняшкой от Пантеры поверх пушечной маски.

[DiamondWolf]

Бронебойные тупоголовые снаряды (кажись, при определенном соотношении толщины брони к калибру), при ударе о наклонную броню нормализуются, т.е идут не по приведенной, а по фактической толщине. Т.е. наклон брони практически не работает, снаряд идет по минимальному расстоянию. А мы вес-то нарастили из-за большего количества листа, и в результате получается, что выгоднее сделать бортовую броню вертикальной, но зато большей толщины.

Это работает для больших калибров - морских.

Не забывайте что Т-34 - довоенный и рассчитан против 37-45-47 мм.

Но известны случаи когда от его лба даже 8-8 рикошетили (правда всё равно сильно покорежив).

[DiamondWolf]

Если в два слоя, то первый лист не должен быть сильно тонким, он должен обеспечивать "обдирание" катушки с подкалиберного снаряда. Топливный бак в герметичном межброневом пространстве со взрывным клапаном внизу - хорошо гасит ударную волну и ловит осколки брони.

Это лютый матанализ как говорят на лурке. В условиях войны да на наших технологиях - нереально. Проще экраны повесить.

Вряд-ли... но скажу, что даже тот завешанный бронёй "Першинг" - всё равно словил 88мм болванку от "Тигера" и встал.

Т.е. очень большая редкость. А так мало ли чем обвешивались - и бревнами и кроватями и даже бетоном.

А резать подбашенный лист - ну я думаю у нас была отработана чОткая процедура что чиним на месте, что на завод, что в лом.

Союзники могли и не успеть набрать опыта по ремонту.

Изменено 9 May 2014 пользователем DiamondWolf

[Crusader]

А резать подбашенный лист - ну я думаю у нас была отработана чОткая процедура что чиним на месте, что на завод, что в лом.

Так-то оно так, но коли приспичит - можно и в Pz IV KWK-42 всунуть..) А уж на шушпанцере и иже с ним я каких только "перепилов" не видел. Иногда аж оторопь берёт.

[blacktiger63]

В условиях войны да на наших технологиях - нереально.

Да в общем-то ничего сверхъестественного, инструментальный ящик из 5мм броняшки на крыле, а перегородку, отделяющую бак от БО, сделать толщиной 15-20мм. Взрывной клапан - это дырка в броне, прикрытая заглушкой, приваренной не сплошным швом, чтобы при взрыве оторваться, или просто из более тонкого бронелиста. Обычная вещь на взрывоопасных агрегатах. А топливный бак тогда можно было бы делать как на Ил-2, из фибры

у нас была отработана чОткая процедура что чиним на месте, что на завод, что в лом.

Союзники могли и не успеть набрать опыта по ремонту.

Не мы не союзники, в отличие от немцев, не особо заморачивались с ремонтами, во многих случаях было проще и рентабельнее сделать новый танк, чем ремонтить поврежденный. Это крохоборы-немцы из-за мизерных объемов выпуска новых танков вынуждены были капиталить старье, попутно его модернизируя.