СССР кидает все свои силы на полет к Марсу

[VIR]

А зачем на Луне?

Сдуру

[SimDim]

у СССР противостояние с США. Чем больше сфера влияния СССР - тем она меньше у США

Надо соотносить затраты с отдачей. Отдача от африканских людоедов минимальна и затрат они не оправдывают. Средства, потраченные на них, выгоднее вложить в другие части "сферы" ;)

[Berlinguer]

выгоднее вложить в другие части "сферы"

В Персидский залив ?

Экспансия в Персидский залив, да ?

[SimDim]

В Персидский залив ? Экспансия в Персидский залив, да ?

Нет. Туда тоже не надо, как теперь очевидно. Периферия ничего не решает, решается все в центре, это же не 19 век. Надо было в собственную страну вкладывать. Космическая гонка, в качестве пропаганды, тоже была бы лучшим вариантом. Во всяком случае, точно лучшим чем Африка.

[Святовзвод]

Я просто оставлю это здесь:

[швамбран]

Учитывая, что в 70-х в США еще в сохранности оснастка для производства "Сатурнов" и пара ракет даже есть в сборе, а в СССР конь не валялся, то, думаю, исход гонки очевиден. Разве что Штаты откажутся участвовать из принципа , но в такой "победе" мало ценности.

Марсианская РН из реальных комплектующих фон Брауна получается легко и непринужденно:

Легко и непринуждённо получается только на картинках.

На начало 70-х у США по-прежнему кислородная атмосфера (даже на "Скайлэбе" было 74 % кислорода и 26 % азота), что непригодно для длительных полётов. На разработку корабля и станции с нормальной атмосферой требуется несколько лет. Во-вторых, нет опыта длительного пребывания в невесомости (хотя бы полгода и больше) для чего также необходимо несколько лет. В третьих, как уже говорилось, все силы и ресурсы США брошены на создание "челноков", для которых необходима принципиально иная оснастка, иначе говоря весь задел по "Аполлонам" и "Сатурнам" идёт под нож. Марсианскую ракету-супертяж США придётся делать с нуля, видимо на базе "шаттла", и по грузоподъёмности она получается даже хуже, чем наша Н-1 (70 тонн против 90).

Главное в том, что наше руководство, само собой, не станет сообщать о своих планах и намерениях, и США узнают о подготовке полёта на Марс не сразу, тем более её нетрудно замаскировать (под продолжение лунной программы, скажем). Сообразят что к чему в США не раньше 1975 года.

[HEKTO]

Я просто оставлю это здесь:

Какой-такой первый многоразовый корабль?

[alexflim]

Я просто оставлю это здесь:

Какой-такой первый многоразовый корабль?

Проходит по графе "Not Relevant" сами же штатовцы отказались от многоразовости

[Святовзвод]

Какой-такой первый многоразовый корабль?

Да, на заре космонавтики были такие. Напомнить, куда и когда они последний раз летали?

[Наполускр]

СССР просрал космическую гонку. И практичное коммерческое освоение. Мало им?

[maxab]

СССР просрал космическую гонку. И практичное коммерческое освоение. Мало им?

А "Voyager" уже далеко за пределами орбиты Плутона... и продолжает удаляться исправно функционируя... Сколько там СССР и Россия в последние годы 20-ого века успешно зондов ко всяким Марсам отправили?

[Святовзвод]

А "Voyager" уже далеко за пределами орбиты Плутона... и продолжает удаляться исправно функционируя... Сколько там СССР и Россия в последние годы 20-ого века успешно зондов ко всяким Марсам отправили?

Вы имеете ввиду то, как изящно САСШ повторяют успехи сорокалетней давности? Скоро человека в космос запустят. Тогда точно выиграют спейс рейс. :haha:

[sergey289121]

эффективно, третья часть Африки почти встала на путь построения социализма. + прифронтовые государства противостояли ЮАР, а без поддержки еще неизвестно чего бы было

За наш счет, а ЮАР и без противодействия бы не расширилась, но вот Родезия бы сохранилась, СССР от этого ни холодно, ни жарко.

В третьих, как уже говорилось, все силы и ресурсы США брошены на создание "челноков", для которых необходима принципиально иная оснастка, иначе говоря весь задел по "Аполлонам" и "Сатурнам" идёт под нож. Марсианскую ракету-супертяж США придётся делать с нуля, видимо на базе "шаттла", и по грузоподъёмности она получается даже хуже, чем наша Н-1 (70 тонн против 90).

Ох уж эти влажные фантазии. Ради Марса на шатл могут забить.

[maxab]

Вы имеете ввиду то, как изящно САСШ повторяют успехи сорокалетней давности?

Это говорит о надежности техники. А надежность космической техники основана на высоком уровне общегражданской индустрии.

[Святовзвод]

Это говорит о надежности техники. А надежность космической техники основана на высоком уровне общегражданской индустрии.

А вот если мы запускаем их космонавтов в космос, то это о чем говорит?

Если что, там европейцы недавно на Венеру свой зонд скинули. Наверное тоже что-то выиграли.

PS Еще есть такая надежная вещь, как уголковые отражатели на Луне, давненько работают. Правда их ставили все кому не лень, но первые - на Луноходе. :victory:

[maxab]

А вот если мы запускаем их космонавтов в космос, то это о чем говорит?

О том, что кто-то умеет экономить деньги.

Да, запускать человека в космос это круто, но отдача от спутников выше. В том числе от исследовательских спутников, на которых проводят те же биологические эксперименты. Пока нет реальных целей для дальних полетов, все запуски человека в космос - для поиграться.

А надежность техники это показатель. Показатель уровня технического развития. Вы когда-нибудь радиосхемы паяли? Мне пришлось, так вот, получая партию каких-нибудь простеньких резисторов, нашей лаборатории (я там был самым младшим техником без специального образования в конце 80-х) приходилось ВСЮ ее перепроверять и разделять по реальным сопротивлениям, так как внутри партии разброс значений достигал 20% от номинала (как самый малоценный сотрудник именно я это и делал). А мы снабжались как оборонное НИИ, какой же разброс характеристик радиодеталей был на гражданских заводах - легко представить. А советская оборонка, она не служила источником высококвалифицированных кадров и технологий для всей промышленности, а наоборот, отсасывала из нее самые лучшие кадры, ничего не давая взамен.

Так что полеты в космос без надежно отлаженной работы промышленности на земле это чистые понты.

[Святовзвод]

Да, запускать человека в космос это круто, но отдача от спутников выше. В том числе от исследовательских спутников, на которых проводят те же биологические эксперименты. Пока нет реальных целей для дальних полетов, все запуски человека в космос - для поиграться.

Ну да, часть спутников они еще сами запускают. На наших двигателях, но пока еще сами. Посмотрим, куда их приведут Фальконы и прочие свои ракеты.

Так что полеты в космос без надежно отлаженной работы промышленности на земле это чистые понты.

Не понял, так по вашей версии САСШ надо и дальше экономить деньги и летать на чужом или налаживать свою промышленность, чтоб вернуться в космос?

О технологичности я уже высказал свое мнение - чем проще вещь, тем дольше она не ломается. Если вы увидели в музее каменный топор, то это вовсе не значит, что неведомый питекантроп произвел что-то лучшее, чем "Ижмаш".

[Рок]

в 1988 году было сближение Марса с Землей на минимальное расстояние (одно из великих противостояний). Вот тогда и надо лететь.

[maxab]

О технологичности я уже высказал свое мнение - чем проще вещь, тем дольше она не ломается.

"Вояджер" все же сложнее каменного топора. А тоже не ломается.

Уровень технологичности промышленности нельзя поднять, делая упор на отдельных отраслях и предприятиях. Надо поднимать уровень ВСЕГО хозяйства. СССР на это забил и получил результат, когда гражданская промышленность выродилась из-за кадрового голода (все мало-мальски толковые рабочие и инженеры были переманены высокими зарплатами на оборонные предприятия), а в итоге и оборонка стала испытывать то-же кадровый голод, так как привыкла привлекать работников из гражданки, а они кончились, так как молодежи было не у кого учиться.

А когда загнулась гражданская промышленность оказалось, что работники оборонки на свои высокие зарплаты купить ничего не могут. Потому как Равшаны с Джамшутами, которых стали привозить в города из кишлаков и "назначать" рабочими ничего руками делать не умеют, и научатся только через два-три поколения.

Потому и космическая программа, которая вместе с оборонкой забирала лучшие кадры, ничего не давая взамен, и ускоряла распад СССР. А марсианская программа только ускорила бы этот процесс.

[Святовзвод]

"Вояджер" все же сложнее каменного топора. А тоже не ломается.

Там нечему ломаться. Это каменный топор. Плутоний в батарейках дораспадется, сигнал с него пропадет, но сам аппарат так и будет лететь по инерции. На северном морском пути есть очень похожие по начинке автоматические метеостанции и работают они сопоставимое количество времени. Только апофеозом промышленности их никто не считает, это примитивные устройства, такие же, как "Вояджер-1".

Уровень технологичности промышленности нельзя поднять, делая упор на отдельных отраслях и предприятиях. Надо поднимать уровень ВСЕГО хозяйства. СССР на это забил и получил результат, когда гражданская промышленность выродилась из-за кадрового голода (все мало-мальски толковые рабочие и инженеры были переманены высокими зарплатами на оборонные предприятия), а в итоге и оборонка стала испытывать то-же кадровый голод, так как привыкла привлекать работников из гражданки, а они кончились, так как молодежи было не у кого учиться.

Хорошая версия, но откуда сейчас взялись кадры? Напомню, если вы последние лет пятнадцать провели в анабиозе: около половины космических запусков - российские, практически все пилотируемые полеты - российские. Что-то не сходится.

в 1988 году было сближение Марса с Землей на минимальное расстояние (одно из великих противостояний). Вот тогда и надо лететь.

Это в 86 надо начинать собирать корабль на орбите? Как раз Челленджер взорвался. Знаменательно будет.

Изменено 21 May 2014 пользователем Святовзвод

[maxab]

Хорошая версия, но откуда сейчас взялись кадры? Напомню, если вы последние лет пятнадцать провели в анабиозе: около половины космических запусков - российские, практически все пилотируемые полеты - российские. Что-то не сходится.

Какого года разработки ракеты и двигатели? Каков процент аварий? Конечно, все еще летает, но с каждым разом всё нижее и нижее.

На северном морском пути есть очень похожие по начинке автоматические метеостанции и работают они сопоставимое количество времени.

Расстояние, уровень сигналов и шумов несопоставим.

[Святовзвод]

Какого года разработки ракеты и двигатели? Каков процент аварий? Конечно, все еще летает, но с каждым разом всё нижее и нижее.

Вся информация в открытом доступе, так возбудивший вас "Протон-М" - с 2001 года. Процент аварий можете посчитать сами. Правда сравнивать не с чем, такого количества запусков у других тяжелых ракет просто нет.

Расстояние, уровень сигналов и шумов несопоставим.

Иначе говоря, различия экстенсивные, а не интенсивные. Не просто каменный топор, в двуручный каменный люцерн. ))

[чукча]

Там нечему ломаться. Это каменный топор. Плутоний в батарейках дораспадется

Не совсем. На нем работают системы ориентации, держащие антенну направленной на Землю с такого расстояния(а скажем на обеих Фобосах такие системы гикнулись меньше чем за год) и еще работает 6 научных приборов из 12 имевшихся. Ну и не только Вояджер. Есть еще например Кассини, Хаббл, марсоходы, Новые Горизонты, Рассвет, Галиллей(до его спуска на Юпитер) итд. Проблема советской космической техники вообще и АМС в частности - низкая надежность. Долгое время она имела тенденцию выходить из строя примерно за год. Поэтому собственно у СССР получалось с Венерой и плохо складывалось с Марсом - до него как раз около года лететь. Американцы же, с другой стороны, практически сразу стали делать гораздо более надежные девайсы(даже спутники первого поколения работали не 2-3 месяца, а 2-3 года), американские АМС и спутники работают десятилетиями.

С коммерческой точки зрения это выражается в том, что американская действующая спутниковая группировка почти сразу стала заметно больше советской, они первыми запустили спутники связи, шпионы, метеорологические, навигационные итд. Ну и дальше имели их гораздо больше. Практически никто не заказывает спутники у России (хотя надежность подтянулась) - их делают Америка и Европа. Спутник обычно стоит в несколько раз дороже, чем его запуск. По исследованию Солнечной Системы, астрономии, США намного дальше продвинулись чем кто-то другой.

По ракето-носителям СССР/Россия шли более менее вровень (американцы смогли осилить огромные Сатурн и Шаттл, СССР мог делать ракеты среднего класса намного дешевле), сейчас США пытаются и там выйти вперед.

Изменено 21 May 2014 пользователем чукча

[Святовзвод]

По ракето-носителям СССР/Россия шли более менее вровень (американцы смогли осилить огромные Сатурн и Шаттл, СССР мог делать ракеты среднего класса намного дешевле), сейчас США пытаются и там выйти вперед.

Говорить по спутникам без статистики я не готов, а вот по ракетоносителям не подскажите, куда сейчас летают Сатурны и Шаттлы? Насколько я помню, их история благополучно закончилась. Из приличного, сейчас - Фалькон 9, но это аналог Союза и Прогресса, а никак не тяжелый грузовик.

PS Есть еще Атлас-5, но там в качестве маршевых стоят советские РД-180, можно ли считать это американской ракетой? Опять таки, все его запуски (даже с отказом последней ступени и потерей спутника L-30) считаются успешными.

[чукча]

куда сейчас летают Сатурны и Шаттлы?

Туда же, куда Энергия.

Есть еще Атлас-5

Есть еще Дельта, но не суть. Обе этих ракеты заметно дороже Протона, я с этим не спорил.

Фалькон 9, но это аналог Союза и Прогресса, а никак не тяжелый грузовик

Нет, у Протона 6 тонн на геостационар, у Фалькона 5. Один класс