Моя Альтавиация

[NuclearJazz]

Коллега Неисторик, понял Вас. Составлю хронологию развития морской авиации, попробую выложить отдельным файлом :)

Изменено 1 Feb 2015 пользователем NuclearJazz

[Неисторик]

NuclearJazz,А пока - вот:

Движки и консоли -- с того же "Бреге".

Это вот по вышевыложенному эскизу. Я теперь его удалю, не пугайтесь. (путаницы меньше будет).

Неуменьшённый вариант. Качество -- 300 дпи. масштаб -- 1:100.

Блин, приехали --- сам сижу и любуюсь... Удачно получилось, красиво.

П.С. -- Присмотрелся. Ну, пилон можно было чуть пониже. Да а ещё я напрочь забыл условно не показал входные двери, груз.люк и т.д. Извините. но тут уже не буду. Сделаю на военном, улучшённом варианте. ОК? ;)

Изменено 1 Feb 2015 пользователем Неисторик

[NuclearJazz]

Ок, не проблема.

Я и сам любуюсь - вышло у Вас превосходно. Лепота! :)

[Ostgott]

Ostgott,А как вам такой хтонизм?

"Тянитолкай" из двух водников, поплавки подтягиваются к балкам...

При повышении мощности можно подумать о размещении двух стрелков в корневой части балок, в районе задней кромки крыла...

В общем, вы продумайте, какая их моих "красот" вам больше всего красивая, и будем уже прорабатывать...

Логически напрашивается Рама на поплавках ибо все равно балки с поплавками сопротивление нехилое дадут, так и двигатели туда воткнуть... Симпатишный, но тяжеловат ИМХО для палубника. Им же и кондотьеров оснащать, там катапульту тяжелую не воткнуть, да и с переделками заморачиваться не будут.

ИМХО надо пилить в сторону облегчения этот вариант:

Летчика не по центру, а слева, наблюдателя справа, горбик фонаря над двигателем убираем, башня с третьим членом экипажа приобретает круговой обстрел. Башню лучше с Бреды 65 взять:

[Неисторик]

Логически напрашивается Рама на поплавках ибо все равно балки с поплавками сопротивление нехилое дадут, так и двигатели туда воткнуть...

Коллега, читайте тему.

Я тут задумался над нюансом -- у всех лодок такого типа, что я встречал, поплавок/поплавки выходят вперёд, за двигатель и диск винта. Видимо, это обусловлено тем, что иначе получилось бы "капотирование" при взлёте. А вот теперь вы вовремя с двумя поплавками -- тогда не надо морочить сложную кинематику уборки, такую, чтобы поплавок выходил вперёд. Только вот теперь вопрос -- а то двигло эту всю радость поднимет? Я ведь пока в ТТХ "прототипов" не заглядывал, так что ищите итальянцам в означенный период движок помощнее...

Или сами, или просите форумных инженеров, но мне нужна убедительная схема, КАК убирать выходящий вперёд поплавок, чтобы он не зацепил винт. То есть не просто вверх, а со смещением, по сложной дуге. Вот когда с этим разберёмся -- тады ОК. А вообще, сдаётся мине, что мы тут, как и в реале, приходим к вопросу рентабельности -- идея красивая, но в материале выходит слишком громоздкая и сложная система...

П.С. Вот потому я и предложил двухбалочник -- разнести винты и поплавки в горизонтальной плоскости, чтобы они не мешали друг-другу. Ну, можно и не тянитолкай, но всё же -- два члена экипажа, гидравлика поплавков, то-сё -- слабоватый движок будет, боюсь...

Изменено 2 Feb 2015 пользователем Неисторик

[Неисторик]

Я и сам любуюсь - вышло у Вас превосходно. Лепота!

Спасибо.

Прикиньте ТТХ -- (по сравнению с Бреге) -- скорость уменьшится, а вот дальность может и возрасти -- за счёт баков в гондолах движков, в дополнение к крыльевым.

[Ostgott]

Или сами, или просите форумных инженеров, но мне нужна убедительная схема, КАК убирать выходящий вперёд поплавок, чтобы он не зацепил винт. То есть не просто вверх, а со смещением, по сложной дуге. Вот когда с этим разберёмся -- тады ОК.

Дык ето... Вот оно:

[Неисторик]

Дык ето... Вот оно:

Ага. Ну, уже что-то. Я ж на сайте бороды его так и не видел, а выше вы только цветной боковик показывали.

Я как-то вообще не подумал, что он убираемый, казалось -- просто лодка.

Ну, тады ладно, картинку уже свистнул. Судя по всему, этот поплавок и сдеру. :secret:

[Ostgott]

Ну, тады ладно, картинку уже свистнул. Судя по всему, этот поплавок и сдеру.

А может с двумями поплавками всеж? ;)

[Неисторик]

А может с двумями поплавками всеж?

Вы систему уборки представляете? Стойки, гидроцилиндры, штоки. Куда это всё в сравнительно тонкое и неширокое крыло прототипа? гондолы обтекатели, да?* Не, я то нарисую, но что это будет работать и летать (кстати, инерцию и сопротивление поплавков при маневрировании тоже вроде никто не отменял), короче, за то, что это будет фунциклировать -- я не отвечаю!!!

______________

*Так вот из них у меня балки и выросли...

Изменено 2 Feb 2015 пользователем Неисторик

[Неисторик]

NuclearJazz, я таки допилил полностью гражданский:

Просто в предыдущем не досмотрел, только по виду спереду увидел, что движки можно поставить ближе, а пилон сделать ниже. Ну. и по ходу "усилил конструкцию" и убрал подкосы. Так что считайте -- улучшенный вариант предыдущего. 1-2 лётчика, 3-4 пассажира, или почта, или 1-2 спасённых на носилках и фельдшер.

Большой ПНГ:

А вот военный вариант -- только боковик, остальное там всё такое же:

И опять большой ПНГ:

Изменено 2 Feb 2015 пользователем Неисторик

[E.tom]

Аля Сикорский S-34-36-38

[Неисторик]

Аля Сикорский S-34-36-38

Собственно, "аля" очень и очень многие.

Но, счас вот глянул лодки Сикорского... Так вот - нет.

Меня гораздо больше вдохновляло вот это:

И "Каталина" где-то на задворках памяти... ;)

Изменено 3 Feb 2015 пользователем Неисторик

[Неисторик]

Ostgott, Ну вот. А теперь обьясните мине. куда там 2 (два) поплавка?

Крыльевые поплавки на виде сбоку условно не показаны.

Большой (А-4. 300 дпи). ПНГ:

[Неисторик]

Ой, про турельку -- забыл. Позже будет. Пусть этот -- как опытный. ;)

[NuclearJazz]

Коллега Неисторик, браво! С пилонами пониже и без подкосов и правда лучше выглядит, я в восхищении, короче говоря! В ближайшие дни попробую доделать историю морской авиации и выложить, как обещал.

[Ostgott]

Ostgott, Ну вот.

Вау! ВАУ!!!! ВАУ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! :good: :good: :good:

[Crusader]

Неисторик, Коллега, как по-вашему, такое чудо - взлетит?

[Неисторик]

Crusader, Гы, а я вот только что из той же темы, тама это видел.

Взлететь - взлетит, чёбы и нет. а вот как летать будет...

1. Нос таки слишком задран. Подумайте про хоть какой-то обзор вперёд-вниз. Просто переверните.

А вот горизонтальное оперение вызывает опасения. То ли будет попадать в "тень" от крыла на сравнительно больших углах атаки, то ли не знаю. Если брать подобные самики "той" эпохи (тот же Глостер "Метеор". и иже с ним) -- я вот не помню оперения, поднятого на киль. в основном -- в корне киля, в середине... Да, можно возразить, что так оно тоже иногда попадает в тень, но это на меньших углах, а значит, на большей скорости. А вот представьте -- нос задрал, скорость упала почти до скорости сваливания, а тут ещё и оперение теряет эффективность...

Да, на "Миг-15" быдо поднято, но там же совсем другая история...

И второе насчёт оперения -- какое-то оно на верхушке киля маленькое. Тут два варианта -- либо оно сильно маленькой площади, (не эффективно) либо, если при виде сверьху -- длинненькое, то конструкция -- слабенькая. Отвалиться, короче...

Да, и маленькое лекциё, по памяти: Когда-то где-то читал, что первые реактивные, как раз на скоростях 800+ км/час вдруг "посыпались". Оказалось -- срыв потока. Потому и -- стреловидность. Так что вам для "Фоллаута", для скоростей 1000+ стреловидность, пусть как на "Ф-86". "Миг-15_17, может_19". -- обязательна. Там уже выкладывались ЯКи, со стреловидным, но движками на крыле, по старинке -- ИМХО, вот это -- оно. Крыло уже "стрела", а движки - архаика. Потому как традиционная конструкция...

П.С. А "Белл Х-1", да. ещё в 1948 году на сверхзвук вышел, но: по прямой и в пологом пикировании... Как бы не самый штатный режим для боевого самолёта...

[Ostgott]

Ой, про турельку -- забыл. Позже будет. Пусть этот -- как опытный.

Если так?

[Crusader]

Когда-то где-то читал, что первые реактивные, как раз на скоростях 800+ км/час вдруг "посыпались".

Флаттер и плоский штопор. История с БИ-1.

Про затенённость - не подумал, а нос - поленился сделать..) Надо будет исправить.

Кстати, что вы такого интересного в той теме нашли, что час там обретались?)

[Неисторик]

Если так?

Вполне, ну тут вот какая штука -- я думал, что при таком расположении кабин, между ними можно впихнуть довольно вместительный бак, и таким образом получить изрядную для разведчика дальность. Ставить же турельку между баками -- стрёмно... То есть, да, так, но я бы сдвинул дальше в хвост, где-то так, чтобы задний край турели был на одной линии с задней кромкой крыла.

Да, а зачем вы убрали с брюха обечайку, в которую ложится поплавок? Там же на нём горбик, его ж куда-то девать надо!! А прямо в фюзель -- ему будет мешать конструкция -- лонжероны, силовая рама кабины и т.д.... !! !!

Кстати, что вы такого интересного в той теме нашли, что час там обретались?)

Да просто как-то заглянул, увидел авиаСпорконструктивную дискуссию, но смотрю -- что-то странное, вот решил таки просмотреть всю тему. Эх, жаль, я совсем не курсах, что такое "Фоллаут" и совсем никогда не играл и даже не видел...

Изменено 4 Feb 2015 пользователем Неисторик

[Ostgott]

Вполне, ну тут вот какая штука -- я думал, что при таком расположении кабин, между ними можно впихнуть довольно вместительный бак, и таким образом получить изрядную для разведчика дальность.

Зато мона вперед-вправо-вниз немного пострелять...

Ставить же турельку между баками -- стрёмно...

Не без этого.

Да, а зачем вы убрали с брюха обечайку, в которую ложится поплавок? Там же на нём горбик, его ж куда-то девать надо!!

Кстати в связи с отсутствием необходимости в аэродинамической оптимизации верхней части поплавка - его и плоским сделать можно.

А прямо в фюзель -- ему будет мешать конструкция -- лонжероны, силовая рама кабины и т.д.... !! !!

Дык среднеплан жеж.

[Crusader]

Вот так, примерно?

[Неисторик]

Кстати в связи с отсутствием необходимости в аэродинамической оптимизации верхней части поплавка - его и плоским сделать можно.

А плавучесть его не впадёт? Ну, тут я совсем ничё не знаю, насчёт плавучести...

Дык среднеплан жеж.

И чё? Лонжероны проходят насквозь или разьёмные, прикрученные к силовым шпангоутам фюзеля?

Зато мона вперед-вправо-вниз немного пострелять...

Свсем немного. Слегка памятуя тактику истребителей тогдашнего времени, и помня, как тогда ставили оборонительные пулюмёты -- возможность стрелять взад-вверх-вниз по сторонам (так, шоб зализ не мешал) -- поважнее будет. Впрочем, ваша машинка, вам и решать.

Вот так, примерно?

Ну, как бы да, это, по крайней мере, вполне в традиции "тогдашних" очень многих самиков.

То есть почти всё первое поколение реактивных...