Моя Альтавиация

[Неисторик]

пикировать к поверхности и смываться по гребням волн.

Это с двумя кабинами и турелью, весьма добавляющими сопротивление... Плюс тяжелее...

Но: у меня тоже мысль не стоит на месте.

Не нужен там отдельный стрелок. Наблюдатель-стрелок, экипаж два чел. И нефиг. И тут да, ваше размещение турели в тему.

Только вот как бы её облегчить максимально? Может, турель по типу открытой, и какой-то козырёк прозрачный, и хватит?

[К.Аттано]

пикировать к поверхности и смываться по гребням волн.

Это с двумя кабинами и турелью, весьма добавляющими сопротивление... Плюс тяжелее...

Но: у меня тоже мысль не стоит на месте.

Не нужен там отдельный стрелок. Наблюдатель-стрелок, экипаж два чел. И нефиг. И тут да, ваше размещение турели в тему.

Только вот как бы её облегчить максимально? Может, турель по типу открытой, и какой-то козырёк прозрачный, и хватит?

Ограничение по высоте.... Я бы вообще сделал классик фонарь кабины и не парился.

[Неисторик]

Я бы вообще сделал классик фонарь кабины и не парился.

Ну, Остготту расчалка под хвост попала, захотелось ему...

[К.Аттано]

Ничего сказать не могу - не любитель авиации со звездообразными двигателями.

[К.Аттано]

Так, коллеги, а возможна ли машина в виде P-38, но с реактивными двигателями? Типа такого:

Изменено 12 Feb 2015 пользователем К.Аттано

[ГОРЕЦ]

Так, коллеги, а возможна ли машина в виде P-38, но с реактивными двигателями? Типа такого:

[К.Аттано]

Ага, спасибо... Но - хотелось бы движки в крыльях.

Изменено 12 Feb 2015 пользователем К.Аттано

[Temeluchas]

Ага, спасибо... Но - хотелось бы движки в крыльях.

Ну вот в консолях крыла

[Неисторик]

Ага, спасибо... Но - хотелось бы движки в крыльях.

Тогда оперение поднимать в балках над движками? Гы...

Ну вот в консолях крыла

Коллега, вы попутались. Это Веном", и он по той же схеме, что и "Вампир", и вот тот швед, что выложил коллега ГОРЕЦ.

Там движок один в фюзеляже.

Ага, спасибо... Но - хотелось бы движки в крыльях.

Не, я таки попробую, чуть позже.

[Ostgott]

Это с двумя кабинами и турелью, весьма добавляющими сопротивление... Плюс тяжелее...

Но: у меня тоже мысль не стоит на месте.

Не нужен там отдельный стрелок. Наблюдатель-стрелок, экипаж два чел. И нефиг. И тут да, ваше размещение турели в тему.

Только вот как бы её облегчить максимально? Может, турель по типу открытой, и какой-то козырёк прозрачный, и хватит?

Зато без бипланной коробки. Всеж скорость пикирования побольше Си Гладиатора я бы оценил.

Если отдельного стрелка выкинуть - задняя полусфера слепая. Трое всеж оптимально, исходя из специфики применения.

А по совершенствованию - я вот думаю - может крыло вперед подвинуть? И хвост такой:

Чертеж Brandenburg w29

Но никак что-то не получается присобачить.

Ограничение по высоте.... Я бы вообще сделал классик фонарь кабины и не парился.

Дык реал Ro.43.

Ничего сказать не могу - не любитель авиации со звездообразными двигателями.

Да Вы что? Может Вы и кошек не любите?

Для "Фоллаут мейд ин Раша".

Воздухозаборники на все вариантах дозвуковые?

[Неисторик]

Зато без бипланной коробки.

А, ну если это из первых монопланов -- тады ОК.

А по совершенствованию - я вот думаю - может крыло вперед подвинуть?

Да не крыло вперёд, а хвост (оперение) назад. У него и так в носу и движок, и три лётчика, и турель, -- как его в пикирование не тянет... А если крыло вперёд -- это и всю кабину вперёд, а это уже сильно близко к движку, жарко лётчикам будет.

И хвост такой:

В смысле изогнутый вверх? А поплавок -- тоже? Или поплавок -- прямой? Тогда между поплавком и хвостом жутко вихревая щель? Коллега, вы вроде что-то в самиках смыслите, а идеи у вас -- детсад. бред требования советских наркомов *Тяжкий вздох*

Но никак что-то не получается присобачить.

*Очень тяжкий вздох*

Воздухозаборники на все вариантах дозвуковые?

Воздухозаборники на всех вариантах вот отсюда:

Максимальная скорость,км/ч

на высоте 11000 м. 1190

у земли 1210

Это дозвук?

Изменено 12 Feb 2015 пользователем Неисторик

[Ostgott]

А если крыло вперёд -- это и всю кабину вперёд, а это уже сильно близко к движку, жарко лётчикам будет.

Даже если они побортно, как здесь?

В смысле изогнутый вверх? А поплавок -- тоже? Или поплавок -- прямой? Тогда между поплавком и хвостом жутко вихревая щель?

В смысле киль, направленный вниз, а не вверх.

Коллега, вы вроде что-то в самиках смыслите, а идеи у вас -- детсад. бред требования советских наркомов Коллега, вы вроде что-то в самиках смыслите, а идеи у вас -- детсад. бред требования советских наркомов *Тяжкий вздох*

Вот и не получаеццо! (тяжело взыхает)

*Очень тяжкий вздох*

(вздыхаю еще тяжелее)

Это дозвук?

Сверхзвук. Но маленький.

В общем если аналог МиГ-19, то оно.

[Неисторик]

Вот и не получаеццо! (тяжело взыхает)

(вздыхаю еще тяжелее)

Коллега, тут вот в чём дело...

(блин, вот как бы отмазаться и не обидеть)

1), Вы таки сами кое-что могёте. просто ленитесь.

1а) Не, может, Ядерный Джазз и К.Аттано тоже могУт, но они не спалились.

2) Я ваши запросы никак себе в мозги не впихну. Ну вот не налазит.

2а) Летающие лодки Джазза, как видите, почти сами выходят -- там всё привычно, только красиво вывести, и гут.

2б) К.Аттано меня навёл на идею, но идея то моя, то есть, мне интереснее. (Как и с вами, с двухбалочником вышло).

Итого нумер раз: Вот не могу я ваше понять, и неинтересно... А мне себя заставлять, потому что вроде обещал...

Итого нумер два: НО!!! Совсем вас бросать на произвол "не получаеццо" -- тоже как-то не хочца.

Посему: такое предложение -- вот, к примеру, тот же "под Дорнье", с боковой кабиной -- скомпилировать коллаж из кусков тех исходников вы таки можете сами. А вот ежли что не так, не бьётся там, некрасиво -- давайте вместе допиливать. Кидайте эскизы, а я уж их "вылижу" как-нибуть...

П.С. Во, тут вот в чём дело: ну "не вижу" я их, ваши, не вижу, и всё тут. А с вашими хоть набросками -- легше будет.

И да, в какой проге пилите?

Изменено 12 Feb 2015 пользователем Неисторик

[E.tom]

Так, коллеги, а возможна ли машина в виде P-38, но с реактивными двигателями? Типа такого:

С работами художника знаком давно, самолеты как рисунки он рисует отлично, но, когда начинаешь смотреть на них c точки зрения аэродинамики, большинство рисунков не выдерживает даже малейшей критики.

Так и на этом рисунке, ТВД с форсажной камерой просто бессмысленно, сопротивление создаваемое воздушным винтом съест весь прирост скорости от работы форсажной камеры. Совместить не совместимое экономичность ТВД и большую скорость при работе фор. Камеры не получится.

Не говоря про аэродинамический нонсенс торчащие стволы вооружения, если на самолётах с ПД их старались затолкать подальше или поместить в обтекатель как на Р-40, разве что на части машин стволы выступали вынуждено.

Для "Фоллаут мейд ин Раша".

ВОТ

До звуковой , транс звуковой и сверх звуковой самолет требует совершенно разную аэродинамику, там и тепловой барьер, звуковой и т.д.

Коллега найдите в сети книгу Цихош Эдмунд - Сверхзвуковые самолеты, она у меня с 80-х в бумаге, в ней популярным языком и очень подробно разобраны около и сверхзвуковые самолеты , варианты конструкций и проблемы которые пришлось конструкторам преодолеть создавая эти самолеты.

Изменено 13 Feb 2015 пользователем E.tom

[Неисторик]

До звуковой , транс звуковой и сверх звуковой самолет требует совершенно разную аэродинамику, там и тепловой барьер, звуковой и т.д.

Да, я тоже задумался, вот на перехватчике воздухозаборники переделал:

Коллега найдите в сети книгу Цихош Эдмунд - Сверхзвуковые самолеты

Да, есть у меня скан, читал, правда, давненько и не вникая. Хы, именно оттуда наконец-то узнал, что оно такое "правило площадей"...

Изменено 13 Feb 2015 пользователем Неисторик

[E.tom]

Да, есть у меня скан, читал, правда, давненько и не вникая. Хы, именно оттуда наконец-то узнал, что оно такое "правило площадей"...

Сужение фюзеляжа, примерно в районе середины крыла. http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_tech/3040/Площадей

а Цихош-а рекомендую все таки еще раз прочитать.

[Ostgott]

1), Вы таки сами кое-что могёте. просто ленитесь.

1а) Не, может, Ядерный Джазз и К.Аттано тоже могУт, но они не спалились.

(в сторону) так и знал, что надо под другим ником заходить...

И да, в какой проге пилите?

Дык в пейнте.

[Неисторик]

Дык в пейнте.

И что, в пейнте нельзя сделать из того, что было, вот это:

Большой:

Прошу заметить -- я спецом работал в одном слое, по типу старого пейнта, хотя, НЯЗ, в современном пейнте работа в слоях возможна. Я просто отодвинул, перевернул, придвинул и дорисовал.

Кстати, хвостовая часть удлинилась сама собой.

П.С. -- я тут подумал - да, крыло со всем хозяйством можно вперёд, до "упора в капот".

Я просто помню, что сильно жарко было на Ла-5:

вот и кипишнул. Но на Ла движок двухрядный, с не совсем продуманным охлаждением и напряжённым температурным режимом.

Если у вас обычный однорядный воздушник начала-середины 30-х, то, возможно, и ничего.

В общем - я таки предлагаю вам совместную работу.

Изменено 13 Feb 2015 пользователем Неисторик

[Ostgott]

И что, в пейнте нельзя сделать из того, что было, вот это:

Прошу заметить -- я спецом работал в одном слое, по типу старого пейнта, хотя, НЯЗ, в современном пейнте работа в слоях возможна. Я просто отодвинул, перевернул, придвинул и дорисовал.

Кстати, хвостовая часть удлинилась сама собой.

Какой-то он большой тогда получаеццо, движок-то Пьяджио не на килосилу даже...

А обжимаю - хтонично тогда черезчур:

[Неисторик]

Какой-то он большой тогда получаеццо, движок-то Пьяджио не на килосилу даже...

Так вы тогда не с того боку подлазите. Если движок слабоват. то начинать надо с того, что сопротивление самой кабины в 2-2.5 если не в 3 раза больше классической. Эт раз. Турель тяжёлая и тоде обтекаемости не добавила. Эт два. Система уборки поплавка не лёгенькая. Эт три. А хвост, с его, я так понял, деревянно-полотняной конструкцией, много весу не добавит.

А обжимаю - хтонично тогда черезчур:

А чё. даже изящненько... И, кажись, при таком киле руль на поплавке уже не нужен...

Не, вы его не изгибайте. а "сточите" по чуть-чуть со всех сторон, пусть станет за крылом просто более тонким и без оживальности конусом.

[Ostgott]

Так вы тогда не с того боку подлазите. Если движок слабоват. то начинать надо с того, что сопротивление самой кабины в 2-2.5 если не в 3 раза больше классической. Эт раз. Турель тяжёлая и тоде обтекаемости не добавила. Эт два. Система уборки поплавка не лёгенькая. Эт три. А хвост, с его, я так понял, деревянно-полотняной конструкцией, много весу не добавит.

С того подлазить опять к оригиналу веруться!

А чё. даже изящненько... И, кажись, при таком киле руль на поплавке уже не нужен...

Не, вы его не изгибайте. а "сточите" по чуть-чуть со всех сторон, пусть станет за крылом просто более тонким и без оживальности конусом.

Ежели так:

???

[Ostgott]

Или вообще вот так:

???

Изменено 13 Feb 2015 пользователем Ostgott

[Неисторик]

С того подлазить опять к оригиналу веруться!

Форсируйте движок, чё ещё сказать... Или пишите: "система испытывалась, но не взлетела..."

Ежели так:

А знаете, а в этом что-то есть... Как-то даже увязанно смотрится. Считай, гондола, и балка. Хм...

Только вопрос: ваш персонаж. Розателли, мог настолько с нарезки слететь?

Или это уже неважно?

Да. я был проще:

Сделал тоньше, Придвинул движок к крылу, чуть уменьшил поплавок и фюз. Чуть утопил турель.

Извините за неряшливость, надеюсь. если понравиться. подправите это и вид сверху сами.

Изменено 13 Feb 2015 пользователем Неисторик

[Неисторик]

Или вообще вот так:

Да тут уже вопрос только в том. чтобы каркас был достаточно прочным. Не. ну прикольно, красиво.

[Ostgott]

Или всеж оживальную?